Reprise du message précédent :

 
vous êtes qd meme grave sur la defensive... je vois aucune aggression là !
parfois de l'humour, que vous prenez tres mal : en general, signe d'un malaise
ou quand on refute vos arguments avec affirmation et une assurance inébranlable : oui on est sûr de nous. Cette assurance sans faille vous fait peut etre chié, pacque vous n'avez peut-être pas cette même assurance 100% en l'astrologie (je dis bien peut-être)
 
En tous les cas, vous êtes énormément sur la défensive, et mordez à la moindre main qui s'approche sans animosité

 
c'est à dire ?
faut il croire que ce sont des phénomènes ou qu'ils sont inexpliqués ?
je peux croire qu'il y a des phenomènes que l'homme n'a pas encore expliqué, genre poruquoi le big bang, ou des trucs du genre....

 
si, si, personnellement, je suis 100 % sûr que c'est des betises    

"on" a l'air grave sur la défensive comme vous n'avez pas tjrs l'air de plaisanter (mettez des smilies si c'est de l'humour, "on" est bêtes, vous savez bien, on peut pas comprendre sinon), ou alors, c'est clairement de la moquerie.
 
C'est normal d'être sur la défensive quand on débarque sur un topic où on pense que ça va parler d'astrologie et d'entrée, il n'y a quasiment que des réfractaires cartésiens qui se gaussent, qui exigent des preuves et réclament un professionnel.
Et les rares simples amateurs qui "osent" venir ... (càd, juste moi ou FrozenWarnings contre la dixaine facile que vous êtes à répéter en choeur "c'est des conneries, prouvez-nous qu'on a tort" ), on a droit au même traitement rodé depuis longtemps (et sur des + coriaces que nous surement) apparament, et sûr de votre fait puisqu'effectivement on ne peut pas prouver la réalité de l'astrologie, on ne peut que constater des phénomènes de coincidences (similitude de personnalité entre même signe) et les attribuer ou non à l'astrologie, mais ça, ce n'est vraiment qu'à l'appréciation de chacun finalement ...
 
Je ne suis pas à 100% sûr de l'astrologie parce que l'astrologie n'est pas à 100% ce qui constitue une personne, et aussi parce ce qu'il n'y a pas une astrologie unique mais plusieurs dont on peut aussi tenir compte.
 
Je ne suis pas sûr à 100% en ce qui concerne les compatibilités entre signes parce que, d'après mes constatations, ça ne se vérifie pas à 100%. Ex: étant coq, je devrais super bien m'entendre avec les boeuf et les serpent. Dans la réalité, je constate qu'il y a très peu de serpent ou boeuf dans mon entourage et que quand j'en rencontre un, ça n'accroche pas + que ça. Donc, oui j'émets des réserves pour certains aspects de l'astrologie (pour les prévisons, idem, ça ne peut pas être fiable à 100%), et pour d'autres, d'après mes constatations personnelles, je suis quasiment sûr, ou en tout cas, pas étonnée quand une connaissance se comporte d'une façon relativement fidèle au descriptif de son ou ses signes.
 
la zyeutologie pourquoi pas ? l'iris contient bien un paquet d'info sur une personne, c'est une empreinte.
 
nan, personne n'est obligé de faire des bébés avec l'astrologie, mais oui, quelque part, si j'accorde du crédit aux descriptifs des différents signes, ça peut m'influencer, et je comprends que, d'une certaine manière, on puisse voir ça comme une manipulation, même s'il n'y a pas d'obligation.
Oui, si la situation se présentait, si je décidais d'avoir un enfant, je préfèrerais éviter d'avoir un coq, parce que je connais et j'ai connu pas mal de coq, et que même si l'entente n'est pas impossible, elle n'est pas des + faciles et demande pas mal d'effort (parfois vains), donc, pour l'éventualité d'avoir un enfant, et donc, sur du long terme, oui, je préfèrerais qu'il soit d'un autre signe, + en accord avec celui de ses parents.

oui là c'est nickel, merci      
quel poids accorder à l'astrologie alors que suivant les régions les résultats peuvent être contradictoires ? >> ce n'est pas parce que c'est contradictoire que c'est faux. Ex: on prend 2 signes d'astrologie différente (chinois et occidental, c'est les 2 que je connais le mieux) qui se ressemblent dans les descriptifs, ça va accentuer les traits communs
Si les 2 signes sont différents, ça va les tempérer, ou les équilibrer.
Chaque signes apportent des infos, ça ne se contredit pas, ça se complète et ça affine.
 
Qu'est-ce qu'une science si ce n'est pas preuves et rationnel ? et pourquoi être tant attaché au mot "science" ?? >> (un bout de wikipedia paskeu je suis à la bourre) L‘astrologie est l'ensemble des systèmes de croyances organisés en vue d'obtenir des renseignements sur les phénomènes terrestres à partir de l'observation des phénomènes célestes. On réduit souvent l'astrologie à l'horoscope, très répandu dans les médias, qui n'en est qu'une forme vulgaire parmi d'autres.
Remontant à la plus haute antiquité et peut-être même au delà, l'astrologie est née de la prise de conscience d'une relation entre les saisons et le mouvement des astres, menant l'homme à les diviniser. Outre le calcul des éphémérides (calendrier), l'astrologie recouvre (à l'époque), l'observation du fait astronomique mais aussi son interprétation justifiée par la célèbre maxime "ce qui est en bas est comme ce qui est en haut". C'est le développement de la méthode scientifique qui, en rejetant l'interprétation, a donné naissance à l'astronomie qui s'en tient à l'« observation », laissant à l'astrologie les aspects ésotériques.
le terme approprié pour l'astrologie est pseudo-science.

PeSSouZiX , tu as dis:
on prend 2 signes d'astrologie différente (chinois et occidental, c'est les 2 que je connais le mieux) qui se ressemblent dans les descriptifs, ça va accentuer les traits communs  
Si les 2 signes sont différents, ça va les tempérer, ou les équilibrer.  
Chaque signes apportent des infos, ça ne se contredit pas, ça se complète et ça affine
 
A la page précédente, on avait déja parlé du biais de confirmation, tu connais    
 
Le biais de confirmation fait référence à la pensée sélective qui fait que quelqu'un a tendance à noter et à chercher ce qui confirme ses croyances, et à ignorer, ne pas rechercher, ou sous-estimer l'importance de ce qui les contredit.  
 
http://www.sceptiques.qc.ca/SD/confirmbias.html  
 
Concernant ton lien sur wikipédia, j'ai en général, une confiance limité sur ce qui est écrit, mais si c'est une référence pour toi:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais [...] th%C3%A8se
 
 
 

 
Merci de préciser ces aspects pour lesquels on est "quasiment" sûr de les retrouver en fonction du signe de la personne.

au fait, l'astrologie chinoise, c'est pas par année ?
donc l'histoire des coqs qui ne s'entendent pas avec les coqs, ca veut dire qu'ils ne s'entendent pas avec ceux qui sont de la même année qu'eux ?
 
donc pdt toute leur scolarité, les coqs se sont tous mal entendus avec tous les autres coqs de la meme classe ?
ca devait etre fun

les coqs vont a l'ecole  

 
Ca doit sans doute venir du fait que la natalité est contrôlée en Chine : les parents compensent en adoptant des coqs.

 
ah ok la ca se tient  
 

roh les gars un peu de sérieux, c'est trop facile de rigoler de l'astrologie...

 
bin moi j'en vois de l'agression en même temps vas parler d'un sujet en lequel tu crois et que la majorité te prenne de haut j'aimerais bien voir comment tu réagis...et vous avez besoin de détourner le sujet sur notre comportement, notre (enfin mon) orthographe, c'est plus fort que vous? Tant mieux si dans la vie tu es sur à 100% de certaines choses, moi simple humaine que je suis, je vis bcp plus dans le doute...
et votre humour me fait pas rire, le genre de commentaire comme quoi les gens qui aiment l'astro c des gens qui fuient les responsabilités de la vie, qui lisent tele7jours ( en gros des personnes faibles, idiotes) et autres je trouve que c'est manquer de respect mais c sur qu'aujourd'hui ça choque plus grand monde de se payer de la tête du voisin...

 
Il ne faut rien exagérer, tout n'est pas que raillerie dans ce topic, épisodiquement l'atmosphère se veut sérieuse et respectueuse quand des cas sont posés et étudiés.
 
Bon ensuite on constate que ça ne donne rien de probant (une large majorité des cas, il ne faut pas se voiler la face), et là c'est la bonne humeur et la truculence du forum qui reprennent le dessus, d'où quelques menues moqueries et taquineries.

 
Je cherche en vain un sujet auquel je "crois", et dont la croyance me vaudrait une dépréciation auprès de la majorité.
Je n'en vois pas et qd bien même j'en aurais un, je me fous totalement de leur avis.
 
Moi aussi je suis humain, et je doute de plein de choses, à commencer de moi meme. Mais il y a aussi des choses dont je suis sûr : la gravité fait qu'une pomme tombe d'un arbre, et... aussi que l'astrologie est une croyance psychologique sans aucune réalité physique (voir l'url http://www.sceptiques.qc.ca/SD/confirmbias.html)
 
Pour nous, l'astrologie de charlatan, l'horoscope, l'astrologie ancéstrale, et l'astrologie que vous définissez comme "sérieuse", c'est la même chose à différents stades :

• astrologie de charlatant : gagner de l'argent sur la crédulité des gens
• horoscope : gagner de l'argent sur la crédulité des gens
• astrologie ancéstrale : c'est de l'histoire, comme la mythologie
• astrologie "sérieuse" : c'est une passion, que partage des gens... plus crédules que nous

mais au final, même point commun : archi faux
Et c'est notre conclusion n'est pas un manque de respect à votre égard
Ce n'est pas pacqu'on croit plus facilement qqchose qu'un autre qu'on est moins inteligent. Einstein croyait bien en dieu..

oui d'accord mais je sais pas vous laissez pas le doute plané sur l'astrologie, tout de suite c archi faux moi de mon observation (oui ça vaut rien blabla) il y a des elements trop troublants pour que je puisse me dire ça...

 
 
Merci de donner ces éléments.

 
oui très episodiquement alors

L'observation est tout sauf une preuve pour moi.
Le jour ou je verrais un ange avec des vrais ailes, je me dirais que y a un truc ou que je suis victime d'une hallucination
mais jamais j'y croirais...
 
Croire ce que l'on voit, c'est vachement dangereux
 

 
par exemple j'ai déjà dit mais les gens nés sous le capricorne ou alors qui ont une dominante saturne, j'ai remarqué le même genre de physique, à savoir mince voir maigre, ossature marquée, assez grande taille et aussi parfois allure froide...
un exemple aussi assez marquant c'est les gens avec des dominantes du signe du scorpion, le regard souvent est vraiment perçant, un regard assez noir...
 
alors on va me dire que c'est de l'approximatif oui ça l'est mais j'ai encore bcp de choses à découvrir...

 
oui en même temps constater des similarités physiques c'est pas encore voir des anges...y en a un des deux qui est quand même plus observable et realiste il me semble... je crois mon intuition que je pense avoir très fine, jusque là d'une simple intuition que j'ai eu je suis arrivée à decouvrir de plus en plus de choses qui venaient confirmer cette impression il m'est même arrivée un truc étrange après, je me dis qu'il y a quelque chose c'est pas possible, j'ai du mal à croire à un simple hasard...

Statistiquement, tu en connais combien de capricorne à dominante saturne ? et combien sont comme tu dis ?

 
Pour moi, croire en l'astrologie et aux anges, c'est du même niveau.
L'intuition n'a RIEN à voir avec la croyance :
l'intuition est une impression du subconscient, alors que la croyance est un choix conscient d'un fait non prouvé
 
 

le hasard ? si ya bien un truc auquel je crois, c'est çà
Enfin ca depends comme tu le définis, personnellement le hasard est l'impossibilité de repeter 2x le meme évenement du fait de l'infinité de variables environnantes (temp°, heure, vent, humidité, etc...) et l'infini précision de chacune de ces variables.

 
L'effet Mars entre autres    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Mars
 
 
 

 
Je t'invite à prendre des "personnalités" qui sont nés sous ce signe, cela commence au 22 décembre et finit le 19 janvier (selon wikipédia).
 
Pour t'aider, voici le lien pour le 22 : http://fr.wikipedia.org/wiki/22_décembre
 
Et tu fais ainsi toutes les pages jusqu'au 19 janvier, tu retrouves des photos pour chacune de ces personnes, pour savoir la proportion qui sont "minces", "ossature marquée", etc.
 
Et ensuite tu reviens nous voir.
 
Il n'y a pas d'autres méthodes, n'est-ce pas ?

 
L'effet Mars ? Il est bien connu pourtant...

Fin bon, les astro de ce topic ne prétendent pas avoir des preuves, si j'ai bien compris...
 

bon ben ça c'est déja plus constructif que les dernières pages
As-tu remarqué des trucs sur les taureaux (je suis taureau, le reste je sais pas ) (enfin une majorité de taureaux, on se comprend) ?

 
ce que j'expliquais par mon exemple de l'ange, c'est qu'il ne fallait pas croire ce que l'on voyait sans comprendre
je parlais pas de preuve  

Je cite :

Oui... donc voir ou constater qqchose, n'est pas une preuve en soit
il ne faut donc pas croire ce que l'on voit
 
developpe un peu pacqu'on dirait un dialogue de sourd la

lol en faite c'est en comparant des gens connus ( ça va pas arranger ma credibilité je sens )
en faite la planète qui correspond aux capricornes c'est saturne mais on peut ne pas l'avoir en signe dominant en étant de ce signe cependant physiquement elle aura son influence peut être moins au niveau du caractère, après on peut être aussi dominé par saturne alors qu'on est balance (saturne en exaltation dans ce signe d'ailleurs je sais pas vraiment ce que ça veut dire), bon alors en capricorne je prends les exemples de Kate moss, physiquement elle est tout à fait du capricone, mince voir carrément maigre mais le plus évident c'est vraiment la structure osseuse du visage ça je pense que c'est typique du capricorne, après françoise hardy pareil, grande, mince, visage même structure osseuse, en ajoutant aussi ce coté froid, distant, timide, un peu mélancolique mais dans une moindre mesure, ensuite vanessa paradis qui d'ailleurs ressemble pas mal à kate moss a aussi un visage similaire
d'ailleurs je pense que ça peu donné des physiques limite cadavériques, je sais pas comment dire des visages un peu sombres (oui c pas tres glam ce que je dis)

 
bin en faite dsl je suis assez égocentrique lol et vu que j'ai pas vraiment d'influence de ce signe et que je connais peu de gens de ce signe je n'ai dc pas grand chose à dire...

Bah c'est simple, tu démontres que l'observation ne fait pas preuve, ça ok, mais les pro-astros du topic n'ont eux-mêmes jamais prétendu que leurs observations faisaient preuves.
 
Sinon perso je dirais plutot "il ne faut pas croire aveuglément ce que l'on voit", dans le sens ou tu peux très bien croire et étant pas persuadé pour autant...

 
Chet Baker était capricorne et était assez "osseux" aussi, donc tu peux l'ajouter aussi.
 
Par contre Pierre Bérégovoy, lui aussi capricorne (23 décembre), pas vraiment...
 
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/23_décembre

 
ok... alors je ne cherchais pas à réfuter l'astrologie par cet argument
mais d'expliquer à FrozenWarnings, qui croit en l'astrologie après avoir fait des observations troublantes, que quelque soit la pertinence de ses observations, elle ne devrait pas s'y fier.

 
ok, ca fait 3 personnes
en combien de secondes je trouve 3 personnes connus qui sont pas du tout comme tu décris.
Sérieux... ca me fait un peu peur qd meme, pacque ca fait TRES TRES leger comme argumentation pro-astrologie
 
En fait j'ai plutot l'impression que tu veux y croire, et que d'amblée tu y crois, et que le moindre élément le confirmant te suffit.
Je me trompe ?

alors oui ce ne sont pas des preuves je me rends bien compte que c'est encore limité mais bon je trouve ça troublant moi, ça me laisse pas de marbre, après je suis sur que certains ne verront pas les ressemblances autant que moi, me diront c'est le simple hasard mais je crois qu'il faut bien observer et c'est vrai que ça aide quand soi même on est de dominante saturne car on voit tt de suite la ressemblance...
d'ailleurs françoise hardy a rencontré nico une fois et elle a dit avoir eu l'impression d'avoir vu son double, saturne a un rôle assez important chez les deux, j'ai aussi souvent entendu dire de kate moss qu'elle avait une ossature exceptionelle et que vanessa paradis lui ressemblait, pareil nico quand on parlait de son physique c'etait toujours "high cheekbones" dsl je la fais en anglais parce que je trouve que ça fait bcp plus sens qu' ossature du visage marquée, on parlait même de visage funéraire, gothique, sombre, ensuite bcp disent aussi que la plupart des gens gothiques ou depressifs qu'ils connaissent sont capricornes...

 
 
En quoi Saturne a joué un rôle important pour Nico, sachant qu'elle n'est pas capricorne ?

 
peut être j'en sais rien mais je ne suis pas aussi crédule que bcp veulent le croire, le moindre élément non j'ai pris 3 exemples je pourrais en rajouter plusieurs mais je pense qu'il faut avoir un oeil pour ça et je ne retiens pas non plus ts les gens à dominantes saturne ou capricorne, en faite le problème c'est que dit comme ça, ça ne parait pas très convaincant...

 
 
Non, pas trop, c'est trop subjectif car inhérent à ta propre interprétation de ce que tu perçois.

 
Compte tenu que c'est sur un nb très limité de personnes.
C'est de l'amateurisme qui ne veux rien dire du tout.
On poste des liens sur le biais de confirmation, l'effet Mars etc etc,, et les pro-astrologie n'ont aucune réponse, comme s'ils avaient peur de lire les preuves, qu'ils s'interresse à queleque chose de bidon.
 
 
 
 
 

Le problème, c'est pas les gens comme FrozenWarnings qui voient ça comme un hobby et qui s'y intéressent parce qu'ils sont troublés, qu'ils trouvent ça intriguant. Le problème, ce sont les évangélistes de l'astrologie qui mentent sciemment, pas les hobbyistes.