Reprise du message précédent :

 
complètement FAUX, multiplier les approximations augmente de manière drastique la marge d'erreur sur le résultat final, d'autant plus que le calcul est complexe.
AxB = C
si on a 5 % de marge d'erreur sur A et 2 % sur B, on obtient 10 % de marge d'erreur sur C

 
horoscope :  
scorpion : votre journée blabla blabla
 
voila ce que je dis par horoscope.
 
ensuite pour le reste, non tu n'est pas rigoureuse on ne peut pas utiliser quelque chose simplement parceque ça nous arrange. Si on n'a pas poussé l'étude jusqu'au bout, sans prendre en compte l'ensemble des éléments inter-dépendant alors soit on ne dit rien, soit on parle d'étude incomplète dont les resultats ne doivent pas etre pris au sérieux. (surtout quand c'est pour cacher ça derrière un charabia qui peut-etre interpréter de manières totalement différentes   )

 
Fais attention, j'ai mon ascendant en Capricorne... je risquerais de mal le prendre !
 
 
 
Um, je dirais plutôt "je n'ai pas réponse à tout, mais je viens quand même partager ce que je pense parce que je crois que ça vaut le coup"... Je suis tout à fait pour aller au bout de mes raisonnements, simplement je pêche un peu au niveau connaissances...   En même temps je me trouve uniquement face à des accusations, personne n'est venu me demander par exemple, pourquoi je m'intéressais à l'astrologie...
 
 
 
Non, c'est un institut public aux (allez-y, foutez-vous de moi) Etats-Unis. Je prends mes cours par correspondance.

 
Oui mais l'astrologie et les maths ça ne marche pas exactement pareil...

   
oui, il y en a un qui donne des résultats dont on est sur et l'autre qui donne des résultats aléatoires, heureusement que ça ne fonctionne pas de la meme manière
 
plus sérieusement, ce qu'il vient de t'expliquer de s'applique pas qu'an mathématiques hein.... (étudiante c'est ça ? la réflexion me semble pas bien élaborée encore )

 
Ah ! Alors la réponse est simple : parce que ce genre d'horoscope, c'est tout sauf de l'astrologie.
 

 
Alors appelle un thème astrologique une "étude incomplète dont les résultats ne doivent pas être pris au sérieux", ça ne me dérange pas ! Encore une fois, l'astrologie est une science naissante et, à la fin, il faut bien commencer quelque part !!! Moi j'ai juste choisi d'être dans les précurseurs... chacun son truc !

 
c'est quoi alors un horoscope ?
 
et non l'astrologie n'est pas naissante ! ça fait des siècle que ça existe, faut arréter de dire que c'est une "science" qui débute !

 
J'ai bien compris, ce n'est pas la question...   Si vous aviez un minimum de curiosité sur le sujet dont vous débattez avec votre prétendue objectivité, vous comprendriez de quoi je veux parler... Bref une marge d'erreur n'a pas le même sens en astrologie qu'en mathématiques (même si elle se calcule pareil)  

qu'est-cequ'un marge d'erreur en astrologie alors ?
si c'est une façon détournée de mettre ça à votre sauce .....

 
ni que c'est vrai ni que c'est faux, c'est poser le postulat et tenter de le démontrer avec les moyens dont je dispose, puis mettre en doute le résultat obtenu en le confrontant à la dichotomie.
pour qu'un fait soit averé, il faut qu'il soit prouvé théoriquement ET verifié pratiquement, c'est la base de la science.
pour toi, et tes collègues, il n'y a que l'aspect pratique qui compte
 
tu peux prouver assez facilement que  
pour x, y et z entier strictement positif
x exp 3 + y exp 3= z exp 3 est impossible,  
(par exemple 2 au cube + 2 au cube = 16 et la racine cubique de 16 n'est pas un entier )
 
ça devient beaucoup plus dire quand il s'agit de le démontrer au rang n  
x exp n + y exp n = z exp n pour n>2 est impossible
(théorème de fermat)
 
et pourtant la science, la vraie se doit de verifier ses postulats dans la théorie comme dans la pratique...
 

 
Ce dont tu a parlé, c'est ce qu'on appelle dans le langage courant du "charlatanisme", et en astrologie du "déterminisme"...   C'est un phénomène très dangereux contre lequel les astrologues luttent activement. (tiens, ça aussi je vous l'apprends ? Quelle surprise !)
 

 
Et si, l'astrologie est naissante, car malgré le fait qu'elle existe depuis si longtemps, on s'est très peu attaché à la faire évoluer, notamment par l'action de sceptiques dans votre genre qui préfèrent la jeter directement aux oubliettes (c'est plus pratique !).
De l'ère de croyance aveugle d'où nous sortons, l'astrologie s'est faite enfermer dans la catégorie "croyance vaine" et depuis, tout le monde se le tient pour dit. Et c'est moi qui me retranche derrière mes convictions...?  

 
on parle de philosophie et de calcul statistique là, pas de math
vous maniez les probabilités aussi il me semble.

 
Je suis d'accord avec toi, mais si je te demande de démontrer tel théorème mathématique avant l'invention de l'algèbre, par exemple, tu vas galérer...    
C'est là où je veux en venir : nous n'avons pas encore les moyens (même si certains d'entre nous s'y attachent activement) de démontrer l'influence théorique des astres. Est-ce que ça invalide pour autant la pratique, qui elle est déjà plus élaborée ? Moi je pense que non, pas nécessairement, mais libre à chacun de se faire sa propre opinion...  

 
Oui, c'est vrai. Justement, l'astrologie ressemble plus à des statistiques qu'à des maths... C'est pour ça qu'une marge d'erreur n'a pas le même sens dans l'une que dans l'autre...  

 
mieux vaut etre un sceptique rationnelle qui met en cause, doute et construit ses convictions sur la base de théorie prouvables et verifiables qu'un gogo béat qui ne verifie jamais et prend comme vérité absolu tout ce qu'il croit voire ou entendre.
l'esperance de survie du second dans un monde hostile est inversement proportionnelle a celle du premier.

 

 
C'est juste.
 
D'un autre côté, la survie n'est plus forcément la première des préoccupations dans notre monde... si ?  

Précurseurs? C'est raté, de plus de 20 siècles    
 

 
On verra ça dans les 20 siècles suivants...  

 
ça n'invalide pas la pratique mais les conclusions erronées qui en sont faites
ce n'est pas parce que je crache en l'air qu'il pleut
 
libre a chacun de douter légitimement de conclusions hatives tirés de faits insolites et de ne pas baser sa croyance sur du vent avant de la poser sur des choses tangibles.
 
quand on construite une maison on commence pas par psoer la cheminé, pour la science c'est pareil
avant d'établir un thème astrologique sur l'influence des planètes, prouvons déjà que les planètes ont une influence, mesurons cette influence, quantifions là...
 
 

 
quand je parle de marge d'erreur, c'est de la statistique rien d'autre.

 
la survie de l'espèce, c'est exactement la première préoccupation de l'homme.
pose toi la question de savori ce qui est le moteur de l'humanité aujourd'hui
analyse tous les gestes et faits, tous les evenements humains aujourd'hui et demande toi quel est le besoin derrière tout ça

pourquoi si l'astrologie s'avère etre une science exacte, sur laquelle on peut s'assoir pour s'assurer des résultats exacts on ne l'utilise pas dans la vie de tous les jours ? pourquoi prefere-t-on les vrais "sciences" ?
 
(attention : la réponse c'est un complot des cartésiens est interdite)

 
Le problème c'est que toute théorie se bâtit sur des observations. Si on ne fait pas d'essais, on ne peut pas savoir dans quel direction partir, ou pire, comme vous, penser que ça ne vaut pas le coup... On va peut-être trop vite en besogne, mais on a trouvé un truc intéressant, on ne va pas le lâcher comme ça !
D'un autre côté, il *existe* des échelles de quantification des influences planétaires – même si elles ont été établies sur des mesures empyriques...  

 
 
 
L'astrologie n'est pas une science exacte. Ce serait grave sinon. Tu imagines toute ta vie concentrée dans une carte du ciel datant du jour de ta naissance ? On est des êtres vivants tout de même.
L'astrologie (et je crois que c'est sur cette erreur fondamentale que tout le monde se bastonne depuis des siècles) n'a pas la prétention de dire ce qui va vous arriver, avec qui vous allez vous marier, combien d'enfants vous aurez, ou le jour de votre mort... L'astrologie se prétend capable de définir des influences qui modifieront significativement les probabilités d'incidence de tel événement ou de tel trait de caractère chez une personne. En ce qui me concerne, j'ai par exemple rencontré beaucoup de natifs du Bélier (Soleil compris entre 0° et 30° de l'écliptique). Ils étaient tous très différents. Mais un natif du Bélier ne se reconnaît pas par ce qu'il fait, mais plutôt par sa manière de faire...
C'est le principe de "profils psychologiques" ou encore "styles cognitifs" (puisque je suis aussi étudiante en psychologie, j'en profite) , avec comme seule différence qu'au lieu de le mesurer au petit bonheur la chance, on se base sur un paramètre qu'on estime objectif : le ciel de naissance.
Pourtant, malgré la base empyrique des travaux sur les styles cognitifs, personne n'a songé à les remettre en cause... Curieux...  

 
Sinon le problème de vos prétendues observations c'est qu'elles ne prennent en compte que celles qui vous arrangent tout en laissant de côté toutes celles qui ne correspondent pas à vos prédictions. Toutes les études statistiques sérieuses qui ont été faites pour démontrer l'influence d'un astre sur un trait de caractère on montré qu'il n'y avait strictement aucun lien.

"empirique"    
 
Et on fait comment pour ceux qui ne connaissent pas avec précision l'heure de leur naissance?  

Une science se remet en question, repose sur des bases solides. L'astrologie repose sur des correlations supposees, jamais verifiees statistiquement    

 
Oooo là, ça dépend des versions... Je ne me hasarderai pas à trancher qui de toi ou de mes profs de fac a le plus raison, en tout cas ça prouve que, scientifique ou pas, astrologue ou pas, on nous dit bien ce qu'on veut...  

 
J'attends les résultats de ta brillante contre-étude...  

Le principe d'une étude statistique c'est que les résultats ne dépendent pas de ton humeur du moment ou de ton gagne pain. C'est des chiffres vérifiables et une méthode d'analyse vérifiable. Et toutes celles qui répondent à ces critères montrent l'absence de corrélation stricte entre planète et caractère. A moins que tes profs ou toi même puisse m'en fournir une (ou plusieures, soyons fous!) qui me prouve le contraire? J'en rêve depuis longtemps...  

Encore faudrait-il y ait eu étude avant de faire une contre-étude...

C'est certainement pas a moi de prouver que l'astrologie n'est pas une science, au vu des postulats sur lesquels vous vous basez, c'est deja demontre : aucune rigueur scientifique, aucune remise en question, aucune formalisation.
 
Une contre-etude sert a montrer qu'un fait etabli n'est pas avere ... considerer l'astrologie comme une science ne m'a jamais traverse l'esprit une seule seconde.

 
Comment expliques-tu que de nombreuses personnes se sont reconnues dans le thème astral posé quelques pages plus tôt ? (j'essaie de retrouver le lien et j'édite)
 
Edit : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9192089 - et les réponses qui ont suivi

 
Ben sans doute parce que beaucoup ont une conjonction Saturne-Pluton en Scorpion...   C'est un aspect pour le moins mineur dans un thème astral (à moins que l'une des deux planètes, voire les deux, soi(en)t dominante(s), et encore...), donc ce que tu as là c'est un *fragment* égaré de thème astral...!

 
En fait ça dépend plutôt de qui te présente les résultats... Et encore une fois je n'ai pas d'avis sur la question, c'est peut-être les astrologues qui ne savent pas compter, mais moi ce n'est pas ce qu'on m'apprend...  

Ca ne fonctionne comme ça qu'en astrologie en fait...
Dans la vraie science les résultats sont indépendants de l'expérimentateur, et reproductibles surtout (chose totallement absente de l'astrologie).

 
Un jour on pourra se passer d'humains pour interpréter les thèmes astrologiques... Il y a déjà des logiciels assez performants en la matière !
Je sais très bien ce qu'est une expérimentation et tout ce qui va avec, c'est dans mes sujets d'examens. Et pourtant, ça ne m'empêche pas de m'intéresser à l'astrologie, vous voyez...?  

logiciels, fait par qui ? des humains !  
tadaaaaa
 
edit : ce qui m'étonne aussi c'est que le theme astrale fait par SR me correspond pour certain point et pour d'autre points c'est complétement à coté de la plaque c'est toujours comme ça ?

J'imagine qu'il y a pas moyen d'en telecharger un gratuit quelque part, pour pouvoir tester ca chez soi sans balancer des donnees personnelles a la moitie de la galaxie ?

 
Non, le mien est très accurate (désolée, je ne sais plus parler français). Et le sont aussi tous ceux que j'ai établis jusqu'à présent – aux dires des sujets. Je n'étudierais pas l'astrologie si ça ne marchait qu'une fois sur deux...

bah écoute à ce moment on va le vérifier
c'est pas trop la peine de blablater 15 000ans dessus