Reprise du message précédent :

 
sans blague    

 
C'était ironique .

 
ça va pas etre possible    

 
L'ironie à cette heure de la journée en fin de semaine, j'ai un peu du mal C'est Ironus, la 14ème planète, qui était planquée derrière Tetedanslecus, la 13ème.

 
Quel est donc le phénomène physiologique qui se déclenche au moment de la coupure du cordon et qui justifierai une telle "empreinte" ? Tu penses comme bitonio que c'est la fontanelle qui laisse passer "les Ondes" ?

Voila exactement la raison pour laquelle l'astrologie est au mieux une croyance, en aucun cas une science.
 
Comme les religions, son origine et ses fondements se perdent dans des temps immemoriaux, confus et, a vrai dire, dont on ne sait rien, hormis ce que le bouche-a-oreille a transmis.
 
Comme les religions, l'astrologie pretend repondre aux questions de tout le monde, au point de meme chercher a expliquer la vie des objets (les ponts, etc)
 
Alors que les scientifiques construisent des monstrueux detecteurs et accelerateurs pour trouver la particule qui prouvera leurs theories, les astrologues restent assis sur leur cul, en se cachant derriere des faits empiriques, sans chercher a les remettre en question. Cette absence totale de curiosite ("c'est comme ca" ) est symptomatique, vous pouvez vous camoufler derriere vos ersatz de demonstration basees sur du charabia et des graphes crees sur ordinateur, ca reste base sur du vent. A quand une etude statistique mondiale et fiable qui permettrait de correler (ou nom) des positions planetaires avec des comportements humains ? A quand une etude du pourquoi, si une telle correlation existe ?
 
Comme les religions, il existe autant d'interpretations que de personnes. Pourquoi partez vous de figures precises, pour ensuite faire intervenir "votre bon sens", "votre experience personnelle", "une formule" pour etablir vos conclusions ?
 
Comme les religions, tout un chacun peut se pretendre expert en astrologie, au point que certains ici cherchent des moyens d'inventer leur propre astrologie. Partant d'un nombre reduit d'ecrits, chacun peut se forger son opinion. A contrario, les scientifiques au top d'une science donnee se comptent sur les doigts d'une main.
 
Mais la religion se base sur la foi, qui est indiscutable. Elle ne cherche pas a se trouver une legitimite, n'a rien a prouver. Je vous plains, de ne rien avoir d'autre a vous mettre sous la dent que l'astrologie pour vous satisfaire.
 

ainsi donc nous avons une nouvelle candidate mesdames et messieurs !!!
 
Perlune, bienvenu, j'espère que ta "foi" en l'astrologie est bien accrochée.
 
+ 100 pour Gonzoide au passage.  
 
Et j'en dirais + un peu plus tard (il me tarde d'y être... )

 
soi-disant empiriques les faits.    
ils ne voient dans les faits que ce qu'ils veulent bien y voir
 
je rebondis la dessus parce que c'est justement le principe moteur dans l'astrologie, voir des faist établis là ou il n'y a qu'un fait qui apparait plus notable que les autres parce qu'il est singulier, dans le sens ou il se démarque legerement d'autre faits parce qu'il parait pertinent et étonnant.
 
c'est le principe de coincidence qui fait qu'on est super étonné si on tire 10 fois de suite un 6 en jouant au dé, alors qu'on ne sera jamais étonné de tirer une suite non-notable du genre 1, 4, 6, 5, 5, 3, 2 ...
et pourtant statistiquement, c'est exactement la meme probabilité, donc le résultat n'est, mathématqiuement parlant, pas plus étonnant, il est juste plus voyant.
 
tout est dans la différence entre résultat coincident ou non. Si, comme le dit Perlune, sous l'influence de Venus on est plus enclin à l'expression artistique, esthétique et à l'épanouissement intelectuel, on viendra faire coller notre propre analyse de soi (donc extremement subjective) à cette assertion en cherchant en nous les faits recents dans notre comportement, dans ce que l'on croit savoir de sa propre personne, qui viendrait verifier cela. On en tirera alors un "fait empirique", puisque on estime que c'est un fait, qu'on l'a verifié.
agir de la sorte a faire du copier/coller mental des prévisions/prédicitions astrologiques pour les faire coller à notre propre personnailté, c'est ce qu'on appelle l'effet Barnum. C'est de l'auto-suggestion inconsciente.

 
Je ne vois pas en quoi cela contredit mon raisonnement. Moi-même je place Cérès dans les thèmes astrologiques que j'établis depuis belle lurette...   De nouvelles possibilités d'affiner les interprétations pour les rendre plus exactes... C'est dans ce sens que va la science, non ?

De toute facon ca sert a rien d'argumenter, Perlune a brutalement debarque sur ce forum et ce topic le jour ou Secu a disparu, astrologiquement ca ne peut etre une coincidence  

au fait, ils en pensent quoi les astrologues du passage quasi imminent de 9 à 12 planètes dans le systèmes solaires ?

 
La symbolique de la mer est une image. Il ne faut pas prendre les symboles au sens figuratif...

 
Je ne me suis jamais posée la question, et pour tout dire je m'en fous pas mal ! Cela dit si tu veux t'attaquer au problème des thèmes conceptuels, libre à toi ! Je serais heureuse de t'assister dans cette tâche...

CQFD ... bel exemple de panurgisme et d'obscurantisme    

 
et la ceinture d'asteroïdes en entier tu la places dans tes thèmes ?
Plalas, Junon, Vesta + les milliers de corps assez grand pour avoir une influence au niveau astrologique ?
(j'espère que tu tiens compte aussi des intervalles de Kirwood bien entendu    )
et Quaoar dans la ceinture de Kuiper qui est 2 fois plus gros que Ceres et la ceinture de Kuiper elle-meme, dont la masse est environ 400 fois superieure à la ceinture d'asteroïdes et qui compte au moins une 15aine d'objet aussi gros que Quaoar ?
et les satellites de toutes les planètes connues ?
si c'est le cas, félicitations pour ce souci d'exhaustivité, mais ça doit prendre un temps colossal pour faire tes thèmes, ça doit etre sacrément complexe, non ?    
 
ou alors tu fais des approximations et ça, c'est mal

 
Pas totalement vrai ! En fait le monde de l'astrologie est très nettement divisé entre "traditionnalistes" et "scientifiques" (ce sont les noms qu'on leur donne, sans commentaire) – autrement dit, les "symptomatiques" et les autres... C'est vrai que la plupart des astrologues se foutent totalement d'évoluer vers quelque chose de plus précis et rationnel, mais il y a des chercheurs en astrologie (qui cherchent encore, diront les mauvaises langues) !
En ce qui me concerne, je suis de mon tempérament très curieuse et je ne me cache pas que la base empyrique sur laquelle est bâtie la science que j'étudie est frêle... Mais encore une fois il faut bien commencer quelque part ! L'astrologie, je le répète, est naissante, on ne peut pas tout en demander à la fois !
Par ailleurs, moi je trouve symptomatique le manque de curiosité des sceptiques qui accusent l'astrologie sans même savoir de quoi il parlent...    
 

 
Très juste, mais ça tient aussi au fait que les formations proposées en astrologie sont très réduites, et que les diplômes ne sont pas reconnus... C'est comme le titre de "psychothérapeute", tout le monde il en fait ce qu'il veut...    
 

 
Merci de ta compassion... mais je ne suis pas croyante...

 
Elle était facile...   Prendre une phrase et la sortir de son contexte, c'est à la portée du premier venu...

 
J'avoue que c'est possible.   Je me suis déjà souvent posée la question dans mon propre comportement vis-à-vis de l'astrologie, mais il y a à mon sens des détails insolites qui ne rentrent pas dans le cadre de l'auto-suggestion... Après, pour les autres...  

 
  arrete tes conneries, elle est vieille comme l'humanité, seulement, malgré l'obscurantisme des siècles, elle n'a pas évolué d'un pouce contrairement à la science
preuve, si il était encore besoin d'en donner, que l'astrologie est incapable de progresser en elle-meme en tant que science parce que ses postulats de base sont foireux.

 
Non, dans la ceinture d'astéroïdes, je ne tiens compte que de Cérès (bien que certains astrologues en incluent d'autres)... La raison en est simple : je ne suis pas encore chercheuse en astrologie, et je n'ai pas encore eu le temps d'extraire la signification astrologique de chacun des astéroïdes présents ; tandis que celle de Cérès, je la connais déjà.    
Oui, c'est mal, mais que voulez-vous, je ne suis qu'une modeste étudiante, j'ai encore tant à apprendre...

 
donc subjectif, les détails que tu estimes insolites (et c'est le mot que je cherchais dans mon précédent post pour parler de résultat notables )
ne le sont pas forcément pour d'autre
c'est une question de ressenti personnel
un fait insolite ne signifie pas pour autant qu'il est anormal. tu oublies de parler de tous les détails non-insolites qui ne t'on pas frappé l'oeil lors de tes analyses. et pourtant ils ont autant de véracité que les autres.

donc chaque astrologue se base plus ou moins sur ce qui l'arrange ?    
 
 
me dis pas non plus qu'il y a des vrais étudiants en astrologie tout de meme

 
Je suis d'accord sur le fait que l'astrologie a très peu évolué, et peut à ce titre prétendre au statut de science "préhistorique" (comme il a déjà été dit quelque part plus haut !)... Mais elle a évolué. Et elle continue d'évoluer. Même si on considère que ses postulats de base sont foireux...  

Non, pas sortie de son contexte du tout : tu t'en fous de prouver la veracite de l'astrologie, tu te contentes d'en accepter betement les bases pourtant loin d'etre solides.

 
donc, tu admets toi meme que tu n'es pas la plus rigoureuse ni la plus exhaustive en la matière
partant de ce principe, quel niveau de confiance peut on alors accorder a l'analyse que tu feras de tes thèmes ?
au dela de quel niveau de compétences astronomiques peut on réellement faire confiance a un astrologue ?
 
de plus l'astrologie se basant sur l'astronomie qui elle-meme est encore loin d'etre un science exhaustive et complète, comment peut faire confaince a une approximation d'approximation
le pourcentage d'erreur devient dramatiquement grand a cette échelle.  

 
Vous les sceptiques, vous êtes vraiment trop drôles ! Vous passez votre temps à tomber des nues, c'est dire si vous êtes bien renseignés sur le sujet dont vous parlez avec tant de rigueur... scientifique...!      
Eh bien oui, je suis étudiante en double cursus psychologie-astrologie, je suis donc de formation scientifique pour ceux qui en douteraient encore et, oh, l'astrologie ne fait donc pas tourner mon porte-monnaie...   Je l'étudie par simple... curiosité scientifique !

   
 
Regarder les étoiles est une chose, affirmer qu'elles ont une action quelconque sur la vie des gens, en est une autre.  
 
DesemeauxRoutière qui vient de sombrer à pic en plein vol dans un bateau avec pas d'eau dessous (il fait rien comme les autres celui-là   ) a échoué comme les autres à prouver que l'astrologie marchait et à lui trouver un base scientifique. Bon, on l'a fait progresser un peu, il ne s'exprime plus en français du XIVe siècle comme à l'arrivée céans d'icelui, morbleu  
 
 
 
Hihihi!  

 
Je ne me suis pas encore lancé dans de laborieux calculs de probabilités pour savoir à quel point mes analyses (ou celles de tout autre astrologue compétent) peuvent être justes. Il se trouve que je suis plutôt satisfaite jusqu'à présent... Mais si je change d'avis je vous le ferai savoir !

 
ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'histoire de l'humanité, c'est un constat !
les postulats foireux sont mis de coté aux benefices de ceux qui ont une utilité pour l'édification de l'homme
ainsi on a mis des cotés les théories de la terre plate par exemple parce qu'elles étaient un frein aux voyages maritimes, donc aux commerces, aux échanges...
on a mis de coté les théories géocentriste et ça nous a permis de se défaire du carcan de la religion obscurantiste, de faire des progrès spectaculaires dans la connaissance géologique, géographique de notre bonne vieille terre. dès lors, on a commencé à s'interesser à l'historie de notre planète et ça a ouvert la voix a d'innombrables domaines scientfiqiues qui ont chacun dans leur domaine permis à l'espèce humaine de toujours progresser.
si l'astrologie n'a pas ou peu changée par rapport à l'aube des temps, c'est bien parce que son utilité n'a jamais été démontrée.

 
Non, je ne m'en fous pas... Simplement il faut savoir faire preuve d'humilité dans la vie et admettre qu'il y a plein de choses que l'on ignore... Je me permettrai de juger l'astrologie le jour où je me considérerai accomplie en tant qu'astrologue.
En attendant, j'apprends...

vu la rigueur que chacun fait preuve de son coté, je ne peux caser l'astrologie dans une formation scientifique tu le dis toi-meme, tu ne prend pas tout en compte parceque tu ne connais pas donc tes résultats seront différents de quelqu'un qui prend d'autres bases de travail. faut arréter la déconne un peu, non ?
de plus, en regardant rapidement sur le net, je n'ai pas vu de formation an astrologie, je vais continuer à chercher.

 
Je ne sais pas quel domaine tu étudies ou as étudié (le cas échéant), mais tu serais prêt à te prétendre incollable là-dessus ?   Avoir des bases incomplètes donne des résultats incomplets... pas des résultats différents...

 
aucune rigueur donc, aucun souci de verification
et tu te dis étudiante ?
 comment veux tu qu'un esprit un tant soit peu logique et pragmatique puisse considérer avec serieux l'astrologie dans de telels conditions.
Vous ne faite aucun effort pour aller au bout de vos raisonnements et des qu'on te met en face de tes illogismes, tu te retranches derrière tes convictions pour dire en gros "je pense comme ça et pi c'est tout"
 
concernant ce cursus psycho/astrologie, c'est un institut privé, c'est en fac de parapsychologie ou un truc du genre ?

pourquoi les horscopes sont aléatoirement différents ?
 
sinon je m'oriente dans le domaine du spatial. je me pretend pas incollable loin de la. Cependant ne pas prendre en compte un paramètre parceque je ne sais pas comment l'utiliser et bien je ne mène pas l'étude, c'est tout. ca va me mener à des résultats complétement divergents. Soit on est rigoureux, soit on ne l'est pas....

 
alors pour toi la logique quand tu ne sais pas quelques chose, c'est partir du principe que c'est vrai et applicable en tant que tel ?
 

http://www.jupitair.org/cours_astrologie_5.htm

Ca, pour un astrologue, il pouvait pas s'appeler Martin ou Dugenou, fallait forcement qu'il y ait une planete ou une etoile la-dedans  

 
Le mot "horoscope" désigne beaucoup de choses différentes. Peux-tu préciser ta pensée STP ?  
 

 
Same here...  

 
Non, c'est partir du principe que c'est possible, et de voir ce que ça donne en admettant ce principe... Or, il se trouve que ça donne de bons résultats. Alors pour moi, j'aime autant laisser la question du pourquoi en suspens plutôt que de me priver d'un outil de compréhension de moi-même, des autres et du monde qui m'a tant apporté...
Je te renvoie la balle : pour toi la logique quand tu ne sais pas quelque chose, c'est partir du principe que c'est forcément faux...?   Heureusement que tous les scientifiques ne se sont pas dit ça !!!

 
complètement FAUX, multiplier les approximations augmente de manière drastique la marge d'erreur sur le résultat final, d'autant plus que le calcul est complexe.
AxB = C
si on a 5 % de marge d'erreur sur A et 2 % sur B, on obtient 10 % de marge d'erreur sur C