Reprise du message précédent :

Question de point de vue...
 
Y a bourgeois et super-bourgeoise, tous les deux aussi incompétents et destructeurs. Entourés de médiocres aux dent-longues.
 
Ils détestent tous les deux les profs et la 5e image va vous surprendre.
 
(Sur ce, je vais aller raccommoder mes coudières et soigner mon collier de barbe   )
 

 
Qu'est-ce qui empêchera d'être encore "fautif" ?
 
Pour les langues ça se discutent. A mon époque, les 3/4 commençaient l'anglais en 6e et j'ai pas l'impression que le niveau soit meilleur maintenant. (On est d'accord sur le fond, encore que, LV1 dès la maternelle en immersion avec des bilingues, mais va falloir les trouver/payer   )
Des collègues d'Histoire me disaient que c'était n'importe quoi de l'enseigner en primaire. Comme d'hab, c'est pas la matière, c'est la façon de...
J'ai aussi rencontré pas mal de profs de langues qui pensent que c'est une connerie d'enseigner des LV1 et 2 au tiers des élèves hyper faibles (cette fameuse hétérogénéité dont se vantent les CE en conseil de classe).
 
D'un coin de la France à l'autre, on ne fait pas le même métier

Votez Le Pen si ça vous chante en effet, mais si votre choix se porte uniquement sur elle parce que "annulation de la réforme du bac", c'est quand même une vision avec des oeillères. Mais bon je vais arrêter le HS et éviter de me faire TT. Juste un truc : ceux qui disent que Macron et Le Pen, c'est du pareil au même, franchement, par pitié, informez-vous. Ou alors le relativisme fait des ravages et le sens de la mesure est définitivement perdu chez vous.  
 
Uchinaa : oui, bien sûr, "c'est la façon de ..." mettre en oeuvre un programme qui est primordiale, mais une fois qu'on a dit ça, on a pas dit grand chose sur la qualité du programme en lui même car ça peut aussi s'appliquer à un bon programme. Ca aide tout de même de partir sur des bases saines.  
Concernant le niveau en langue, ce n'est que mon expérience perso mais le bilan est clair sur 20 ans : bien meilleur à l'oral chez beaucoup d'élèves, des difficultés persistantes et même qui s'aggravent à l'écrit. En même temps, vu que l'accent est davantage mis sur l'oral qu'avant, forcément c'est moins de temps consacré à l'écrit. Au final, la baisse révèle-t'elle une simple baisse du temps alloué à l'activité ou une réelle baisse de compétence ? Je n'ai pas la réponse.  

 
 
N'oublions pas que c'est juste un forum
 
Je vote pas pour ma part.

 
 
Surtout ce point de son programme :  

 
Élargissement des pouvoirs de l'inspection avec encouragement des dénonciations des chefs d'établissements sur des critères flous et mal définis. Franchement, je ne vois pas ce qui peut mal se passer avec ça.
Perso je m'entends bien avec mon chef, mais j'aurais pas aimé avoir ça avec mon ancien.  

La neutralité est déjà de mise, en soit ce serait un renforcement avec des contrôles. Si c'était pas du Marine je ne serais pas inquiet, mais je me méfie un peu avec elle.
Par contre, une formation sur les sujet de la laïcité et de la neutralité devrait aller de pair, car je pense que ces concepts ne sont pas toujours bien compris par tout le monde (et surtout leur application dans certains cas pratiques qui peuvent ne pas être si évidents).

La notion de laïcité n'est déjà pas comprise par nos responsables politiques, à commencer par MLP. Elle assure qu'elle va supprimer le voile dans la rue, ce qui est tout à fait contraire à la laïcité (qui concerne l'Etat et non les individus).

 
Ouais enfin en face t'as macron qui promet le salaire au mérite, je suis pas sur que ca se fasse comme avant le PPCR quand sa sort de sa bouche. La peste ou la peste tous les deux.

C'est toi qui ne comprends pas la laïcité en l'occurrence. Supprimer le voile n'est ni contraire ni en cohérence avec la laïcité, c'est juste qu'il n'y a pas de rapport entre les deux. En revanche, on peut considérer que la lutte contre le voile et la laïcité sont deux expressions d'un même objectif, qui est de réduire l'influence du religieux sur la société.

Non.
 
Laïcité =/= absence du religieux.
 
C'est le contraire en fait.  
Neutralité de l'Etat (et de ses agents).
Garantir à chaque religion la possibilité de s'exprimer et d'être respectée.
 
(#équipe k_raf)

Voilà.

Garantir à chaque citoyen le choix d'avoir ou de ne pas avoir de religion, d'en changer, sans que l'expression de cette religion ne constitue un trouble à l'ordre public.

A partir de là chacun place le curseur là où il l'entend, et c'est souvent sur cette notion de "trouble à l'ordre public" que les divergences apparaissent.

Quel merdier on aurait pu éviter si tous les profs avaient voté Mélenchon  

Trouble à l'ordre public selon MLP :  

Sinon il y a une ÉNORME guêpe qui est entrée dans ma salle, le prochain cours va être fun  

         
Y'a le bon voile et le mauvais voile    
Perso le voile me dérange, je suis féministe. Il est parfois (souvent) forcé, et quand il ne l'est pas le message qu'il envoie est insultant ("moi je suis pure, toi tu es mécréante" ).

Ça tombe bien, je n'ai pas dit que la laïcité c'est l'absence du religieux. Juste que la laïcité n'empêche ni n'oblige de poser des restrictions à la pratique religieuse, comme l'interdiction du voile. C'est juste hors sujet de parler de laïcité lorsqu'il s'agit de débattre de l'interdiction ou pas du voile. C'est une autre question. Donc non, être contre le voile ce n'est pas contraire à la laïcité.

Je te rejoins complètement sur la première partie. J'aimerais que le port du voile soit un choix plein et entier (et c'est ce que me disent les quelques mères d'élèves avec qui j'en ai parlé).
Pour certaines c'est le cas, mais c'est malheureusement souvent soit une obligation, soit au moins une pression de l'environnement...

Par contre, ta dernière phrase est bizarre. Je ne vois pas ce que le voile porté librement a d'insultant (une croix, une kippa le sont aussi à tes yeux ? Vraie question). Tu te dis féministe, mais tu prêtes des intentions étonnantes aux femmes qui font le choix de porter un voile.

T'es foutu  

Un cousin se baladait dans ma salle l'autre matin. Ya pas plus con ni inoffensif comme bestiole, donc balek.
Je fais mon cour normal, et d'un coup j'entends PAF.
Un élève s'était levé et l'avait éclaté contre le mur (blanc, tant qu'à faire), après qu'un autre ait fait circuler la rumeur que c'était un moustique porteur du palu.

Toi, sauf erreur de ma part, t'es pas prof, donc ce serait bien que tu trouves une autre tribune.

Mon fils persiste à appeler ça "le_cousin_du_moustique"

Mes élèves de 4eme ont fait une interro en étude et, selon eux, c'était mieux ainsi car en classe je les stresse - je m'installe au fond de la classe pour avoir une vue d'ensemble et je circule un peu dans les rangs.  
 
D'un côté, je me dis que c'est pas ce que je souhaite faire ressentir à mes élèves ; de l'autre, cette remarque émane de la classe qui jouit de la plus mauvaise réputation dans le collège.  
 
À votre avis, dans quelle mesure dois-je prendre cette remarque en considération ?

 
Ptdr. C’est flagrant d’ignorance. Comment peut-on être prof et ne pas savoir les principes de la laïcité ?

Je suggèrerais bien de calmer un peu le jeu dans les discussions de ce topic...

À mon avis, ils ont copieusement triché en étude  

Si t'es pas.prof, t'es pas le bienvenu, pour rappel

Ben vas-y, explique donc en quoi la laïcité empêche de poser des restrictions sur certaines pratiques "religieuses" (d'ailleurs absentes des livres saints, au passage) jugées incompatibles avec les principes républicains.

 
Ça m'a traversé l'esprit

 
Je suis prof oui et, malgré une formation (IUFM Paris) bien claquée, j’ai eu droit à des cours, par un historien, sur la laïcité.  
C’était passionnant.

 
Tout est dans ton « jugées incompatibles avec les principes républicains ».  

Tu ne réponds toujours pas à la question. On va faire plus simple pour éviter les diversions, alors :  
Ben vas-y, explique donc en quoi la laïcité empêche de poser des restrictions sur certaines pratiques "religieuses".

Alors attention, moi aussi j'ai eu des formations sur la laïcité, et il faut avoir un peu de recul sur tout ça, parce que c'est toujours un peu idéologisé, et selon le formateur sur lequel on tombe, on pourra avoir des interprétations très différentes, entre la "laïcarde" et les "accommodements raisonnables" à la canadienne.

 
Parce que le principe de laïcité garantit à chaque citoyen la liberté de culte sans distinction.  
Or, ce que demandent les racistes, n’ayons pas peur des maux, c’est bien de faire une distinction entre un voile musulman et tous les autres signes religieux et ce dans l’espace public.
On appelle ça de la persécution. C’est pourtant tout ce que le processus de laïcité développé à la fin du 19e siècle combattait.

 
perso j'avais eu une formation pendant mon année de stage et le prof disait clairement "on parle de la laïcité à la française là, mais au delà des principes généraux, dans l'application tous les pays ne font pas pareil et il y plusieurs façon d'adapter la théorie à la réalité"
en disant clairement qu'il n'y a pas une bonne façon de faire.
 
typiquement pour l'éducation des enfants c'est un sujet qui me semble impossible à clairement appliquer.
- la liberté de cultes des parents
- la liberté des enfants de choisir leur religion (ou de ne pas en avoir)
- la liberté des parents dans l'éducation de leurs enfants.
 
entre le taré qui fait en sorte que ses gamins soient totalement soumis et doivent suivre les dogmes de sa religion à la lettre  
et celui qui amène ses enfants dans ton lieu de culte 1 fois par semaine  
pour le premier ça sera interdit et le deuxième si tu l'interdis on te dira que c'est une atteinte à la liberté de culte.
entre les deux t'as tout un éventail de gens et de pratiques, avec en bonus parfois des frontières floues entre culture et religion, pour que ça rende impossible toute frontière claire et objective de où se situe l'interdit.

 
sauf que justement ça ne se passerait pas comme ça.
il n'y a qu'à voir la loi sur le voile à l'école, ce n'est jamais écrit comme ça. Tout le monde sait que c'est la raison qui a poussé à cette loi mais de fait, la laïcité à fait que la loi s'applique à toutes les religions sans distinction donc le but était d'interdire le voile à l'école et ça a fini avec tous les signes religieux ostentatoires interdits à l'école.
donc interdit kipa ou grosse croix chrétienne, tout comme le voile musulman.
 
interdire le voile dans l'espace publique passerait par le même genre de lois, le gros problème c'est qu'en faisant ça, il reste le problème des professionnels : comment faire pour ceux pour qui c'est un uniforme, qui leur est imposé par leur fonction ?
cette question ne se pose pas à l'école (la question des fonctionnaires ayant été évacué en 1905).

Le voile (qui n'est d'ailleurs pas dans le coran) n'est pas nécessaire au culte musulman, et donc son interdiction n'empêcherait aucunement aux musulmans de pratiquer leur culte. Ils continueraient à prier, aller à la mosquée, etc, bref, à pratiquer leur religion. Juste, ils n'auraient pas le droit de mettre le voile. On peut discuter de la pertinence d'une telle mesure, mais elle n'est donc en aucune manière contradictoire avec la laïcité et la liberté de culte.
 
Il est évident que même si la liberté de culte est assurée par la laïcité, cette liberté (comme toutes les libertés) s'exprime dans un certain cadre, défini par le législateur. Celui-ci impose déjà de nombreuses restrictions, et heureusement. C'est la même chose pour la liberté de manifester par exemple.

Encore heureux qu'on fait une distinction entre les signes religieux, pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont pas tous la même signification. La kippa, par exemple, n'a pas la même signification que le voile islamique. Le voile islamique est une expression de la soumission des femmes. Que cette soumission soit parfois volontaire (le cas des femmes volontairement voilées) n'annule pas cette signification plutôt opposée aux principes républicains. Donc l'interdiction du voile ne serait en aucune manière raciste ou discriminatoire.
 
Je précise que je ne suis pas pour l'interdiction d'un voile léger dans la rue. Juste qu'il n'est pas pertinent d'en appeler à la laïcité, à la discrimination ou que sais-je, pour argumenter contre.

 
On n'interdira pas les kippa, les croix chrétiennes, ni les voiles des soeurs. Quote me on that.
Les législateurs galérent actuellement à cibler les pratiques liées à l'Islam, mais ils essaient activement.

Voilà c'est exactement ça, il ne faut pas faire de la loi de 1905 une sorte de texte sacré gravé dans le marbre (ce serait assez ironique), cette loi ne doit pas être confondue avec LE principe de laïcité, ce n'est qu'UNE expression de ce principe dans un contexte géographique et historique bien particulier  
En particulier, la sécularisation est aujourd'hui bien plus poussée qu'à l'époque où ce compromis a été trouvé.

 
c'est d'ailleurs hilarant de lire des musulmans qui disent que c'est une loi qui a été faite contre les musulmans comme celle de 2004

 
c'est toi qui dit ça en mode madame irma, ça ne vaut pas un kopeck

 
1) C'est pourtant le principe même de laïcité qui le permet et qui le défend, mais bon!
 
2) Tu vas dire quoi aux femmes juives orthodoxes qui portent jupes et perruques? Tu les inclus dans ta loi?  
 
3) Tu vas dire quoi aux soeurs qui portent le voile?

 
Bah euh non, y a qu'à voir les textes de lois visant les musulmans depuis 15 ans. Ils sont taillés pour exclure les autres religions OU dans les faits ne sont que marginalement appliqués aux non musulmans.

Parce que c'est dans le préambule de la constitution peut-être