Reprise du message précédent :

 
De rien,  mais je prend 5% de comm sur les économies réalisées    
 

Quasiment aucune maison n'a de toit terrasse plat.
Mais c'est uniquement une histoire d'habitude, de conservatisme (plus le pb relevé par Nicolas).
Rien à voir avec le poncif faux que répète les CMI : "il ne faut pas faire ça, ça fuit".

Les immeubles que j'ai dessiné étaient destiné à la haute bourgeoisie locale (vu les prix des apparts au dernier niveau...   ).

 
 
Le problème c'est que quand ils le font ça devient vrai  
Mais bon, des toits en tuile qui fuient, des sous-sols qui fuient, il y en a à la pelle aussi, c'est pas pour ça qu'on en fait pas.
 
Comme tu le dis c'est surtout question d'habitude, comme le parpaing, l'isolation par l'intérieur... La moitié des constructeurs te dira que c'est ce qui se fait de mieux.
J'ai tenté le toit-terrasse sur une partie du RDC, et je voulais qu'il soit accessible d'une chambre: tous mes interlocuteurs m'ont dissuadés (blabla ça fuit, blabla c'est cher).
 
Un collègue portugais m'a un jour dit qu'au Portugal, presque tous les immeubles ont un toit en pente, et les maisons un toit plat.
Comme quoi...

J’ai eu la malchance d’avoir la charge de grands bâtiments administratifs couverts de toitures terrasses. Sans doute mal conçues  (40 m de longueur, joint de dilatation mal faits ?). Un cauchemar ; l’eau s’infiltrait, se promenait entre les couches et ressortait loin de la fissure. Expertise, recours, garantie décennale : perte de temps. J’ai suggéré d’ajouter sur la terrasse une toiture à faible pente, cachée par l’acrotère ; réticence de l’architecte,  ("on voit avoir l’air malin"). Ils ont fini par s’y résoudre, le problème étant insoluble.
 
En déplacement à Barcelone peu après, je prends un téléphérique qui surplombe le port : toutes les terrasses étaient zébrées de sparadrap noir dans tous les sens et de rustines.
 
Juste sous mes yeux en ce moment, grand bâtiment administratif, d’origine avec toiture terrasse. Il y a quelques années, pose d’une toiture en zinc : ils avaient des ennuis.

 
Bien sûr qu’on sait faire des terrasses qui ne fuient pas, même en Lorraine et à Barcelone, c’est une question de compétence. Mais jamais de ma putain de vie je ne construirai une toiture terrasse.

J'aime bien les toits plats... De ma faible expérience en la matière, la seule maison neuve que j'ai visité avec un toit plat, avait une fuite 3 mois après mon passage (dont BA13, bandes, peintures...). Pourtant le propriétaire était du batiment.  
 
Tous les artisans se sont rejetés la faute.

Haaa, je me disais bien aussi que je n'étais pas fou...

ça existe, mais c'est pile ou face. fuite ou pas fuite sur le long terme, là est la question

edit: D'ailleurs je n'ai même pas pensé à le dire, mais on à des nouveaux bâtiments dans lesquels nous avons emménagé fin novembre. Rénovation totale du bâtiment (INT/EXT) c'est super chouette.

3 jours après, je reviens au taff, je vois environ 10 poubelles les unes à côté des autres dans un coin.

Y avait une fuite...

Bizarrement, c'est un toit plat

Vous me désespérez    
 
Généraliser 3 cas particuliers... Moi j'en connais 200 (sans chercher) qui ne fuient pas.

 
Je généralise rien du tout, j'ai précisé que j'y connaissais rien... c'est peut être très fiable...  

Ça l'est. Mais fiable ne veut pas dire qu'il n'y a jamais de sinistre, surtout dans le bâtiment.
 
Voici un document très bien fait pour ceux qui veulent se documenter un peu, quoi qu'un peu technique :
http://www.jmb51.net/TOITURES_TERRASSES.html

Sans doute, mais du coup on ne peut pas dire que le procédé en lui même est pourri (c'est pareil pour tous les types de toiture d'ailleurs).

C'est d'ailleurs pareil pour tous les exemples de sinistres, si on ne connait pas la cause on ne peut pas trop juger : support non adapté ? EEP non entretenues (majorité des sinistres...) ? Point particuliers mal conçus (JD, relevés...) ?

Tiens  c'est curieux la pose du multicouche bitume pour l’étanchéité des toit terasse en lits decalé et lits successifs :, j'aurais cru que LA bonne solution et la seule c'était en lit croisés..

De mon expérience perso, mes grand-parents (paternels et maternels) ont eu des maisons avec toit plat, les deux au Havre (donc pluviométrie importante).
J'ai jamais vu de fuite chez eux.
Une maison de 1952 , une autre de 1980 (ils ont fait construire dans les deux cas et y ont passé le restant de leur vie).
 

Bon je m'en vais voir une maison phenix
pour voir à quoi ca ressemble, elle est de 2008
bdg apparament, volet classique, tuile béton, tout electrique

 
   
Une maison en métal avec des plaques de béton vissées dessus.

 
 
phoenix    
 
Le seule chose de bien avec ces maisons, c'est que si demain tu veux une fenêtre supplémentaire, t'as juste besoin d'une clé de 17.

Merci.
Bien sûr qu'il y a mille fois plus de terrasses sans problèmes que de terrasses avec fuites.
J'expliquais l'a priori de ceux qui ont été échaudés.

Bon la baraque est naze comme prévu, enfin c'est un pavillon bas de gamme quoi. Nous on veut une maison en bois

 
Désolé, mal interprété à cause de la dernière phrase :
 

Sur la maison que j'ai mis en photo plus haut on a attendu la première grosse pluie pour voir si ça s'infiltrait, résultat, grosses infiltrations au niveau des évacuations sur le toit.
Ils ont améliorer l'évacuation et ont foutu de la peinture imperméable uniquement là où ça s'infiltrait.
 
Depuis plus aucune infiltration et l'eau s'évacue parfaitement
 
Ici en Argentine les toits sont a grande majorité plat, si infiltration il y a, ils imperméabilisent avec de grands sparadraps en alu ou façon sac poubelle noir + peinture ou goudron.

Ne t'excuse pas; Ma réaction est irrationnelle, comme celle de la copine qui a des hauts-le-coeur quand elle voit un martini-gin, suite à une mauvaise expérience.  

Sujet intéressant !

 
Ca, ce n'est pas irrationnel, c'est simplement de l'instinct de survie...

Voilà, il n'y a aucune raison que ça fuit. C'est une simplement question de compétences, comme déjà mentionné, et d''utilisation des matériaux adéquates à ce genre de toit.
 
 

Mais les racines jamais elles transpercent ?
Quand je vois ce que fait une pauvre mauvaise herve sur le betum et beton le transperce comme de la mousse.

Les racines c'est uniquement dans le cas de toitures végétalisées. D'une part on ne doit pas planter n'importe quoi, les végétaux mis sont spécifiques, et d'autre part les complexes d'étanchéité sont différents (anti-racine justement, renforcement des couches...).

Ceci-dit je serais plus prudent sur une toiture végétalisée qu'une toiture classique (irrationnel également, je n'ai pas eu connaissance de plus de sinistres...).

Me revoilà.  
 
On aimerait savoir comment vous avez acheté votre terrain ?  
 
En fonction de sa taille ? Sa situation ?  
 
Vous l'avez acheté longtemps avant de faire construire ?  
 
Vous l'avez acheté au constructeur ?  
 
Autre question, je lis (sur forum construire) que prendre un Archi est une bonne solution et ne fait pas augmenter tant que ca les couts pour une construction ... votre avis?

 
Tu rigoles mais c'est un gros problème ce type de construction.
La plupart des maisons phoenix ont l'enduit de façade qui se fissure à cause de la dilatation du métal.
Ensuite tu as des infiltrations d'eau, c'est vraiment la merde.
En ossature métal il n'y a que le bac acier de vraiment viable, comme les bâtiments industriels donc.

 
C'est impossible.
Tu as une bache EPDM + une toile antiracine.
Et surtout on ne mets pas de bambou sur une toiture mais plutôt des plantes avec un système racinaire qui reste filamenteux.

Ouaip.
Une affaire à ne pas laisser passer.
On a sauté dessus.

5 ans, alors qu'a l'époque on avait pas du tout les moyens de construire (ou alors un pavillon de 80m² sans aucune finition ).

A une agence immobilière dont on partageait les bureaux.

Que ce soit un architecte ou un constructeur, il faut de toutes façons payer la conception et le suivi de chantier. Que ce soit caché dans le coût de construction ou à payer en direct a quelqu'un, ça ne change rien à l'affaire.

 
visiblement tu es un cas particulier, puisque tu bosses dans ce domaine, dans tous les cas l'archi augmente le cout qd meme
 
lorsque tu avais ton terrain sans rien dessus, qu'est ce qu'il t'a couté ?

 
Ca faisait longtemps    
 
On est passé par un particulier pour notre terrain, mais à vrai dire le nombre de terrains libres dans notre coin était très très limité sur 3 communes :
- Un chez les gitans (ils ont des parcelles avec des maisons et caravanes dans le jardin) : next
- Un en forme de triangle de 350m², loin de la gare : next
- Un de 400m² très bien placé, mais seulement 100m² de shon possible pour 180 k€ : next
- Un de 500m² pas trop cher et pas trop mal placé, mais en forte pente avec de la glaise et le voisinage qui nous a dit que parfois il y avait de drôles d'oiseaux dans les bois juste à coté : next
- Un bien placé avec une cabane avec de l'amiante à détruire, le tout jouxtant un immeuble de 4/5 étages : next
- Un arrière lot, avec de gros problèmes d'accès pour un 6 roues, des arbres de 15m à abattre, la viabilisation à faire et un vis à vis important, le tout à la charge de l'acheteur : next
 
Finalement on a prit un terrain de 375m², c'est un peu petit mais suffisant, pas donné au m²... mais on a privilégié la proximité de la gare (800m) et du centre, pas besoin de prendre la voiture. De plus on est en AR lot, donc vraiment au calme.  
 
Si nous étions passé par le constructeur, il nous aurait proposé un morceau de champs dans le fin fond du 60.

Pas vraiment...l'archi ne fait pas un boulot "en plus" (si ce n'est pas lui qui le fait, c'est le constructeur), donc l'intervention de l'archi n'est pas réellement un "surcoût".

J'ai acheté "mon" terrain bien avant de faire construire, j'ai contacté un lotisseur qui avait déjà réalisé deux tranches de son lotissement et qui était en discussion pour acheter un bout de terrain supplémentaire, en faire deux parcelles, les viabiliser et les rattacher au lotissement existant.

Une fois le terrain acheté, nous nous sommes mis à la recherche d'un architecte pour transformer nos croquis en vrais plans et rédiger les CCTP, puis nous avons démarchés des entreprises pour la réalisation, passés les marchés, participés aux réunions de chantier...

Si c'était à refaire, je prendrais simplement plus de temps pour trouver "le bon" archi, et pas un qui m'annonce fièrement lors de la réunion de "bon achèvement des travaux" : "vous savez, une maison, c'est toujours beaucoup de stress, vous au moins vous avez pu emménager dans une maison habitable, ce n'est pas le cas de tous mes clients".

 
visiblement tu es un cas particulier, puisque tu bosses dans ce domaine, dans tous les cas l'archi augmente le cout qd meme

lorsque tu avais ton terrain sans rien dessus, qu'est ce qu'il t'a couté ?[/quotemsg]
 
Pas vraiment...l'archi ne fait pas un boulot "en plus" (si ce n'est pas lui qui le fait, c'est le constructeur), donc l'intervention de l'archi n'est pas réellement un "surcoût".
 
J'ai acheté "mon" terrain bien avant de faire construire, j'ai contacté un lotisseur qui avait déjà réalisé deux tranches de son lotissement et qui était en discussion pour acheter un bout de terrain supplémentaire, en faire deux parcelles, les viabiliser et les rattacher au lotissement existant.  
 
Une fois le terrain acheté, nous nous sommes mis à la recherche d'un architecte pour transformer nos croquis en vrais plans et rédiger les CCTP, puis nous avons démarchés des entreprises pour la réalisation, passés les marchés, participés aux réunions de chantier...
 
Si c'était à refaire, je prendrais simplement plus de temps pour trouver "le bon" archi, et pas un qui m'annonce fièrement lors de la réunion de "bon achèvement des travaux" : "vous savez, une maison, c'est toujours beaucoup de stress, vous au moins vous avez pu emménager dans une maison habitable, ce n'est pas le cas de tous mes clients".
[/quotemsg]
 
 je crois que je vais arreter de matter les forums de constructions, c'est trop anxiogène    
 
 nous avons aussi fait les frais d'un archi "tocard" mais c'etait dans notre cas pour la construction d'un garage donc pas trop emmerdant au final.  
 
 Mais en dehors du bouche à oreille qui souvent est pas une si bonne solution ...  

 
Ça dépend du style de maison que tu veux. Si tu veux une maison basique, autant passer par un constructeur je pense. Si tu veux une maison un peu plus personnalisée ou avec un style particulier, l'archi est une bonne solution. Par contre fait avoir un bon feeling avec lui, ça me parait important.

C'est surtout que l'archi n'a aucun goût et intérêt pour faire du pavillon quoi.

Bah il m'a couté le prix d'un terrain à construire.    
Il y a 17 ans, 15k€ les 600m² à construire (dont 200 de chemin) + 1.5K€ les 7000m² d'agricole + 1.5k€ de frais d'agence.

 
Mais on paye des impots sur un terrain ou y'a rien dessus?  

Evidemment.
Mais c'est loin d'être une ruine. Même pour un terrain à bâtir.  

Et est ce qu'on peut faire diviser un grand terrain à batir (1800 à 2000m2)