Reprise du message précédent :

 
déposer le nouveau carrelage et l'ancien... recoller le nouveau... reposer le poele.
 
Sinon, tu refais l'évacuation derrière le poele... (c'est ce que je ferais) (en même temps j'aurais pas posé lenouveau carrelage sur l'ancien

Re,
 
Refaire l'évacuation ?
Faut que je pète le mur pour réhausser l'évacuation d'environ 1 cm ?
Il n'existe pas de raccord genre flexible ?
 
Merci.
 
PS : Il me semble que c'est assez courant de poser du carrelage sur de l'ancien, non ?

ouai, mais c'est dégueulasse !
 
sinon, si, il existe ds raccords flexibles.... mais ca va eloigner ton poele du mur..

Re,
 
Ca a été fait par un pro et je peux t'assurer que c'est nickel. Bon, il faut dire que l'ancien avait été posé super bien.
 
Si ça me l'éloigne d'une dizaine de centimètres, ça ira.
 
Tu aurais un lien ou un site par hasard sur ces raccords flexibles ?  
 
Merci.

bah, chez castomerlin tu dois pouvoir trouver ca !

 
OK, Merci.

Hello
 
Je travaille sur une amélioration de l'isolation et l'esthétique de ma maison (une vieille baraque en briques de début 1900) qui est une bonne passoire thermique mais dont pas mal de travaux d'isolation intérieure ont été déjà faits.
 
La partie qui m'intéresse actuellement est la salle d'eau en bas à gauche du plan ci-dessous.
 

 
C'est une partie de la maison qui a été faite plus récemment (brique creuse + crépi moche) et je projette (outre le changement des fenêtres) de procéder à son isolation puisque actuellement il n'y a strictement rien.
J'aimerai bien faire une isolation extérieure, et recouvrir l'intégralité du mur concerné plus un petit retour (à gauche et en bas sur le plan, couleur orange).
Pourquoi par l'extérieur ?
- quoi qu'il en soit je ferait le pan de mur gauche en bardage bois car le mur est très moche, crépi effrité, béton de linteau de porte fenêtre fait par un maçon sans conscience professionnelle...  
- le bardage sera le même que celui de l'extension en haut à gauche du plan, donc continuité visuelle
- la salle d'eau est déjà très étroite et il faut y caser pas mal de choses (lave et sèche linge notamment) donc si on peut éviter de la rétrécir, de déplacer le radiateur (chauffage central), déplacer la cuvette des wc (ou ne pas isoler derrière)... ça serait beaucoup plus pratique.
 
Néanmoins j'ai un gros doute sur l'intérêt de la chose car y a t'il un intérêt à faire une isolation par l'extérieur si elle n'est pas continue ? Si on regarde le plan, vers l'endroit où pointe ma flèche bleue en bas à gauche, il y a un énorme pont thermique.
 
Qu'en pensez-vous ?
 
(j'aurai d'autres questions par la suite, mais elles n'ont pas d'intérêt si le projet IPE est abandonné)

 
 
Bonjour,
 
en effet, tu auras un pont thermique à l'endroit de ta flèche bleue.  mais que comptes-tu mettre comme isolation ext ? parce que le bardage seul ne suffit pas hein.
 
de plus, tu auras toujours un pont thermique au niveau de ta dalle de sol... à moins de descendre une isolation sous le niveau des terres ? (en polystyrène extrudé par exple).
 
dans tous les cas, si tu veux limiter ton pont thermique, il faut que ton ITI / ITE se chevauche sur 1,5m .... ca n'enlevera pas le pont... mais ca le réduira.

benboss :
- comme isolant extérieur, je pense mettre au pire de la laine de roche, au mieux de la fibre de bois (faut voir les coûts au m²). Je parlais du bardage (pas un isolant bien entendu) parce que ça je suis sûr je le ferais, qu'il y ait une isolation derrière ou pas.
- au niveau du sol j'ai malheureusement une espèce de mini terrasse en béton d'une cinquantaine de cm vers l'extérieur, elle est au niveau du sol, elle doit servir pour éloigner les eaux de pluie du mur. Ca me semble un peu compliqué pour isoler toute cette partie (faudrait faire une terrasse en bois par dessus. Je ne sais pas trop non plus de combien elle descend dans le sol. A vérifier.
- la dalle au sol ne doit pas être le moins isolé du monde mais là encore il faudrait refaire beaucoup de choses (rehausser le sol) pour isoler par l'intérieur.
- noté pour les 1,5m de recouvrement. Globalement si je ne le fais pas autant ne rien faire du tout ?

 
40 ~60 cm de recouvrement suffisent déjà à enlever pas mal d'effet de pont thermique.

je pense pas quand même, si tu isoles pas c'est forcément pire
 
par contre calculer le gain en isolation par rapport à l'investissement, c'est pas facile

2 petites photos :
 
Le mur en question

En bas, au niveau du banc, c'est donc du béton
 
 
Le boulot d'un maçon "professionnel" pour l'agrandissement d'une fenêtre en vue de l'installation d'une baie alu à galandage.

 
ça avance vite.  
Pas d'isolation par l’extérieur par contre, je trouve ça dommage.

Pour isoler de quoi ?... il faut rappeler que c'est en Argentine quand même (de mémoire non ?)... je crois pas qu'une isolation soit trop nécessaire là bas...

ah nan y a confusion là
 
et en Argentine, y a des régions immenses avec un climat autrement plus extrême que chez nous

 
Non c'est dans le nord.  
Et même en Argentine, une isolation contre la chaleur serait la bienvenue non ?
 

 
Oui y'a des régions très froides aussi.

Ne pas confondre Dkiller et Vapeur_Cochonne

 
la fibre de bois te coutera pas bcp plus cher que la LDR...
 
Si tu fais pas de recouvrement... bah tu auras un pont thermique de la surface de recouvrement conseillée
 
ton truc en beton s'appelle un trottoir beton... c 'est pour eviter la gadoue au pieds de la maison

 
moi, je dirais que 1M est un minnimum pour du béton

 
joli linteau !    j'ai du mal à voir comment il tient.

le froid nous coute plus cher que le chaud

le froid nous coute plus cher que le chaud

Allez, un petit état des lieux de l'extérieur..

Manque les gouttières, les fenêtres du R+1, et le charpentier aura fini. Il me reste à faire le bardage du RdC (vertical blanc cassé), le doublage par l'extérieur des parties en béton, l'étage à l'intérieur en totalité, la déco et la repose de la cuisine au RdC

C'est pas chez moi ça
Et puis en Argentine ça dépend où tu es, mais là où je suis dans les montagnes, il fait -10 l'hiver et +40 l'été

joli    
 
tu prends quoi comme fenêtres?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le béton ne fait pas sa prise maximale après 30 jours.
La résistance du béton augmente pendant toute sa durée de vie. Sous réserve de pathologies, les vieux bétons sont en fait très très résistants, et deviennent par exemple très durs à piquer.

Les 28 jours sont en fait une simple question de normalisation. C’est la résistance utilisée pour le dimensionnement qui doit à minima être atteinte à 28 jours. Ça vient d’un équilibre technico-économique. Si on prenait la résistance à 14 jours par exemple, on arriverait à devoir des bétons beaucoup plus résistants, donc plus chers (sans compter l’armature supplémentaire pour contrôler la fissuration de retrait). Si on prenait la résistance à 42 jours, ça paralyserait trop les plannings.

Et le 28 précisément est simplement un multiple de 7, pour s’assurer que des cubes d’essais réalisés lors d’un bétonnage en semaine seront écrasés en semaine, parce que les labos sont fermés le week-end.

A noter qu’il est très négatif de faire un béton plus résistant que nécessaire, parce la sur-résistance est source de mauvaise répartition de la fissuration de retrait (concrètement, ça veut dire des fissures parallèles marquées à intervalles réguliers).

 
superbe TALC

Ca veut dire que les centrales nucléaires seront impossibles à démolir ?    
(2 enceintes de 1.3 m d'épaisseur de béton pour le dernier EPR)

Pas impossible, mais simplement il faudra des marteau-piqueurs suffisamment puissants, et ce sera long
 
De mémoire, on avait eu un béton vieux de 40 ans, avec une résistance de dimensionnement à 28 jours dans les 30-40 MPa, et qui tient à présent dans les 70 MPa (encore une fois, hors pathologies du béton).

Bah pour la même raison, quand on veut suivre la montée en résistance d'un béton, on fait des écrasements à 7 et 14 jours

et si ça tombe un jour férié

On écrase à 29, 30 ou 31 jours
De toutes façons, pour un béton de centrale, faut vraiment le faire pour rater la résistance de façon significative aujourd'hui. Ce sont les autres caractéristiques qui peuvent être difficiles à atteindre. Et puis, si l'ouvrage le permet (genre pas un bâtiment qui doit monter d'un étage tous les X jours), une montée lente en résistance est super favorable pour la durabilité de l'ouvrage (ouverture des fissures plus faible).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si je ne m’abuse, ce sont des termes de la norme française, que je ne connais pas bien. Alors je vais considérer que c’est analogue à la norme que je connais.
Les termes « préjudiciables » et « très préjudiciables » sont des termes qui caractérisent l’ouvrage : est-ce un ouvrage sensible ou très sensible ou pas du tout à la fissuration.
Le gros problème de la fissuration, c’est que ça limite l’effet de protection de l’enrobage des armatures, contre l’eau, la carbonatation, la pénétration des chlorures…
Typiquement, un mur enduit à l’intérieur n’est pas sensible à la fissuration, parce qu’il n’est pas soumis à une atmosphère agressive, humide, et que l’enduit le protège.
Au contraire, un mur au bord d’une route en montagne est soumis aux éclaboussures salées, au gel, au dégel etc… Pour lui, la fissuration est très préjudiciable.
 
Tout béton armé non précontraint fissure. Pour au moins deux raisons principales :
Le retrait : lors de la prise, le volume du béton diminue.
Les sollicitations mécaniques : en flexion par exemple, le béton de la fibre tendue fissure.
 
Et donc, le classement entre préjudiciable ou très préjudiciable permet de choisir les mesures à prendre pour contrôler cette fissuration.
Concrètement, ça veut dire un taux d’armature minimal, plus c’est préjudiciable et plus on met d’acier. En gros, avec trop peu d’acier, on va avoir une grosse fissure ouverte et profonde tous les mètres (par exemple), alors qu’avec assez d’acier, on aura une fissure très peu ouverte et profonde (donc peu dommageable) tous les 10 cm.

Et c'est ce gars qui m'a donné les conseil pour la dalle de ma piscine.  
HFR, un expert pour tout.

 
Un petit tour sur Wikipedia me dit que finalement, on n'a pas beaucoup de recul sur les bâtiments en béton de ciment armé à l'acier. Est-ce que tout le monde est convaincu qu'un bâtiment en béton normalement entretenu sera toujours utilisable dans 500 ans, comme peut l'être une maison en pierre ?

Si entretenu, je pense oui.

Du moment que les aciers ne sont jamais mis en contact avec l'air.  

Quant on voit comment résistent les casemates allemandes du littoral, alors qu'elles sont soumises à des conditions hyper agressives, c'est de bon augure.

ben c'est la question cruciale: il y a toujours des fissures (même microfissures). Qui dit fissures dit infiltrations, donc rouille des aciers, et paf, ça explose le béton autour.
 

oui enfin, c'est des murs de plus d'un mètre, et la rouille des aciers fait effectivement péter le truc localement. Mais bon, c'est pas entretenu évidemment.
 
à la base je trouve un peu bizarre le système qui consiste à armer le béton avec de l'acier qui rouille, sous prétexte que le béton est étanche, sachant pertinemment qu'au bout de 10, 20 ou 50 ans l'eau arrive toujours à passer