Reprise du message précédent :
re,
 
bon, j'ai retrouvé mes messages d'il y a un an. Une archi de notre rue nous demandait 2000 euros pour une "étude préalable", c'est à dire jusqu'à l'obtention du PC.  
 
Faut que je la rappelle, du coup (en fait, l'élément qui change, c'est que j'ai un généreux donateur qui me propose de me payer ça, pour que ses petits enfants aient chacun leur chambre avant leur 18 ans).. Ca vous semble raisonnable?  
 
Sachant que c'est pour une extension, pas une construction neuve.

Petite question : dans un logement neuf, est-il normal que les murs porteurs intérieurs (en béton je pense) soient "nus" (sans aucune isolation, juste un coup de peinture) ?
 

La question à se poser, c'est "est-ce que ça servirait à quelque chose d'isoler un mur intérieur ?"
(attention, il n'y a pas qu'une réponse, à voir selon les usages, mais "en général" ça ne sert à rien, donc ce n'est pas fait)

Je ne connais pas toutes les normes de construction, mais il semble que désormais, les murs interieurs ne doivent plus être en contact direct avec les murs exterieurs.  
 
Et comme c'est la même choses pour les dales, les murs intérieurs n'ont effectivement plus besoin d'être isolés. Mais c'est à vérifier.
 
Par contre, bizarre qu'il ne soit pas placoplatré.

 
je vais peut-être encore dire une connerie mais si y a pas de pont thermique sur ton mur entre l'exterieur et l'intérieur il n'a pas besoin d'être isolé.

Je précise que c'est un immeuble de cinq étages.
 
Je pose la question car les murs en question sont vraiment froids... Et je ne sais pas comment faire pour déceler les ponts thermiques.

 
Je dis peut être une connerie mais si l'immeuble est neuf et que tous les logements ne sont pas habités (et donc chauffés), le mur peut transmettre du froid des appartements non chauffés par conduction (un peu comme avec des balcons sans rupteur).
 
Sinon méfie toi de l'impression de froid ; Par exemple, le métal parait froid parce qu'il est conducteur, ta chaleur est vite absorbée pourtant il peut être à la même T°c que le reste de la pièce. C'est la même chose avec du béton par comparaison à du placo.

Ok, donc a priori, tout est normal.
 

une caméra thermique te donnera la réponse. tu fait chauffer ton apparte 2-3 jours et tu jette un oeil à la camera thermique sur le mur.
si il est à T° ambiante c'est bon, si il est tout bleu par rapport au reste c'est pas bon

et puis tout le monde a une caméra thermique de nos jours

 
http://www.kiloutou.fr/Location/Lo [...] -thermique
 
Mais c'est pas donné

 
un thermomètre infrarouge peut aussi donner une indication, moins précise certes.

 
ah ouij'ai ça aussi sur l'étagère des toilettes    

a plusieur ça vaux le coup  
on peux meme l'acheter sur hfr ²

 
Quelqu'un en vends une ?  

achat groupé

30€ maintenant, ça devient de l'outillage de base

 
Ah ok
Un peu comme pour les appareils de calibrage d'écran.
 

 
Vivement la charpente... et les tuiles... et le reste

Wow !!!
 
 

 
 
ça fait mal au cul hein
 
Finalement tu as choisis quoi?

 
Il te faut pas grand chose  

Ouais moi j'avoie le projet de faire construire sa baraque, la maison individuelle, je marche à donf  

Donc calcaire.
 
Qu'il soit friable ou pas n'a pas d'importance (enfin, tant que tu n'es pas sur une faille inclinée qui fait que la moitié de la colline risque de s'effondrer dans la vallée). L'important est que ce soit un sol stable et incompressible (et non un tas de boue ou des argiles gonflantes).

j'ai relu l'étude de sol préliminaire.
en gros du coté composition:

• Terre végétale sur 0.2 à 0.3m
• formation morainique composée d'alternance sablo-argileuse ou limono-argileuse avec peu de blocs jusqu'à 0.8 à 1.6m/TN (résistance de pointe mesurée relativement faible)
• formation morainique composée d'alternance sablo-argileuse ou limono-argileuse  et comportant de nombreux blocs de toute taille jusqu'à 3.4 à 4.6m/TN (résistance moyenne à forte)

• pas de circulation d'eau mise en évidence
• blocs de taille importante ou plus vraisemblablement le toit du substratum rocheux succeptible d'être atteints dès 3.4m/TN

Pour les préconisations on à ça :

• fondations de type continues ou barrette, superficielles à semi-profondes et ancrées dans la formation limono-sableuse argileuse à blocs semblent envisageables(j'ai l'impression que là on est bon).Une attention particulière devra être apportée vis à vis du sol d'ancrage (rechercher la meme nature de sol). des surprofondeurs pourront êtres nécessaires.(là j'ai un doute au vu des fondations qu'ils m'ont creusé , celle au plus bas du terrain semble trop superficielle et trop peu profondent. je voudrais pas que la maison se mette à pencher dans le sens de la pente)
• une adaptation des niveaux bas avec des redans permettrait de diminuer les terrassement, le terrain étant en pente.
• un plancher porté semble préférable la réalisation d'un dallage.
• mise en place de remblais déconseillée.
• nécessité de remblayer l'ouvrage coté amont et de calculer les murs enterrés au soutenement.
• nécessité de réaliser un système drainant en périphérie des constructions
• réalisation d'éperons drainant en cas de fortes venue d'eau et tapis drainant sous le niveau bas

Tu connais l'histoire de Zip le pingouin ?

oui mais la mairie a pas voulue que je construise un pingouin géant de 9 m de haut
du coup on va se rabattre sur une maison

A la limite, pourquoi pas, mais à condition qu'il y ait un recours possible...
 
En cas de pont thermique, y a-t-il moyen d'obliger le constructeur à intervenir ?

libé fait un petit dossier sur les maisons "vertes", si ça intéresse quelqu'un    
 
http://www.liberation.fr/maison-ve [...] 2010,99971

 
C'était ça l'important.
Tu as du très bon sol (en fait du rocher si on va assez profond).
Mais encore faut-il qu'il ai été atteint partout.
Mais bon, il y a des cas bien plus risqués que les tiens.  
Même s'ils n'ont pas cherché la même densité de sol partout, les risques de tassements différentiels sont tout de même minimes. Tu n'as aucune venue d'eau, pas d'argiles gonflantes, un sol rapidement plein de caillasse. C'est plutôt des bonnes conditions.

 
Rubrique pompe à chaleur :
 
http://www.liberation.fr/societe/0 [...] t-le-froid
 

 
C'est complétement faux ces chiffres ou bien on économise réellement que dalle avec une PAC ???
Moi qui entendais des histoires de COP est des "rendements" de 3-4, je tombe des nues !

Les COP sont donnés pour une température de source froide de 7°C !
ça chute assez vite avec la température extérieure qui descend, dès qu'on passe en négatif, tu dépenses pratiquement plus qu'avec des convecteurs électriques.
Donc, comme dit dans le reportage, ça vaut le coup quand même si t'habites dans le SUD où les températures négatives sont plus rares, mais dès que les températures sont négatives toutes les nuits pendant un ou deux mois d'hiver...
Ou alors, il faut une PAC eau/eau, parce que dans ce cas, tu prends l'énergie d'une source de température pratiquement constante et positive... mais là, c'est le coût qui est dissuasif...

 
heu... mais là dans mes fondations le rocher est loin d'être atteint .
 
je vais appeler l'architecte pour en parler avec lui et avoir son avis aussi.

J'essai d'être plus clair : inutile de chercher à atteindre le rocher si ce qui le recouvre est quasiment aussi solide et non compressible (comme c'est le cas d'un mélange de terre et de cailloux).

ha ok j'avais mal compris

 
Ah ok, ben c'est pas glorieux comme système pour un habitant du Nord-Est !
Etonnant que ça soit tant subventionné aussi !

 
Tu vas rester bloqué sur un avis négatif la...

c'est subventionné parce qu'il peut y avoir gain dans de bonnes conditions et bien installé, malgré tout...
Rien ne t'empêche d'être en "hybride" avec une PAC pour la majorité des besoins en chauffage et un gros poele à bois pour les grands froids (je pense à un poele ou insert qui permet d'être utilisé en chaudière sur le circuit d'eau), voire en relève de chaudière gaz/fioul
Et en ce qui concerne une PAC eau/eau, les département remboursent souvent une partie du forage + le crédit d'impôt national + le rendement qui reste fixe toute l'année, donc là, par exemple, ça reste intéressant (tant que le matériel suit)
mais au final, comme ça a déjà été dit, si on parle de construction neuve, le plus intéressant financièrement, c'est d'isoler au max, car quelle que soit le type de chauffage, il te coutera moins cher...