Reprise du message précédent :

 
Ah ben si c'est juste ça pas de problème alors ! Merci.
 
En passant, quels sont les principales différence entre une montre GPS (que je vais acheter pour le triathlon) et un "vrai" GPS Vélo ?
 
J'aimerais bien avoir à éviter d'acheter les 2 ^^

 
Béh la taille de l'écran, l'autonomie probablement et pas certain que la montre recalcule ton itinéraire si tu t'es planté de parcours.

 
Pas mieux.    

 
Le RC500 est même carrément Bike of th Year !

Y a pas aussi le calcul du d+ qui est un peu moins précis sur montre que gps ?
Je vois souvent des d+ généreux sur des sorties faites avec une montre.

Oui probablement moins de précisions sur D+ et km parcourus.
 
D'ailleurs j'ai un Garmin Edge 130 tout neuf si ça intéresse un futur acheteur de cette technologie  

 
C'est pas choquant avec les conditions météo actuelles et vu l'intensité de l'activité je trouve
 
Comme l'alimentation évoquée plus haut

 
Ouais parce que assez souvent les montres GPS "premiers prix" ne sont pas dotées d'un altimètre barométrique. Donc le D+ est des fois fantaisiste. Alors qu'un simple EDGE 520 a un altimètre baro, donc c’est déjà plus proche de la réalité.  
Mais une montre GPS de type Garmin Fenix 3/5, c'est pareil qu'un GPS de vélo d'un point de vu D+ !

 
Sur un GPS de vélo:
- l'ergonomie est plus adaptée à la pratique du vélo
- tu pourras afficher un fond de carte (quoique, c'est aussi possible sur les montres à 500+ € maintenant)
- les ordinateurs de vélo peuvent avoir des fonctionnalités de calcul/recalculs d'itinéraires poussées

Y'a aussi l'aspect pratique : se serait comme être en voiture et devoir regarder sa montre pour avoir la vitesse, distance parcourue, la map, etc.

Je note, je note.
 
Après pour le moment je parle surtout de la trace du parcours après coup plutôt que de suivre un itiniraire en mode "je sais pas ou je vais".
 
Je note le possible problème de D+ si absence de "barométrie" (différence entre les GARmin 735 et 935 justement !!! Aïe donc ...).
 
Pour info kmara 2 tu le fais à combien ton Edge 130 ?

Après si tu fais du tri et que tu comptes tes euros tu peux très bien faire sans compteur.
Je viens tout juste d'acheter un Edge après plusieurs années de tri

Je compte pas forcément mes euros. Je me demande juste si il y'a un intérêt à acheter montre Tri + GPS vélo.
 
Si ça fait doublon, autant rester sur la montre uniquement, ou passer dans la gamme au dessus si cela permet de s'affranchir totalement d'un GPS vélo.
 
En gros, si on me dit que la 735 XT va me donner envie d'acheter un GOS vélo l'année prochaine alors que la 935 fait tout comme un GPS Vélo en petit et rond, ça vaut peut être le coup de passer sur la 935.

Hop un truc de plus à envoyer en Corée du Sud (pour ceux n'ayant pas suivi le topic l'histoire est là, ça et des Spéculoos pour le moment (+ cartes postales et figurines vélo évidemment) :

J'ai descendu 6,5 litres pour faire le cinglé du Ventoux en ''seulement'' 8h (sans les pauses boulangeries/bouffe)

Franchement le seul intérêt du gps dédié avec écran sur le cintre c'est le guidage, le reste c'est peanut et pignolage.
diff de d+  entre 0 et 5 % entre ma sortie trackée avec ma montre et celles de mes potes avec gps dédiée. Quand au mod barométrique que les bonnes montres ont aussi, sur une sortie de 4h avec changement de météo...ca donne des profils souvent  fantaisistes dans mon coin ou alors il faut combiner les 2 méthodes.
Et de toute façon strava passe derriere pour tout corriger donc à velo route sur routes connues... bref...

Le D+ par Strava est bien souvent aux fraises

Disons que c'est top pour le surestimer, disons de 30 à 40% par rapport à la réalité... soit ce que donne une montre ou appareil sans le moindre alti barométrique.
Tout dépend ce qu'on cherche, mais sauf déluge continu (au point de boucher le capteur de pression) ou tempête l'altimètre baro de mon Edge 510 ou ma montre 910XT est plutôt précis en D+ (mais je conçois que certains s'en fichent)

Sur mon 800 c'est n'importe quoi, notamment parce que je sors le soir et il y a aussi probablement des différences de pression entre Paris et la banlieue. Ça va me faire des trucs où je pars de chez moi à 50m, j'arrive à Rungis à -10m  et je rentre chez moi à -20m.

Mais t'es en France toi ?!

ça m'est longtemps arrivé Je suis ici depuis l'été dernier, pour 1 an ou plus.

Ça me paraît assez fou que les capteurs barométriques soient toujours ce qu'il y a de mieux (ou c'est ce que les gens croient ?).
Au final on sait que la pression atmosphérique varie même à altitude constante donc la mesure ne peut pas être bonne.

A côté de ça les GPS gèrent l'altitude et si c'est aussi bien géré que la latitude et la longitude, y'a pas grand chose à reprocher...

Dernier truc, sur un parcours vallonné, c'est assez difficile de se mettre d'accord sur une valeur. A partir de quel changement d'altitude on compte le D+ ?

Pour le gps, on détermine la position avec les temps de propagation entre ton récepteur et plusieurs récepteurs, tous dans le ciel. Par définition la résolution verticale est bien pire que l'horizontale ...

Pour le baromètre tu peux recalculer après coup via un modèle de terrain si tu as un point dont l'altitude est connue, après c'est en relatif par rapport à cette base. La pression atmosphérique change , mais elle varie   peu et lentement  par rapport aux variations liées au changement d'altitude.

Suffit d'avoir un référentiel commun et de le garder assez longtemps pour pouvoir comparer son evolution. Strava est parfait pour ça. Après c'est vrai que c'est bizarre comment il invente du d+ là où y en a pas Pourri aussi hors route dans des secteurs escarpés de vtt ou trail.
Entre les 2 sur routes vallonées ça me semble plus juste.

Fais une trace en montagne (surtout à pied) et tu verras comment un gps seul c'est n'importe quoi  :  d'un coup il peut te positionner à 300m au dessus ou en dessous à la faveur d'un surplomb, surtout en forêt.
Pour le barometrique seul je suis d'accord que c'est indigne. Mais les gps baro actuels peuvent recouper les 2 sources pour estimer l'altitude. Sûrement d'autres personnes + qualifiées que moi pour des retours.

D'apres cet article ça reste assez précis d'utiliser un GPS pour faire des mesures de terrain https://www.pobonline.com/articles/ [...] s-from-gps mais je comprends que ce soit pas assez précis pour le concours de bites  

Pour ce qui est de se baser sur des points d'altitude connue, ça marche aussi avec les lat/lon du gps.

Sur ton article c'est visiblement du gps différentiel, plus précis que les gps classiques mais nécessite une autre station fixe. (Par ex : les géomètres utilisent ca)
Édit : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/GPS_diff%C3%A9rentiel

Oui en montagne le GPS ça marche pas toujours super mais aussi en lat/lon.
Une fois la trace ajustée sur la route, ça ne devrait plus poser de problème.
Et pour le coup en montagne on a plus le problème de savoir à partir de quelle variation d'altitude on commence à comptabiliser le D+ vu qu'on fait que monter ou que descendre pendant plusieurs kms.

yo,
moi je compte faire celle que rody avait gagné l'année dernière avec le col de la madeleine, et 2-3 autres mais je sais pas encore lesquelles

La vidéo du PBP est en ligne (5 Go) sur cette page en plusieurs langues : https://www.paris-brest-paris.org/i [...] ideos_2019

Intéressante mais c'est dommage qu'elle ne monte pas le Glandon par la vallée des villards

 
En valeur absolue l'altimètre barométrique n'est pas forcément "bon" (comme tu dis), il est simplement moins mauvais que l'alti GPS.
Qui lui enregistre la moindre micro-variation de terrain, très dépendant de la qualité du signal GPS : si tu roules en forêt ou pire à côté d'une falaise il suffit que la trace dévie de 3m... et paf tu prends quelques dizaines de D- ou D+.
Il suffit de comparer les profils d'un D+ calculé à partir d'une trace GPS (plein de petites crêtes), à celui d'une trace barométrique.
 

 
En effet ce versant est le plus beau, avec le très gros morceau sur la fin... mais côté Sybelles c'est pas mal non plus, très difficile car interminable, avec de nombreuses ruptures de pente. A choisir je préfère aussi descendre côté vallée des Villards : certes c'est tournant (avec un joli fossé si on se loupe ), mais au moins la route est belle et y'a deux voies... avant St-Sorlin je me ch* dessus à chaque fois quand je croise un camping-car
A noter qu'on y passe aussi sur la la Vaujany, qui change (et muscle) ses petit/grand parcours en 2020.
 
Pour ma part j'ai déjà fixé une demie-douzaine de rdv avec l'équipe : St-Tropez, Bourgogne, Ventoux, Ardéchoise, Vaujany, Marmotte... le reste sera très très proche de la saison dernière (avec forcément la Madeleine ). Comme d'hab je vais fixer tout ça en février (en même temps que le montage du Canyon ).

Pour résumer, la mesure barométrique a une bonne résolution mais une mauvaise précision ...

Exact : il est vain d'espérer avoir 2744m tout pile au sommet d'Agnel par exemple

je suis en train de regarder pour m'inscrire à Gant Wevelgem, mais je ne sais pas quelle distance prendre entre le 95 et le 140 km

ma distance max est de 125 km, sachant que je suis également inscrit au Liège Bastogne Liège 140 et à Lille Hardelot

si je prend le 140 mais que je suis pas en forme, le jour J je peux toujours me retourner vers le 95 ??
niveau pavés c'est plutôt soft là bas ?

Quand je vois ce que coûte un RC120, j'ai bien envie de tester l'activité
 
Ali

 
Oui tu pourras toujours te rabattre sur le 90 le jour J.
Il n'y a aucun tracking, classement ou chronométrage global.
Seule la montée de Kemmel commune à tous les formats est chronométrée.  
 
Niveau pavé, il n'y en a presque pas. Pavés urbains à Ypres et les 100m finaux de la montée de Kemmel. Les autres montées sont bitumes.
 
Vu le niveau du D+ du 140 de LBL, je prendrais le 140 de GW.
Ca ferait déjà une prépa en moins dur à la succession de montéess de LBL.
Le 90, il y a moitié moins de montées.

 
Je ne me rends pas compte de la difficulté de ces parcours flandriens... mais plutôt qu'en terme de distance il vaut mieux raisonner en temps passé sur le vélo.
Ex : si ton max est 125 km seul, avec du D+ correct et un peu de vent ; 150 km dans les mêmes conditions mais en groupe passeront plus vite (et te sembleront plus faciles).
Il m'arrive parfois de faire des cyclos de 200-220 km dans la saison (6h30-7h de vélo en gros), mais ça ne veut pas dire que me cogne systématiquement 200 bornes solo à l'entraînement (y'en a qui ont le temps et l'énergie de le faire très souvent, pas moi ^^).

Dans 12 mois tu auras un 4 vélos dont un coursier à 7K€, femmes et enfants seront partis, tu auras un corps dégueulasse tout sec et tu te promèneras en gapette. Est-ce que c'est vraiment ce que tu souhaites ?
 
 

 
Le truc c'est que LBL140 et GW140 c'est même distance mais pas du tout même D+ :
2400 contre 1100  
et les montées répétées plus longues sur LBL que sur GW.
 
Pour ça que GW140 en prépa de LBL140 me semble pas déconnant.
Ou pourquoi hésiter sur l'une avant d'aller de toute façon à l'autre