Reprise du message précédent :
Et bonne année pleine de paniers. Tas'd'cons.  

Bonne année !
 
Je pense qu'il y a une différence notable là dessus, les match ups. De nos jours il y a de moins en moins de confrontation directe entre les stars. A l'époque t'avais une vraie bataille d'ego entre les joueurs, la NBA et les médias mettaient en avant les duels et on voyait beaucoup plus de confrontation directe.
 
De nos jours ce n'est plus trop le cas, ça met des écrans et les joueurs switchs beaucoup plus, c'est beaucoup moins "personnel" entre l'attaquant et le défenseur. Mine de rien je pense que ça pimentait les matchs et poussait un peu plus les joueurs à ne pas se relâcher parce qu'ils voulaient avoir l'ascendant sur leur adversaire direct. Beaucoup d'histoires sur des perfs et du trash talking dans les années 80-90 sont d'ailleurs liées à ces match ups.
 
Je ne dis pas que les matchs étaient de meilleure qualité et il y avait du déchet clairement, mais en terme d'intensité défensive sur les duels, en terme de variété de jeu, c'était quand même plus enthousiasmant à regarder je trouve. Genre regarder les Sonics dans le début des années 90 c'était bien sympa, qu'importe le match de SR. Les Knicks c'était rugueux et pas beau mais intense, les Suns étaient cool à voir aussi, le Magic quand le Shaq arrive ça se regarde facilement. D'ailleurs du coup les duels Shaq VS Ewing/Olajuwon/Robinson c'était quelque chose à voir, même en SR.
 
Moi j'ai envie de voir un Zion VS Giannis sur un match se rendre coup pour coup l'un prenant l'autre, mais c'est fini ça.
 
Donc oui la SR a toujours été un niveau bien en dessous des PO, mais je trouve que le formatage actuel et la manière de jouer actuelle rendent le truc plus ennuyeux encore. Comme dit plus haut, à force de faire les règles pour donner du sucre au spectateur en limitant les défenses, on a une overdose de sucre et on n'en a même plus le goût.
 
My 2 cents.

Bonne année et plein de shoot mid range à tous

On est aussi abreuvés d’infos (YouTube, réseaux sociaux, forums, retransmissions) là où dans les 90’s on se contentait des magasines (pas forcément tous mois), avoir des scores de temps en temps, arriver à choper un match de canal, rincer nos vhs, etc…) tout paraissait moins accessible.
Oui c’est plus sucré aujourd’hui mais en plus on est sur un buffet à volonté.
 

 
Spa faux, on est sur-abreuvé d'infos/vidéos maintenant, tout est accessible et disponible à profusion, forcément ça doit participer à rendre la chose plus "banale" à nos yeux.
 
Dans les années 90 sinon on avait aussi notre dose d'ennui avec des matchs qui se terminaient bien en dessous des 100 pts, ce n'était pas toujours la panacée ces matchs, on se faisait parfois bien chier à voir des équipes peiner à rentrer des paniers    
 
Tout n'était pas rose avant non plus ^^
 
 
 

C'est ça

D’ailleurs j’achetais plus les magasines selon les photos à l’intérieur (là dessus je trouve maxi basket au dessus des 5 majeurs, mvp et autres) que les sujets développés.
Voire même pendre Slam si le double poster méritait d’être accroché dans la chambre.

 
Bof, les highlights/chaines/etc ce sont des morceaux mais ce ne sont pas des matchs, perso je me regarde 1 match par semaine (donc même rythme qu'à l'époque) et j'ai encore la chance de pouvoir le choisir et zapper sur un autre s'il est nul, mais c'est quand même "trop facile" pour le mec qui a le ballon je trouve, c'est un peu comme un jeu vidéo en mode novice quelque part parfois. Les perfs à 40 points sont banales, limite parfois on n'en parle même pas parce qu'il y a eu 3-4 autres cartons plus gros à côté.
 

 
Non tout n'était pas rose, mais selon ton raisonnement le foot est le sport le plus chiant de la terre dans ce cas si faut marquer plus de 100 pts pour trouver un match cool. C'est pas ma conception du truc, j'entends que ça fait plaisir à certains de voir des paniers tout le temps, mais si c'est trop facile ça rend le truc moins sympa aussi pour moi. Genre les finales NBA 94 c'était pas beau mais niveau intensité et émotions il y avait un sacré truc. C'est un autre extrême hein et je voudrais pas voir des matchs comme ça tout le temps, loin de là, mais il y a un juste milieu entre les deux, je trouve que maintenant on est dans l'excès inverse et oui un match d'Euroleague est plus intéressant de loin niveau basketball qu'un match de SR NBA.
 

 
De mon côté dans les années 90 c'était "5 Majeur", je le trouvais bien au dessus de Maxi Basket pour la NBA.

Ouaip, rien que la mise en page était beaucoup beaucoup plus qualitative.
Après, maxi basket était plus dense, beaucoup plus de contenus divers.

Très techniques, je les adore !

Super intéressant, morceaux choisis de JJ Redick discutant avec des joueurs sur des sujets d'intelligence de jeu, vraiment le genre de contenu de qualité qu'on aimerait voir plus souvent : https://www.youtube.com/watch?v=E5BzbbR9E5E (en anglais par contre)

Tiens à ce propos, y'a des bons podcasts basket en français ?
En anglais y'en a évidemment une pelletée, avec parfois trop d'épisodes à mon goût (mais au moins ça permet de piocher), mais en français j'en connais aucun. Et y'a même pas une version audio des émissions Youtube genre First Team ou Trash Talk .

Je connais que Quart Temps https://open.spotify.com/show/61Cqh [...] wIyuQl9XKg et Step Back https://open.spotify.com/show/7nPdy [...] CdQevzUwAg

 
Non ce n'est pas du tout ce que je voulais dire.
 
Ce que je veux dire c'est que les matchs qui se terminaient avec peu de pts étaient parfois juste CHIANTS, sans intensité spécialement remarquable.
 
Moi aussi j'aime les matchs à intensité avec de la défense, mais parfois le faible nb de pts marqués dans les matchs n'étaient pas spécialement du à l'intensité de la défense, on avait parfois davantage l'impression que les mecs n'arrivaient juste pas à ajuster la mire    
 
Tu sembles sous entendre que tous les matchs de l'époque avec peu de pts étaient fabuleux de par leur intensité et leur défense, je ne suis pas d'accord, parfois c'était juste des matchs de merde
 
Les chouettes matchs serrés et disputés aux couteaux, j'aimais bien moi aussi hein, mais faut pas non plus fantasmer les souvenirs de cette période qui contenait aussi son lot de matchs de merde où on s'emmerdait ferme.

 
J'ai dit à chacune de mes réponses qu'il y avait aussi des mauvais matchs dans le lot, que c'était pas toujours super... C'est pas parce qu'il y avait des matchs chiants aussi que ça change que c'était en général moins boring.

Impressionnant :  
 

 
La saison régulière en NBA a toujours été moins intéressante.
De plus maintenant on a accès a beaucoup plus de matchs, donc ça dilue l'aspect exceptionnel et rare qu'on pouvait avoir à l'époque.
 
Le match des 47 points de Lebron, je l'ai regardé de façon un peu hachée sur 2 jours, et je n'ai pas réalisé qu'il avait mis 45 points avant qu'ils l'indiquent.
 
A 18/27 il a pas spécialement arrosé, alors que justement à l'époque des Iverson ou Kobe ou même Jordan ça arrosait pas mal pour arriver à ces scores, donc je pense pas que chaque époque avait ses travers.

 
"La NBA c'est du spectacle"  
 
Heureusement que la Pro A est devenue plus spectaculaire d'ailleurs ...

 
Pour moi ce qui me faisait "décrocher" de la pro A y'a 25-30 ans, c'était surtout l'arbitrage qui hachait bcp le jeu...  
après qu'on en arrive a faire des stepback à 3pts en première intention, je suis pas fan...  
 
C'est là ou on voit le décalage avec le basket amateur ou ça joue de façon plus traditionnelle, les "gros" dessous, le meneur qui distribue, les arrieres-ailiers qui galopent, etc...

et personne n'évoque la nouvelle perf à 51 pts de Doncic tellement c'est devenu la routine
 
« On va maintenir Luka sous les 50 points. Vous pouvez me citer ! ». Roi ultime du « trolling » en NBA, Gregg Popovich s’est fait avoir à son propre jeu. A l’issue d’une fin de match bien plus disputée que prévu, Luka Doncic a cette fois terminé sa démonstration avec 51 points
 
 

C'était pareil, sauf qu'on en voyait qu'un et demi par semaine.
Le demi match c'était le résumé de 45 minutes, avec retrait des LFs, ou du garbage time, ou les moments sans la star.

bah c'est le cas

Hormis les matchs de la France ou de Nantes quans ils arrivent en finale, je regarde pas de foot

Bah c'est surtout qu'en amateur les joueurs n'ont pas les moyens techniques de le faire en gagnant un avantage plus qu'en gagnant du déchet.
"t'es pas sur un playground" hurla le coach
"tu te prends pour Jordan !" s'égosilla le coach

On en parle plus mais le deal de Talen Horton Tucker pour Beverley était peut être un des rare bon trade pour les Lakers, car il fait pas grand chose au Jazz dans une équipe sans super star.
Il ne génère pas de regrets jusqu'ici, contrairement à Ingram Zubac voir Lonzo à un moment.

 
Ca se discute, pas sûr que les matchs intéressants étaient vraiment plus nombreux en SR à cette époque qu'à l'époque actuelle
 
De mes souvenirs, on se faisait souvent chier, on n'avait pas que des super Bulls/Pistons à se mettre sous la dent.
 
J'ai souvent eu l'occasion de me lever à point d'heure pour voir un vieux match de merde où je me disais "putain jme suis levé pour ça..."
 
Certaines grosses équipes avaient un jeu plus ennuyeux que la pluie "coucou les Jazz"
 
Je regrette aussi le manque d'intensité / défense que l'on peut voir aujourd'hui hein, mais au global il n'est pas sûr qu'on se fasse plus chier maintenant pour autant, enfin c'est mon avis en tout cas.
 
La vraie différence, en terme d'intérêt à suivre la SR, c'est peut être juste Jordan en fait
 
Lui et les bulls étaient toujours magique à suivre, et maintenant ? est-ce qu'on a un équivalent en terme d'équipe fabuleuse à voir jouer ? pas vraiment.
 

Qu'est ce que tu veux faire face à ça      

 
Je l'ai déjà dit plus haut je crois mais ok le Jazz était chiant à regarder, à côté t'avais :
- Bulls (OK facile)
- Sonics avec leur presse tout terrain/trapping et le duo Payton-Kemp qui était fun des 2 côtés du terrain
- Hornets super fun à regarder
- Knicks très hargneux
- Pacers avec Miller l'emmerdeur et le duo des Davis, Mark Jackson
- Rockets bien sympa
- Le Magic avec Penny et Shaq
- Les Suns...
 
etc, etc.
 
Ces équipes avaient une identité propre pour la plupart, pas un copier/coller de ce qui marche le mieux pour gagner un titre les dernières saison.

 
Oui t'as pas tord, il y avait quelques équipes avec une forte identité.
 
Les Magics de Penny et Shaq, j'étais fan    
Les Sonics de Payton, Les Pacers de Reggie, les Knicks de Pat... ouais on avait pas mal de grosses teams avec de fortes têtes et de vraies identités, je suis assez d'accord.
 
A l'heure actuelle, bcp d'équipes jouent un peu trop de la même manière avec l'apologie du tir à 3 pts, mais on se retrouve quand même avec quelques gros big qui mènent leurs équipes, on a Embiid et Jokic ^^ il fût un temps où il y n'avait vraiment plus du tout de gros big FP.
 
Mais bon, c'est vrai, pas mal d'équipes des années 90 étaient excitantes à voir jouer, peut être un peu plus que maintenant,  quand on y repense il y avait quand même de chouettes teams avec de sacrés personnalités.
 

Les équipes avaient des styles de jeu souvent spécifiques, le run-and-gun de Denver, le triangle des Bulls, les fast-breaks chez les californiens, la défense de tailleur de pierre des Knicks...

J'ai envie de dire que l'identité de jeu était souvent liée au FP qui était drafté et qui restait sa carrière quasi entière dans son club d'origine.

ON DOIT TOUS TIRER A 3PTS§§§§§  

@naldo
Et aux coach.  

les attentats chez les pistons

Moui, mais seulement pendant la décennie 84-94, après, il se sont perdus.

C'est l'éternelle question de l'œuf et la poule..
Est-ce que c'est au coach ou au FP d'être l'instigateur du plan de jeu.
Est-ce que c'est pas plutôt au coach de s'adapter aux caractéristiques de son FP ?
Surtout quand le joueur est amené à rester plus longtemps au sein du club et à en être le visage ?

Je suis surpris qu'à vos âges vous n'ayez pas encore remarqué que nos souvenirs nous trahissent et qu'on n'est jamais objectifs sur ce qui se passait quand on était ados .
Du coup vous considérez aussi qu'en cinéma et en musique, c'était bien mieux avant et y'avait bien plus de meilleurs films/albums ?

En musique, c'est indéniable   ça a même été scientifiquement vérifié.

En cinéma aussi, j'ai au moins 19 études qui le prouvent pas a+b
 
Fight Club
Seven
Usual suspect
Casino
Les affranchis
L'armée des 12 singes
Matrix
Leon
Pulp Fiction
 
Et j'en oublie des trillons !
 
Tu ne peux pas lutter, c'est évident
 
 

Pour parler de ce que je connais... Quand t'as 16-19 piges, tu vas aimer tel peintre, tel artiste. Puis tu te renseignes, tu étudies, et tu comprends davantage d'enjeux, de paramètres. Tu deviens plus raffiné.
Aujourd'hui je dirais que je continues de regarder certains peintres comme amour de jeunesse, avec une petite tendresse, mais tu t'y arrêtes pas autant, voire juste un clin d'oeil de nostalgie, puis tu te projetes vers des choses plus matures et complexes.

J'ai aussi eu une discussion avec un pote sur Lebron. Je pense qu'on est touché par sa longévité parce qu'on a peu ou prou son âge et qu'on se rend compte de la difficulté de maintenir un tel niveau physique et de perf. Si on avait 20 piges on s'en battrait totalement du paramètre longévité ou même legacy (parce qu'on est père aussi aujourd'hui, ça doit aussi jouer)

Aujourd'hui, je me surprends à apprécier des joueurs à la puissance brute et explosive, genre Zion, alors que je suis ultra loin de lui, à part pour le poids
Parce que c'est une puissance que je n'aurais plus jamais, ou qui est loin derrière moi. Entre fascination et nostalgie aussi.

Moi c'est un joueur comme Kobe Bryant qui m'aura particulièrement touché, en étant quasi du même âge, tu le suis à une période où toi même tu évolues aux mêmes âges, ça renforce le lien avec la personne qui devient presque une sorte de "proche" qui fait partie de ton paysage et de ton vécu.
 
Ou un Penny Hardaway, j'étais ultra fan de ce joueur!
 
Maintenant c'est plus possible, on ne peut plus être fan des joueurs actuels comme on l'était des anciens, aussi bons et forts soient ils.
 
Il n'y aura pas d'autres Kobe ou Penny pour moi, le train est passer.

Les Bulls et les Lakers n'ont changé et gagné qu'en se soumettant au style du duo Jackson/Tex Winters. Pareil chez les Spurs de Popovich, les Pistons de Daly, et surtout, des Lakers de Riley (et McKinney).

@naldo
N'ayant pas pu voir Barkley à son plus haut niveau, ça fait plaisir de voir Zion.

 
bon l'avantage qu'on a en ayant été ado dans les 90's, c'est que oui c'est vrai la NBA, la musique et les films étaient meilleurs.