HFR devient le lieu de fréquentation du tout-venant

HFR devient le lieu de fréquentation du tout-venant

Tiens mais c'est vrai ça

D'ailleurs vérification faite, ce topic connait une fréquentation exponentielle: on en était à 1562 pages au 1er janvier, c'est à dire que le nombre total de pages a quasiment doublé en un an alors que le topic existe depuis 5 ans et demi

 
 
C'est particulièrement criant pendant roland garros .  Alors qu'à la base c'est censé etre le lieu de réunion de l'élite
 
/ proof
 
 

C'est grâce à F.ederer si le topic a connu autant de succès cette saison    

Pourtant chaque année il y a un topic spécial RG, donc on peut pas dire que ce sont les tennix qui gonflent les stats  

Oui mais en fait si clijsters ou henin remportent à nouveau un grand chelem l'an prochain ça voudra dire, paradoxalement, que la wta n'a aucun intéret
 
Déjà, clijsters qui remporte l'uso moins d'un mois après son retour, et après un arret de deux ans et demi, ça en dit long sur la grosse farce que constitue la hiérarchie wta, mais alors si en plus c'est pas juste un coup isolé...

Ya rien a en tirer.

comme ça parle de WTA est-ce que vous pensez qu'il serait bien que les matchs en GC de WTA soient au format des 3 sets gagnants comme chez les hommes ?

car il y a quelque chose d'anormal à faire jouer les matchs en GC en 2 sets gagnants chez les femmes :

- un GC féminin est soit disant plus valorisant à gagner qu'un master féminin ou un simple tournoi "WTA250" ( ATP250 chez les hommes )

mais on remarque qu'en GC les joueuses bénéficient d'un jour de repos entre chaque match, ce qui n'est pas le cas chez les tournois type masters féminin ou WTA250 , il n'y a pas de jour de repos et les matchs sont aussi en 2 sets gagnants

conclusion: il est plus facile chez les femmes de gagner un GC qu'un tournoi classique ( en supposant que le niveau des adversaires dans le tableau soit le même )  

la seconde anomalie c'est le prize money en GC "femme", il est identique chez les femmes et chez les hommes ( parité ) mais l'effort à fournir n'est pas le même, ça sent un peu le foutage de gueule vous trouvez pas ?

une réforme intéressante serait donc de passer tous les matchs en grand chelem au format des 3 manches gagnantes chez les femmes, au moins qu'on fasse le test le temps d'un GC pour voir ce que ça va donner

si on ne fait rien alors le terme de GC féminin serait usurpé vu que la difficulté est moindre par rapport à un tournoi classique féminin grâce au jour de repos supplémentaire

comme ça parle de WTA est-ce que vous pensez qu'il serait bien que les matchs en GC de WTA soient au format des 3 sets gagnants comme chez les hommes ?
 
car il y a quelque chose d'anormal à faire jouer les matchs en GC en 2 sets gagnants chez les femmes :
 
- un GC féminin est soit disant plus valorisant à gagner qu'un master féminin ou un simple tournoi "WTA250" ( ATP250 chez les hommes )
 
mais on remarque qu'en GC les joueuses bénéficient d'un jour de repos entre chaque match, ce qui n'est pas le cas chez les tournois type masters féminin ou WTA250 , il n'y a pas de jour de repos et les matchs sont aussi en 2 sets gagnants
 
conclusion: il est plus facile chez les femmes de gagner un GC qu'un tournoi classique ( en supposant que le niveau des adversaires dans le tableau soit le même )    
 
la seconde anomalie c'est le prize money en GC "femme", il est identique chez les femmes et chez les hommes ( parité ) mais l'effort à fournir n'est pas le même, ça sent un peu le foutage de gueule vous trouvez pas ?
 
une réforme intéressante serait donc de passer tous les matchs en grand chelem au format des 3 manches gagnantes chez les femmes, au moins qu'on fasse le test le temps d'un GC pour voir ce que ça va donner  
 
si on ne fait rien alors le terme de GC féminin serait usurpé vu que la difficulté est moindre par rapport à un tournoi classique féminin grâce au jour de repos supplémentaire

comme ça parle de WTA est-ce que vous pensez qu'il serait bien que les matchs en GC de WTA soient au format des 3 sets gagnants comme chez les hommes ?
 
car il y a quelque chose d'anormal à faire jouer les matchs en GC en 2 sets gagnants chez les femmes :
 
- un GC féminin est soit disant plus valorisant à gagner qu'un master féminin ou un simple tournoi "WTA250" ( ATP250 chez les hommes )
 
mais on remarque qu'en GC les joueuses bénéficient d'un jour de repos entre chaque match, ce qui n'est pas le cas chez les tournois type masters féminin ou WTA250 , il n'y a pas de jour de repos et les matchs sont aussi en 2 sets gagnants
 
conclusion: il est plus facile chez les femmes de gagner un GC qu'un tournoi classique ( en supposant que le niveau des adversaires dans le tableau soit le même )    
 
la seconde anomalie c'est le prize money en GC "femme", il est identique chez les femmes et chez les hommes ( parité ) mais l'effort à fournir n'est pas le même, ça sent un peu le foutage de gueule vous trouvez pas ?
 
une réforme intéressante serait donc de passer tous les matchs en grand chelem au format des 3 manches gagnantes chez les femmes, au moins qu'on fasse le test le temps d'un GC pour voir ce que ça va donner  
 
si on ne fait rien alors le terme de GC féminin serait usurpé vu que la difficulté est moindre par rapport à un tournoi classique féminin grâce au jour de repos supplémentaire

comme ça parle de WTA est-ce que vous pensez qu'il serait bien que les matchs en GC de WTA soient au format des 3 sets gagnants comme chez les hommes ?

Pour les matchs en 3 sets gagnants chez les femmes je pense pas que ce soit une bonne idée, déjà les femmes ont surement moins d'endurance ( je supputes ca se trouve elles en ont autant que les hommes mais comme elles en jouent pas en 3 sets gagnants on peut pas le savoir.)

C'est un coup à multiplier les roues de bicylette aussi.

 
 
au moins la finale en 3 set
 
sinon pour résumé, si on faisait un petit sondage sur la photo de l'année? (la plus marquante, la plus belle etc.)

 
bah les joueuses qui jusque là tapaient comme des boeufs à chaque échange vont devoir cette fois jouer avec leur tête et mieux gerer le facteur carburant si elles ne veulent pas s'effondrer après le troisième set  ( spéciale dédicace à Safina )
 

 
Mm pour le bilan de l'année, commençons par le commencement, le fait majeur est sans aucun doute la chute brutale et assez impévisible de nadal, alors qu'en avril-mai il apparaissait comme l'incontestable numéro 1 mondial (fed étant alors au plus bas, notamment),était tenant du titre de trois gc et semblait parti pour une longue période de domination. Meme si l'aspect physique a été évidemment essentiel, je crois qu'on sous estime beaucoup l'impact de sa situation personnelle, avec notamment le divorce de ses parents qui semble l'avoir bouleversé et désorienté (ça peut sembler excessif pour certains, mais bon chacun vit les choses différemment) : ça a en effet entrainé une baisse énorme de motivation (lui meme a confié qu'à un moment il avait ''perdu l'envie de jouer''), peut etre une remise en question plus profonde sur sa vie en général,etc... Et quand on connait l'entrainement et l'investissement énormes,l'acharnement, l'envie et la rage de vaincre qu'il faut pour rester au top dans le tennis pro (et a fortiori pour nadal, dont le mental est un des atouts), une baisse de motivation de ce genre ne pardonne pas. Quand on a plus envie de jouer, on ne peut pas rester numéro 1 mondial et continuer à dominer, meme avec un physique nickel.
 
 
Donc bon, l'envie semble etre revenue ces derniers temps, attendons de voir si le physique revient aussi, mais si c'est le cas et qu'il parvient à se ménager il n'y a pas de raison qu'il ne revienne pas au top. Et il pourrait, pourquoi pas, retrouver la place de numéro 1 vers la mi saison vu le gros paquet de points qu'il peut rattraper par rapport à federer à rg et wimbly.
 

 
 
Tiens mais c'est vrai ça
 
D'ailleurs vérification faite, ce topic connait une fréquentation exponentielle: on en était à 1562 pages au 1er janvier, c'est à dire que le nombre total de pages a quasiment doublé en un an alors que le topic existe depuis 5 ans et demi

comme ça parle de WTA est-ce que vous pensez qu'il serait bien que les matchs en GC de WTA soient au format des 3 sets gagnants comme chez les hommes ?
 
car il y a quelque chose d'anormal à faire jouer les matchs en GC en 2 sets gagnants chez les femmes :
 
- un GC féminin est soit disant plus valorisant à gagner qu'un master féminin ou un simple tournoi "WTA250" ( ATP250 chez les hommes )
 
mais on remarque qu'en GC les joueuses bénéficient d'un jour de repos entre chaque match, ce qui n'est pas le cas chez les tournois type masters féminin ou WTA250 , il n'y a pas de jour de repos et les matchs sont aussi en 2 sets gagnants
 
conclusion: il est plus facile chez les femmes de gagner un GC qu'un tournoi classique ( en supposant que le niveau des adversaires dans le tableau soit le même )    
 
la seconde anomalie c'est le prize money en GC "femme", il est identique chez les femmes et chez les hommes ( parité ) mais l'effort à fournir n'est pas le même, ça sent un peu le foutage de gueule vous trouvez pas ?
 
une réforme intéressante serait donc de passer tous les matchs en grand chelem au format des 3 manches gagnantes chez les femmes, au moins qu'on fasse le test le temps d'un GC pour voir ce que ça va donner  
 
si on ne fait rien alors le terme de GC féminin serait usurpé vu que la difficulté est moindre par rapport à un tournoi classique féminin grâce au jour de repos supplémentaire

euh, au contraire. La WTA est devenue nulle à partir du moment où il y a eu une course à la puissance et au physique. Les faire jouer plus longtemps ne ferait qu'aggraver ça.

Le jeu de Clijsters repose essentiellement sur le bourrinage aussi. Elle a juste du talent en plus.

Justement, comme le suppose aussi Elbarto, si on passe à des formats en 3 sets gagnants, ça sera pour obliger les joueuses à changer de stratégie pour ne pas se cramer rapidement.
 
Depuis l'avènement des soeurs Williams (peut-être un peu avant aussi?), le bourrinage est devenue la référence :  
pratiquement plus aucune joueuse ne cherche à faire autre chose, et préfère la voie la plus facile (être bourrin, c'est moins difficile à travailler que les effets, les amorties, les volées, etc...)
Du coup, avec l'obligation de jouer en 3 sets gagnant,  les joueuses chercheront peut-être à jouer plus "futé" au lieu de tout miser sur le bourrinage et la puissance.
Mais d'un côté, si elles comprennent vraiment pas, il risque d'y avoir un abandon tous les 2 matchs    
 
En tout cas, Clijsters a prouvé qu'on pouvait le faire...

Disons qu'il n'y a pas "que" ça non plus. Il y a aussi le talent, comme tu dis.  
Si elle avait tout misé sur le bourrinage pour battre les Williams - alors qu'elle n'avait repris la compétition que le 10 août 2009 - elle n'aurait jamais gagné à ce jeu-là!  
C'était pas non plus hyper subtile, mais déjà un peu plus joli que le jeu proposé par les Williams et Safina and Co.
Mais bon, pour une joueuse qui avait à peine un mois de compétition dans les jambes, on va pas trop lui en vouloir    
 
Je pense qu'avec Clijsters, le retour d'Henin va aussi faciliter ce "retour au naturel" du tennis féminin, où bourriner sans réfléchir n'est pas forcement la clé du succès.

Justement, comme le suppose aussi Elbarto, si on passe à des formats en 3 sets gagnants, ça sera pour obliger les joueuses à changer de stratégie pour ne pas se cramer rapidement.

 
oui je me dis qu'avec le format des 2 sets gagnants la technique "bourrin" est très tentante vu qu'il suffit de s'arranger pour distribuer cet effort en 2 sets gagnants et/ou des matchs pas trop longs ( ou alors compter sur l'effet "score WTA" pour s'en sortir miraculeusement )
 
mais est-ce que cette même technique rudimentaire basée sur la force de frappe est viable lorsqu'il faut reproduire cette performance 1 set de plus ?
 
une Safina ou une Williams qui mène 2 sets à zéro en bourrinant bien qu'il faut et puis ensuite c'est la panne au troisième et la cata pour finir le match avec les crampes la jauge de carburant trop basse ,  
 
un peu comme chez un boxeur malin qui laisse passer l'orage pendant quelques rounds , son adversaire finit par se fatiguer car il a trop donné et il n'arrive plus à conclure  
 
résultat: les joueuses vont peut-être revoir leur stratégie, des échanges plus courts, mieux construire le point, jeu au filet plus fréquent pour éviter les longs rallys de fin de match    
 
enfin je dis ça mais il se peut que la réponse des entraineurs WTA soit la création d'une version féminine de Nadal ou de Murray pour résoudre ce nouveau défi
 
mais on pourrait au moins expérimenter la chose lors des finales en GC, la faire en 5 sets pour éviter que le spectacle soit torché en 2 sets façon bourrin sans finesse

faut se dire que le niveau de la wta c'est de la pure daube.
 
Ya rien a en tirer. C'est moisi d'un bout à l'autre. Ca fait que bouriner dans tout les sens. Elles sont pas tactiques pour deux sous.
 
Le pire c'est quand tu vois les soeurs williams, le comble de la mocheté tennistique.

Déjà que 3 sets de wta c'est pénible alors j'imagine pas 5 sets... Non, par contre pour que les GC feminins se déroulent à une date differente : oui !! et là elles peuvent faire 7 sets si elle veulent ça dérangera personne !

je vois déjà la match classique à RG 6-0 0-6 6-0 0-6 18-16 et bien sur, tout ceci quand tu attends le match des hommes juste après