Reprise du message précédent :
 

 

 
 
Y a pas 14 jours en moyenne entre l'ovulation et les règles?

 
Si, mais tu n'a une chance/un risque de tomber enceinte que si un spermatozoïde rencontre une ovule (j'imagine que je t'apprends rien).
Or, durée de vie d'une ovule... on va dire 24H, et durée de vie des spermatozoïdes, on va dire 4 jours en comptant très large.
Donc la fenêtre est bien plus courte que ce que tu sembles penser.
 
Si tu t'en tiens qu'à la fenêtre entre début des règles et ovulation, chez le chien, ça doit être pas loin de 6 mois si je ne fais pas erreur  

   et qu'on en jette

 
On dit "un" ovule. Je sais bien que les tiens servent pas à grand'chose, mais ça empêche pas d'écrire correctement  

Un truc que j'ai jamais véritablement compris avec les topics VG sur les forums (je sais, je frole le blinkage apres avoir vu le lien du blog mis en application), c'est pourquoi ca part systématiquement en troll ... enfin pourquoi ne pas foutre la paix aux VG au lieu de venir leur faire la morale sur ce qu'ils devraient manger ou autre ?

C'est le côté (au choix) neuneu-bisounours / totalement irrationnel / ignare moralisateur sans cervelle qui peut à l'occasion faire dire que le végétarien, à défaut d'être intéressant comme primate à grosse tête, constituerait une intéressante source de protéines bon marché pour les chats

 
Merci infiniment de ta contribution. Qu'est-ce qu'on deviendrait sans toi  

Les VG sont donc les victimes du forum ?

 
Ben disons que ça fait un peu tache de se lancer dans des explications au sujet d'un truc qu'on n'est même pas foutu(e) d'écrire correctement. Un peu comme si 3615Buck ouvrait un topic informatif sur la Gramaire francaise

C'est paradoxal.
En prônant la non-consommation d'autres animaux, en refusant d'assumer son statut de prédateur et son goût pour la bidoche, les végétariens positionnent clairement l'Homme comme une créature en dehors de la nature, motivé par des contraintes morales, et de ce fait supérieure au règne animal dans lequel les autres espèces carnassières ne se posent pas tant de questions...
Manger de la viande c'est accepter son animalité    

VG ou IVG ?    Notez, ces deux débats sont aussi "stériles" l'un que l'autre.

 
Soit.
La prochaine fois je n'expliquerai donc pas, je me contenterai de dire que j'ai raison.

   
 
Reste que mon interrogation est fondée, c'est assez systématique

T'inquiète pas que même dans ce cas de figure, il se trouvera assurément un spécialiste dans le coin pour te démontrer, arguments correctement orthographiés à l'appui, que tu as tord

Avec un peu de bol on saura faire pousser des cotelettes de porcs in vitro. Les considérations morales n'auront donc plus de raison d'être, et on pourra laisser les veaux, vaches, cochons gambader dans la prairie.

 
Parce que la plupart des VG sont des femmes, donc par définition hystériques, persuadées de détenir la vérité et ayant eu l'illumination après avoir vu une vidéo Youtube sur un chat qui avait pour meilleur amie une souris, ou qui jouait du piano. Donc elles débarquent sur tous les forums possibles pleines d'arrogance et de suffisance, histoire de répandre leur propagande écolo/bobo/végétarienne, traitant tous ceux qui ne pensent pas pareil de monstres, de criminels de guerre, de Staline du royaume animal, et j'en passe    
 
Et vu que c'est drole de les taquiner, on en profite

 
On est pas toutes comme ça non plus hein    
 
ça fait bientôt 14 ans que je touche plus à la viande et j'accuse personne de criminel; chacun a sa façon de voir les choses, chaque cause est défendable, les VG comme non-VG; après tout dépend de chacun
 
Après c'est sûr que si yen a un qui s'amuse dans mon entourage à me gonfler sur le sujet je vais m'amuser à balancer la dite "propagande écolo/bobo/végétarienne" mais c'est juste histoire d'avoir la paix. Le respect est une notion que certains ne connaissent toujours pas; et ça devient lourd à un moment de recevoir des critiques.  
Ce n'est même pas une question de nous "comprendre" on ne vous demande pas si vous êtes d'accord avec nous, juste d'accepter.  
 

J'avais poney

 
Ouhlà, j'étais très très loin, en fait je pensais qu'Hotshot m'accusait d'avoir glissé un argument anti-IVG en parlant de fœtus en même temps que d'intelligence    
 
Au temps pour moi, Hotshot, je te demande piteusement pardon.
 
Et merci HdV d'avoir abrégé mes souffrances.

j'avais césar  

 
Donc il est bien content que tu soit véggé.  
 
Dans ce cas si il y avait un peu plus de véggé du coté des filles on serait un peu plus tranquille.  

J'ai pas compris non plus

En fait le truc le plus chiant, c'est ceux qui poussent le vice jusqu'à en faire des montagnes. Un peu comme les mecs qui pour faire style qu'ils sont des Purs Genuine Musulmans Inside, iront faire chier les cuistots du resto U pour savoir si, des fois, malencontreusement, y aurait pas quelques millilitres de vinaigre de vin ou des restes de graillon de jambon braisé issu d'une poêle mal récurée dans la sauce de leurs petits pois carottes. Et si on ne fait qu'envisager que, oui, effectivement, on a pas rincé les ustensiles à l'acide sulfurique, là c'est le scandale, on attente à leur opinion et liberté de penser ©Pagny.
 
Bah les végétariens qui font des simagrées au cas où y aurait de la graisse animale ou des extraits de gélatine de sabot de cheval dans leurs barres mars, c'est pareil, j'ai envie de leur claquer leur museau en leur demandant si y aurait pas un soupçon de cervelle dans le fromage qui leur sert de tête.
 
Faut pas abuser quoi merde.

 
Je sais je suis trop subtile.    
 
Je sous entend par la, que les filles aiment bien raconter leurs histoires de cul particulièrement à des mecs célibataire, et que donc si elles étaient véggé comme toi, elles s'abstiendrait pour éviter qu'on embraye sur la viande.

Héhé, la B12  
 

 
S'ils ont un resto U perso et un cuistot à demeure, 'fectivement. Sinon, à part se donner en spectacle pour faire savoir qu'ils ont des opinions comme d'autres ont du psoriasis, je vois pas trop l'intérêt de faire chier le monde avec leurs croisades.

 
De toute façon j'ai la parade maintenant même si c'est une viandarde.

 
Tout d'abord, merci d'avoir développé  
 
Déjà, petit point de détail, je suis certain que l'Homme est très loin d'être une des seules espèces à pouvoir avoir des relations sexuelles avec une partenaire non consentante. Simplement, pour les espèces à périodes de reproductions annuelles, les viols se déroulent durant ces périodes de reproduction.
 
Ensuite, je pense que l'Histoire a prouvé plus de fois que nécessaire que la proscription morale du viol n'est pas fortement ancrée en nous, mais est un élément culturel auquel les hommes se soumettent sous la pression sociale. Le viol de sa propre femme était tout à fait consensuel jusqu'à il y a très peu de temps, les viols durant les invasions étaient la règle plutôt que l'exception, et de nos jours encore les viols sont loin d'être rares.
 
Peu importe en fait que le tabou du viol, s'il existe, soit inné ou acquis, il est contournable et c'est ce qui importe. C'est ce qui importe car cela implique qu'il est possible de définir un système moral faisant fi d'une hypothétique tendance naturelle à éviter les viols (même si je ne le souhaite pas). On a le choix de passer outre son passif moral (la zeitgeist), et son histoire évolutive, et de se construire des règles morales basés sur des principes autres.
 
C'est pourquoi je récuse ton idée de "morale qui justifie la morale". Le fait qu'il soit, de nos jours, acceptable de retenir captifs des être intelligents et de les tuer pour leur viande ou leur peau n'implique pas que je doive accepter cette règle morale comme une nécessité, et cela peu importe le régime alimentaire de mes ancêtres ou les us et coutumes de mon groupe social. Je suis doté d'une intelligence qui me permet de passer outre, dans certaines limites assez larges, le diktat de mes gènes, et d'adopter un comportement en accord avec des idées abstraites et sans utilité.
 
Comme je l'ai déjà dit dans mon pavé, les règles morales sur lesquelles je choisis de ma baser ne sont pas moins arbitraires que les tiennes, mais je choisis de les construire à partir de méta-règles détachées de toute contrainte pratique. Ces méta-règles (règles qui régissent les règles) sont des considérations esthétiques : simplicité, faible nombre, symétrie. Ce sont ces mêmes considérations qui président à la démarche scientifique, et c'est peut-être pourquoi j'y suis attaché, je les trouve plus pures, plus belles, que des règles que j'appelle "ad-hoc" qui justifient de manière commode ce que l'on pensait bel et bon dès le départ.
 
Finalement, ce que je veux dire, c'est que l'Homme a la chance d'être un animal extrêmement polyvalent, doté d'un intellect qui lui permet de s'arracher largement à ses besoins et pulsions naturelles et à son passif culturel, et de se redéfinir selon des principes autres. Il existe par exemple des théories évolutives de la xénophobie, mais la conception en un idéal d'unité intellectuelle humaine a su finalement rendre socialement inacceptable, dans certaines parties du monde, le racisme et la discrimination. Malgré la morale en place, malgré le possible avantage évolutif (qu'il soit génétique ou culturel) du comportement xénophobe, l'Homme a su renverser la situation en s'appuyant sur cela sur le concept abstrait d' "unité de l'espèce humaine".
 
En étudiant l'esprit humain, et en essayant de comprendre ce qui rend les humains différents, j'ai conçu la notion d' "unité des être doués d'intelligence" qui m'a semblé plus simple encore, et donc, à l'aune de mes critères méta-moraux personnels, plus juste. Et peu importe les conséquences pratiques, un principe moral n'est pas un principe moral s'il plie sous le poids de la nécessité.
 
Je précise que ceci n'était pas seulement une réponse à ton message, mais à certains autres commentaires que j'ai pu lire par ailleurs.
 
C'est tout pour ce soir.
 
Bonne nuit.

C'est marrant, d'un point de vue strictement intellectuel, les bébés je les place carrément pas dans la zone grise, je ne vois pas du tout ce qui le justifie. Franchement, l'intelligence d'un nourisson...  
 
Du coup, ben de mon coté, les vaches et les chevaux ne vont pas dans la zone grise non plus
 
Par contre je bouffe pas de bébés, parce que c'est mignon et que je n'en ai pas envie instinctivement (c'est un critère moral ad hoc).
 
 
Et sinon, pour en revenir aux vaches que tu ne bouffes pas, pour ma part il y a un truc qui m'a toujours un peu dérangé : est-ce qu'il ne vaut pas mieux, du point de vue de la vache, vivre et se faire bouffer, que ne jamais avoir vécu ? La mort n'est pas une souffrance, elle n'est pas indigne moralement ; on la fuit instinctivement elle aussi.
 
De manière générale, la morale raisonnable je ne la conçois pas ailleurs qu'en assemblée, quand on doit se mettre d'accord. Pour moi-même, je ne me vois pas essayer de me convaincre que tel ou tel désir ou aversion est injustifié donc inapplicable.

 
Ben quand même, si, on est capable de se prendre pour objet donc de se juger toussa. Il me semble que c'est le premier chapitre du cours de philo de terminale. En gros on peut être une assemblée entre soi et soi-même.