Reprise du message précédent :
 
"Et a chaque fois que tu me parleras je manifesterai l'intérêt que je te porte en me léchant le trou de balle. Au moindre bruit me réveillant de ma sieste de 8 heures, je te lancerais un regard emplis de mépris afin de bien te faire assimiler l'outrecuidance de ton acte".
 
So true  

 
sur la carte il y avait des sortes de nuggets veggie, faudra que je teste ca la prochaine fois  

Au kfc ou au buffalo ?

Ni l'un ni l'autre.

En fait je trouve absurde la place spéciale que l'Homme s'est attribué dans la nature. Depuis la révolution Copernicienne et jusqu'à Watson & Crick en passant par Darwin, chaque nouvelle découverte a contribué à faire descendre l'homme du piédestal sur lequel il s'était imaginé pour telle ou telle autre raison, et à faire de lui un tas de matière et un être vivant comme un autre. Au fur et à mesure que les justifications les plus simplistes de la nature exceptionnelle et supérieure de l'Homme tombaient sous le poids de la connaissance, d'autres prenaient leur place, mais avec toujours moins d'absolu et toujours plus de zones grises.

Aujourd'hui, beaucoup (des individus cultivés de notre société française) pensent que l'Homme ne se distingue plus des autres animaux que par son intelligence supérieure. Il est incontestable que l'intelligence de l'Homme est supérieure à celle de tout autre animal, mais au fur et à mesure que je m'intéressais au fonctionnement de l'esprit humain, et à la nature de l'intelligence en général (je m'intéresse beaucoup à l'intelligence artificielle), j'ai commencé à penser que les différences a première vue énormes entre une intelligence humaine et l'intelligence de tout autre animal étaient des différences de degré plutôt que de nature.

Ces différences de degré se retrouvent par ailleurs au sein-même de l'espèce humaine, et se traduisent par une large gamme d'aptitudes mentales au sein d'une population comme durant la vie d'une seul individu, depuis le stade du fœtus jusqu'au vieil adulte cultivé.

Comment, alors, justifier le cloisonnement du règne vivant par une distinction aussi peu informative à presque tout point de vue utile que la distinction humain/non-humain ? Bien sûr, les règles morales et éthiques sont arbitraires et n'appellent a priori pas de justification, mais tout comme mes théories scientifiques, j'aime mes règles morales simples et sans exceptions ad-hoc. Si l'intellect est vraiment ce qui distingue l'humain de ce qu'il a le droit de manger, comme je le crois, alors il existe une énorme zone grise de créatures suffisamment intelligentes pour qu'il ne soit pas moralement acceptable de les manger (ou de leur faire subir quoi que ce soit que nous ne ferions pas subir à un être humain), que ces créatures soient un bébé de deux mois ou une vache adulte.

Voilà, en gros, le raisonnement qui me pousse à vouloir devenir végétarien. Pas un végétarien strict, donc, je n'aurai jamais d'objections au fait de manger des insectes, des fruits de mer, peut-être du poisson, des oeufs, à tuer des moustiques ou autres, car ces choses sont hors de ma zone grise. Chacun est libre de placer sa zone grise où il veut, mais je pense que dans un souci de cohérence il faut au moins que celle-ci englobe les bébé humains au moment de leur naissance, ce qui impose nécessairement je pense d'englober, en plus de tous les être humains, la majeure partie des mammifères.

Ce raisonnement se base donc sur une définition qui se voudrait fonctionnelle de l'intelligence, dont les humains ne détiendraient pas le monopole, mais simplement une quantité plus importante après une certaine période de leur vie. Cette quantité d'intelligence humaine serait, pour le plupart des individus, suffisamment importante pour leur permettre de dépasser le seuil qui leur permettrait de devenir un 'substrat culturel riche', et ainsi de développer une couche importante de culture-mèmes à évolution rapide. La spécificité de l'espèce humaine, selon cette idée, ne réside donc pas dans les millions de choses que seul l'Homme sait faire, mais dans sa position d'unique être intelligent au-dessus du seuil culturel riche (il n'est pas le seul animal à être doté d'une culture, mais je suppose ici que la 'culture riche' auquel l'homme a accès est différente en nature de la culture des chimpanzés par exemple).

Je pense que mon raisonnement est analogue à la pensée fondatrice du relativisme culturel (le vrai, celui de Lévi-Strauss). Ce relativisme ne peut pas contourner la nécessité d'un absolu, mais il récuse l'utilisation d'un absolu ad-hoc, conçu pour mener à des conclusions prédéfinies (e.g. la civilisation occidentale est supérieure). A cet absolu basé sur des idées mal définies de sens du progrès et de la civilisation, Lévi-Strauss oppose des critères tout aussi absolus mais plus simples et intellectuellement satisfaisant tels que l'idée de complexité sociale et artistique. De même, je suis un relativiste spéciste en ce sens que je rejette le critère d'appartenance à une espèce comme facteur déterminant les conditions de traitement de tous ses individus, pour lui substituer le critère certes flou d'aptitude mentale de chaque individu de l'espèce.

Donc si l'on arrive à créer des vaches sans cerveau, je mangerai de la viande tous les jours sans remords  

Voilà ma justification, j'espère que tu trouveras qu'elle va "plus loin que le bout de mon nez".

 
Pfiouuuu, niveau interet je dis pas mais point de vue lecture, j'ai laissé tomber à "l'un"   c'est balaise quand même l'anti-viandisme

Je ne vois pas en quoi manger de la viande irait de mise avec le fait de placer l'humanité au dessus des autres espèces vivantes

Par contre, je suis assez d'accord avec le concept de "zone grise". Je serais infoutu de manger du chat, ou des insectes, par exemple (encore que, dans un cas de survie, c'est probable que oui). Mais l'étendre à la plupart des espèces animales, je trouve ca... trop.

 
 
Pourquoi pas.
 
Moi je pars du principe qu'on a le droit de manger ce qu'on est capable de manger. C'est comme ça, c'est la nature, tous les animaux font comme ça par instinct.
 
Manger étant la chose la plus instinctive du monde après la reproduction, je vois pas au nom de quoi je devrais laisser ma raison primer là-dessus dans ce domaine, d'autant plus que les légumes c'est pas bon

Intéressant comme truc (mais sacré pavé ).
 
Par contre moi je ne suis pas choqué par fait de manger quelque chose d'intelligent (pour peu qu'on puisse quantifier l'intelligence)

 
Donc, presque sans troll, soit tu es pour le viol, soit tu es hypocrite.

Ah ouais, donc pour toi, soit on viole, soit on se reproduit pas !

 
 
Voilà, déjà, et ensuite cherche pas à détourner le débat pour échapper à tes contradictions

En même temps, quel homme n'est pas pour le viol ? On ne le pratique pas parce que ça nous conduirait dans une charmante colocation dans un 6m2 avec des codétenus qui nous violeraient à leur tour, c'est tout  

 
Attends, je te la refais lentement :
 

 
(post très légèrement édité par votre serviteur)
 
Tu vois mieux la contradiction ?

On peut aussi sortir Burger, le papa de l'instinctothérapie, qui ne mange que du cru et aime les petits enfants (c'est son instinct )

 
 
Y a pas de contradiction, niquer ce qu'on est capable de niquer = femme consentante, sinon t'es pas capable de la niquer.
 
Revenons en au débat initial, en gros tu compares le fait de manger ce qu'on est capable de manger à un viol de la nature?

 
Euh...    
Qu'entends-tu par "capable" ?
Avoir la capacité physique de ?
 

 
 
L'être humain a un ascendant physique/intellectuel sur le boeuf, comme le lion a un ascendant physique sur l'antilope, je vois pas ce qu'il y a de choquant.

 
Ben, si c'est une capacité physique :
-> JE suis "capable" (physiquement) de bouffer un nourrisson humain
-> TU es probablement capable (physiquement) de niquer une bonne femme, avec ou sans son consentement (si toi tu peux pas y'a un paquet de mecs assez musclé pour le faire...)
 
Donc si tu parles bien de capacité physique, je suis pas du tout, mais alors paaaaaaas du tout d'accord avec ton raisonnement.
Et tu me fais peur.

 
J'espère que c'était une branche morte à laquelle tu t'es rattrapé, je ne voudrais pas qu'elle souffre    
Et donc tu ne manges que des animaux consentants ?    
 
Nan te sens pas obligé de répondre, je voulais juste souligner l'incohérence totale de ton post, et comme il parlait d'instinct reproductif et de "manger ce qu'on est capable de manger", j'ai naturellement parlé de viol, mais il n'y avait aucune symbolique là-dedans.

 
Ah, tiens, les trolls viennent pas du coté que l'on pense
 
Plus sérieusement, il y a une notion de moralité que vous ignorez délibérément pour caricaturer le débat, vous êtes capables de mieux que ca, j'en suis sur.
 
Pour le coup de "manger ce qu'on est capable de manger" = "manger des bébés", un peu de sérieux.Un lion a par exemple la capacité de manger ses petits, mais il ne le fera pas.

 
Pour moi on met en péril la vie de beaucoup plus d'intelligence animal, en foutant en l'air leur habitat, les roadkill, et en faisant voyager les maladies et la parasites, qu'en bouffant du steak.

 
sauf que les animaux prédateurs eux ont des armes naturelles pour se nourrir "par instinct". Ils sont capables de chasser sans artifice.
Je trouve que l'homme a de bien petit muscle, que ses crocs et griffes sont un peu mous quand meme pour la chasse. Il a eu BESOIN d'inventer des systèmes non naturels pour avoir "droit" de se nourrir hors VG. pas très naturel ni instinctif tout ça...
 
et je parle pas du fait que les prédateur sont capables de s'arrêter si une chasse leur fait perdre plus d'energie qu'ils n'en gagneront en la finissant et en bectant la proie. chose que l'homme ets bien incapable de faire.
 
l'homme n'a plus rien d'instinctif et de naturel, allez le comparer aux animaux sauvages c'est un peu difficile quand meme.

 
Bah non je regrette, c'est pas un troll.
Si tu pars du principe que tu as le droit de faire tout ce que ta capacité physique te permet de faire, youpi la loi du plus fort, et tant pi pour le reste
 
On est bien obligé d'admettre que l'humain, dans sa grande majorité, fonctionne selon des principes moraux et pas des capacités physique. Et c'est heureux
Après les principes moraux varient d'un individu à l'autre, selon divers critères, parmi lesquels, probablement, l'éducation et le vécu.

 
 
Pourquoi sur HFR les arguments versent systématiquement dans les extrêmes?
 
Je te parle d'être humain en tant qu'espèce animale gouvernée par l'instinct ET la raison, ce qui la distingue légèrement des autres animaux.
 
Avoir un régime omnivore, donc viande+légumes+tout le reste=instinct
Ne pas bouffer de nourisson=instinct (sauf peut-être dans certaines coutumes où l'anthropophagie est normale)
Reproduction=instinct, tu vas pas me dire que quand tu es au plumard avec ton mec c'est ta raison qui parle. A savoir que c'est dans un contexte où les deux partenaires sont consentants, bien sûr.

 
Et moi je pense que se faire amputer à vif fait plus mal que de se cogner le gros orteil contre un meuble.

J'ai édité mon post. La grande majorité des carnivores vivants ne mange pas leur progéniture, malgré leur absence de "moralité".

 
Je vois pas le rapport.

 
 
Non, je me rattrape pas aux branches, je trouve la comparaison avec le viol complètement hors de propos, ça fait un peu "le gars qui a compris le propos mais qui fait semblant de pas comprendre".
 
Bon sur ce, je vais violer une vieille et bouffer un bébé comme le monstre que je suis, tiens.

 
 
Bin non, ça va contre l'instinct de... reproduction

Donc deux conclusions qui me paraissent super fausses :
L'intelligence humaine n'est pas naturelle (c'est quoi alors ???).
Les autres prédateurs n'utilise pas leur intelligence.

 
Ça arrive à des mammifère quand les petits sont mort.

 
je suis capable de me nourrir d'insectes sans outils, les cas d'animaux capables d'utiliser des "outils" pour se nourrir ne sont pas rares
 
   
 
l'homme est omnivore point barre, le végétarisme ça n'a rien à voir avec un retour à l'ordre naturel ou je ne sais quoi, c'est un choix philosophique au même titre que les croyances religieuses ou les opinions politiques.
 

 
Oublie pas de le décongeler

y en a pourtant qui les mettent au congélo

 
qui a parlé d'intelligence?

 
P'têt parce que les questions posées ne trouvent pas de réponse ?
Je te demande si tu parles de capacité physique, tu me demandes ce qu'il y a de choquant, je te réponds, c'est tout.
Si tu me parles d'instinct ET de raison, c'est différent.
 

 
L'homme vit au-delà de son instinct. On ne laisse par exemple pas mourir un enfant né prématurément. Dans la nature, les animaux ne dépenseraient pas leur énergie pour rien. Y'a même des espèces végétariennes dont les femelles bouffent les morts-nés pour compenser les pertes physiques liées à la grossesse/mise bas.
 

Ben si l'homme n'a rien d'instinctif ni de naturel, alors son intelligence n'est pas naturelle, non ?

 
Mais non tu n'es pas un monstre, en tout cas je ne le pense pas. Par contre je pense que ta justification à base de "ce qu'on est capable de manger" ne tient pas une seconde, la preuve, tu es obligé de la circonstancier à tout va.

Si je comprend bien, c'est parce qu'il a conscience de la violence intrinsèque à l'acte de manger de la viande que l'homme ne devrait plus en manger ?

En disant qu'on est tellement nazes à la chasse qu'on est obligé de fabriquer des artifices.
C'est notre façon à nous d'utiliser nos capacités. Les lions utilisent plus leurs forces que nous, mais je ne vois pas de différences fondamentales.

 
 
C'est là que la raison intervient. Sauf que de mon point de vue, je trouve absurde de me contraindre à bouffer exclusivement de la nourriture pour lapins alors que je suis un animal omnivore qui instinctivement mange de la viande.