Reprise du message précédent :

je pourrais citer des valeurs extrêmes, mais comme je le disais si je me contente de l'écart entre féculents et produits animaux on est facilement dans des valeurs qui vont du simple au double... ça fera un écart type faible chez toi ? et dans un cas tu as deux fois plus production d'acide sulfurique mais peu importe l'effet est le même ? tu as des données qui permettent d'affirmer une chose pareille ?
 
ensuite tu t'es méchamment étalé dans ton interprétation du PRAL, c'est pas grave hein, mais tu pourrais au moins avoir la politesse de le reconnaître

Non, pour moi c'est aucun assaisonnement.
 
 

C'est bien pour ca qu'il s'est tapé une démonstration en ajustant le coefficient des protéines, qui est lui-même calculé sur une proportion moyenne d'AA soufrés dans les AA de l'aliment en question.
Et cette proportion varie relativement peu, ce qui entraîne qu'à ration de protéines constante, tu auras à peu près la même dose d'acides aminés soufrés.
Si tu veux dire que ne manger que des fruits sans jamais te soucier des protéines permet d'atteindre une acidification présumée inférieure (sous-entendu ici à ration calorique équivalente), là oui, c'est le pendant de la démonstration d'edwoud.

 
Sauf que j'ai déjà posté l'aminogramme du bœuf et du blé et que la proportion méthionine+cystéine est la même (à 0.01% en faveur du bœuf) donc va falloir atterrir un jour hein...
 
Les protéines végétales sont complètes, y a pas de raison d'avoir des proportions d'acides aminés miraculeusement basses...
 
Donne des exemples puisque tu parlais tout à l'heure d'un facteur 10

Parce que la teneur en protéines aux 100h est aussi deux fois inférieure !
Sinon l'acide sulfurique c'est une fois tout digéré, t'en vois pas trop la trace avant

bis repetita : si on se limite à la comparaison entre féculents et viandes on a facilement deux fois plus d'acides aminés soufrés pour le même poids en protéines
exemple, beans : 1,2g par 100g de protéines / chicken : 2,6g par 100g de protéines
donc plus de 2 fois plus d'acides aminés soufrés mais, absurdement, même moyenne dans l'équation
et je n'ai absolument pas choisi des cas extrêmes, c'est l'écart qu'on voit entre féculents et produits animaux, ça va du simple au double, si je prends les lentilles je suis à 0,8 et les œufs je suis à 3,6...  
 
http://www.researchgate.net/public [...] _extension

n'hésite pas à sourcer
et le fait que deux aliments aient le même taux change quoi si par ailleurs les valeurs pour d'autres aliments diffèrent complètement ? tu en es rendu à ce genre d'arguments ? sérieux...

JE PARLE POUR 100g
tu lis attentivement ce que j'écris au moins ?

 
J'avais sourcé, merci.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t43911768
 
Ça change que ton affirmation suivante est fausse (et le reste aussi)
 

 
Et que l'écart type est bien "faible"
 
Mais j'attends toujours que tu nous cites des cas extrêmes et sourcés, à moins que tout ceci soit dans ton imagination bien sûr?

Pourquoi vous continuez pas votre caca sur les % sur le topic de moonboots ? Il est fait pour

quels sont les chiffres d'acides aminés soufrés pour le blé pour 100g ? là on a les valeurs en % du poids de l'aliment... (edit : non même pas c'est le son de blé)
pourquoi deux valeurs qui seraient proches rendraient ton équation plus pertinente ? quand par ailleurs d'autres aliments ont des profils complètement différents ? tu te rends compte que tu pars en vrille là ?

ok donc si 90% des aliments ont des valeurs qui vont du simple au double tu appelles ça un écart faible...
continue de ramer

 
Le topic où moonboots t'explique pourquoi tu es vegan?  

Oui voila

Tu n'avais pas besoin de mettre le redface pour dire cela.    
Lorsque tu vis chez toi dans un monde sans parfums et autres, tu te rends compte qu'une fois dehors et surtout dans n'importe quels lieux publics tout pue énormemment à t'en donner des mots de tête et autres malaises.
 

 
Non, non, non, tu as dit pour le même poids en protéines, c'est ce qui est indiqué dans le message, on a la même proportion d'acides aminés soufrés pour le même poids de protéines.
 
Ça rend la formule pertinente parce que tu peux comparer les aliments les uns aux autres.
 

 
Sauf que tu n'as toujours pas sourcé un seul exemple qui étaye ton propos. Qui rame?
 
 
 

C'est ce que je te demande, tu as donné une source pour le bœuf, je te demande ta source pour le blé
et non ça ne rend pas la formule pertinente, tu me cites deux aliments qui valideraient ton idée quand tout le reste ne cadre pas, c'est complètement absurde
oh on a la même valeur pour le blé et le bœuf donc ma théorie tient debout, lol, arrête un peu

lien plus haut, il y a un tableau du % en methionine pour 100g
si tu as un tableau pour la cysteine je suis preneur

 
Elle est dans le même message, il faut lire avant de répondre de travers
 
3.4% pour la protéine de blé et 3.39% pour la protéine de bœuf
 

 
Quel message? Et pour 100g de quoi? D'aliment ou de protéine?

tu peux me relinker stp ? j'ai relu ton message je ne trouve pas de trace des valeurs du blé...
et en quoi le fait que deux aliments partagent la même valeur rend l'équation exacte, quand 90% des autres aliments comparables (produits animaux vs féculents) ont une différence qui va du simple au double ?

http://www.researchgate.net/public [...] _extension
c'est tout en % de poids de protéine

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t43911768
 

 
Bah la distribution est plutôt homogène, à part 4/5 entrées sur quoi, 100?
 
Dommage qu'on n'ait pas le tableau de la cystéine en effet, car dans mon exemple, autant le blé a moins de méthionine, autant il a plus de cystéine que le bœuf (la magie de la nature et des protéines complètes)
 
Doublement dommage, car la formule PRAL fonctionne sur l'addition des deux, ça n'est, à mon avis, pas un hasard  

je ne te demande pas de linker ton message, je te demande ta source pour le blé, elle ne figure nulle part dans ton message, je vois celle du bœuf, c'est tout

distribution homogène entre féculents et viandes ? lol, on passe du simple au double
en gros ta formule part de l'hypothèse que ça n'a aucune incidence sur l'acidité alors que tout amène à penser le contraire

 
D'après google image ça vient de là http://www.scielo.br/scielo.php?pi [...] ci_arttext
 
 
Du simple au double pour UN acide aminé soufré, tu vois ton erreur de raisonnement?
 
Tu repères que sur un seul acide aminé soufré ça varie trop à tes yeux mais tu affirmes que le total des acides aminés soufrés varie du simple au double, c'est MALHONNETE.

c'est pas du blé c'est du son de blé et ce n'est pas sur 100g de protéines, c'est en % du poids total, ton chiffre n'a aucune valeur

pour le reste oui, il manque les chiffres pour la cysteine, mais est-ce que ça rend ton équation plus pertinente ? béh heu non... ah si... dans le cas où l'un des composés serait inversement proportionnel à l'autre... et en espérant qu'ils aient le même pouvoir acidifiant... que de conditions pour que ta théorie tienne debout... lol

en gros tu espères un miracle de la nature qui viendrait valider une équation fumeuse

 
Relis mon message, j'ai fait le calcul pour avoir le pourcentage sur le total de protéines. Mais sérieux, LIS bordel!
 
D'ailleurs, si tu avais un peu de jugeotte, si le pourcentage que j'ai donné était sur le poids total, il aurait été plus faible, mais c'est pas possible...
 

 
Ce que je vois, c'est que ça fait deux jours que tu trolles le topic alors que t'as aucun argument à avancer et que tu reproches à l'équation PRAL d'être approximative alors que tu te permets de dire que y a moins d'acides aminés soufrés dans les protéines végétales sans même avoir UNE seule donnée complète pour une seule protéine végétale. Du grand art. Y a pas à dire, BRAVO!  

ah ok désolé, enfin ça reste du son de blé (c'est pas du blé)

    je trolle ? alors que l'essentiel de la conversation a consisté à te démontrer que tu avais mal interprété l'équation que tu es venu citer ici et que je t'ai cité deux sites qui pointent le problème que je pointe depuis le début...

ton équation n'a pas de sens EN SOI, elle n'aurait de sens (et encore) si les valeurs de cysteine étaient exactement inverses à celles de methionine (autrement dit n'importe quoi)... sérieux... ton argumentaire repose là-dessus ? et bien sûr ça repose sur une source sérieuse que tu vas pouvoir linker... car TU n'as pas une seule donnée complète qui permettrait de justifier TON affirmation et TON équation...

en fait ce que tu es en train de dire c'est que cysteine + methionine est toujours égal à 4,4% du poids des protéines de tous les aliments et que leur effet acidifiant est le même, lolilol

bon c'est bon on passe à autre chose ?    

En espérant que la source de la source soit valable : http://kordonnier.fr/IMG/pdf/1L_C1 [...] sables.pdf
 
Relativement complet

super merci    pas très détaillé pour les viandes par contre

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Et voilà, méthionine + cystéine avec un écart type faible pour tout le monde (aux extrêmes près ), CQFD, merci, aurevoir, tout l'intérêt du PRAL résumé en un tableau. Ouf!
 
Merci radioactif!
 

je dirais plusieurs choses :

- le total des deux acides aminés soufrés est plus élevé que je ne pensais pour certains féculents, avec la farine et le riz on atteint 3,7 c'est à dire l'équivalent de la viande, ça rejoint ce que dit Edwoud
- ceci dit faire croire que l'écart type est réduit est faux, les valeurs différent vraiment pour certains aliments, le pois sec c'est 2, l'œuf de poule c'est 5,1, quant au poisson il a une valeur de 14,1 ! Bref le principe même d'une moyenne n'a pas de sens, ni l'œuf ni le poisson sont des plats marginaux...
- de plus la réserve que j'avais émise reste valable, on ne connaît pas le pouvoir acidifiant propre à chaque acide aminé soufré...
- bref je reconnais que certains féculents vont chatouiller certains produits animaux en quantité d'acides aminés soufrés mais l'équation n'est toujours pas valable, ni en théorie, ni dans les faits
- enfin, aspect important même si ce n'était pas le centre de notre discussion, quand on mange il faut tenir compte du fait que 1) les féculents contiennent beaucoup moins de protéines que les produits animaux pour un même poids total 2) les féculents sont consommés cuits, 100g de pâtes crues c'est facilement 300g de pâtes cuites... de fait, quand on mange des végétaux on ne s'enfile pas du tout la même quantité de protéines à poids comparable, le bœuf c'est 28g de protéines pour 100g, les pâtes c'est 14g pour 100g (secs !), le riz c'est 8g pour 100g (secs !) !

pois secs 2 / pomme de terre 2,9 / viande 3,7 / œuf 5,1 / poisson 14,1...    ouais yaka mettre la moyenne à 4,4%  
il y a juste 70% d'acides aminés soufrés de plus dans l'œuf que dans la patate
(et quasi 5 fois plus dans le poisson)

 
 
 
Je m'intéresse pas au remplacement des produits ménagers de base, mais quand tu dis "le sol c'est juste de l'eau" tu veux dire que tu laves à l'eau ? Genre eau chaude et hop ?
 
Par contre pour le savon de marseille j'pense que tu devrais éviter pour les cheveux, ils aiment pas ça, y'a des shampooings vg trouvables assez facilement (mais le prix... :s )

 
J'ai un pote qui se lave les cheveux au bicarbonate de sodium et vinaigre, il fait une pâte avec de l'eau et c'est tout.
http://amelioretasante.com/recette [...] -vinaigre/
 
Ça pourrait faire peur au premier abord (le vinaigre) mais y a aucune odeur après rincage

A priori les deux acides aminés devraient générer une quantité d'acide comparable vu comme ils sont mis dans le même panier en général. J'inclurai ça quand je ferai mon topo, faudrait vraiment que je puisse hfrer au taf
 
Tous les modèles sont faux, mais il y en a de moins inutiles d'autres comme on dit dans le milieu scientifique
 
Pour le riz c'est plutôt cuit ce que tu donnes comme ordre de grandeur de protéines.
 
Mais on en revient à ce que je disais, si tu fixes un objectif en termes de macros donc en termes de protéines, c'est kif kif, si tu t'en carres des protéines et vises un objectif calorique alors oui c'est pas kif kif.

Bon après si on en croit ton étude les pisco-végétariens s'en sortent mieux que les végétariens...

Pendant un certain temps je me suis lavé les cheveux au savon, c'était pas spécialement horrible, mais faut pas prendre un savon de merde au risque d'avoir le cuir chevelu sec.

aaf

au temps pour moi c'est corrigé, ça fait plutôt 8g du coup  

 
Dans le même genre, pour les dents, prescrit par ma dentiste, depuis 3 mois déjà : bicarbonate + eau oxygéné pour remplacer la dentifrice
Pour les cheveux il y a des solutions à base de henné et autres plantes, faut chechker sur aromazone et le topic greluches
Le vinaigre ça sent pas du tout, c'est vieux comme le monde comme cheet-code pour les cheveux, ma grand-mère en utilisait déjà

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Du coup tu laves pas quoi
Tu mets de l'eau
 
Bon après je sais que dans notre façon de faire on lave surtout du propre (cf lessive) mais pour les sols j'suis pas sûr, je vois bien finalement la couleur de la serpillère de mon robot (ouais j'ai des esclaves mécaniques )
 
 

 
 
J'ai fait pendant un temps, c'est assez agressif en fait. Ca tape vraiment assez fort. Et ça se voit que les cheveux sont assez abîmés. Mais ce point là dépend ptet des gens. J'ai connu des nanas avec des cheveux parfaits au savon et d'autres avec juste "bof" malgré la foule de truc (indus, bio, de grand mère ou autre, rien marchait).
 
 
Pour le vinaigre oui j'ai déja fait, l'odeur ne reste pas en effet

 
Pour le stress : méditation et activité physique quotidienne. Je ne dis pas que tu ne stresseras jamais, et probablement moins souvent.  
 
 
 
Le principe de nettoyer c'est juste d'enlever... Donc l'eau peut suffire. En plus, si elle est chaude, elle tue les microorganismes.
 
 
 
 
Pour celui qui a mis l'astuce de remplacement de shampoing : merci. Je vais essayer. J'ai dans les souvenirs que le rinçage des cheveux au vinaigre les fait briller.