Reprise du message précédent :
C'est tellement intéressant les débats où les gens en ont rien a faire de la vérité et veulent juste avoir raison et que les autres aient torts    
 

 
Bah carrément, t'es pas capable de faire une règle de trois pour compenser un delta de deux acides aminés d'une moyenne.
 
Tu affirmes des choses en étant incapable de les expliquer.
 
Et du coup tu esquives sans cesse en accusant les autres d'esquiver.
 
Ce combo  

Le fait que seules les protéines animales comprendraient des acides aminés soufrés, et j'ai pas spécialement l'impression que tu saisisses ce qui crée l'acidité.
Sinon si on boit de l'eau de Vichy ou autres trucs basifiants en masse ça fonctionne on peut manger de la viande ?

la crédibilité de ton PRAL repose sur la seule idée que tous les acides aminés jouent indistinctement de la même manière sur l'acidité... on est d'accord je pense ? ok, mais ça se base sur quoi ?
 

comme tu me fais dire un truc que je n'ai jamais dit je pense que tu n'as pas vraiment lu ou compris l'échange

Je découvre le nom du topic, je me dis chouette des gens comme moi !
Et puis je lis sur la page d'avant et là je me suis dit que non finalement
Perso aussi loin que je me rappelle, j'ai jamais aimé manger de la viande, et je crois que mon plus ancien souvenir c'est quand ma grand mère m'a demandé de choisir un lapin dans le clapier, j'en au choisi un tout mignon et paf elle lui a défoncé la nuque avec un bâton et l'a dépecé devant moi, pour nous le servir quelques heures après le midi  
Bref passons cette histoire traumatisante et le fait que la façon dont sont traités les animaux à destination de l'alimentation humaine m'a totalement fait passer l'envie de consommer de la viande ...
Bon voilà j'approche les 40 ans, je suis en pleine forme, je ne mange pas de viande (ni de poisson), mais je ne fais pas particulièrement attention (je ne mange pas souvent de junk food mais plutôt des produits frais quand même) mes derniers bilans sanguins sont normaux, je me sens en forme, je fais du sport sans être à la ramasse par rapport aux gens qui consomment de la viande et j'ai une masse musculaire "normale" ...
Bref je suis heureux comme ça et je ne comprend pas trop tous ces gens qui disent que manger de la viande c'est vital pour l'homme ... Une histoire de lobby peut-être ?

 
Non, ce n'est pas la définition du PRAL, du tout. Tu l'as pourtant quoté.
 
Méthionine et Cystéine sont les deux acides aminés souffrés qu'on retrouve dans toutes les protéines.
 
La formule aurait pu te demander alors de prendre 8% des protéines totales pour faire le calcul mais ne trouves-tu pas plus simple de demander le total de protéines et d'ajuster le coefficient en conséquence? Non, t'as pas l'air de comprendre.
 
Le seul défaut de Pral, c'est de poser arbitrairement une moyenne. Une moyenne représentative des protéines végétales et animales.
 
Soit tu acceptes l'approximation parce que le résultat du calcul final est très représentatif de la réalité, soit comme toi, tu pinailles et tu fais ta règle de trois pour obtenir la même chose (certaines tables de PRAL intègrent cette correction, les différences sont mineures au final).
 
Mais apparemment, faire une règle de trois te bloque donc tu dis que c'est de la merde.

Pour ceux de bonne foi, de la simple méconnaissance des "mécanismes" de l'alimentation.

 
En gros les prot' végétales contiennent les bons acides aminées et la viande les mauvais ?

si, puisque ça considère les protéines dans leur ensemble (en fait les acides aminés dans le cas des végétaux) sans considérer la part respective de chaque type d'acides aminés dans tel ou tel aliment, or le pouvoir acidifiant d'un acide aminé n'a rien à voir avec celui d'un autre, du coup le résultat final est complètement bidon, je te l'ai déjà dit au moins 5 fois, mais je peux te le redire 10 fois de suite de 10 manières différentes si nécessaire hein

non, je dis que les proportions d'acide aminés sont différentes selon qu'on mange des végétaux et des animaux, avec beaucoup plus de souffre dans les protéines animales, rajoute à ça, aspect non négligeable, qu'on consomme beaucoup plus de protéines au kilo quand on consomme un produit animal, et beaucoup plus que nécessaire

Suffit d'en manger moins. Rien à voir avec le débat en fait.

J'ai bien compris que la moyenne te dérangeait et que tu ne savais pas faire une règle de trois pour compenser le delta dont tu parles . C'est dommage, tu verrais que l'approximation est très bonne malgré tout.
 

vas-y montre ce que ta règle de trois pourrait donner avec un exemple précis qu'on rigole

Laule pral idikeu 2% en moyenne alors que c'est 1.9% en vrai, ça fausse tout le calcul !    

ok, la vérité c'est que tu n'en as aucune idée  
c'est le principe qui consiste à faire une moyenne qui est stupide

Je suis dans le bus, laisser moi le temps d'arriver à la maison, d'ici là tu peux répondre à radioactif sur le sang, si toutefois tu sais de quoi tu parles...

si, car les chiffres que je donne ce ne sont pas à poids d'aliment équivalent mais à poids de protéine équivalent, or quand on mange un produit végétal, comme par exemple du riz, pour manger la même quantité de protéines qu'un produit animal il faut manger un poids considérablement plus élevé... avec les végétaux, à quantité de protéines équivalente, on arrive donc à satiété beaucoup plus vite

Ah, parce que quand on est omnivore on n'a que de la viande comme source de protéines ?

Tu peux manger du coton aussi si tu veux arriver à satiété plus vite...

j'ai dit ça ?

Mais arrêtez, vous êtes très chiants.

très

Je suis là depuis moins de 2h et j'ai déjà arrêté de lire vos messages

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ils disent pas qu'on a besoin de consommer des produits animaux et c'est ce que je cherchais. Un truc qui soit pas estampillé vegan, mais qui ne dise pas que les produits animaux sont indispensables.
 

Nan, ya des gens qui aiment la viande aussi
 

 
 
T'as le nom du PNNR anglais, parce que je sais pas quoi chercher sur google ?
Sinon, j'ai des CM2, mais on n'a pas encore commencé les fractions, mais on va pas tarder.
 
Là, ça parle pas de calcium. Si on mange équilibré, pas besoin de se pencher sur des trucs comme ça

 
http://kaola.ch/en-savoir-plus/79- [...] -pral.html

 
D'après la définition, le coefficient des protéines a été dimensionné uniquement pour ces deux acides aminés, donc si on veut adapter la formule à un aliment avec plus de précision, il n'y a qu'à connaitre les %ages de cystéine et de méthionine de la protéine de l'aliment qu'on souhaite estimer.
 
http://www.scielo.br/img/revistas/ [...] 00tab1.jpg
 
obligé de calculer car les données sont des valeurs brutes, pas des %ages
0.30*100/15.88 -> 1.89% de cystéine
0.24*100/15.88 -> 1.51% de méthionine
 
3.4% au lieu de 4.4% pour la formule de PRAL, bah on corrige le coefficient, c'est pas ben compliqué boudiou, y a 23% d'écart.
 
23% d'écart, ça donne 0.377 au lieu de 0.49
 
http://informationsnutritionnelles [...] roment-t55
 
0.377*11.7+0.037*106-0.021*158-0.026*24.8-0.013*24 -> 4.05 (on aurait trouvé 5.38 avec le coefficient de base)
 
Bah c'est quand même acidifiant, c'est une surprise dis-donc que la farine est merdique!
 
Voilà un exemple précis.
 
On peut faire avec le bœuf par exemple
http://www.crownsportnutrition.com [...] 3_orig.jpg
http://www.crownsportnutrition.com/comparison.html
 
cystéine 0.96%
méthionine 2.4%
 
3.36% au lieu de 4.4%, ça fait 24% d'écart
 
24% d'écart, ça donne 0.372 au lieu de 0.49
 
http://informationsnutritionnelles [...] ecote-crue
 
0.372*18.4+0.037*166-0.021*324-0.026*68.5-0.013*7 -> 4.31 (soit 2.74 pour la même quantité de protéines que la farine)
 
CQFD
 
Pour les mêmes apports alimentaires en protéines, ça sera moins acidifiant avec une entrecôte qu'avec de la farine.
 
Contrairement à toi, je n'en ferais pas une généralité, par contre, j'invalide TA généralité qui est fausse sur les protéines d'origine végétale.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ah ba si c'est en provenance d'Harvard, c'est bon
Par contre c'est une erreur de pas considérer une patate comme un "légume" je trouve, et wikipedia parle bien de légume pour cet aliment. Bon je comprends le raisonnement derrière mais c'en est un, tout comme les frites, indirectement La patate est certes "calorique" par rapport à une courgette, mais rien de méchant dans une patate. Bon la friture c'est une autre histoire...

Si c'est pour des enfants c'est largement acceptable je trouve, rien que pour l'accentuation sur les légumes (à toi de rajouter "verts" dans ta propagande ton discours )

Maintenant pour  
Canola(colza) mouais, ratio (et quantitiés absolues) en o6/o3 largement contre-productif.
Le beurre c'est pas du poison, intrinsèquement mais bon je peux comprendre qu'il soit plus simple de dire de l'éviter, mais bon c'est pas nécessaire je trouve...

Ah et quelqu'un a compris pourquoi ils demandent d'éviter les viandes froides

Au passage, maximum respect à edwoud et radioactif Quelle détermination
Ça permet de voir la boucle infinie de moonboots, toujours à répéter ses arguments en boucle, quand tu crois avoir avancé sur un sujet boom il repart de 5 posts plus tôt et te repose la même problématique en ignorant tout ce qui a été dit

 
Rien de méchant à part l'index glycémique élevé, à part ça, cuite en papillote au four, ça conserve même la vitamine C présente en bonne quantité!

A patate is a patate

C'est ptet un truc canadien ?  
 
Pour la patate, ça évite simplement que les gens s'enquillent des patates à chaque repas en disant qu'ils ont mangé leurs légumes.

quoi ? non mais c'est quoi ces calculs...    

il a pris 4,4% comme base moyenne de quantité d'acides aminés soufrés dans l'ensemble des protéines, si tu passes à 2,2% ça ne va pas faire baisser ton facteur de 50% pour qu'il passe de 0,49 à 0,245 !!!! Si c'était le cas je ne vois pas comment tu ne t'es pas alerté encore plus de ces écarts de résultats délirants...

d'abord tu fais une erreur de calcul car tu confonds baisse de la part d'acides aminés soufrés dans l'ensemble des acides aminés avec baisse du poids total d'acides aminés consommés, ça n'a strictement rien à voir...

ensuite si tu fais le calcul correctement ça ne change strictement rien au résultat puisque quelle que soit la part d'acides aminés soufrés dans l'ensemble des acides aminés consommés ça n'a strictement aucune incidence sur le poids total et donc sur le mode de calcul, si tu es à 2% d'acides aminés soufrés au lieu de 4,4%, les 98% restants sont d'autres sortes d'acides aminés, mais le poids consommé reste le même et donc le poids consommé x le facteur 0,49 donne exactement le même résultat...

la seule manière de rendre pertinente (et encore...) cette équation serait d'isoler la methionine ainsi que la cysteine et leur attribuer un facteur propre, car encore une fois l'effet d'acides aminés soufrés sur l'acidité ne joue pas du tout autant que les autres acides aminés

ma remarque est entièrement résumée par le bout d'article que je t'avais cité, qui est d'ailleurs bien gentil en parlant de "limite" car pour moi c'est carrément une pure arnaque  :

http://www.lanutrition.fr/bien-com [...] -pral.html

En fait, le gros point noir du végetarisme c'est que ça rend chiant.

 
Y a pas de baisse du poids total, le principe des pourcentages, c'est d'être toujours pour...       ...cent grammes. Pour le coup, si quelqu'un fait une erreur et confond, bah c'est toi. Si à poids égal tu baisses leur proportion, bah y en a moins. J'comprends même pas que tu n'arrives pas à comprendre ça    
 
Aucune raison de prendre en compte les acides aminés non souffrés, à moins que tu aies des éléments intéressants à apporter à ce sujet.
 

 
Non puisque seuls les acides aminés souffrés sont acidifiants, tu devrais relire la définition de la formule et chercher à la comprendre.
 

 
C'est déjà fait sur la base de 4.4% du total de protéines t'as vraiment un souci de lecture on dirait    
 

 
Et tu ne crois pas que les auteurs qui passent leur temps à faire faire des analyses de sang dans leur hôpital auraient sorti une formule de leur chapeau sans la corréler un minimum avec les résultats d'analyse?    
 
Évidemment que c'est imparfait, ce n'est pas pour ça que l'approche est une "arnaque"
 

bon ok tu piges rien
dans son équation "protéines" signifie ensemble des protéines, pas seulement acides aminés soufrés

Je n'ai jamais bien compris si les vegan l'étaient par morale ou par étude scientifique (une sorte de branche de la mouvance bio en qqsorte). Ou même troisième hypothèse, par manque d'argent vu que ça coute assez cher la vrai viande rouge (je parle pas des trucs recomposés industriels).
 
Pour le lait c'est prouvé qu'on n'est pas fait pour en boire. L'enzyme de digestion du lactose n'est normalement plus produite après l'enfance. 80% des humains de la planète ne digèrent pas le lait. Et si nous on peut toujours c'est parce qu'en en buvant tout le temps le corp a continué à produire l'enzyme de digestion. Il parait que si on arrête d'en boire pendant 2 ans ensuite on aura une grosse chiasse au premier verre  
 
Pour la viande il me semble que ca a longtemps été un produit de luxe, et c'est clair que le serf du coin n'en mangeait 250g par jour.

 
nan il est végétalien lui

 
bon ok, tu piges rien
dans son équation, on indique l'ensemble des protéines parce que c'est plus pratique et utilisable au quotidien, et c'est parce qu'on indique le total de protéines qu'il a fallu décider de ces fameux 4.4%
d'où la possibilité de corriger le coefficient si tu as les pourcentages réels méthio+cyst.    

protéines = ensemble des protéines, pas seulement acides aminés soufrés... donc tes calculs ne veulent rien dire

dans l'ensemble de ces protéines la part que représentent les acides aminés soufrés est toujours de 4,4% car c'est comme ça qu'il l'a conçu, il n'a pas voulu déterminer un facteur distinct pour les acides aminés soufrés, il a rassemblé l'ensemble de tous les acides aminés, soufrés ou pas, sous l'appellation "protéines" et un facteur unique est appliqué à la consommation totale de protéines

quand on fait le calcul on se fiche de la quantité d'acides aminés soufrés, le 4,4% c'est juste une indication de sa méthodologie. Le problème est justement que ça amène à additionner des acides aminés soufrés et pas soufrés comme s'ils avaient la même incidence sur l'acidité

les 4.4% est le ratio moyen qu'il s'est fixé car ça devait correspondre à une moyenne (moyenne de quoi ? il a pris un certain nombre d'aliments et a fait une moyenne générale ? déjà le principe est débile), ces 4,4% lui ont ensuite permis de fixer son facteur 0,49, si tant est que cela ait été fait sérieusement à partir d'essai expérimentaux, autre problème...

maintenant si dans l'ensemble de tes acides aminés tu as seulement 1,1% d'acides aminés soufrés au lieu de 4,4 eh bien le résultat de ton équation sera exactement le même, et pourtant tu auras consommé 4 fois moins d'acides aminés soufrés. Est-ce que consommer 4 fois moins d'acides animés soufrés est aussi acidifiant ? il faut le croire selon ton équation... en réalité non, ça n'a rien à voir...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Ca sera à chaque personne de répondre. J'pense en tout cas que l'éthique est souvent présente. Que des facteurs se rajoutent, après, ça va dépendre des gens.
 
 
Certainement pas pécunier par contre, or cas de personne pouvant se faire potager/tout homemade. En vrai en devenant vg, tu dépenses vraiment, vraiment plus.  
Comparer à qualité égale, ptet pas, or, une immense majorité de gens ne se fourni pas en "bonne qualité". Que ça soit pour des raisons financières, que ça soit par flemme, par habitude, par ce que tu veux. Aujourd'hui, l'offre vg "discount" ou "bas de gamme" est peu présente. Tu peux vite t'en lasser. Du coup, tu dépenses plus.
Sans oublier que pour la majorité des restos ou autres quand tu manges dehors, ils vont te proposer ptet un truc vg, mais qui sera au même prix, voir plus cher (sans rentrer dans le débat de si c'est une douille ou pas).
 
Globalement, quand j'étais omni, que j'étais comme tous les étudiants en galère de thune, je pouvais me rabattre sur des trucs d'une qualité vraiment pas top mais à des prix vraiment concurrentiels, dans le surgelé ou autre. Sans oublier que parmi la pléthore de produits, tu trouveras toujours.
 
Est arrivée ensuite une étape de transition ou j'ai commencé à bosser, donc un pouvoir d'achat au bas mot multiplié par 5, j'ai augmenté en qualité de bouffe, réduit la viande par choix, mais globalement je payais vraiment plus cher pour trouver des bons trucs. Même en connaissant des producteurs locaux etc.
 
Puis après au passage vg, vu les prix des trucs, le budget aurait vraiment encore augmenté. C'est pas encore assez développé en france, c'est malheureux. Bon globalement ça va au final puisque je mange presque plus (soucis de santé) mon budget bouffe est finalement bas, même si les produits que je consomme peuvent être chers dans l'absolu.
 
 
 
 
Pour l'histoire du lait, dieu merci j'ai pas ce problème, j'sais pas comment je ferai avec ça