Reprise du message précédent :

quand tu diminues la quantité de lipides pour le sédentaire tu rejoins à peu près le ratio de lipides que tu as avec le sportif, on est ok là-dessus ? ensuite tu me dis que ce ratio pour sédentaire n'est pas suffisant, bah ok mais là on part dans une autre discussion, on n'est plus dans la discussion de savoir si le ratio n'a rien à voir entre sportif et sédentaire, mais dans la discussion qui consiste à savoir si pour un sédentaire cet apport lipidique est suffisant... donc changement de discussion, tu es d'accord au moins là-dessus ?  

Non mais depuis le début, tu crois faire une récitation de texte moonboots ? Parce qu'au fond, on s'en branle que oui ou non tu le connaisses par cœur ton ratio 80/10/10, on (enfin il) essaie de discuter de l'intérêt de ce ratio, et du fait oui ou non qu'il soit adapté à tout le monde.
 
Je vais prendre un exemple simple, espérons que ça suffise : l'IMC, ça se calcule de la façon suivante : poids / taille²
Y'a UNE seule façon de la calculer, c'est celle-là, on peut pas parler 20 plombes du fait que si tu divises par ton QI ou si tu rajoutes le nombre de pages de pipeau que tu viens de nous sortir, ça donne un résultat différent. On peut par contre discuter des différentes interprétations du résultat, parce que cette formule n'est pas adaptée à tout type de corpulence (par exemple). J'ai un IMC de 23.5 en gros, ça fait pas de moi quelqu'un proche du surpoids, un pote coureur de fond qui fait moins de 19 n'est pas dénutri non plus.
 
Bah c'est pareil pour ton 80/10/10, ON A TOUS COMPRIS que tu avais compris que la somme des 3 faisait 100, et que si on change, sépupareil, mais on essaie de te parler du fait que ça n'est pas la formule miracle qui convient à tout le monde, même si Mickaël Schumacher ou Mickaël Grégorio le disent.

Tu as raison parce que les paramètres environnementaux et nos conditions sociétales influent grandement sur la qualité de vie et qu'il est difficile de les évaluer et les virer pour avoir des "études" et résultats pertinents.

Pour en revenir a l essence même du topic et donc du titre qu'il porte, on peut être végé en virant toute source animale, y a max d alternatives (soja, tempeh, lupin, etc).

Mais bon, a partir de maintenant je vais juste lurker ce topic et juste me marrer quand siranu.. siranneau et co diront une nième connerie.

Il n'en demeure pas moins que le sucre industriel ne peut pas intégrer les cycles du métabolisme cellulaire. Cette union artificielle d’un hexose et d’un cycle pentose constitue un corps étranger qui ne fait qu’encombrer l’organisme.
 
tout est expliqué ici: http://www.silver47.eu/dangersucre.html
 
La nature a prévu que les seuls sucres assimilables sont les fruits, le sucre de canne brut non raffiné, le miel, le sucre de la noix de coco.  
 
Raffiner le sucre c'est jouer à frankenstein avec la santé humaine et se faire du profit aussi honteusement que les fabricants de cigarettes le font avec leur produit mortel.
 
Ceci n'est pas enseigné à l'école primaire (en CE et CM2) parce que les rafinneurs de sucre ne veulent pas que ça se sache.

 
 
 
Ce que j'ai fait, c'est que j'ai pris les recommendations journalières recommandés  pour les vitamines  et acides gras essentiels.
avec 1kg de fruits et légumes, ca fait environ 3g de lipides (exclu avocat et coco ofc   ), tu couvres les vitamines et 1/4 des acides gras essentiels environ.
facile de compléter le reste avec des graine de lin et une huile riche en omega 6.
En faisant comme ca, on peut avoir un régime très faible en lipides tout à fait valide.
 
Mais un régime plus haut en lipides  peut etre tout à fait valide aussi
l'essentiel c'est de pas prendre de graisses trans, d'y aller mollo sur les saturées et respecter un bon ratio omega 6 et 3
 

 
C'est ta source ça ?    
 
Tu as lu la page en entier, ou tu t'es contenté de me coller une phrase au pif ? Parce que y'a des phrases des valent quand-même le détour.
 
Le passage en gras, t'es vraiment un comique

Snickers frits au beurre ftw

 
les trucs pris en photo sont blindés de sucre.
tu manges l'équivalent de ca en sucre de canne brut non raffiné ou en miel, c'est le meme ticket vers le diabète  

 
Nos enzymes cellulaires sont adaptés au galactose (sucre du lait), au fructose (dans les fruits) et au miel. => "En présence d'eau et à température modérée, soit 37 °C, le saccharose, par l'effet de l'enzyme invertase, s'hydrolyse en glucose et en fructose, ce qui permet son assimilation par l'organisme. - Wiki"
 
Le saccharose est un disaccharide (glucose + fructose), un sucre artificiel d’origine industrielle qui apporte une énergie factice, car elle ne se consume pas mais se caramélise au niveau des muqueuses intestinales. => Chez moi, la "caramélisation" c'est à 160°C. - Wiki
 
Lorsqu’on mange un morceau de sucre, que se passe-t-il dans la cavité buccale? Que retrouve-t-on au niveau du palais? Une explosion de la molécule de saccharose dans le liquide salivaire. Cela entraîne cette sensation que « cela colle », car, en effet, on a là un com­posant du bitume, ou du moins un composant chimique initiatique du goudron. => Là je sais même pas quoi répondre, il est vraiment médecin ou prophète ?
 
Alors sur le fond, (presque) tout le monde s'accorde à dire que le sucre blanc a peu d'intérêt face à un sucre moins/pas raffiné, mais me dites pas que c'est parce que Dr Hertzog le répête bêtement pour vendre des livres que ça fait de lui une source fiable ?

tu ne peux pas abandonner cette façon de t'exprimer complètement débile ?

visiblement tu n'as pas suivi la discussion, elle visait précisément à savoir si le 801010 prétendait être une réponse pour tous, c'est à dire savoir si ce régime était cohérent quel que soit son profil, et la réponse est oui, ce régime prétend s'adresser à tous, si on prend les chiffres qu'ils revendiquent, et non des chiffres qu'on invente pour faire foirer les ratios, alors ça colle...

maintenant et seulement maintenant on peut passer en effet à la discussion suivante, à savoir est-ce que moi, ou nous, estimons que ces ratios, même pour un sédentaire (car c'est la principale réserve de Trotamundos), sont tenables, raisonnables, sains, sûrs, etc...

sur cette seconde conversation je ne vais avoir le temps de développer ce soir, mais tu peux consulter les vidéos de médecins comme Greger, par exemple la quantité de lipides préconisée par le 801010 rejoint parfaitement la préconisation de ce médecin, les normes actuelles, du moins celles que Trotamundos a citées au début, sont deux fois supérieures...

(on pourrait parler des protéines aussi, de mémoire j'ai donné des liens sur le sujet dans les topics BB ou REF)

voilà, si tu as sincèrement envie de discuter merci de ne pas t'exprimer comme un goret, surtout qu'en termes de n'importe quoi tu te poses là d'après ce que j'ai lu de toi...

à mon avis les photos ne servent qu'à mettre les choses en perspective.  il y a encore des gens qui achètent ça sans en être éduqués  
 
On se demande même pourquoi les français ont accueilli à bras ouvert les Mcdonald's de ce monde.    
 
Pendant ce temps-là, de l'autre bord , les allemands ont réussi à repousser l'envahisseur qu'est Wal-Mart. Et Berlin est devenue la ville avec le plus grand nombre de restaurants Vegan d'Europe.    
 

 
Je crois que c'est justement le contraire qu'essaie de te démontrer Trotamundos, mais tu fais mine de ne pas comprendre ses arguments.
Il a quelque chose à dire et il te donne des exemples (chiffrés) qu'il argumente.
Toi en retour, tu n'es capable que de dire "Non mais Dr Machin il dit que non, et actuellement tous ces fourbes qui veulent notre mort ils disent que si, donc je donne crédit au Dr Machin" (la seule raison que j'arrive à trouver, c'est que tu es fan de la théorie du complot).
 
D'ailleurs, tu as lu quoi de moi à part les posts que je suis obligé de rédiger comme si tu avais 5 ans afin d'être vraiment certain que le problème avec toi est ta mauvaise foi et non pas une stupidité particulièrement développée ?

alors je t'en prie montre-moi où tu penses que je n'ai pas répondu

dans ma discussion avec Trota sur le sujet précis des ratios j'ai fait allusion à un docteur ? tu n'as pas honte de raconter n'importe quoi ?
 

ce que j'ai lu c'est qu'on mangeait du lait depuis 35 000 ans et que le fructose était un coup du glucose et un autre coup du fructose

bref soit tu parles comme un grand soit tu me lâches, je ne suis pas là pour faire un concours de bite avec un adolescent boutonneux

 
On a accueilli les McDo parce qu'on ne connaissait pas avant (et ça n'a jamais tué personne d'y aller une fois de temps à autres à ma connaissance).
 
Le rapport entre Wal-Mart et la choucroute (en plus de McDo) ?
 
C'est le topic antimondialiste ou végé ?

santé    

 
Je vais laisser le soin à Trota de continuer son explication.
 

 
Mickael Greger, au temps pour moi, il n'est pas médecin.
 

 
Le coup de fructose, c'est vraiment la preuve que tu es un idiot fini, il a fallu 10 posts d'un autre + moi pour que tu arrêtes de soutenir que "Gnééééé, le fructose industriel c'est pas comme le fructose pas industriel".
Soit tu parles de fructose (le sucre qui provient des fruits), soit tu parles de saccharose, glucose, maltose ou autre. Si t'es pas capable de comprendre la différence, retourne à l'école, l'ado boutonneux (j'imagine que c'est moi, puisque tu t'emmêles dans tes explications boiteuses tu sors les méchancetés   ) il sait au moins faire la différence entre 2 choses simples.
Encore une fois, le saccharose est l'assemblage de 2 molécules : une de glucose, une autre de fructose. J'ai dit ça dès le début. On va arrêter pour ce soir, relis plusieurs fois la phrase en italique (tu sais reconnaitre l'italique n'est-ce pas ? Naturel ou industriel, c'est le même) et va te reposer.

voilà donc tu as été incapable de comprendre notre échange, cqfd

si, et ? relis avec le doigt, j'en ai eu besoin pour lui expliquer que son raisonnement était erroné ?

je continue de le dire, ce qu'on vend sous le nom de fructose (sirop de fructose) dans l'industrie alimentaire est en fait un mélange glucose + fructose, si je me trompe je veux bien tes éclaircissements sur le sujet

au passage je ne sais même pas si le fructose pur peut être comparé au fructose des fruits dans son assimilation par le corps, j'ai un gros doute là-dessus mais c'est une autre discussion, le fructose pur est décrié (pire que le glucose visiblement) or on n'a jamais vu un high carb low fat obèse...

j'ai contesté quelque part qu'il y avait une différence fructose / glucose ou que le fructose venait des fruits ?
et que vient faire le saccharose là-dedans ?

par contre tiens je vais te quoter histoire de terminer par un peu de rigolade, ça va donner une idée de ton niveau de sérieux (ou de confusion mentale) :

 putain

en fait tu balances des phrases avec des mots et puis ensuite tu vois si ça veut dire quelque chose  

La question n'est pas de comprendre votre échange, je ne sais pas précisément de quoi vous parlez, mais j'essaie comme lui de te faire comprendre le fait que tu n'écoutes pas ce qu'il dit, du coup pourquoi être dans un topic qui débat ?
 
Pour le coup du mensonge glucose-fructose dans le commerce, c'est toi qui prétend, pas moi, du coup, là ça serait intéressant d'avoir des sources pour appuyer ton propos.
 
Pour tes 2 dernières citations, j'avoue volontiers m'être trompé, j'essayais de chercher à comprendre de quoi tu parlais (c'était pile ton blabla glucose fructose l'un l'autre et son contraire).
 
Le sirop de maïs n'est pas un sucre en soit, c'est à base de glucose.
 

 
Tu montres ici une fois de plus que tu ne comprends strictement rien à ce dont tu parles. Y'a pas de fructose pur et de fructose des fruits, y'a du fructose. UNE SEULE SORTE, pas du bleu du rouge ou autre. Le glucose, ça s'assimile d'une certaine façon, le fructose, d'une autre façon. Et non, c'est pas une autre discussion, y'a pas de discussion sur une évidence telle que celle là.
 
La seule discussion possible dans ta phrase, c'est pourquoi le fructose est décrié, tu nous balances un "le fructose est décrié" : par qui ? Et "pire que le glucose visiblement" mais pourquoi ? Là d'accord ça peut faire l'objet d'une discussion.

Ptetre qu'il fait référence au effet de matrice pour le fructose dans le fruit

   putain

tu piges rien au débat mais tu te permets de m'expliquer que je n'écoute pas alors que je lui ai répondu au moins 6 fois précisément sur nos deux points de désaccord pour enfin se faire comprendre

certes, je me trompe peut-être sur ce point

bah c'est ton problème hein, tu n'es absolument pas clair dans ton expression (en plus d'être particulièrement insultant, ce dont on se passerait)

   alors, je vais essayer de me faire mieux comprendre : où ai-je dit qu'il y avait une différence entre fructose et fructose (et là je parle bien de fructose, pas de ce qui est vendu comme fructose par l'industrie alimentaire et qui ne l'est pas forcément) ? faut apprendre à lire bordel ce que je veux dire c'est qu'une molécule n'agit pas forcément de la même façon au moment de sa métabolisation si elle est pure ou si elle fait partie d'une composition complexe de molécules... consommer du fructose pur n'équivaut pas forcément à consommer le fructose dans le fruit... c'est une hypothèse, je n'ai pas mis la main sur quoi que ce soit qui aille dans ce sens, seulement faut bien expliquer pourquoi les humains qui se gavent de fruits ne deviennent pas obèses

d'ailleurs quand on lit Venesson (apparemment c'est la référence diététique de REF) il en arrive à expliquer que les sportifs au régime ne doivent pas consommer plus de deux fruits par jour, sur la base d'expériences faites sur les souris... avec du fructose pur...

http://www.julienvenesson.fr/le-fr [...] e-le-foie/

conseil débile car les sportifs qui se gavent de fruits sont archi-secs, et de la même manière les sédentaires (je me gave moi-même de fruits et je ne prends pas de poids)... faut bien expliquer ce paradoxe...

c'est des conseils qui vont dans le sens de la diététique actuelle : low carb / low fat / hig prot, et le 801010  est complètement à rebrousse-poil de ces pratiques (sauf le low fat)... pas étonnant que les sportifs qui se mettent à la diète "traditionnelle" soient épuisés

*edit : bon visiblement les tests sur les rats ne peuvent pas être extrapolés à l'homme car la métabolisation n'est pas la même ( http://chriskresser.com/ask-chris- [...] y-that-bad ), donc les conclusions qui ont été tirées sur l'homme et auxquels Venesson fait référence ne valent rien (décidément...), reste à savoir si la consommation de fructose pur est équivalente pour nous (en termes de santé) à la même quantité consommée sous forme de fruits

*edit 2 : ah ouais alors je lis Venesson, il explique que des effets néfastes apparaissent au-delà de 100g de fructose par jour mais qu'il est difficile d'atteindre cette quantité avec des fruits et qu'en plus l'absorption du fruit est plus longue blabla... certes, mais si je me tape 4 mangues d'affilé ça y est j'ai dépassé le seuil de dangerosité ? ( http://www.passeportsante.net/fr/N [...] =mangue_nu )
ste niveau de bullshit    

 
Effectivement il s'agit d'un ensemble  si tu as d'autres alternative je suis preneur (j aime bien tester mais rien en rapport avec le soja car mauvais pour la thyroïde, j vais regarder le lupin). petit aparté j'ai acheté un purificateur d air (j habite paris) quand tu vois la gueule des filtres assez rapidement       tu te dis qu'il y a la nourriture qui pose problème mais aussi l'air que tu respires a l’intérieur .

 
pour ça, il faut virer les parfums d'intérieur, encens, tabac (fumées en général), poser un hotte dans sa cuisine, faire la chasse aux moisissures, à l'humidité et à la poussière. Pi bon... en habitant Paris, c'est mal barré vu l'air extérieur. Bon courge

Ça existe des gens qui se shootent par injection au fructose pur pour avoir une comparaison cohérente avec l'expérience faite sur des souris/rats ?    
Et une expérience plus cohérente du genre nourrir des souris/rats avec des fruits tout en respectant les proportions de taille/poids d'un individu vs rongeur afin de tirer les bonnes conclusions ne leur est pas a l'esprit à ceux qui font ce type d'expérimentation ?    

Non :

Puis encore une fois, parler en pourcentage est une ineptie, tes besoins en lipides, protéines, glucides, ou tout autre nutriment n'évoluent pas proportionnellement à ton activité physique. Rien qu'à partir de là ça ne sert à rien de débattre, si ce n'est du point suivant.

C'est exactement ce dont je parle depuis le début !! Cf un de mes premiers messages :
 

Voilà.

Ok, merci pour l'explication
Pour autant, es-tu sûr que la recommandation en L est strictement liée aux vitamines et acides gras essentiels ?
Je n'en sais rien, je m'interroge car la différence me paraît importante.

N'importe quoi.

Ils sont "archi-secs" car ils utilisent tout ce qu'ils consomment ! Tu ne prends pas de poids pour la même raison. AUCUN PARADOXE.

Quel sportif mangeant traditionnellement est épuisé ?? Un seul nom...

Encore une fois, le critère de l’obésité n'est pas suffisant !
Si tu vas par là, je fais du high fat / low carb (comme tout le topic LC et une partie du topic REF ou BB) et je ne suis pas obèse.

 
C'est normal qu'ils soient épuisés, vu qu'ils terminent tous sur le podium, eux
 
 
 

ce débat sans fin sur le sucre n'est de toute facon pas non plus vege compliant ... Si encore il s'effectuait sur un ton courtois.

tu as ta réponse plus haut (le taux de lipide que tu affiches là n'est pas du tout ce qui est préconisé, 7e édition), je laisse tomber

Je suis tentée d'avertir la modération, perso. Je pense le faire quand Trotamundos répondra encore une fois "je laisse tomber".

Mais comment garder un ton courtois face à un mec obtus comme moonboots, qui répond aux questions par d'autres questions sans cesse ?
 
Il t'explique "ah bah je me trompe peut-être" pour son histoire de fructose qui n'en est pas, et 2 phrases plus loin il repart dans son délire sur l'industrie et le commerce qui vend du fructose qui n'en est pas, et que comme lui il mange des fruits et qu'il ne grossit pas, ça confirme sa théorie  
 
On nage en plein délire là.
 
Et apparemment, je me trompe pas tant que ça vu les réponses de Trota, moonboots dévie la conversation à chaque fois qu'il ne peut pas répondre à une question simple, ou se met à "analyser" tel ou tel publicateur qui ne va pas dans le sens de ce que lui a accepté comme théorie pour cracher dessus.
 
Et on repart (pour la douzième fois) dans des suites de pseudo-exemples vides de sens "conseil débile car les sportifs qui se gavent de fruits sont archi-secs, et de la même manière les sédentaires (je me gave moi-même de fruits et je ne prends pas de poids)... faut bien expliquer ce paradoxe...", "pas étonnant que les sportifs qui se mettent à la diète "traditionnelle" soient épuisés".

on peut aussi se dire que c'est pas du tout le sujet ici et qu'on s'en fiche royal non?

Je pèse 80kg en ne mangeant quasiment aucun fruit, très peu de légumes, mais des conserves, de la Junk-food et de l'alcool régulièrement, et des bonbons tous les jours (typiquement, une conserve d'un kg de couscous ou paëlla pour un repas), mon activité physique est quasi-inexistante, et je ne grossis pas.
Est-ce que ça me permet d'en déduire quelque chose ? NON.
A aucun moment j'en déduis que les lipides de la boite de couscous ou des frites de McDo sont en fait autre chose que des lipides.
Je n'en déduis pas plus que vu que MOI je mange bcp de gras, relativement peu de protéines et bcp de sucre aussi, sans conséquence sur mon poids, ça en fait un remède miracle ?

Je ne comprends pas ton message à mon égard Daphnenova. J'ai je pense toujours été courtois, j'argumente dans chacun de mes messages, j'ai la patience de répéter 10 fois les mêmes choses... Je comprends que ce dernier point pose problème, mais je pense à chaque fois, à tort, qu'il est possible d'arriver à un échange constructif.
 
Changeons de sujet ; en quoi la banane est-elle un des fruits privilégié dans ces types de régime ? J'ai vu qu'il avait été évoqué des questions d'équilibre acido/basique qui seraient directement liés à une diminution des risques de cancer.

Bah c'est pas évident de rester dans le sujet quand tous les 2 posts il repart sur le topic REF...

 
Selon wiki, beaucoup de vitamines et minéraux, de sucre, très peu de sel, peu de lipides.
 
Dispo toute l'année aussi.

je vais essayer de formuler la discussion simplement : Trota explique que le 801010 ne peut pas convenir à tout le monde, que pour un sportif ces proportions fonctionnent mais pour un sédentaire ça ne ferait, notamment, pas assez de lipides (2 cuillerées à soupe de lipide maximum alors qu'il estime qu'il en faut au moins 4), ce que je dis c'est que les défenseurs du 801010, eux, prétendent que 10% de lipides dans l'apport calorique sont suffisants pour le sédentaire, Trota n'est pas d'accord, c'est tout, je ne dévie en rien la conversation

 
Je te le dis une seule fois, ça m'importe assez peu que tu comprennes ou non, fais-en ce que tu veux : j'ignore systématiquement tes messages à l'avenir.
Continue à essayer bourrer le mou de ceux qui sont d'accord, mais arrête de t'adresser à moi, tu perds ton temps, tout comme j'ai perdu le mien à essayer de comprendre tes élucubrations.

qu'est-ce qui te choque dans le message ?