Reprise du message précédent :

Mon propos est de dire qu'on a bien plus de chances de glisser vers la misanthropie lorsqu'on a une approche du monde idéaliste plutôt qu'une approche pragmatique. Chercher à chiffrer ça précisément me semble moins pertinent que de débattre de l'affirmation précédente.

Je cherche pas à discréditer le véganisme. Pour te répondre : dans l'absolu non, il n'a pas moins de valeur, j'ai même tendance à dire "au contraire". Je suis assez séduit par le propos de Nassir Ghaemi dans A First-Rate Madness, l'idée que de part son rapport au réel le dépressif peut avoir une approche plus pertinente que des gens en bonne santé mentale dans certains contextes mais c'est un autre débat.
Je parlais sur un plan plus personnel : je pense qu'on est d'accord pour dire qu'être déprimé c'est pas en soi un état qu'on recherche. Et c'est de ça dont on parlait au départ sur le topic, bien que ça dérive sur d'autres discussions (intéressantes cela dit).

Moi aussi ça me semble anecdotique sur ce plan là (la nuisance des militants).

Ce que j'entendais par "faute d'intelligence" : ils sont intelligents oui, mais pas suffisamment pour conceptualiser la notion d'impact écologique.

Pour moi tu fais une confusion entre des questions morales et techniques.

Si on s'amusait à juger moralement les actes des animaux, ce sont en réalité les pires des salopards. Chaque espèce est égoïste et n'a pour "objectif" que d'augmenter sa population sans se soucier d'un quelconque équilibre. Les plus évolués d'entre eux vont avoir une organisation sociale, se soucier d'un équilibre au sein de leur espèce à la rigueur mais ça s'arrête là. Le reste RAB. En ce sens on peut se dire que l'homme, rien que de part le fait que ce genre de débat existe, est un poil meilleur.
Les animaux ne menacent pas "le vivant" tout simplement parce qu'ils sont une belle bande d'incapables. Forcément quand tu sais pas transformer la nature, tout est biodégradable. Ils sont techniquement incapables de changer le monde alors que nous, bah on s'est laissé quelque peu dépasser par notre sperme et notre technicité. Si y'a un truc dans lequel on est bons c'est pour générer des déchets et des gosses. Mais ça n'a jamais été le projet en soi et je pense que c'est une nuance très importante.

C'est différent parce que justement cette notion d'"oeuvre de l'homme" est une vue de l'esprit : il n'y a pas de projet commun à une échelle mondiale, il y a une situation chaotique où chacun tente de tirer son épingle du jeu à un niveau macro-économique ou à un niveau individuel pour tout simplement "profiter de la vie", chaque personne étant consciente d'avoir un temps de vie sur Terre limité. Idéalement oui ce serait plus simple si on disposait d'une intelligence collective comme certaines espèces, mais ce n'est pas le cas. C'est pour cette raison que je trouve incorrect de juger l'humanité en fonction de son oeuvre. C'est une approche trop finaliste, qui ne reflète pas la cacophonie, le bordel généralisé qu'est ce qu'on appelle sobrement "Humanité".
On est à la fois trop intelligent et trop con pour être une espèce aussi collaborative que les fourmis.
Dans ce contexte sensibiliser le monde entier à l'écologie/véganisme, c'est forcément un processus extrêmement lent. Mais peut-on blâmer l'homme pour sa lenteur d'esprit ? J'ai beau me foutre de leur gueule, je n'en veux pas aux castors de ne pas avoir construit une centrale à fusion. Là où c'est ballot c'est qu'on a plus le temps d'y aller lentement.

Non je ne dis pas ça spécifiquement du véganisme. Je dis ça (en gros mais je vois que t'as capté l'idée) de l'idéalisme. Et encore pour nuancer ce que tu dis, je ne dis pas que ça va fatalement évoluer vers ça, mais que juger le réel par rapport à ses idéaux peut dériver sur ça.

Pour la deuxième partie de ton propos je suis d'accord. Je parle pas de dépression au sens strict. Juste de ce qu'entend le topic à la suite du post de schoumy "vous aussi vous êtes dépressifs ?". En gros avoir un rapport au monde qui t'affecte assez sérieusement le moral, je suis ok pour appeler ça aigritude/amertume/ce que tu veux, surtout par rapport à ce que tu dis plus bas :

En gros tu sous-estimes pas l'impact sur le moral que peut avoir notre rapport au monde vu qu'il peut conduire à la dépression, bien qu'il y ait une grande part d'inné là dedans (chose avec laquelle je suis aussi d'accord).

Ok mais pour affirmer qu'on a plus de chances de glisser vers la misanthropie, il faut bien se reposer sur quelque chose d'un minimum tangible. Sinon je peux tout aussi bien dire qu'on a plus de chances de glisser vers la philanthropie quand on a une approche idéaliste du monde. Je n'ai pas la réponse, les deux sont sûrement un peu vrais !
 
D'autre part, le choix des termes. Aujourd'hui, pour moi, les écologistes militants ne sont plus les idéalistes, ils sont au contraire les vrais pragmatiques, car on a plus le temps. Y'a un constat, des actions d'urgence à appliquer au minimum, ne pas les appliquer est simplement criminel. Les "prédateurs" se posent en pragmatiques car c'est commode pour eux.
 

Il n'y pas de projet commun ni de conscience collective, je suis d'accord. Ca n'empêche pas de dresser le constat général, qui est celui de la destruction. Ce qui me fait dire que même sans se concerter, notre nature profonde (ou plutôt, notre conditionnement ?) est de prendre, de prendre trop, d'abîmer, d'exploiter, de jeter et de recommencer. Et à défaut d'un projet commun, il y a une connaissance commune forte désormais. Nous savons, nous n'avons plus d'excuses, mais le train est en route. Dans les pays privilégiés, pour une Greta Thunberg, combien de jeunes qui ne rêvent que de faire le tour du monde en avion, de posséder toujours plus et de travailler dans les grandes industries ou la finance ? 100, 1000, 10 000 ? Plus ? On est dans l'ère du commentaire, de l'indignation facile, mais le changement reste une illusion. Tant qu'on ne renversera pas le paradigme sur ce que veut dire "profiter de la vie", rien ne changera.
 
Nous détruisons soit par nature, soit par conditionnement, donc. Dans les deux cas, il y a un rapport au collectif !
 
Allons-même plus loin : des psychopathes comme Elon Musk, se pensant visionnaires, estiment que de toute façon, une fois la Terre "finie", il suffira de partir à la conquête d'ailleurs. C'est complétement dingue, c'est tout le contraire de visionnaire (comme le reste de son œuvre, pour le coup !). Mais combien de gens sont en admiration béate devant Elon Musk pour tout ce qu'il représente ? Je l'étais il y a encore pas très longtemps !
 
Je n'ai aucun espoir quant au changement Je trouve du réconfort en agissant à mon ridicule niveau, mais ça ne va pas loin et c'est aussi une façon de se voiler la face car je n'opère pas de grands changements radicaux.

C'est pour ça que j'ai direct employé le terme d'hypothèse.  
 
Je pense que quand tu pars d'un idéal, tu finis par être déçu. Le réel n'est jamais à la hauteur du rêve, donc il faut être capable d'encaisser ce gap d'une manière ou d'une autre. Et c'est dans ce travail psychologique que justement tu peux te perdre dans un certain mépris de l'espèce humaine, en leur faisant endosser la responsabilité de ce différentiel entre utopie et réel. En tout cas moi c'est ce que j'ai fait
A une époque je raisonnais comme ça et cette approche était improductive au possible sur un tas de plans, dont l'humeur. Le "encore faut-il avoir la curiosité et l'humilité de la voir" c'est de l'autocritique.
 
Ceci étant dit les idéaux sont indispensables. Déjà pour se lever le matin, mais aussi parce qu'ils sont source de créativité. A l'inverse, la force du pragmatisme c'est que tu construis avec des choses qui ont déjà été éprouvées par le réel. La faiblesse c'est que si on procède uniquement comme ça, on innove jamais. Y'a une espèce d'équilibre à trouver là dedans en somme.  
 
 
 

Je suis complètement d'accord pour dire que le pragmatisme, c'est l'écologie. Enfin dans une approche humaniste, je mets de côté les idéologies farfelues. Après ce mot est souvent galvaudé. Je sais pas trop ce que tu sous-entends par "prédateurs" mais si tu parles du productivisme et de la consommation de masse y'a pas de pragmatisme là dedans à mon sens.
 
Pour moi un écolo très idéaliste, qui pense qu'il faut faire tomber le système et compagnie il veut pas vraiment quelque chose de différent de moi au final. Il veut un monde plus juste selon des critères qu'on partage probablement en majorité.  
Moi je cherche le scénario qui maximise les chances qu'on s'en sorte le mieux possible. Et du coup vu qu'on étudie l'homme depuis un moment avec tout un tas de disciplines, je dégage d'office ceux qui me semblent très improbables car en contradiction majeure avec ce qu'on sait de lui.  
Mais de toute façon au final tout ça a assez peu d'importance. Sur un plan purement pratique l'écolo idéaliste ou le pragmatique vont probablement agir de manière similaire (dans leurs modes de consommation du moins).
 

Pour le coup Greta Thunberg me semble pas être le meilleur exemple de part ses liens avec la finance, mais je vois ce que tu veux dire.
 
Perso je ne crois pas au changement de paradigme. Pour des raisons historiques, biologiques. Je pense que tout changement est relativement lent, en tout cas trop lent pour régler ce problème. Et aussi il ne suffit malheureusement pas de savoir qu'un comportement est destructeur pour agir. Au risque de faire un parallèle grossier je dirais que les raisons qui vont nous pousser vers une crise écologique majeure sont les mêmes qui poussent un obèse qui a subi un triple pontage à continuer de reprendre une bonne grosse louchée.
Et tous ces mécanismes là, de gratification instantanée, ils sont loin de concerner uniquement la bouffe. "J'ai besoin de vacances". "Quand je déprime je vais faire du shopping". "L'an prochain j'arrête de fumer".  
Les gens ont déjà du mal dans la compétition entre leur intérêt individuel court terme et long terme, alors leur demander de sacrifier leur intérêt individuel pour l'intérêt général d'un truc qui va arriver dans le futur... quand ils y croient    
 

Pour moi l'issue, c'est de trouver des solutions tellement efficaces énergétiquement et performantes que l'option verte enterre complètement la concurrence. Plus besoin de demander au pékin moyen de manger moins de viande le jour où la fausse viande coûte que dalle et a un goût meilleur. Je crois en le fait de forcer la recherche à être écologique et à la pénalisation des innovations très polluantes (lourdes sanctions économiques, difficultés de financement), ce qui est déjà extrêmement utopique en soi.  
L'être humain ne peut pas revenir en arrière (du moins je ne pense pas). Par contre à mesure que sa qualité de vie continue de monter, il peut faire beaucoup mieux. Je pense qu'on la surmontera cette crise écologique. Par contre on va perdre pas mal de gens et on va finir de défoncer la biodiversité.
En ce sens vu l'accélération que Tesla Motors a eu sur le développement de la voiture électrique, je pense que Musk a globalement un bon impact. J'aime bien aussi le projet marsien pour des raisons complètement différentes. J'aime bien Musk en fait. J'ai sa bio posée actuellement dans ma table de nuit pour que tu te représentes le niveau de suçage.
Pour revenir à ça : dans un monde de plus en plus inégalitaire avec une consommation qui ne cesse d'augmenter, je ne crois pas au scénario du changement de paradigme. C'est en contradiction totale avec l'histoire de l'homme. Mais peut-être que face au danger, on sera face à une singularité. On a envie d'y croire. On commence à se lever plein d'espoir.
Puis tu vois la proportion énorme de climato-sceptiques malgré toutes les données qu'on a, la malhonnêteté intellectuelle ambiante sur la question écologique, les arguments à la con "l'écologie ? un truc de bobo !". Bref tu peux te rasseoir et reprendre un whisky en regardant une vidéo sur Falcon Heavy.
 

Si tu consommes déjà d'une manière durable (= il faudrait moins d'une planète Terre si tout le monde consommait pour toi) ça n'a pas vraiment de sens d'aller plus loin à mon sens. En gros l'idée c'est de compter sur une stratégie collaborative, si j'ai bien compris ce dans quoi tu t'inscris.
Oui tu pourrais faire mieux mais pour quels sacrifices/résultats ? C'est pas en devenant extrême dans ton mode de vie que tu vas compenser toute la merde qui sort du Yangtsé.  

Finalement on est assez d'accord, c'est juste que tu refuses de le formuler de manière trop radicale pour te prémunir de la folie  
 
Merci pour l'argumentation.
 
Pour les prédateurs, je me réfère principalement à Aurélien Barrau (on peut ne pas l'aimer mais difficilement lui reprocher de ne pas faire avancer les choses) : c'est par exemple ceux qui pensent encore en 2019 qu'avoir un gros SUV c'est "cool", alors qu'en vrai ça devrait juste être perçu comme ringard (et ça le sera, un jour). On peut multiplier les exemples à l'infini et on est tous prédateurs à certains moments ou pour certains trucs… De façon plus ou moins consciente ! Le principe est implacable : quand une personne accumule des richesses et consomme trop, quelque part sur la planète, d'autres s'appauvrissent et l'environnement et le vivant en prennent un coup.
 
Pour l'impact global de Musk, en revanche, je ne suis pas du tout d'accord Il propose une fuite en avant technologique qui ne fait que déplacer la pollution et créer de nouveaux problèmes. Si tout le monde possédait une Tesla, la situation serait plus catastrophique que jamais, avec des extractions dévastatrices à très grande échelle et un recyclage qui restera imparfait mais donnera quand même naissance à une industrie très consommatrice en énergie… Sans parler évidemment de l'origine nucléaire de l'électricité dans des pays comme la France. Finalement, les conneries comme la voiture 100% électrique ne font que repousser les vraies réflexions sur les moyens de transport… Et sur le dessin et l'aménagement des territoires et nos réels besoins !
 
Et enfin pour mes actions… Et bien, aucune action n'est parfaitement désintéressée. Si j'ai besoin d'aller plus loin, ce n'est pas dans l'espoir que ça ait un vrai impact supplémentaire, juste de me sentir mieux avec ma conscience.

Oué.

On est d'accord sur le fait qu'on va droit à la catastrophe. Tu t'opposes frontalement car tu sais qu'on ne peut pas continuer comme ça et je te rejoins sur le fait que sur le papier c'est la meilleure stratégie. Au final ce qu'on attend tous les deux, c'est que l'homme fasse mieux. Mais c'est dans ce qui constitue cette évolution et sur la faisabilité que nos avis divergent. Je pense que d'un point de vue purement comportemental, on est limités et relativement prévisibles. On reste des animaux après tout. C'est pour ça qu'on peut déterminer des traits de personnalité universels ou faire de la sociologie par exemple.

Je suis d'accord quand tu dis que Musk fait une fuite en avant technologique. Parce qu'au final tu peux voir toute l'histoire de l'humanité comme ça. Pour reprendre un exemple assez récent, t'as la crise du crottin de cheval de 1894 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Great [...] is_of_1894 ).
Le nom en impose, mais en gros avec l'accumulation des chevaux Londres était littéralement recouverte de merde, les maladies s'accumulaient et certains textes de l'époque reflètent à quel point la situation semblait insoluble. Un journaliste du Times avait même estimé qu'en 50 ans Londres serait recouverte sous deux mètres de crottin. Mais les gens ne diminuaient pas pour autant leur utilisation des chevaux, nécessaires pour maintenir une bonne activité économique. On avait une dualité croissance économique/catastrophisme qui peut rappeler ce qu'on a aujourd'hui. On parle quand même de mourir à coup de merde de cheval plutôt que de renoncer à produire. Ces anglais ne respectent rien décidément.
Et au final la solution a été apportée par la démocratisation de l'automobile, innovation toute récente à l'époque. Le hasard de l'évolution technologique.

Alors attention mon propos n'est pas de dire que du coup, c'est bien de procéder comme ça surtout que l'ampleur du problème n'est pas du tout la même. Sur le papier on peut trouver des meilleures stratégies que "on verra bien hein". Mais je pense néanmoins que cet épisode de l'histoire en dit beaucoup sur la nature humaine.
L'homme a toujours été amoureux de sa technologie. C'est une des raisons qui fait qu'on se parle via HFR par exemple. Ni toi ni moi ne sommes prêts à renoncer à Internet (enfin moi non ) et pourtant si Internet était un pays, ce serait le troisième le plus polluant au monde derrière la Chine et les USA ( http://www.rfi.fr/france/20180801- [...] -courriels ).

C'est pour ça que j'envisage toute remise en cause de nos habitudes de vie à travers le prisme de la technologie. La décroissance, les beaux discours, c'est malheureusement bien moins efficace qu'on flot de données permanent venant inonder nos cerveaux de dopamine. Sur ce plan là, je pense pas que l'homme puisse renoncer à toute cette technologie, aussi superflue soit-elle. Le combat est trop déséquilibré à mon sens.
Après c'est pas pour autant que je fais aucun effort en termes de consommation, bien au contraire. Déjà parce que je peux complètement me planter (et je serais très heureux que le 0 déchet devienne le nouveau standard mondial) mais aussi parce que tout effort est bon à prendre, aussi dérisoire soit-il. Et puis je reste un fragile moi, j'aime trop la nature pour cacher mon impact direct derrière des abstractions.

C'est vrai car on produirait énormément de véhicules neufs mais c'est une mauvaise manière de se représenter la situation je pense. Je me pose le problème en ces termes : est-ce qu'il y a un intérêt à développer des moyens de transport plus efficaces énergétiquement ?
Sur des aspects purement techniques la voiture électrique telle qu'on la connaît aujourd'hui n'est qu'une phase transitoire. Même le lithium dans les batteries, tous les constructeurs sont déjà en train de chercher des alternatives à ça. Mais bon là c'est des aspects techniques. Sur le fond je pense que l'innovation est l'issue la plus probable, car c'est la plus cohérente avec la nature humaine.

edit : moi qui voulais faire une réponse rapide j'ai encore fait un putain de pavé. Ayaaa

Idem je crois pas au changement de paradigme.

La question de la cohérence avec la nature humaine se heurte déjà à la réalité brutale qui est le début de la 6ème extinction de masse et du réchauffement meurtrier (bientôt à très grande échelle).
 
Donc, oui, l'innovation est l'issue probable aujourd'hui, mais l'innovation au milieu d'un champ de morts, ce sera plus compliqué.
 
Même dans la gestion interne de ses entreprises, Musk est complétement arriéré. Musk c'est typiquement l'image de l'ancien monde qui se fait passer pour autre chose, je trouve.
 
Mon propos est que le changement de paradigme est encore un choix aujourd'hui (que l'on ne fera pas hein !), mais qu'il se transformera en une question de vie ou de mort immédiate prochainement et que là, nos descendants se diront qu'on était vraiment que des sous-merdes.
 
Pour Internet, je n'y renonce pas c'est clair, j'ai toutefois le sentiment d'être un bien triste représentant de l'Evolution (vous savez, ce dessin de l'Homme qui s'est redressé peu à peu pour finir par marcher bien droit, sur ses deux pieds, pour s'avachir à nouveau aujourd'hui). Je suis même en train de mater des formations pour continuer de plus belle dans les bullshit jobs sur écran alors la cohérence  
 
J'espère que vos Tesla n'ont pas de volant en cuir    
 
Sinon, Aymeric Caron a quitté le plateau de Sud Radio, dont 68% des auditeurs "ne croient pas" au réchauffement climatique. Voilà. La technologie ne peut rien quand on en est encore là    

 
Même ceux qui croient au réchauffement ne veulent rien faire parce que -> c'est la faute des multi-nationales (80% des émissions 100 multinationales)
 
Sauf que ces multi-nationales produisent bien pour des gens in fine  

Sud Radio c'est quand même assez gratiné comme audience. Sur les derniers sondages c'était environ 25% de climato-sceptiques en France. C'est déjà énorme quand tu penses à la facilité d'accès à l'information.

Le débat sur les voitures électriques me semble plus compliqué : https://www.pourlascience.fr/sd/env [...] -15011.php Forcement si vous prenez tout ce qui est pourri pour en faire notre futur, notre futur sera pourri.
 
Et en parallèle on ne peut pas dire qu'on ne réfléchit pas aux alternatives : favoriser les transports en commun, comment donner envie aux commerces de se réimplanter dans les ptits villages, certes ça n'avance pas beaucoup mais la réflexion est là.
 
Débat non moins compliqué pour l'énergie, le nucléaire a ses problèmes c'est vrai : https://www.franceculture.fr/ecolog [...] rgie-verte mais se lancer dans le tout vert n'est pas si simple : https://www.refletsdelaphysique.fr/ [...] tents.html
 
Donc perso je trouve que les réflexions ont les a, pas toujours au niveau politique, du moins pas autant qu'on le devrait, mais on les a. M'enfin là, même entre nous, à 10 avec nos raccourcis je suis sûre qu'on ne peut se mettre d'accord, ni sur le futur qu'on veut ni sur comment y arriver, donc forcement quand tu dois prendre des décisions pour des millions en france, des milliards dans le monde, des pressions de partout, tout ça sans trop forcer personnes et avec un futur qu'on ne peut réellement prévoir (je ne parle pas seulement et pas prioritairement de l'impact sur notre terre mais de ce qui en découlera), ça devient légèrement plus compliqué qu'un modèle de micro-société.
 
Et bon, la flemme de me lancer dans un débat moraliste mais je ne trouve pas que les gens ne veulent rien faire ni que nous sommes des sous-merdes. Mais bon comme ça ne veut rien dire et est sujet à la vision morale de chacun, ce débat ne sert à rien.

Si je poste ça sur le topic végétarisme, ça va être mal pris ?  

"C'est une histoire folle dans les coulisses de la fabrication du Beaufort. Chaque année, trois à quatre mille veaux savoyards sont expédiés en Tunisie, au Maroc ou en Israël. Vus comme des "sous produits" du fromage, ils seront "valorisés" à l'étranger. Car, là-bas, contrairement à chez nous, « la couleur de leur viande et leur poids sont acceptables pour le marché »..."
 
by l'excellent journal Reporterre
 
https://reporterre.net/De-la-Savoie [...] Z8PVeqNshc

C'est quoi le topic végétarisme ? Celui des recettes ?

Non un topic de fond, pas de recettes.

 
De veau, j’imagine ?

The Game Changers, sur l'essor du végétalisme dans le sport, produit par Cameron :
https://www.imdb.com/title/tt745575 [...] f_=nv_sr_1
 
et interview de Kim A Williams, ancien président de l'American College of Cardiology, qui traite de certains sujets parfois abordés ici :
https://www.youtube.com/watch?v=RmnR5ID476w

C'est tipar pour une nuit de trempage pour un mix pois chiches + haricots rouges. Jamais préparé de pois chiches.
D'après les indications, avec 2h de cuisson on sera dans le fondant côté haricot, et le croquant côté pois chiches. Vais faire ça pépère demain matin. Les joies du chomdu  

c'est trop chiant de préparer et faire cuire les gros légumes secs
je mange plus que des lentilles corails

Ah bah c'est sûr que là tu gagnes en durée de cuisson  
 
Mais bon concrètement, tu lances un chrono sur 2h et tu vas faire autre-chose pendant que ça cuit. Je vois pas en quoi c'est chiant. Et les légumineuses c'est pas une grosse portion quotidienne donc le batch que t'as cuit dure assez longtemps.
 
Après perso je me suis mis à ce genre de choses récemment, j'ai pas encore le réflexe d'en inclure dans mes menus au quotidien. Gamin j'aimais pas du tout les haricots...

 
C'est ça, il n'y a aucun intérêt à rester planter devant la casserole. Par contre, vu les temps de cuissons, je dois toujours remettre de l'eau en court de cuisson. De mon côté ce n'est pas quotidien, je prépare une dose qui va faire 4-5 jours.

 
ça chauffe l'appart    
Et on peut faire autre chose, oui, mais j'oserais pas trop sortir de chez moi pendant 1h ou 2, peur d'une catastrophe...

Et ça fait de l'humidité, et ça consomme de l'énergie.
 
Donc oui, c'est chiant pour plein de raisons

Ouais, mais en bocal déjà cuit j'aime pas beaucoup...

Pareil.  
 
Avec un peu de bicarbonate dans le trempage ou l'eau de cuisson ça les attendrit aussi, ils sont plus mignons. Et ça cuit plus vite. Et ça donne des pois chiches avec une texture meilleure si on compte les manger en houmous. Et ça améliore la digestibilité apparemment. Et.

Ah  
 
Je confirme pour le temps de cuisson indiqué, j'avais déjà remarqué ça pour les haricots, idem pour les pois chiches. 3h ? Bordel. En effet au bout de 45 minutes ils étaient bons. Du coup j'ai mis 1h au total, pour pas avoir les haricots trop fermes non plus. Mais de manière générale j'aime bien garder du croquant.

Je ne mange pas de pois chiche mais les haricots en 45 minutes ?? Ou sous haute pression alors peut être.

Yep. Mais trempés toute une nuit, pas juste 2h... Ca doit jouer.

Oui mais même trempés toute la nuit (voir plus souvent), 45 minutes ce n'est pas du tout cuit chez moi et pour en avoir déjà mangé des mal cuit (mais quand même plus) ça défonce le bide (bon faut dire que j'en mange par saladier) en plus de ne pas trouver ça top à manger.

Y'a aussi l'âge de tes pois chiches qui jouent. Plus ils sont vieux, plus la cuisson va être longue.
 
 
Soit au trempage, soit à a cuisson. https://fr.wikihow.com/cuire-des-pois-chiches
 
Je trouve qu'ils abusent un peu sur les quantités. Perso j'en mets très peu, le risque d'en mettre trop c'est le goût et la texture savonneuse. De l'ordre d'une cuillère à café pour 300/400g de pois chiches.
 
Au bout d'une heure et quelques parfois mes pois chiches sont trop cuits, du genre l'enveloppe qui se détache toute seule et le merdier qui commence à partir en purée. Et ça c'est pas bien.

 
Ah y a un effet de dose, probablement avec un seuil qui augmente avec le degré de cuisson... J'en mange jamais beaucoup d'un coup, et jamais eu de pb contrairement à d'autres aliments style biscuits / pain.

Dans un rapport produit début août le GIEC considère le passage au régime végétalien et à un modèle agricole différent comme une nécessité face au réchauffement climatique :

https://www.theguardian.com/environ [...] ked-report

Petit sondage, vu que je suis dans le bon topic.
 
Comment était votre forme et moral sur des régimes très végétaliens, ou même végétarien.
 
Malgré toutes vos optimisations, avec le recul, consideriez vous que vous teniez plus du zombie que de l'être humain ?
 
Perso, pour en être pas mal sorti (viande blanche 2-3x par semaine et petit poisson gras 2x par semaine), ça n'a rien à voir :
 
- J'arrive à digérer quelque chose. Sans viande, c'était impossible, j'avais l'impression d'avaler du ciment.
- Niveau forme et moral, c'est déjà largement mieux.
 
J'adorerai réduire mon impact et tout le tralala, mais avoir l'impression de niquer ma vie, j'ai du mal, j'ai déjà bien assez réussi par ailleurs.

Pas sûre que tu sois dans le bon topic. À moins que les ex-végétaliens n'aient pas tous dédrap.

Combien de temps es-tu resté végétarien ? Car la flore intestinale est censé s'adapter.
Et que mangeais-tu différemment ? Car j'ai du mal à croire que manger des pâtes rend la digestion difficile.

Manger la viande n'est pas censé t'aider à digérer, du moins je ne l'ai jamais lut, ça te permettra seulement de digérer la viande. Après j'ai déjà eu des maux de bide horribles, à ne pas travailler alors que l'on me dit parfois de rester chez moi plutôt que crever au travail, donc ce n'est pas du cinéma. Mais je me faisais 500 g de haricots rouges, parfois mal cuit, forcement le bide a du mal et je me retrouvais en pls sur mon parquet.

Et sais-tu cuisiner ? Car combien de gens me disant que : non les légumes ça ne passe pas puis bouffent mes plats à vitesse grand v.

Pour le moral bof mais c'est impossible pour moi de dire que ça vient de là, je pense plutôt que c'est la solitude qui fait que. Certes je le vis différemment qu'avant mais ni pire ni mieux, je pense que c'est l'âge qui fait.

Je peux me tromper mais j'ai l'impression que ton problème est soit psychologique, soit à une mauvaise façon de cuisiner, car je suis persuadé que si tu te fais un plat de pâte aujourd'hui tu ne trouves pas cela sec. Je peux me tromper mais à part le gras en plus, mais si tu fais des plats en sauce ça ne rend pas le plat moins sec, ça va seulement fixer certains gouts, je dirais même que le risque c'est une viande trop cuite ou trop maigre le rendant sec.

500g de haricots mal cuits    
 
Je pense aussi que le pb peut venir de la façon de cuisiner.
Et plus généralement, si t'as un régime "omnivore" mais blindé de pâtes par exemple, c'est sûr qu'enlever la viande l'appauvrit encore davantage donc ça risque de ne plus passer.
Je pense qu'un régime équilibré, dont on soustrait la viande, ça ne pose pas de souci.
 
Est-ce que ta tentative de régime végé était à peu près sur ces proportions-là ?
https://vegan-pratique.fr/wp-conten [...] t-cles.jpg
 
Si oui, comment cuisinais-tu tout ça ? Les modes de cuisson j'imagine que ça joue vachement sur la digestion...

Au-delà des problèmes de digestion (que personnellement je n'ai jamais eu, rien à apporter sur ce sujet), une autre piste qui peut jouer pour la "forme" (physique et mentale) : les carences tout simplement... Si le régime n'est pas équilibré, ça arrive vite, ça parait bête à dire mais le régime végétarien ce n'est pas juste retirer la viande et le poisson de l'assiette.
exemple personnel : anémie causée par un manque de fer lorsque je suis devenue végétarienne sans m'être renseignée sur l'équilibrage de l'alimentation, d'où fatigue permanente et moral à ras-les-paquerettes. Il suffit de demander un bilan sanguin à son généraliste pour recadrer.

 
En me basant sur ton schéma, si je prends pour base la portion d'oléagineux avec ce que je prends. Je dois être à moins d'une portion de céréales en augmentant le reste (fruits/légumes/légumineuses). Et c'est nickel pour tenir de 6h à 23h.    

Je suis resté environ 3 ans presque végétalien.

Je suis bien obligé de savoir cuisiner, d'une part parce que je suis intolérant gluten et laitages depuis 10 ans, donc pas mal obligé de bouffer tout le temps chez moi (ce qui est le cas 9/10). De mon coté donc, c'est exit les pâtes, et aussi le riz. Les repas, dans l'ensemble c'est bien 3 à 4h de ma journée (j'ai du bol : je suis assez riche, j'achète 100% bio ce qui me coute 400 balles par mois en alimentaire, et j'ai du temps).

Mes soucis ont totalement disparu en ce qui concerne la digestion avec la réintroduction de plus de prot animale (presque insidieusement). La forme et le moral s'est grandement améliorée rapidement après le shift et j'ai repris 3 Kg vite fait aussi, alors que j'étais descendu à 54 Kg pour 1m77 alors que mon apport végé sur fitnesspal était mini de 2500 Kcal/jour (après même un test à 3000/j pendant 2/3 mois), sans compter les conneries grignotées de temps en temps dehors et pas comptabilisées.

Si j'y allais à 120/150g sec par repas de quinoa, sarrasin, lentilles ou pois chiches, la digestion c'était juste même pas la peine. L'oesophage et l'estomac en vrac continuellement, à avoir l'impression d'avoir avalé du ciment. J'avais jamais connu un truc pareil. Et pas mieux avec les associations légumineuses/céréales.

Je fais tout tremper 24h pour le sec, pour les phytates. Je limitais et limite toujours les trucs riches en lignine, en histamine et les solanacées.

Les tubercules passent sensiblement mieux (viva les patates douces). Mais j'allais pas passer ma vie à en bouffer à la vapeur, en écrasé ou en wedge au four.

Si j'en mangeais moins, ça passait un peu mieux, mais l'apport calorique était alors trop limite vu les densités plutôt faibles si tu n'a pas envie de bouffer du quinoa ou des pois chiches midi et soir... Ce qui obligeais alors à se gaver de trucs plus denses, genre huile (que j'ai pas franchement l'impression d'assimiler), ou de sucres rapides (et la bonjour la glycémie et le rebound qui latte). Les bananes bien mures faisaient relativement mieux le job, mais ça coinçait un peu pareil à cause du volume.

Sur la durée (je me suis entêté pas mal quand même), j'ai retourné le truc un peu dans tous les sens, essayé d’étaler en plus de repas (c'était pire), ou moins (16/8 style... c'était encore pire), le constat final est que ça n'a pas marché sur moi et m'a transformé en quelque chose proche du zombie avec le recul.

J'ai fait pendant cette période deux bilans très complets d'inflammation bas bruit, ratios o6:o3, profil lipidique, hemolytique et minéraux au labo Barbier, et les deux fois c'était bon à très bon. Coté ratio o6:o3 et cholestérol, effectivement tu peux pas test le végé. La ferritine était un peu faiblarde mais encore bien au dessus des minimas, merci le régime à coup de lentilles et de fruits de la passion. Par contre j'ai un bug de désaturase enzymatique, mon profil d'acides gras saturés (Acide butyrique, palmitique, stéarique et lignocérique) a toujours été à chier (je suis genre à 30 ou 50% sous le seuil mini de 3 de ces 4 AGS, et le dernier est lui à un niveau par contre assez stratosphérique).

En pratique, le shift s'est fait en troquant de la quantité sur les végétaux pour de la viande blanche surtout et un peu de poisson, et ça va mieux. Le style à en fait peu changé, ce soir c'était par exemple 80g de filet de dinde poivrons choux fleurs champis bruns, une feuille de choux kale et une patate douce de taille moyen-, le tout à la vapeur douce pendant 30 minutes.

Franchement, pas d'bol, j'aurais préféré être un Dr Greger like et lutter pour un peu de mieux question conso sur la planète.

Edit : j'ai pas testé vu qu'en France c'est pas encore répandu, mais j'ai je pense très certainement un bug style MTHFR ou dérivé, même si ma B12 est en plein milieu de la norme, et j'ai même pas eu besoin de me complémenter sur cette période. Les algues peut être ?

Bordel t'as l'air calé  
Dommage pour les pb de digestion. T'en as parlé à des pros j'imagine ?
 
Perso, là où je dois limiter les doses sous peine de désagréments, c'est :  
Les fruits en général
Les trucs riches en gluten, sans surprise. J'ai arrêté le pain et remplacé par des galettes de sarrasin récemment, je m'en porte mieux. Côté céréales je consomme surtout du riz.
Les produits laitiers, fromage/fromage blanc... Je pense que yaourt passe mieux, avec le côté fermenté.
 
Sinon, les trucs genre repas de ce soir : rice cooker à moitié plein d'un mélange riz complet/divers légumineuses et légumes/oeufs/une noix de beurre, ça passe sans souci  

Par contre côté cuisine et variété dans les repas, je suis vraiment au minimum. J'ai pas particulièrement de plaisir à manger... Mais c'est pas dû à l'absence de barbaque.  
De toute façon n'importe quel repas en solo devient pour moi purement utilitaire. Quand j'avais une copine, c'était pas pareil.

Franchement je n'ai jamais ressenti le moindre début de différence dans mon comportement et mon état de forme entre mon régime omnivore et mon régime végétarien.  
Si je devais prendre des étalons assez objectifs comme le poids, la masse soulevée en muscu ou la vitesse en CAP, je suis aussi bien en peine de trouver une evolution positive comme négative.  

 
3 à 4h pour cuisiner, pour manger, ou pour les deux ?
 
Dans tous les cas ça me paraît énorme