Reprise du message précédent :

Si tu commences à chercher une logique dans la prononciation en français on est mal barrés

 
ce qui est dingue c'est que vous épinglez les belges qui disent ouagon en utilsant le W pour ce qu'il est ou quand on dit septante et nonante. Bon a gardé les 4-20 je sais pas pourquoi, dire huitante, serait plus logique

 
Y'a pas que le français    
.

 
Octante?  

 
Je préfère largement les utilisations belges et suisses que ces infâmes 70, 80, 90 même si ce sont des reliquats historiques.

je viens de tomber la dessus, un peu hs

 
octante aussi oui

Un cauchemar pour les étudiants étrangers

 
   
 
Très bon

Je joue du tam-tam

je trouve l'anglais bien pire en terme de logique pour la prononciation

 
Surtout que ca varie beaucoup suivant les régions, par exemple pour le mot "moins" sur Paris on dit "moin", le "s" finale est inaudible..., alors que dans l'Aveyron, on dit "moinssss" en insistant bien sur le "s" finale.  

Oui, tout à fait, j'ai entendu ouagon dans le dunkerquois aussi.

 
C'est classique ça, je l'entendais souvent...  
 
Et le "il", se prononce "y"..., le "l" est inaudible..., et aussi si on te pose une question à la 3eme personne, on peut aussi répondre en parlant de sois à la 3ème personne...
 
Par exemple, dans un commerce :  
 
- "alors, qu'est-ce qu'y veut, aujourd'hui ?"    
 
- "ben y prendra une baguette, comme d'habitude..."  
 
EDIT : "L'argot, c'est le patois des Parisiens" : https://www.youtube.com/watch?v=exOCU8DKowc

Comment as-tu pu être « donné des formations »?  

 
désolé hein, on n'est pas dans une dictée, je me suis pas relu cette fois-là, d'habitude je me corrige

Tous les anglicismes en général.
 
Et « au jour d’aujourd’hui ». Effaré par le nombre de professionnels de santé, médecins, chercheurs, etc. qui l’emploient sur les plateaux TV à l’occasion de la crise sanitaire. On voit que ce ne sont pas des littéraires !
 

 
quand j'entends ça, j'ai envie de les corriger  

Par contre, les accents et les particularismes régionaux ne devraient pas être qualifiés de tics de langage. Ils sont l’histoire de notre langue, de nos langues.

"Comment dirais-je". Ça se répand.
 
Ali

Ah bah dam' oui.

On en parlait y a quelques pages

https://www.franceculture.fr/emissi [...] -mars-2021
 
 Ne dîtes plus "belle journée" Ou "belle soirée" ou "belle semaine". Ou tout autre formule en "beau/belle".

Ah ouais quand même.

ça me fait penser au "bonjour" à Gandalf dans Bilbo le Hobbit :
 

Moi ça me fait penser à Madame Deagle dans Gremlins : "Qu'est ce qu'il a de bon, ce jour ? "

je suis aussi agacé par les "belles journées"... ça fait bobo, fleur bleue, je ne sais pas comment l'exprimer mais ça m'agace

"Scorer"

En parlant d'un fouballeur qui a marqué un but : "il a scoré".

c'est la journée sur FQ.
 L’écriture inclusive va-t-elle entraîner la chute de notre civilisation ?  
 
https://www.franceculture.fr/emissi [...] -mars-2021
 
Je me faisais récemment la remarque que ces petits pointillés surnuméraires récemment apparus à la fin des mots ressemblaient à des chevilles, ces petites pièces de bois cylindriques qui tiennent les charpentes, les meubles et un peu notre civilisation.
Du langage à l'ébénisterie
 
Je croyais ainsi m’être radicalement embourgeoisé le jour où j’avais acheté mes premières chaises chez Habitat, avant d’être détrompé, en les retournant et en découvrant qu’elles étaient assemblées, comme de vulgaires chaises Ikea, avec de la colle et des vis.
 
Je ne sais pas d’où me vient cette impression que l’ébénisterie est un art majeur, et que les chevilles en constituent la délicate essence — les chevilles qui rappellent les précieuses clés des casses-têtes dont le retrait soudain entraine l’élégante explosion. Comme si tout ne devait tenir à rien, à presque rien, être un pur assemblage d’atomes tombant dans le vide, comme dans la spectaculaire théorie de Lucrèce — la cheville étant alors la matérialisation de ce mystérieux clinamen qui fait que les atomes, ne tombant pas tous en parallèle, donnent l’illusion de s’assembler pour former des entités compactes : non seulement des chaises, mais aussi des humains et des âmes.
Une esthétique du déclin  
 
C’est une esthétique du déclin, de la chute des corps dans le néant…
Et c’est cela que ressentent, je crois, les conservateurs, face à une innovation en apparence aussi bénigne que l’écriture inclusive.
Ils ne supportent pas de voir apparaître le memento mori des chevilles de la langue. J’écoutais l’autre jour un excellent épisode de la Méthode scientifique consacré à Einstein, tout en survolant, sur un des viaducs de l’autoroute A28, la vallée la Risles ou le ruisseau du Bec.
Le physicien Thibault Damour racontait que la relativité générale serait venue à Einstein après la lecture d’un article relatant la chute d’un ouvrier d’un toit de Berne — Einstein l’aurait aussitôt visualisé, non pas en train de tomber, mais immobile, au milieu de ses outils.
Le vieux concept newtonien de la gravité comme attraction venait d’être aboli. J’imagine que ce malheureux ouvrier, entré à l’instant de sa mort dans le caveau sublime d’une expérience de pensée, avait des chevilles autour de lui. Et j’ai pour lui l’empathie que j’ai pour les conservateurs — je ne suis pas l’un d’eux, mais je crois que je les comprends, je comprends le paradoxe, la bizarre expérience de pensée à l’intérieur de laquelle ils ont choisi de vivre : ils voudraient, de tout leur coeur, que tout soit immobile.
Mais la seule condition pour que ce le soit vraiment, c’est qu’ils soient en chute libre : ce n’est qu’au prix de la damnation générale du monde qu’ils arrivent à en sauver quelque chose. De là leur obsession pour des objets aussi anodins que ces points récemment apparus à la fin de certains mots : ils les traitent, avec toute la délirante attention que les physiciens accordent à leur objet d’expérience, comme des indices de ce que l’immobilité qu’ils convoitent comme le suprême bien est menacée, et que le monde est en train d'accélérer sa chute — ces chevilles libérées de l’écriture intuitive, ils les regardent, avec l’effroi d’un astronaute qui craint que son vaisseau retombe, comme les poids accrochés aux ressorts d’un accéléromètre.
Mais ce qu’ils ignorent, c’est qu’ils n’ont obtenu le sentiment préalable de leur immobilité qu’en faisant basculer leur laboratoire entier dans le vide.
 
L’écriture inclusive ne va pas entraîner la fin de notre civilisation, mais qu’on puisse le croire ne m’en fascine que plus. Que les conservateurs, ces adorateurs contrariés de la fin du monde, s’y entraînent avec l’écriture inclusive, cela me laisse songeur — et un peu admiratif et jaloux, aussi, du fantasque palais de cristal qu’ils arpentent avec toute la mélancolie d’un possesseur soudainement, éternellement exproprié.

Ce style dégueulasse...

 

 
Merci pour cette lecture    
 

Ah oui effectivement, le style, là faut avouer... Je crois que j'ai rarement ressenti autant de gêne par empathie devant un texte aussi mal écrit d'où émane en même temps autant de fierté

Eh ben c’est nul. Nul, nul, nul, zéro  

Déjà, ils peuvent pas s’empêcher de foutre des épithètes à tout ce qui bouge, ces poètes, même à ce qui bouge pas ! « La fleur goguenarde », « L’abeille malicieuse », « Le roseau pliable », « L’ourson rabat-joie ». Et même, des fois, ils le mettent avant le mot, comme ça, ça fait genre : « La délicate essence », « Les précieuses clés », « L'élégante explosion »  

Et puis le reste est pas mieux (les comparaisons, les images, les "figures" de style)... C'est d'autant plus gênant qu'on sent une certaine fierté de l'auteur à écrire de cette façon  

Après, si on enlève les ciconvolutions inutiles dues à ce style dégueulasse, et au digressions sans intérêt (l'autoroute A28 & cie), tout ce qui reste c'est "Les conservateurs n'aiment pas l'écriture inclusive et voient ça comme quelque chose de mal alors qu'en fait...". Ah bah non, y'a même pas de "Alors qu'en fait", le message c'est juste et uniquement "Les conservateurs n'aiment pas l'écriture inclusive et voient ça comme quelque chose de mal", rien de plus n'est dit.

 
Je suis pas surpris des réactions.
 
Mais ça reste toujours infiniment moins gênant que celui qui est fier de cracher sur ce qui ne lui ressemble pas et qu'il ne comprend pas.
 
Ou que celui qui critique un "style" d'écriture tout en montrant qu'il n'a pas la moindre idée de que ça veut dire, tant il confond langue et mathématiques, comme si le summum du style était l'épure.
 
Parfois, je me demande ce qui motive certains à cracher sur ce qu'ils ne savent pas faire. Puis me vient une réponse.
 
 

Euhhh... Je comprend tout à fait ce que ça veut dire hein. D'après toi, si on comprend, il est impossible qu'on trouve ça nul ? Donc en gros, les styles nuls et pompeux, ça n'existe pas, il n'y a que des styles qu'on ne comprend pas ?

Elle me semble quand même un peu facile l'excuse "Si t'aimes pas le style, c'est que tu ne comprends pas ". Ça marche avec tout, donc aucun style ne peut jamais être mauvais... Ca m'étonne vraiment de toi de te voir utiliser un tel argument. Franchement, le style du texte m'évoque un lycéen qui essaie de faire genre.

Je sais largement écrire dans un style aussi mauvais que celui là hein, c'est de l'application de recettes à la con toutes faites, vues 100 fois, à la portée de n'importe qui (j'en ai écrit des tonnes, des trucs comme ça, au lycée). Ça ne demande aucune imagination ou intelligence particulière.

"Ce qui me motive", c'est juste qu'on est sur un forum, qu'un mec poste que le style est dégueulasse, je suis d'accord avec lui et j'ai sincèrement ressenti de la gêne à la lecture de ce truc, donc je plussoie, pas besoin de chercher des interprétations profondes et désobligeantes.

+1, style pompeux par excellence, à jeter.

 
Allons allons, qui est désobligeant? Ma réponse n'est qu'un miroir. Si elle t'apparaît désobligeante, c'est probablement que la tienne l'était tout autant.
 
Tu le dis toi-même, aucun style ne peut jamais être mauvais. C'est une question de goût. De là, je te pose une question: tu interviens dès que quelque chose n'est pas à ton goût pour faire savoir à qui veut l'entendre que selon ton propre goût c'est de la merde? Comme je suppose que non, pourquoi le fais-tu sur un style d'écriture?
 
Par ailleurs, tu conclues que le fond du message pourrait être résumé en une phrase, sous-entendant très clairement que c'est ce qui aurait dû être fait (pas que tu aurais préféré, hein). Ca veut dire, toujours très clairement, que selon toi, le bon style mais également la seule bonne manière d'écrire, c'est de limiter le nombre de mots. De là, je ne peux que m'interroger sur ta compréhension de la notion de "style d'écriture".
 
Que tu n'aimes pas, tu as bien le droit. Mais le contenu de la critique a du sens aussi.  
 
Et si c'est à toi que je réponds, c'est parce que je te connais suffisamment pour que ça m'ennuie de te lire parmi ces réactions.

Attention, il faut lire tous les mots, ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit que tu faisais des "interprétations profondes et désobligeantes", en disant deux choses précises : "Que si je n'aime pas le style, c'est parce que je ne le comprends pas" et "Que si je n'aime pas le style, c'est parce que je ne suis pas capable de faire pareil", ça n'a rien à voir avec ce que je dis moi de l'article où je dis juste que le style est mauvais. Je ne fais pas d'interprétation psychanalytique désobligeante sur pourquoi le mec écrit comme ça, je ne sors pas de "parce que", je dis juste que c'est mauvais.

Là non plus t'as pas capté : je ne dis pas qu'aucun style ne peut jamais être mauvais, je dis que si on part du principe que "Si on n'aime pas un style, c'est pas qu'il est mauvais mais c'est qu'on le comprend pas", alors à ce compte là, aucun style ne peut jamais être mauvais.

Mais ça tombe sur ça parce qu'on parle de ça en ce moment, que j'ai ressenti un profond malaise à la lecture du truc, que ça m'a marqué, qu'un mec pense comme moi, donc comme on est sur un forum, et que c'est fait pour communiquer, je communique dessus, c'est pas plus compliqué que ça. Pas la peine de chercher des raisons dans l'inconscient ou je ne sais quoi. On parle d'un truc, je suis d'accord, je suis là, je plussoie.

C'est pas pour dire que c'est ce qui aurait dû être fait, c'est pour mettre en évidence le "taux d'information", extrêmement faible dans ce texte, pour la seule cause du style. Ca ne veut pas dire que le taux d'information idéal est de 100%, mais que 1 %, ça me semble quand même un peu exagéré, quand les 99% qui restent sont si mauvais. Par contre, je pourrais tout à fait apprécier un taux de 1 % si le style était bon

Non, c'est de limiter le mauvais style : encore une fois, j'apprécierais certainement un texte aussi long mais bien écrit. Déjà, ça m'épargnerait ce malaise à la lecture (qui est toujours une sensation désagréable).

Ce que tu fais là, j'appelle ça de l'interprétation de propos limite psychanalytique, et franchement, tu ne peux rien déduire sur moi ou ma façon de penser à partir de si peu d'info.

Bon, je vais pas y passer la journée, mais:

- je t'ai expliqué pourquoi il me paraît légitime de m'interroger sur ta compréhension (et c'est pas une question de "comprendre ou pas un style", mais de "comprendre ce que ça veut dire, un style" ). Tu n'y réponds pas.

- il n'y a rien de psychanalytique ou s'en rapprochant. Quand tu dis "circonvolutions inutiles dues à ce style dégueulasse, et aux digressions sans intérêt", inutile veut bien dire inutile, et sans intérêt veut bien dire sans intérêt. Et ça n'est pas une surinterprétation de ma part que d'y lire "tout ce qui est inutile au fond du message est surnuméraire".

Par ailleurs, tout ça est du jugement de valeur dépourvu de la moindre argumentation (et pour cause!). Si tu souhaites me convaincre que je vois une généralité là où il y a un cas particulier, je serais ravi de lire une vraie critique de style. Mais en l'état c'est du "j'aime/j'aime pas" étendu à "mon goût est vérité" par les appréciations de type "nul", "mauvais", etc.

Et là c'est moi qui suis étonné. Généralement, là où je te lis d'habitude, quand quelqu'un débarque avec une vérité non argumentée, tu fais partie de ceux qui le remettent en place, à juste titre. C'était ça le sens de ma question (et pas de savoir si on est sur un forum ou si tu répondais à quelqu'un).

Si on vous dérange faut le dire hein

Si, c'est une surinterprétation : ce qui est inutile et sans intérêt, c'est les circonvolutions dues au style dégueulasse et qui n'apportent rien au message. En revanche, des circonvolutions inutiles au message mais rédigées dans un bon style seraient tout à fait bienvenues. J'aime les textes bien écrits. Donc non, il y a des tas de choses qui sont inutiles au fond du message et qui ne sont pas surnuméraires : inutile et surnuméraire sont deux choses différentes, qui ne se superposent que quand le style est mauvais

Je ne vois pas où tu vois du "mon goût est vérité" : quand je dis que le style est mauvais, évidemment que c'est à mon goût et à mon avis, je ne doute pas qu'il y ait des gens à qui ça plait. Je ne dis pas que c'est une vérité objective. Il y a des gens qui ne voient pas de problème à dire "Je sais pas c'est quoi ?", pourtant, tu ne vas pas m'attaquer si je dis que c'est une façon dégueulasse de parler, non ?

Quand je dis "C'est dégueulasse de dire 'je sais pas c'est quoi' ", je suis conscient que ce n'est pas une vérité, et que j'exprime juste mon goût personnel, mais il me semble que c'est tout à fait inutile de le préciser, et que je peux même être véhément à exprimer à quel point c'est dégueulasse, sans que ça implique que je pense que mon goût est vérité.

Bon, et puis surtout, le ton du message initial était plutôt humoristique et léger, réf à Kaamelott et tout ça (car ça m'a fait direct penser à cet épisode). Ca se voulait une critique sur un ton léger et moqueur. Là pour le coup c'est assez raté

T'es insupportable

Bah écoute, moi je trouve pas ça léger de dire à quelqu'un qui s'est fait chier à écrire quelque chose de soigné que c'est de la merde (et comme on est sur un forum, toussa, j'ai pas de raison de ne pas le dire). Et peut-être conviendras-tu que ni l'investissement, ni le rendu ne sont similaires à un "Je sais pas c'est quoi".

Par ailleurs, il y a bien des choses dans le post de spurina qui ne sont pas inutiles parce qu'elles ajoutent du sens au seul "Les conservateurs n'aiment pas l'écriture inclusive et voient ça comme quelque chose de mal".

Le champ lexical est utilisé pour faire un jeu entre mobile et immobile, depuis la physique jusqu'à l'ébénisterie (mobilier, immobilier), ce qui est parfaitement dans le thème de progressisme/conservatisme. Par ailleurs, l'analogie de la menuiserie est très souvent utilisée pour évoquer la marche du monde, comme celle de l'horlogerie. Il y a de la cohérence là-dedans.

A quoi cela sert-il? En quoi ça peut apporter du sens? Et bien par exemple ça sert à étendre un cas particulier à une dimension générale. Par ailleurs, le recours à un registre lexical de sensations déplace le propos au delà du cas factuel pour amener le lecteur vers une démarche de questionnement personnel. Deux champs lexicaux utilisés dans le même but : on passe d'un cas individuel et extérieur à une communauté partagée. Parce que finalement, le résumé n'est pas "Les conservateurs n'aiment pas l'écriture inclusive et voient ça comme quelque chose de mal", mais bien plus "c'est une réaction qui puise dans un fond commun, et en voici la clé". Et ce sont bien des choix de style qui conduisent à cette lecture.

Je vais pas pousser plus loin, mais qu'on soit d'accord avec le propos ou non, qu'on aime cette façon d'écrire ou non, il y a du style et il n'est pas gratuit. L'économie de mots, c'est aussi un style. Il s'applique très bien à des textes explicatifs dont le but est de retranscrire expliciter des faits. Mais tout texte n'a pas cette finalité et ne passe donc pas par les mêmes ressorts pour l'atteindre.