Reprise du message précédent :
T'es insupportable

Bah écoute, moi je trouve pas ça léger de dire à quelqu'un qui s'est fait chier à écrire quelque chose de soigné que c'est de la merde (et comme on est sur un forum, toussa, j'ai pas de raison de ne pas le dire). Et peut-être conviendras-tu que ni l'investissement, ni le rendu ne sont similaires à un "Je sais pas c'est quoi".

Par ailleurs, il y a bien des choses dans le post de spurina qui ne sont pas inutiles parce qu'elles ajoutent du sens au seul "Les conservateurs n'aiment pas l'écriture inclusive et voient ça comme quelque chose de mal".

Le champ lexical est utilisé pour faire un jeu entre mobile et immobile, depuis la physique jusqu'à l'ébénisterie (mobilier, immobilier), ce qui est parfaitement dans le thème de progressisme/conservatisme. Par ailleurs, l'analogie de la menuiserie est très souvent utilisée pour évoquer la marche du monde, comme celle de l'horlogerie. Il y a de la cohérence là-dedans.

A quoi cela sert-il? En quoi ça peut apporter du sens? Et bien par exemple ça sert à étendre un cas particulier à une dimension générale. Par ailleurs, le recours à un registre lexical de sensations déplace le propos au delà du cas factuel pour amener le lecteur vers une démarche de questionnement personnel. Deux champs lexicaux utilisés dans le même but : on passe d'un cas individuel et extérieur à une communauté partagée. Parce que finalement, le résumé n'est pas "Les conservateurs n'aiment pas l'écriture inclusive et voient ça comme quelque chose de mal", mais bien plus "c'est une réaction qui puise dans un fond commun, et en voici la clé". Et ce sont bien des choix de style qui conduisent à cette lecture.

Je vais pas pousser plus loin, mais qu'on soit d'accord avec le propos ou non, qu'on aime cette façon d'écrire ou non, il y a du style et il n'est pas gratuit. L'économie de mots, c'est aussi un style. Il s'applique très bien à des textes explicatifs dont le but est de retranscrire expliciter des faits. Mais tout texte n'a pas cette finalité et ne passe donc pas par les mêmes ressorts pour l'atteindre.

 
Auteur "d'une belle réalisation", qui va bien aussi avec "il revient de blessures".    
.    

Le texte est chiant mais il est ou le rapport avec l'écriture inclusive    
.

Mais oui, je vois bien cela, mais je trouve ça extrêmement pauvre (et facile, et sans intérêt).

Bah à mon sens, le problème, c'est que ça sert justement à masquer l'absence totale d'arguments ou d'éléments justificatifs du point de vue. De la poudre aux yeux poétique pour faire passer cette position pour un truc solide et construit alors que y'a rien de concret.

Mais justement, cette partie du message (en gras), c'est l'affirmation la plus "osée", enfin, c'est celle qui affirme le plus un truc qui mériterait explication ou démonstration (parce que dire "les conservateurs n'aiment pas l'écriture inclusive et trouvent ça mal" : ça tout le monde est d'accord avec ça, c'est une évidence, pas une affirmation surprenante, c'est même presque une tautologie, puisque quelque part "les conservateurs", c'est "ceux qui n'aiment pas l'écriture inclusive et trouvent ça mal" )... et le problème, c'est qu'il n'y a rien, rien du tout pour appuyer l'affirmation "osée", juste des images poétiques. C'est tout le problème du style qui masque l'absence d'arguments.

Parce que ce "c'est une réaction qui puise dans un fond commun, et en voici la clé", c'est osé (dans le bon sens du terme : c'est une affirmation forte, ça apporte beaucoup d'info, c'est pas une info sans intérêt, c'est une affirmation qui "prend un risque" ) : moi ça m'intéresserait d'avoir un vrai "en voici la clé", qu'on me la montre, la clé et qu'on m'explique pourquoi c'est ça la clé. Là : rien. Le "en voici" n'est illustré par rien. Juste des métaphores mobilières... Pour moi, ça tombe dans les mêmes travers que la psychanalyse ou l'explication/interprétation de texte : c'est censé présenter des arguments ou expliquer des comportements, par des considérations basées sur des analogies simplistes et fumeuses, disséminées de façon volontairement diffuse et brumeuse, en laissant le lecteur trouver lui même le sens qu'il y veut... Bah je maintiens, je trouve ça nul, nul, nul : zéro.

OSEF

Et ben pourquoi tu critiques le style alors que ce qui te gêne c'est le propos?

Et pourquoi une opinion ne pourrait pas être exprimée avec style? Quand je lis ça, je lis une invitation à réfléchir à un point de vue, pas une démonstration scientifique. C'est bien ce que je disais au-dessus, un style s'adapte au propos. Un texte comme celui-là est transparent sur sa teneur et sa finalité, justement par son style. Je comprends pas pourquoi tu interprètes ça comme une façon de masquer quelque chose, alors que c'est très clairement un style qui se distingue de ceux qu'on utilise pour une démonstration et qui range le texte dans un autre champ.

Là où je vois une élégante manière d'engager une discussion, tu vois une fausse démonstration qui avance dans la brume.

Je sais bien que tu es très sensible et intéressé aux questions pouicesques, mais tout le monde ne cherche pas forcément à te manipuler ou à te vendre un extracteur de jus! (après je ne connais pas le forumeur en question, il a peut-être essayé de te vendre un stage de cri sur rocher et de hululements nocturnes, mais y a rien de ça dans son post).

'tain bravo les mecs, vous avez réussi à me faire supprimer ce topic de mes favoris.    

Le propos ne me dérange pas : ce qui me dérange ce n'est pas ce qui est dit, c'est comment c'est dit (sans justification et avec un style que je trouve horrible).
 

Mais mon propos n'a pas de lien avec le forumeur en question, surtout qu'il est d'accord avec moi sur le style dégueulasse : s'il a posté cette bouse sur ce topic et copié collé le contenu, c'est pour s'en moquer, et montrer ce que donne l'abus de "tics de langages qui vous agacent", ce qui est le sujet du topic

Oui, pardon, l'auteur du texte, pas le forumeur, mais qu'importe

Non mais là voggle

Nous vous lisons avec un grand intérêt, continuez  

Heu si si. Devrait d'ailleurs être craquotte fréquemment.

Pour revenir sur "belle journée"
 
ça vient pas de l'anglais ? J'écrivais un mail à une collègue, et j'ai fini par "have a nice evening"... on ne dit pas vraiment "have a good evening" en anglais en formule de politesse.

Tu traduis "nice" par "beau/belle" plutôt que par "bon/bonne" ?

 
je situe nice entre "good" et "beautiful". C'est plus fort que bon/bonne...
 
"have a good day", ça existe et c'est pas pareil que "have a nice day" ou "have a beautiful day"

 
Et à paris on dit "con" alors qu'à Toulouse on dit "congue".  

Par chez moi on dit "connards de citadins" et ca marche pour les parisiens, les toulousains, les marseillais, et même les monégasques !

"Il faut savoir que" : prétentieux quasiment moralisateur.
 
Et l'écriture inclusive en raison de son artificialité, de sa volonté dogmatique de s'imposer quand bien même on ne le souhaiterait pas, et de son substrat idéologique sous-jacent qui témoigne si besoin était d'une forme de paresse quant à l'usage du français. Notre langue est suffisamment riche pour avoir à subir cette laideur qui provoque d'ailleurs la confusion et l'illisibilité.

 
Vous n'êtes pas sans savoir  

"On est d'accord que": ne laisse pas vraiment la place à la contradiction.

 
ibid.    

 
Suffit de répondre "non on est pas d'accord".

Ou aussi : "on est un con"

 
Attention aux pléonasmes

 
" je suis bien d'accord que tu es un con" est plus péremptoire dans cette situation, ou ton interlocuteur te formule une injonction que tu ne partages pas.
.

Que c'est mauvais.
 
Ce style ampoulé, ces analogies foireuses, ces digressions absurdes... tout ça pour ne rien dire du tout au final. L'auteur a fait l'ENA ?

Les fonctionnaires de FQ tentent de justifier leurs salaires, payés par toi

Les gens disent à propos de n'importe quel truc qu'ils aiment bien : "machin, c'est la vie"    
 
 
" le gras, c'est la vie!" Tout fièrement, pensant me faire une révélation extraordinaire "mais ta gueule ouais!"  
 
  "Oui..mais le fromage f'est la vie auffi"  

J'y pense et puis j'oublie

Certaines fautes grossières et récurrentes sur les noms propres sont horripilantes:  
- sur des noms de famille: "Sarkosy", "Mélanchon"
- sur des marques: "Guiness", "Bosh"

Mais niveau langage ça change de quoi ?

J'ai jamais entendu personne prononcer mal ces mots là

Hé  bien, il s'agit d'un tic de langage qui m'agace, c'est le topic pour  

 
euh non ce n'est pas un tic de langage...

Voici le premier résultat quand j'ai tapé langage dans google:
 

Et pourquoi pas ?

Mais OSEF de la def : ce topic, il parle des tics de langage à l'oral, depuis le début, et pas des fautes d'orthographe à l'écrit (sinon, on n'a pas fini ), c'est l'usage ici  

Et si tu veux faire une analyse sémantique du titre du topic pour déterminer son contenu, de toutes façons, une faute d'orthographe, ce n'est pas un "tic"

 
C'est pas vraiment du style d'énarque.      
 

Je pensais pourtant que sur le topic des tics de langage, on puisse accorder un minimum d'importance au sens des mots. Finalement, j'apprends qu'il y a ici une brigade des bons et mauvais tics de langage    
 

On peut quand meme se poser la question. Tout le monde a lu des centaines ou des milliers de fois les mots que j'ai cité ci-dessus. Si apres toutes ces lectures ca ne rentre toujours pas, ca ne me semble pas déconnant de parler de tic.

Quelqu'un qui aime bien enculer les mouches comme toi, ça devrait te plaire normalement
Mais y'a les bons enculeurs de mouches, et les mauvais enculeurs de mouches en fait

Je commence à ne plus pouvoir supporter les gens qui disent "comme quoi" en plein milieu de phrase.
 
Genre "il lui aurait dit comme quoi il n'avait pas le droit de faire ça"