Reprise du message précédent :
Twilight comme référence culturelle  

 
Ben justement. Quand t'éprends bêtement par coeur, tu réfléchis pas, et à la moindre défaillance de la mémoire ça fait faire n'importe quoi

ha mais tu preches un converti hein
 
j'y arrive pas avec le par coeur j'ai eu du mal a la fac

 
Je l'ai lu.Par contre je ne sais pas si les surdoués arrivent à s'en sortir de manière conventionnelle.Quand on est enfant on comprend des choses intellectuelles supérieurs à son âge réel mais la sensibilité(ou hype?) reste celle d'un enfant je pense

Tiens ça me fait penser à quelque chose

Connaissez vous le film Babel ?

Les gosses doivent avoir 8 et 10 ans... et personnellement je n'arrive pas à comprendre comment on peut être aussi con et inconscient. Ne pas se rendre compte des conséquences que cela peut impliquer de viser un bus plein de gens.

J'en avais parlé à mon frère et ma mère. Ils trouvent cela normal. A cet age là on n'est pas aussi conscient des conséquences.

J'ai donc décrit une situation eu à 5 ans. En été, j'étais seul avec un copain (de 6 mois de plus que moi ) sur un sentier en haut d'une falaise longeant une plage... et cet abruti trouva drôle d'y pousser une grosse pierre sans regarder en bas puis de partir en courant en ricanant. Je n'ai pas pu me résoudre à partir tout de suite, je m'imaginais déjà rentrer avec le stresse de ne pas savoir si cela avait blessé quelqu'un. J'ai donc regardé et fus soulagé de voir personne sous la pierre. Ce n'était pas du voyeurisme, je souhaitais réellement qu'il ne pousse pas cette pierre.

Ma mère m'a dit que je n'étais pas normal de penser comme ça à cet age

Et vous vous étiez comment ?

Note : je viens ici mais je ne me suis jamais prétendu surdoué, hein !

Intéressant.

 
Tu as parfaitement raison sur ce point.  Albert Einstein n'a pas eu besoin de faire ces concours à la con pour prouver qu'il savait des choses.
 
être intelligent est une chose mais croire qu'on est plus intelligent que les autres est stupide.  
 
   

 
L'éducation, l'effet de groupe ou l'emphatie peuvent être des pistes.
 
Des gamins non éduqués aux armes a feu, à leur manipulation ou leurs dangers seront donc plus a même de faire "une connerie" par méconnaissance de l'objet, des procédure de sécurité associées à leur usage.  
 
L'effet de groupe pousse parfois les gens a faire de - très - grosses conneries: viols, torture et meutres collectifs ont parfois lieu dans dans des sortes de "fièvres collectives" (il n'y a qu'a regarder les faits divers), qui fait sauter le verrou des "conséquences" de l'acte, qui semblent ne plus entrer en ligne de compte.
 
L'empathie, c'est un peu aussi "imaginer sur soi l'effet d'une action observée ou anticipée": Certaines personnes n'éprouvent pas plus d'empathie pour les autres qu'envers des cailloux. Ce qui fait sauter encore un autre verrou.
 
Une combinaison des 3, peut amener à une situation aussi "con" que celle décrite dans "Babel". Il suffit que les conditions soient réunies l'espace d'un instant...
 
Dans un autre genre, tu n'as jamais entendu parler de ces débilos qui trouvent amusant de jeter des trucs sur l'autoroute depuis une passerelle et tuent "sans intention" des gens de cette façon?
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ravats.php
(pleins d'exemples dans cet article)
 
(Et je suis aussi là juste en observateur d'une population marginale, asociable et présentant une série de troubles psychologiques originaux   )

Pourquoi ça le serait forcément ?  
 
Quelqu'un qui serait plus "intelligent" (selon des critères définis) que les autres (autres=l'énorme majorité des gens), tiendrait-il un raisonnement stupide que de penser, après de longues observations, qu'il est plus intelligent que les autres ?

 
Tout simplement parce que c'est faux: n'importe quel "50 de QI" fan de foot/de maisons en allumettes/de télé-réalité/de mode-fashion, ect, ect te colleras une rouste question culture dans son domaine.  

Depuis quand intelligence=culture ?
Nous ne devons pas avoir la même définition de "l'intelligence".
 
Et même ramené à la culture, cet argument ("croire que l'on est plus cultivé que les autres est stupide" ) n'a pas de sens. Là encore, il existe des gens douées d'une immense culture, bien supérieure à l'énorme majorité des gens et qui n'auront pas tort de croire qu'ils sont plus cultivés que la plupart des gens.  
 
De plus, quand bien même, ils ne seraient pas aussi cultivé dans un domaine particulier face à un individu globalement peu cultivé, pour quelles raisons, cet individu serait plus cultivé ou/et intelligent ?  
 
Cela n'a pas de sens.

 
La culture fait partie de cette définition de l'intelligence. (que tu n'as pas donné d'ailleurs)
 
Mon propos était a prendre sous l'angle de l'opposition entre d'un coté la spécialisation/passion pour un domaine, et  de l'autre coté la facilité en tout/intelligence non définie précisément "en général".
 
Dans le cas extrème, on peut même imaginer un THQI qui... ne sait rien. Rien d'autre qu'un peu de tout, toujours inférieur à ceux qui se seront focalisés toute leur vie sur un domaine, qui l'auront fait avancer, et avec eux, l'humanité. (Et c'est le cas de la majorité d'entre nous ^^)
 
Ce qui ne veux pas dire que le THQI n'aura pas un rôle a jouer, en tant que rouage de cette grande machine! ^^ Comme chacun de nous.
 

 
Bordel de pute    
Mais c'est incroyable    
 
/No redface tout ça

Dans ton raisonnement, tu laisses croire que l'intelligence n'est que de la culture, car si ce n'était pas le cas, tu n'en aurais pas conclu ce que tu en as conclu.
 
J'ai édité mon précédent message.

 
J'ai raté le passage de HQI à THQI ?    
C'est encore un niveau au dessus ? C'est un HQI qui a mangé un champignon comme dans mario ?  

 
Je suis convaincu que l'intelligence joue un très grand rôle aide, et que la majorité des "experts" ayant fait avancer leur domaine devaient être a un degré ou un autre, des HQI.
 
Mais ce n'est pas parce qu'ils étaient HQI qu'ils ont fait avancer leur domaine! Non: c'était parce qu'ils étaient passionnés. Un passionné va avancer, quelles que soient ses capacités, et pourra faire des découvertes, et s'épanouïr.
 
Un passionné qui marche va plus loin qu'un THQI assis ^^
 
C'est pour celà que ton HQI a "l'énorme culture", s'il tombe sur cette personne qui a un peu plus de culture que lui dans un domaine précis, est donc allé plus loin que lui, s'il n'est pas bête, lui témoigneras un certain respect, et l'écouteras, et apprendras ^^

 
Pour mon exemple, je me suis limité à la culture, en effet. En la prenant en guise d'indicateur d'intelligence dans un domaine en particulier.
 
C'est réducteur et simplificateur (tel un "indice big mac" ^^), mais je l'aime bien: Je le trouve assez pertinent en terme de somme de connaissances, expérimentations, et finalement, potentiel de découvertes et d'avancées dans le domaine en question.
 
Je pousse cependant cette notion de culture assez loin: j'y englobe les connaissances de pointe dans le domaine dont il est question, et supose une capacité de la personne "cultivée" à mettre ses connaissances en application.

Si ce n'est pas grâce à leur HQI qu'ils ont fait avancer leur domaine, pourquoi affirmes-tu que les ""experts" ayant fait avancer leur domaine devaient être a un degré ou un autre, des HQI" ?
 

Ce n'est pas ce que tu avais précédemment affirmé.  
Je te cite:  

La phrase en caractère gras veut bien signifier, selon toi, qu'une personne possédant une culture générale gigantesque ou/et une très grande intelligence est moins intelligente ou/et cultivée qu'une personne possédant un QI de 50 et étant incollable dans un domaine particulier alors que par ailleurs il posséderait une faible culture.  
 
Ce n'est peut être pas ce que tu avais voulu exprimé, mais en tout cas, c'est ce qui ressort lorsque je te lis.

 
 
Le HQI est un facilitateur, mais pas un déclencheur: un moyen plutôt qu'une fin en soi. La passion pour un domaine est le déclencheur et la fin en soi, le HQI n'en est que le facilitateur et un outil supplémentaire.
 
Un domaine peut avancer sans HQI pour le faire avancer, un HQI sans domaine d'application n'est qu'un outil inutilisé.
 
 

 
J'essaie des tournures différentes pour présenter/faire passer cette notion sous un autre angle. La citation en rouge n'est en fait qu'une reformulation de celle en gras ^^

De toute façon, pour en revenir au sujet initial, je trouve qu'il est idiot d'affirmer qu'il est stupide de se croire soi-même supérieur aux autres dans un domaine alors que tout indique de manière objective que nous sommes supérieurs aux autres.

Ensuite, il est vrai que de clamer que l'on est le "best" est souvent socialement malvenu. Mais ce n'était pas le propos de l'individu qui avait lancé ce sujet.

Paradoxalement, beaucoup de gens disent ne pas aimer l'hypocrisie, mais n'aiment pas non plus notre sincérité lorsque nous nous auto-congratulons ... Ils préfèrent la fausse modestie.

Cela ne répond pas à ma question.  
 
 

citation en gras qui est illogique (selon moi).  

 
J'aurais pu être plus clair, c'est vrai: Toutes choses égales par ailleurs, la "facilité", l'outil supplémentaire donné par le HQI leur a certainement donné le coup de pouce a un moment donné qui leur a permis d'aller plus loin que les autres dans le domaine ou ils étaient passionnés. D'ou ma remarque initiale.
 

 
Bon, et celle en rouge te parait logique? Si oui, je me contenterais de celle en rouge  

 
Ah, en ce qui me concerne en tout cas, je tends à témoigner un certain respect a celles et ceux qui font avancer la connaissance d'un domaine particulier. Qu'ils soient modestes ou non, HQI ou pas ^^
 
Par contre, un THQI "supérieur+ en tout" ne mérite pas particulièrement d'attention à ce niveau, et une auto-congratulation de sa part à ce stade mérite à mon avis un bon coup de parapluie bulgare dans son égo surgonflé  

J'aurais été d'accord avec la citation rouge, à condition que tu la transformes en conditionnel, car je ne suis pas persuadé que tous les HQI auraient eu forcément du respect pour quelqu'un qu'ils auraient considéré comme "bête" mais jouissant dans certains domaines, d'une plus grande culture qu'eux.

Pour quelles raisons parles-tu "d'égo sur-gonflé" dans le cas où l'on serait un THQI "supérieur en tout" ?  
Penses-tu que le fait de se savoir "supérieur en tout" implique nécessairement l'apparition d'un "égo sur-gonflé" ?  
 
Ne penses-tu pas que l'essentiel est surtout d'avoir une image la plus réaliste possible de sa propre personne afin de prendre les meilleurs décisions possibles vis à vis de soi-même mais aussi d'autrui* ?  
Et qu'il serait particulièrement mal venu de volontairement se diminuer, donc de tricher avec la réalité, pour ne pas paraitre arrogant ?  
 
*Par exemple, si Hollande avait été sincèrement préoccupé par l’intérêt général, se serait-il présenté à l'élection présidentielle s'il avait été en mesure de savoir que sa structure mentale actuelle aurait été incompatible avec la fonction présidentielle ?

 
J'aurais du préciser: "supérieur en tout" par rapport "aux gens", mais dans chaque domaine pris individuellement, inférieur aux experts de ceux-ci.
 

 
Si tu rajoutes le fait qu'il s'auto-congratule dans cette situation, alors oui, c'est un indice (une présomption) d'un tel égo.
 

 
Tu marques un point. Mais il est tout de même important ici que cette "supériorité en tout" ne fasse pas oublier justement à cette personne que finalement, dans aucun des domaines en question, elle n'est réellement "experte". Et puisque tu parles de politique, la position d'une personne qui serait à la fois "supérieure en tout et experte en rien", mais s'en rendrait compte et saurait s'entourer desdits experts pour l'aide à la décision, tout en ayant justement assez de connaissances générales pour pouvoir aborder les problèmes dans leur ensemble, ferait probablement un bon "leader" ^_^ (enfin, ça, c'est dans une situation idéale, et en idéalisant aussi les institutions républicaines...   Mais c'est un autre sujet   )

Parce que tu penses que c'est son QI, l'handicap de Hollande ?
Et oui, je pense que c'est malvenu, parce que le THQI supérieur en tout a tendance à être un peu touche à tout, et à ne pas se spécialiser, donc à ne rien apporter de vraiment utile à la société..

Tout est dit

 
A la relecture, je m'aperçois quand même que j'ai fait une apologie de la technocratie, là ^^ L'exemple politique était peut-être mal choisi... Bon, c'est un autre sujet ^^

Si par égo boursouflé, tu entends personne qui se sur-estimerait, je ne vois pas en quoi le fait de s'auto-congratuler serait nécessairement le signe d'une sur-estimation de ses capacités. Je pense que le fait de s'auto-congratuler peut être aussi sain et nécessaire que le fait de s'auto-dénigrer dans les cas où l'auto-congratulation et l'auto-dénigrement seraient la résultante d'un raisonnement visant à s'améliorer ou à ne pas régresser* et que ces jugements sur sa propre personne seraient appuyés par une analyse un tant soit peu objective de la réalité.  
 
 
* Ne pas changer notre façon de faire ou/et savoir que l'on se dirige dans la bonne direction dans le cas de l'auto-congratulation et essayer de changer notre façon de faire dans le cas de l'auto-dénigrement.
 

Oui, dans l'exemple que tu as choisi. Mais il existe aussi de nombreuses personnes qui sont globalement supérieures aux autres dans beaucoup de domaines et qui en plus de ça, peuvent être expertes dans de nombreux domaines.  
 

Très probablement.

Cela ne serait pas un préjugé ?

Si. Mais ce topic se basant sur un préjugé, je me trouvais plutôt à propos.

 
Je (ou mon mec) ne suis pas un "outil" mais une personne. Merci. ça signifie entre autres que j'ai mes propres raisons d'êtres qui ne sont pas forcément celles de "faire avancer" un domaine (quoique je suis doctorante...  ).
 

 
Assez d'accord avec toi.

 
Tiens, ça me rappelle celle-là ^^
 

 
Il y a peu de sociétés dans laquelle l'arrogance est bienvenue, même si elle est justifiée.

 
Pour moi THQI c'est un score au dessus du mesurable par le WAIS
 

 
Je ne vois pas comment un THQI peut être supérieur en 'tout'    
 
Un haut QI ne donne aucune capacité physique particulière et ne rend pas bogosse...  
 
 

 
Voilà, et pour reprendre un exemple donné la page précédente, la plupart des possesseurs de Ferrari n'ont jamais dépassé le 150 avec leur voiture; c'est pas un drame, y a le plaisir de pouvoir accélérer plus vite que tout le monde et briller à même au milieu de la plèbe à faible allure.
 
 

 
Pas la sensibilité de gamin faisant des conneries mais une hyper sensibilité par exemple aux conflits familiaux, aux ambiances "toxiques"...

 
Tu es anormal d'un point de vue statistique mais ta mère a eu tort d'employer ce vocabulaire qui sous entend que ton comportement était un problème alors qu'il méritait au contraire d'être encouragé.

Petite précision : j'ai gardé pour moi cette histoire plus de 20 ans.
 
Ma mère n'a jamais sous entendu que ma réaction puisse être un problème... seulement qu'elle était peu commune... me souviens plus des mots employés moi... par contre c'est vrai qu'elle ne m'a pas offert une sucette quand je lui ai dit alors que j'avais à peine 25 ans  

 
Pui parce qu'être intelligent c'est comme être sportif: tu prends n'importe quelle médaille d'or des JO dans une discipline, il ne sera jamais qualifiable dans les exercices trop éloignés de sa spécialité.  
 
C'est de là que vient le stéréotype du génie des maths qui ne sait pas s'habiller, il y a vraiment des gens très intelligents dans leur domaine et qui sont minables dans d'autres. Prends James May de top Gear, c'est un bon exemple: c'est un type intelligent qui s'intéresse à beaucoup de chose et qui a un talent littéraire reconnu, d'où son métier, par contre niveau compréhension spatiale c'est une catastrophe et il se paume tout le temps alors que la majorité des gens ont un sens de l'orientation potable.
 
Bien sur il y a aussi des gens qui sont polyvalents et donc capable d'être doué de manière générale mais ils se feront quand même écraser régulièrement par quelqu'un d'ultra pointu sur tel ou tel domaine.