Reprise du message précédent :

La fonction principale de la voiture est le déplacement ... ça empêche pas les courses automobiles

 
On est d'accord.   Les raisons : le besoin de trouver une nouvelle nourriture quand la nourriture disponible au sol se rarifie.

Je ne suis pas sur que ce soit une rééle mutation, qui se transmettent aux descendances suivantes.

 
Non mais ça, c'est des bêtises
 
Déjà, en si peu de temps, il ne peut y avoir de modification si visibles, et puis, qu'est ce qui aurait sélectionné préférentiellement les hommes à la morphologie adaptée aux machines ??? Ces gens là se reproduiraient plus que les autres ?

Non l'utilisation du pouce est nouvelle par rapport à l'usage qu'on pouvait en faire il y a ne serait-ce que 1000 ans. Elle répond à un besoin nouveau.

Ridicule : pourquoi seul le cou aurait-il grandi (handicapant ainsi l'animal pour s'abreuver, par exemple) ? Et pourquoi le cou d'autres animaux de la savane ne se serait-il pas aggrandi ?

Pas pour le moment non. Mais dans 10000 ou 15000 ans au minimum si.

 
Le serpent utilise ses yeux, la taupe elle est quasiment aveugle car ils sont atrophiés et "remplacés" par l'ouïe.
 
Pour la chauve souris ça demanderait une petite étude, mais il me semble qu'elle se sert également de sa vue, simplement différemment de nous (en complément de son ouïe)

C'est l'inverse, ils y a en permanence des mutations dans le corps, celle qui sont viables et adaptées au milieu permettent au personnes en disposant de survivre ou de mieux se développer, du coup les gènes mutés se développe dans la population totale, au prorata du développement des gens ayant cette ou ces mutations

 
Bah ça c'est l'évolution, pas la sélection naturelle
 
La sélection naturelle c'est la disparition d'éléments et la survie d'autres, sur une même génération.

Parcequ'il y a différentes solutions à un même problème ?

Réponse individuelle pour chaque espèce certains aurait changé leur régime alimentaire entrainant une modification de leur système digestif obligeant à muter différemement
 
Pour la girafe ca ne serait pas arrivé en une génération mais graduellement. (Le coup s'allongeant progressivement pour atteindre d'abords des feuilles à une certaine hauteur qui se rarifiant à leur tour oblige la girafe à chercher un peu plus haut et ainsi de suite.)

 
Pourquoi veux tu qu'elle se répande ? Tu penses que les gens "adaptés" de ce point de vue vont plus diffuser leurs gênes que les autres ?

 
Mais c'est exactement ce que je dis (enfin si je comprends bien ce que tu veux dire par là)
 
Je te comprends de moins en moins...

Off topic.  
La fonction principale du sexe est récréative.
Voilà encore une prétention inhumaine du cristiannisme: prétendre savoir ce qui est bon pour l'homme, sans le moindre argument ni la moindre recherche ( le commandement divin étant irrationnel, évidement )

http://www.hominides.com/html/theo [...] marck.html

 
Le système digestif de la girafe ne permettait que d'absorber des jeunes pousses, ces jeunes pousses montant de plus en plus haut l'espèce a évolué en hauteur là où d'autres ont évolué vers un système digestif plus complexe (les bovins par exemple).

Il suffit d'une dominance pour qu'une différence devienne un standard (j'allais prendre l'exemple de la couleur des cheveux mais il me semble que justement il y a un hic sur cette démontration).
 
Ce n'est pas obligatoirement une plus grande diffusion du patrimoine génétique.

 
Justement, la taupe a gardé ses yeux (et non atrophié, tu peux le voir avec tes taupes de jardin). Mais il est aveugle.
 
Pour la chauve souris, apparemment elle est pas aveugle http://www.dinosoria.com/chauve_souris.htm. Ma trompé

 
Oui bien sûr, mais là tu pars du principe d'un dominance déjà établie, donc ma question était plutôt : comment un caractère minoritaire pourrait il devenir majoritaire si ce n'est par sélection de ce caractère ?

 
Ce que je dis, c'est que pour moi l'évolution et la sélection naturelle sont deux éléments bien distincts, l'évolution n'étant pas le fruit de la sélection naturelle mais d'une mémoire génétique.
 
Chaque génération prend non seulement les caractéristiques physiologiques de la précédente mais subit également des modifications, comme quand on fait une même tâche plusieurs fois de suite: au début on fait un peu n'importe quoi, puis on améliore la technique.

 
Le caractère n'est pas "selectionné" Un groupe d'être de la même espèce vivant dans le même environnement et ayant les mêmes besoins mutera de la même façon. Les génération suivantes vivent dans un environnement qui n'est pas tout à fait le même mais conservent l'acquis génétique de leurs parents et ne font que continuer l'évolution. Je ne suis pas scientifique et ne pouvant l'expliquer de manière aussi précije vais me referer à des scientifiques reconnus :
 

 
Réactions des scientifiques
 
- le biologiste Jean Chaline, très critique sur la théorie de l'East Side Story, indique qu'il y a bien une sélection naturelle du milieu, mais quelle est secondaire, elle intervient sur les mutations internes.
- le paléontologue Philipp Tobias, qui indique "nos ancêtres étaient déjà redressés alors qu'ils vivaient dans les arbres" et pour qui "la théorie de la savane est à jeter"...
- Yves Coppens, paléoanthropologue, dit suivre les travaux de ses collegues mais il "continue fermement à penser que le rôle de l'environnement est considérable".
 
Après la diffusion, les réactions de la communauté scientifique sont nombreuses. (Article Le Monde du 30 octobre 2005)
Pascal Picq, reconnaît à Mme Dambricourt "le mérite d'avoir mis en évidence la fl exion du sphénoïde chez les hominidés". "Cet os est un carrefour important , poursuit-il. C'est là que se rencontrent les zones associées au développement du cerveau, de la face et de la locomotion."
Mme Dambricourt, ajoute M. Picq, "bute sur l'interprétation" . "Pour une raison absolument mystérieuse , précise de son côté M. Ramirez-Rozzi, elle a voulu faire de cet os la pièce centrale de toute l'anatomie hum aine. Or on sait depuis longtemps que définir l'homme à partir d'un seul caractère est absurde."
Pour Guillaume Lecointre, professeur au MNHN et spécialiste de systématique, " le film présente la théorie de M me Dambricourt comme une idée révolutionnaire. Ce n'est pas le cas, car les contraintes architecturales de l'évolution sont intégrées dans le darwinisme , précise-t-il. Ce documentaire est de la théologie déguisée en science, et le public est trompé."
Plus rude encore, André Langaney, directeur du laboratoire d'anthropologie biologique du Musée de l'homme (MNHN) et professeur à l'université de Genève, ajoute que Mme Dambricourt " fait du finalisme pour faire plaisir aux intégristes. Ce qu'elle écrit relève de la falsification".
http://www.hominides.com/html/refe [...] haline.htm

Non, justement...
Dans cette espèce, les individus qui ont été sélectionnés sont ceux qui étaient adapté à leur milieu.
C'est à dire ceux qui mangeaient les feuilles en hauteur, parce qu'il y avait trop de concurence au ras du sol.
Ses vertèbres cervicales n'étaient probablement pas comme ça à l'origine. Enfin je ne vois pas l'intérêt d'avoir un cou si long, juste pour pas être comme les autres.

Non pas du tout.

Vous l'aurez compris l'idée de la sélection du caractère génétique est ici condamné par les scientifiques. et la théorie des deux scientifiques françaises est écartée. FIN DU DEBAT TRANSFORMISTES-DARWINISITES (ce n'est pas le sujet)

J'y avais répondu, mais tu as superbement ignoré ma réponse:

Ce n'est pas incompatible avec la recherche du plaisir dans l'union sexuelle. Mais c'est incompatible avec "le Vatican encourage le plaisir sexuel en général" puisqu'il interdit de prendre son pied à une certaine période de sa vie et avec toute autre personne que sa future moitié. Cette position du Vatican suit une certaine logique (l'union à vie de 2 personnes), mais la conséquence est là.
(Et encore une fois, je respecte les personnes qui suivent cette position (même si je n'y adhère). C'est le cas d'une de mes amies évangéliste très croyante (ou plutôt ça a été le cas, car après quelques semaines avec son 1er copain à 28 ans, elle a finalement mis cette vision des choses de côté).).  

Seul le pouce grandit ou les autres doigts aussi? Ce ne serait pas plutôt lié au fait que notre corps en général a grandi au fil des générations?
 
EDIT: Ou un changement ponctuel seulement: il a été démontré au Japon que les joueurs passionnés de jeux video avaient des doigts plus musclés.

Pourquoi y a-t-il des mammifères marins, qui n'ont par conséquent pas de branchis alors que pour respirer sous l'eau c'est quand même plus pratique?
Sans rire, la sélection naturelle n'est pas le fait d'une décision divine qui dit:
"Toi tu vis toi, tu vis pas!!!?!!"
 
C'est un phénomène global et en perpétuelle renouvellement.
Tant que tu n'y songera qu'au cas par cas tu ne pourras pas t'en sortir.

FIN DU DEBAT TRANSFORMISTES-DARWINISITES (ce n'est pas le sujet)
 

 
Oulala, non, la sélection est un des moteurs de l'évolution, l'évolution a deux moteurs :
1) les mutations aléatoires
2) la sélection des "mutations" les plus adaptés
 
Il n'y a pas d'un côté "l'évolution" et d'un autre "la sélection naturelle" comme tu semble le croire, la sélection naturelle est un composante de l'évolution.
 

 
Et bien c'est cela la sélection naturelle justement: chaque génération a globalement tendance à prendre de la génération précédente les meilleures caractéristiques (tout du moins à éliminer les pires).  
 
 

 
Tu parles de finalisme là. Les mutations sont aléatoires et ne sont pas corellées au vécu : les mutations ne se font pas "dans un but", elles sont aveugles.

Désolé, je suis à la bourre et j'avais pas tout lu...

FIN DU DEBAT TRANSFORMISTES-DARWINISITES (ce n'est pas le sujet) [Je vais y arriver ! je vais y arriver !   ]
 
J'y suis arrivé ! j'y suis arrivé !

ça se prouve facilement avec les virus...de la grippe entre autre.

 
Ok

Non, j'ai posté après! Bon j'arrète.

 
C'est pourtant bien ça...
 
Par exemple, un animal quelconque fait 10 petits, 1 seul arrive à l'âge adulte -> sélection naturelle.
Maintenant, 10 de ces animaux font des petits, 1 survit à chaque fois -> diversité génétique, pas de sélection naturelle pour l'accouplement.
 
Après, effectivement certaines espèces ont mis en place un système de sélection du parent (le fameux rituel pré-nuptialn, très comique chez l'ornithorinque par exemple ), mais ça n'est plus naturel à ce niveau. Chez l'homme cette sélection est toujours d'actualité, le physique étant un critère de choix (on veut rarement d'une femme de 200kg), mais également le parcours (historiquement, les familles nobles qui n'admettaient que les autres nobles, transposable aux chefs de villages dans pas mal de cultures plus anciennes).
 
Pour en revenir au sujet, je n'ai vu personne sortir de démonstration que les religions présentes dans le sondage ne sont pas des outils de domination... A croire que j'ai trop bien argumenté.

Tiens donc, première nouvelle...  

  De quoi tu parles?
La diversité génétique ne vient pas exclusivement des fécondation.
Cf. mutation tout ça...
ça a déjà été évoqué plus haut.  

Ma réponse ne portait pas du tout là dessus.
Tu disais que la sélection naturelle étaient due à l'extinction brutale des espèces etc.
Je te laisse relire.
Et je ne répond à pas à ce commentaire puisqu'on a dit [/HS]...
(bien que je n'en pense pas moins )

La question que tu dois te poser c'est "Est-ce que la disparition des yeux chez ces animaux leur procure un avantage supérieur à ceux qui les garderaient?".
La réponse est vraisemblablement non, donc ils n'ont aucun raison de les perdre.

L'évolution c'est les mutations aléatoires et la sélection naturelle, c'est indissociable.

Je t'ai grilled sur tes 2 derniers post Card'
 
(et le débat il est fini qu'il a dit le monsieur)