Reprise du message précédent :

Tu veux rire ? C'est des scientifiques...L'Union des mages lyonnais   http://spirite.free.fr/sujetdumois/sujet19.htm
 

Improbable n'est pas impossible. Et que ça vous soit inconcevable n'est pas un scoop...

Ah, on parle ENFIN de sélection naturelle. Jusqu'ici on a parlé d'évolution, en oubliant la sélection. Le principe est simple : le cou de la girafe de s'est pas allongé pour s'adapter à son milieu : il y avait plusieurs espèces et seule la girafe a survécu arce qu'elle était adaptée.
Et au passage, l'évolution n'est pas terminée : savez-vous que les dents de sagesse sont de plus en plus rares chez l'adulte ?

 
J'ai répondu sur les femmes, mais tu a superbement ignoré ma réponse  
Quand à l'abstinence, je constate encore une fois que tu mélanges tout. En quoi l'abstinence avant le mariage est elle incompatible avec le recherche du plaisir dans l'union sexuelle  :?:  

 
Pourtant, le cou de la girafe est long car c'est lié à son régime alimentaire...
 
Un mamifère autrefois broutant les touffes d'herbes s'est adapté lors de l'évolution végétale qui a donné lieu aux arbres, la girafe était née.
 
Tout ne se fait pas par cataclysme, la majorité des évolutions se sont faites sur plusieurs milliers d'années (tendant à démontrer une certaine mémoire génétique), c'est là toute la différence avec la sélection naturelle.

Je viens de me taper les quelques pages de retard (vous dormez parfois ?) ... C'est ma foi très intérressant tous ces essais pour faire coller les découvertes religieuses aux allégories religieuses
 
Bon, ne vous laissez pas interrompre, continuez je reviens dans une semaine, d'ici là on aura peut-être réussit sur HFR à réconcillier Science et Religion

Ouais, parce que les dentistes les enlèvent.

Je viens d'expliquer exactement le contraire. (et si tu veux un autre exemple, sache que Néanderthal et Homo-Sapiens ont coexisté).

En même temps, et bien que je soit en partie d'accord avec toi (sachant que je ne suis pas darwinien mais transformisme) on ne peut pas à l'heure actuelle expliquer la disparition de Néenderthal qui semblait bien mieux adapté à son environnement qu'homo sapiens. (certains penchent pour l'épidémie, d'autres pour la baisse de la natalité, on a bien sur abandonné l'idée d'un accouplement entre les deux espèces d'hominidés   )

wiki : "Il est de plus en plus rare d'avoir ses quatre dents de sagesse"
terrafutura : "De plus en plus rares en raison de l'évolution de l'espèce humaine, elles sont de plus en plus souvent dégénérées, d'où la nécessité de les extraire. "
stomato Nantes : "Les dents de sagesse peuvent poser plusieurs types de problème. Sans vouloir entrer dans des concepts ardus d'évolution de l'espèce humaine et de cérébralisation, on peut dire que l'on observe fréquemment une discordance, on parle de dysharmonie, entre la taille de la branche horizontale de la mandibule et la longueur que souhaiterait avoir l'arcade dentaire si toutes les dents étaient présentes en bouche. "Il ne reste plus assez de place pour les dents de sagesse...". Les dents de sagesse font les frais de cette dysharmonie, et très souvent, restent incluses."
Histoire naturelle de l''Homme : "Cette contraction cranio-faciale continue d'ailleurs, puisqu'il y a de plus en plus d'enfants qui n'ont pas de dents de sagesse, ou à qui on est obligé de les enlever parce qu'il n'ont plus assez d'espace pour les contenir au niveau du maxillaire. Cette contraction cranio-faciale a entraîné une élévation de la voûte du crâne, donc un développement du cerveau, et en même temps une bascule vers l'avant et vers le bas du trou occipital qui assure l'articulation entre le crâne et la colonne vertébrale."
 
ça ira ?

 
Et moi je t'explique que c'est carrément réducteur comme théorie, car qui dit sélection naturelle dit cataclysme (changement brutal), or, la girafe elle a pas un cou allongé pour y mettre plus de colliers mais bien pour manger en hauteur, son existence même contredit l'idée que tout ne soit que le fruit de la sélection naturelle.
 
PS: pour les dents de sagesse, bizarrement ma mâchoire est pile poil taillée pour, par contre j'ai des canines qui font plus penser à un carnivore qu'à un omnivore... c'est lié au régime alimentaire tout ça, encore un fruit de l'évolution "par mémoire génétique".

Il y a une autre explication selon laquelle Homo Sapiens aurait "massacré" Néenderthal. Parceque Homo Sapiens était moins bien adapté mais beaucoup plus "adaptable" (intelligent quoi ...) et surtout lorsqu'on compare les "armements "trouvés près des foyers Homo sapiens à ceux trouvés près des foyers Néenderthaliens il parait qu'on voit tout de suite QUI avait pour première préoccupation la chasse et qui avait pour première préoccupation la guerre.
 
J'suis pas expert et je ne sais plus où j'ai lu ça donc bon ... si quelqu'un en sait plus.
 
Note pour plus tard : Nous on est des Homo Sapiens Sapiens.

Lamark contre Darwin.... Darwin a gagné depuis un bail emphythéotique

 
Bah non, pourquoi rejettes-tu l'idée d'une sélection naturelle qui se fait graduellement ? Pourquoi la rejettes-tu pour les girafes ?

C'est un vieux débat opposant Darwin à Lamarck. L'exemple de girafe est célèbre.

Oui Mr Darwin a gagné parcequ'il était parlait la langue de Sheakspear et Maître Lamark celle de Molière    
Sérieusement aujourd'hui : Lamark n'est pas remis en cause. La théorie darwinienne a montré ses faiblesses et on voit que le transformisme peut répondre à ces faiblesses. Et puis pour les moins jeunes : vous vous souvenez du jeu Evo sur Super Nintendo   C'est quand même une éloge au transformisme !  A croire que ce n'est pas complètement mort  

Evo était un jeu débile, je me retrouvais avec une tête de poisson et des pates de lapin à envoyer des coups de tête sur des pirhanas

Tu veux dire Lamarckiste plutôt que Darwiniste ?

Ai-je dit qu'on l'expliquait ? http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Ori [...] aliens.htm
 
Quelques liens sérieux sur l'évolution :
http://www.geopolis-fr.com/downloa [...] Darwin.pdf
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html

 
Car toute forme de vie s'adapte à son milieu au fil des générations, par contre, la sélection naturelle c'est l'extinction d'une espèce inadaptée brutalement à cause d'un changement soudain de leur milieu.

 
La sélection naturelle ne s'applique pas qu'au niveau des espèces dans leur ensemble : elle ne fait pas que sélectionner des espèces au détriment d'autres, elle sélectionne aussi et surtout des individus ou des caractéristiques au détriments d'autres au sein d'une même espèce, et c'est clairement ce qui s'est passé pour la girafe

Grande question alors : pourquoi la taupe, le serpent et la chauve souris ont des yeux ?

 
Non, ce n'est pas ça, la sélection naturelle.

Le boulot n'est pas fini qu'on t'a dit

 
Car ils n'ont ni antennes ni poils.
 

 
Le problème, c'est que tu pars du postulat que le changement intervient tout au plus sur une poignée de générations, ce qui est qualifiable de brutal.

 
Bah déjà, ils leur servent "un peu", et ensuite, ils descendent d'un ancêtre chez qui ces yeux étaient pleinement utiles.

 
Pour la taupe et la chauve souris ? je pense pas vraiment, pe un peu pour le serpent...
 
Vi mais depuis le tmp cette particularité aurait du disparaitre non ?

 
Le problème est la suivante : si aujourd'hui on assistait à un changement climatique brutal, seuls les êtres humains les plus forts survivraient par leurs particularités génétiques particulières. VOus en connaissez vous des homo sapiens sapiens mutant vous ?

Tu peux m'expliquer cette logique ?
 

Certaines plantes se confondent en odeurs et couleurs (dans la game des ultra violets, qui plus est) et formes.  
- d'après toi ladite plante a brutalement muté, alors qu'elle ne posséde ni odorat ni vision ni toucher
- d'après moi elle a survécu (ou a été sélectionnée par les abeilles, au détrimeent d'autres)

Tu veux dire, à part les Geeks ?

 
Une taupe et une chauve-souris si.

 
On en voit. Les mecs magnétiques, les bébés à 3 bras, les mecs qui digèrent tout

 
Un caractère ne "disparait" que s'il constitue un "désavantage", s'il est pratiquement, neutre il mettra énormément de temps à disparaitre.

Oui, 6 milliards environ.
 
On possède chacun une mutation qui différe de tous les autres. Après ça peut être négligeable ou dramatique comme différence.

 
Mauvais exemple...
 
L'homo geekus (nouvelle espèce en réalité, le sapiens sapiens c'est has been ) modifie son environnement à l'inverse de la majorité des espèces animales.
 
D'autre part, un changement climatique brutal est rare, ce qui laisse à une espèce évoluée (= maitrisant son environnement proche) un certain temps pour y pallier.

C'est complètement faux

 
Non pas du tout, où vois tu cela ? Je dis juste qu'au fil du temps, sur un très grand nombre de générations, la sélection naturelle conduira à un agrandissement de la taille du cou moyen des girafes pour des raisons qui semblent évidentes
 
 

endorphine

 
Oui mais pas de mutations caractéristiques qui fairaient que certains d'entre nous formeront à termes une nouvelle espèce. Nous mutons tous effectivement pour répondre aux évolutions de notre environnement (exemple le pouce qui s'écarte et s'allonge serait lié à nos instruments mondernes qui demande une utilisation nouvelle.

C'est pas ça ! Les hommes disparaitraient, au profit des singes, mieux adaptés (par exemple)... et qu'on ne vienne pas me parler de "La planète des singes" : on parle science, ici !

 
Pourtant nos instruments modernes sont concus pour nous. Donc adapter à notre morphologie.

La fonction principale de la voiture est le déplacement ... ça empêche pas les courses automobiles