L'évolution c'est les mutations aléatoires et la sélection naturelle, c'est indissociable.

L'évolution c'est les mutations aléatoires et la sélection naturelle, c'est indissociable.

la part des mutations m'apparait tout de même rudement dure a évaluer : faut que la mutation ait lieu sur une gamète et qu'ensuiet à partir d'un seul individu elle arrive a s'imposer dans le génome de l'espèce... ca m'as jamais vraiment convaincu o sauf a dire qu'il n'y ait pas que de l'aléatoire dans les mutations et que -par exemple- certaines conditions externes aient pour conséquences une mutation identiques chez plusieurs individus, auquel je le concois mais vu que d'apres ce qu'on m'as appris c'est mutation = aléatoire..

maintenant qu'on parle plus évolution et mutation, on peut parler du da vinci code ?

C'est vrai que fruit au lieu de pomme ça change radicalement le débat; merci pour cette précision ô combien utile.    
 
Ni le déformer. Où as-tu vu qu'Adam aurait l'orgueil de connaître plus de choses de Dieu ?

la part des mutations m'apparait tout de même rudement dure a évaluer : faut que la mutation ait lieu sur une gamète et qu'ensuiet à partir d'un seul individu elle arrive a s'imposer dans le génome de l'espèce... ca m'as jamais vraiment convaincu o sauf a dire qu'il n'y ait pas que de l'aléatoire dans les mutations et que -par exemple- certaines conditions externes aient pour conséquences une mutation identiques chez plusieurs individus, auquel je le concois mais vu que d'apres ce qu'on m'as appris c'est mutation = aléatoire..

Ca, c'est l'attitude que je prefere    
 
"Je comprends pas cette theorie donc elle est fausse" CQFD    
 
J'imagine dans les meeting de bio ou de physique, "c'est bien gentil votre theorie sur les microARN suppresseurs de tumeur, mais j'ai rien compris, comment voulez-vous qu'elle soit vrai, hein, nan mais serieux   "

Quitter un troll pour foncer sur un autre, voilà qui est héroïque...

j'ai pas dit qu'elle était fausse ^^ j'ai fait pas mal de bio dans ma scolarité (sans doute moins que toi hein ) et ca m'as jamais convaincu, les réponses des profs étaient toujousr méga évasives. faudrait que jme fasse chier a modéliser ca : l'apparition d'un gène chez 1 individu et la probabilité qu'il se répande dans l'espece (en présupposant que c'est un gène 'bien' qui favorise l'individu, du moins ne le défavorise pas), ben jpense que cette proba est qqpart vers le 1/1000000.
ajoute a ca la proba d'apparation de la mutation dans une gamete + la proba que la mutation soit un truc positif pour l'individu, ben ca doit pas faire lourd
question d'ailleurs : quel est le taux de mutation ? tous les combien un gène mute t il et la cellule le contenant reste en vie suffisement longtemps pour pouvoir éventuellement le transmettre ?

j'ai pas dit qu'elle était fausse ^^ j'ai fait pas mal de bio dans ma scolarité (sans doute moins que toi hein ) et ca m'as jamais convaincu, les réponses des profs étaient toujousr méga évasives. faudrait que jme fasse chier a modéliser ca : l'apparition d'un gène chez 1 individu et la probabilité qu'il se répande dans l'espece (en présupposant que c'est un gène 'bien' qui favorise l'individu, du moins ne le défavorise pas), ben jpense que cette proba est qqpart vers le 1/1000000.
ajoute a ca la proba d'apparation de la mutation dans une gamete + la proba que la mutation soit un truc positif pour l'individu, ben ca doit pas faire lourd
question d'ailleurs : quel est le taux de mutation ? tous les combien un gène mute t il et la cellule le contenant reste en vie suffisement longtemps pour pouvoir éventuellement le transmettre ?

SUJET TERMINE : Ce topic concerne l'Etat de la religion chez les posteurs et pas un débat sur la théorie de l'Evolution. Cardelitre je t'ai envoyé un MP pour m'expliquer.

Ouais j'ai vu, mais bon désolé y a des gens qui essayent de bosser en même temps...
 
Autant continuer cette discussion là bas: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

En même temps, et bien que je soit en partie d'accord avec toi (sachant que je ne suis pas darwinien mais transformisme) on ne peut pas à l'heure actuelle expliquer la disparition de Néenderthal qui semblait bien mieux adapté à son environnement qu'homo sapiens. (certains penchent pour l'épidémie, d'autres pour la baisse de la natalité, on a bien sur abandonné l'idée d'un accouplement entre les deux espèces d'hominidés)

Ah! Très intéressant!
Là, je voudrais revenir sur la question d’ancêtre commun
Qui pourra me répondre:
 
1. Comment est-ce possible, que "l'ancêtre commun" a donné la naissance à trois lignées distinctes
génétiquement  incompatibles: deux espèces d'hominidés (Homo sapiens +  Néanderthal) + singe?
 
Je reviendrais ce soir pour lire les réponses.....  

Ah! Très intéressant!
Là, je voudrais revenir sur la question d’ancêtre commun
Qui pourra me répondre:
 
1. Comment est-ce possible, que "l'ancêtre commun" a donné la naissance à trois lignées distinctes
génétiquement  incompatibles: deux espèces d'hominidés (Homo sapiens +  Néanderthal) + singe?
 
Je reviendrais ce soir pour lire les réponses.....  

maintenant qu'on parle plus évolution et mutation, on peut parler du da vinci code ?

oh putain mais c'est grave de pas réfléchir à ce point là

Par isolement géographique
 
Allons en discuter sur le topic indiqué par Cardelitre, le débat ici est fini à ce sujet

N'importe quoi!
"Plusieurs hypothèses sont encore évoquées pour expliquer la disparition de Néanderthal.
Des maladies épidémiques tropicales pourraient avoir été "importées" par les Homo Sapiens venant d'Afrique, et auraient décimé la population des Néanderthaliens. Cette théorie ne colle pas avec la réalité car les deux espèces ont cohabité un grand nombre d'années."

Ah! Très intéressant!
Là, je voudrais revenir sur la question d’ancêtre commun
Qui pourra me répondre:
 
1. Comment est-ce possible, que "l'ancêtre commun" a donné la naissance à trois lignées distinctes
génétiquement  incompatibles: deux espèces d'hominidés (Homo sapiens +  Néanderthal) + singe?
 
Je reviendrais ce soir pour lire les réponses.....  

j'ai pas dit qu'elle était fausse ^^ j'ai fait pas mal de bio dans ma scolarité (sans doute moins que toi hein ) et ca m'as jamais convaincu, les réponses des profs étaient toujousr méga évasives. faudrait que jme fasse chier a modéliser ca : l'apparition d'un gène chez 1 individu et la probabilité qu'il se répande dans l'espece (en présupposant que c'est un gène 'bien' qui favorise l'individu, du moins ne le défavorise pas), ben jpense que cette proba est qqpart vers le 1/1000000.
ajoute a ca la proba d'apparation de la mutation dans une gamete + la proba que la mutation soit un truc positif pour l'individu, ben ca doit pas faire lourd
question d'ailleurs : quel est le taux de mutation ? tous les combien un gène mute t il et la cellule le contenant reste en vie suffisement longtemps pour pouvoir éventuellement le transmettre ?

Ca m'étonne qu'il y ait tant d'athée.
J'ai été baptisé mais je suis non croyant, je suis donc chréien non croyant.
Etre athée, c'est aussi ne pas être baptisée nan ?

être athée c'est ne pas croire qu'un Dieu quelconque existe.
Baptême ou pas.

Ah! Très intéressant!
Là, je voudrais revenir sur la question d’ancêtre commun
Qui pourra me répondre:
 
1. Comment est-ce possible, que "l'ancêtre commun" a donné la naissance à trois lignées distinctes
génétiquement  incompatibles: deux espèces d'hominidés (Homo sapiens +  Néanderthal) + singe?
 
Je reviendrais ce soir pour lire les réponses.....  

N'importe quoi!
"Plusieurs hypothèses sont encore évoquées pour expliquer la disparition de Néanderthal.
Des maladies épidémiques tropicales pourraient avoir été "importées" par les Homo Sapiens venant d'Afrique, et auraient décimé la population des Néanderthaliens. Cette théorie ne colle pas avec la réalité car les deux espèces ont cohabité un grand nombre d'années."

Le taux d'erreur lors de la replication tourne autour de 1/10e8.
Essaye de realiser le nombre de cycles de replication (a chaque division cellulaire).
Pour le cas de la lignee germinale, elle est "virtuellement" immortelle (pour peu qu'il y ait une descendance).
 
Ce que tu n'arrives pas a saisir, c'est plus des concept de genetique des population... pourtant tres mathematisee comme discipline, elle est rarement remise en cause par les nouveaux pelerins  

Up le!

tu connaitrai pas un lien qui parle de tout ca et qui résument les grandes lignes ?

J'y avais répondu, mais tu as superbement ignoré ma réponse: C'est comme si tu disais "les femmes ne peuvent pas être élues présidentes de la République, mais peuvent jouer un rôle tout de même". Le Pape n'est peut-être pas "supérieur" aux autres croyants, mais c'est lui la plus grande star vivante de votre religion. Alors si une femme ne peut pas être Pape, c'est qu'il y a une discrimination du pouvoir clérical envers les femmes, reconnaissez-le tout de même! (Au lieu de défendre un pouvoir clérical avec lequel vous n'êtes pas forcément d'accord sur tous les points.)

Je ne vois pas trop de quoi tu parles. Quel pouvoir le Pape à sur moi, en tant que catholique ? Suis-je inférieur au Pape parce qu'il est pape et pas moi ? Ou est la discrimination envers moi ?

Comme d'hab, wikipedia c'est le bien : http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_biology
 
Sinon, si tu veux des chiffres, va faire un tour par ici : http://www.ndsu.nodak.edu/instruct [...] /qgen1.htm
 
et plein de liens vers des sites bourrés d'autres chiffres ici : http://nitro.biosci.arizona.edu/zbook/book.html

Ce n'est pas ce que je tentais d'expliquer. Je ne dis pas que le pape est supérieur aux autres catholiques. Je dis que si une femme n'a pas le droit d'être Pape (c'est-à-dire le représentant de la hiérarchie cléricale), cela équivaut à une discrimination envers les femmes.
 
EDIT: C'est pareil pour le Président de la République, il n'est pas à proprement parler supérieur à nous, mais si une femme (ou un homo, etc) n'avait pas le droit d'être Président de la Rép. ce serait une discrimination. Comme je sens que tu vas pinailler sur le pouvoir d'un Président par rapport au Pape, au lieu de Président de la Rép., on peut parler de n'importe quel titre (exemple: président de l'académie des sciences des amis des herbivores, etc).
 
Re-EDIT: Tu fais exprès de ne pas l'admettre?

Ce n'est pas ce que je tentais d'expliquer. Je ne dis pas que le pape est supérieur aux autres catholiques. Je dis que si une femme n'a pas le droit d'être Pape (c'est-à-dire le représentant de la hiérarchie cléricale), cela équivaut à une discrimination envers les femmes.