Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3501 connectés 

 
 

Sujet(s) à lire :
    - Mariage à l'église, baptème à la naissance... et croyance.
 

[LIRE LE PREMIER POST AVANT DE VOTER] Je me déclare




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  21  22  23  ..  32  33  34  35  36  37
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Statistiques sur la religion

n°9118510
Wendigo
Profil : Castor Funk
Posté le 03-08-2006 à 23:47:50  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Plutot la connaissance général (la Connaissance !)


---------------
Dessin du 31 Octobre 2025 : Inktober - Récompense | Graphisme
mood
Publicité
Posté le 03-08-2006 à 23:47:50  profilanswer
 

n°9118533
NHam
Stop, look and listen.
Posté le 03-08-2006 à 23:50:12  profilanswer
 

Margo_75 a écrit :

Selon la théorie de Darwin, l'évolution serait une accumulation de variations légères et successives. Darwin affirma que « le nombre de formes intermédiaires constituant les chaînons de transition entre toutes les espèces vivantes et les espèces perdues a donc du être infiniment grand ».  
 
http://www.spiritisme.net


Je passe sur le nom du site...  :sarcastic:  
 
Ils n'ont pas la moindre idée de la difficulté de trouver un fossile...
ça se ramasse pas dans les arbres. :/
Il y a toute une planète à fouiller, 150 ans de recherche c'est rien... [:spamafote]
 
 
Les chiens ne sont ni plus ni moins que des loups domestiqués et
croisés entre eux pour selectionner les potentiels génétiques.
ça c'est de l'évolution liée à l'homme...mais la nature fait la même chose sur des périodes plus longues.

Message cité 2 fois
n°9118626
Margo_75
Posté le 04-08-2006 à 00:01:48  profilanswer
 

NHam a écrit :

mais la nature fait la même chose sur des périodes plus longues.


Calculé que la probabilité que l'ensemble des protéines nécessaires à la formation de la première cellule soit synthétisé et rassemblé était de 1 chance sur 10 puissance 40 000 (un 1 avec 40 000 zéros derrière !), « soit une probabilité d'une faiblesse inconcevable qu'on ne pourrait pas surmonter même si tout l'univers consistait en une soupe organique.  
Le fait qu'un organisme vivant émerge par hasard d'une soupe prébiotique est aussi improbable que le fait qu'  
« un ouragan, balayant le hangar d'un ferrailleur, assemble un Boeing 747 à partir des matériaux disponibles. »
 
Bien dit! :)
 

Message cité 6 fois
n°9118642
Fructidor
Posté le 04-08-2006 à 00:03:22  profilanswer
 

greentea a écrit :

L'attitude du Vatican vis-à-vis du préservatif et tout le tralala ce n'est pas un cliché. => Plaisir oui, mais si bébés potentiels.


 
Décidément tu les accumules. Après ton fantasme sur l'infériorité de la femme , le plaisir sexuel serait maintenant lié à la procréation. Encore un cliché absurde. A croire que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu sors ça d'ou ?

Message cité 3 fois
Message édité par Fructidor le 04-08-2006 à 00:06:48
n°9118673
Margo_75
Posté le 04-08-2006 à 00:08:42  profilanswer
 

Fructidor a écrit :

le plaisir sexuel serait lié à la procréation.

Exactement :)

Message cité 2 fois
n°9118697
PoussahPen​sif
L'espérance ne déçoit point !
Posté le 04-08-2006 à 00:11:10  profilanswer
 

Margo_75 a écrit :

Exactement :)


Je ne suis pas d'accord!
Il peut y avoir plaisir sexuel sans procréation! :o

Message cité 1 fois
n°9118716
greentea
Posté le 04-08-2006 à 00:13:50  profilanswer
 

Fructidor a écrit :

Décidément tu les accumules. Après ton fantasme sur l'infériorité de la femme , le plaisir sexuel serait maintenant lié à la procréation. Encore un cliché absurde. A croire que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu sors ça d'ou ?

Tu n'as pas répondu à ma question sur "oui ou non reconnais-tu qu'il y a une discrimination dans l'organisation cléricale vis-à-vis des femmes?". Quant à la position de l'Eglise vis-à-vis du sexe avant la mariage qu'a soulevé Paradox, tu t'abstiens de faire un commentaire là dessus, pourquoi?  
Au lieu d'insulter les gens, tu pourrais argumenter, ce serait + constructif.
 
EDIT: Quant au "cliché absurde" sur la relation plaisir-procréation, merci Margo_75 de montrer que ce n'est pas forcément un cliché pour des croyants. D'ailleurs, Fructidor, en parlant de "cliché absurde", tu insultes les croyants qui sont abstinents avant le mariage.

Message cité 1 fois
Message édité par greentea le 04-08-2006 à 00:17:45
n°9118728
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 04-08-2006 à 00:15:38  profilanswer
 

Margo_75 a écrit :

Calculé que la probabilité que l'ensemble des protéines nécessaires à la formation de la première cellule soit synthétisé et rassemblé était de 1 chance sur 10 puissance 40 000 (un 1 avec 40 000 zéros derrière !), « soit une probabilité d'une faiblesse inconcevable qu'on ne pourrait pas surmonter même si tout l'univers consistait en une soupe organique.  
Le fait qu'un organisme vivant émerge par hasard d'une soupe prébiotique est aussi improbable que le fait qu'  
« un ouragan, balayant le hangar d'un ferrailleur, assemble un Boeing 747 à partir des matériaux disponibles. »
 
Bien dit! :)


 
MWI :o
 
Bon, plus sérieusement (parce que c'est une réponse un peu trop facile), déjà pourquoi tiens-tu à partir du stade cellule "évoluée" ? Pourquoi exclus-tu d'office des étapes intermédiaires et viables à la naissance de la vie ? Il y a de nombreuses pistes intéressantes à suivre à ce sujet, l'hypothèse du monde ARN par exemple propose une étape intermédiaire avant l'apparition de la cellule : bref, la science n'affirme pas, comme tu sembles le croire, que la première cellule est apparue par "génération spontanée" :)


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°9118737
Rasthor
Posté le 04-08-2006 à 00:17:12  profilanswer
 

Bien, ,long post, mais au moins il y a la source. Je me permet de le commenter. :jap:
 

Margo_75 a écrit :

Selon la théorie de Darwin, l'évolution serait une accumulation de variations légères et successives. Darwin affirma que « le nombre de formes intermédiaires constituant les chaînons de transition entre toutes les espèces vivantes et les espèces perdues a donc du être infiniment grand ».


Oui et non. La théorie de l'évolution reste une théorie. Il manque encore pas mal de trucs pour la valider à 100% et y'a aussi différentes variantes qui peuvent être mise en place. Comme l'évolution continue des espèces. D'autres scientifiques pensent en une évolution par à-coup. Tout coup y'a une accélaration de l'évolution d'une espèce, puis un plateau de stabilisation, puis une accélaration de l'évolution d'une espèce, puis un plateau de stabilisation, etc, etc.... Ce qui fait que certaines formes n'ont pu être fossilisée ou autre.

Citation :

Il était donc possible de confirmer la théorie par l'étude des fossiles. Si celle-ci était vraie, les fossiles auraient du présenter une continuité entre toutes les espèces et l'on aurait du trouver d' « innombrables maillons de transition reliant les espèces. »  
 
Darwin encouragea vivement la recherche des fossiles, mais celle-ci s'avéra décevante. On ne découvrit que de rares formes de transition comme l'archéoptéryx, un intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux. Toutefois, l'archéoptéryx possédait déjà des ailes et des plumes aussi complexes que celles des oiseaux d'aujourd'hui et était capable de voler. Aucune forme intermédiaire ne fut découverte entre l'aile et les membres postérieurs. /quote]
Il y a le problème des fossiles. En théorie, on devrait trouver des formes fossiles de toutes les espèces. Mais
1) Toutes les espèces n'ont pas forcément été fossilisées.
2) Des espèces ont été fossiilisées, mais les fossiles sont détruitrs, disparus, etc, etc...
 
[quote]Les darwinistes avancèrent que le cœlacanthe, un poisson que l'on croyait éteint depuis des millions d'années, était un intermédiaire entre les poissons et les amphibiens. Cette croyance s'effondra en 1938 lorsqu'on repêcha, au large de l'Afrique du Sud, un spécimen de cœlacanthe que l'on croyait disparu ; l'étude de l'anatomie du poisson révéla que celui-ci n'avait rien de commun avec les amphibiens et qu'il n'était pas un intermédiaire.

Oui, mais je ne vois pas le problème. Les scientifiques se sont trompés à l'époque. Et c'est des choses qui arrivent tout les jours.  La Science poise des théories et apporte des preuves à ces théories. Si des preuves nouvelles contredisent ces théories, on propose de nouvelles théories.  
Pour le Coelacanthe, voici sa classification:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxono [...] e=1&unlock
# Teleostomi   (= Vertébré, moins quelques espèces comme requins, rayes, etc...)
    * Euteleostomi (bony vertebrates)   (= Vertébrés osseux )
          o Actinopterygii (ray-finned fishes)   (= la plupart des poissons, comme saumon, thon, poisson-chat, etc...)
                + Actinopteri    
                + Polypteriformes    
          o Sarcopterygii    
                + Coelacanthimorpha  (= Coelacanth, poisson lobé)
                + Dipnoi (lungfishes)  (= dipneustes, un poisson)
                + Tetrapoda (tetrapods)   (=Mammiféres, amphibiens, reptiles, oiseux)
 

Citation :

Les plus fervents adversaires de Darwin n'était pas, comme on pourrait le croire, les ecclésiastiques, mais bien les paléontologues. Darwin contourna le problème en interprétant le manque de chaînons de transition par l'« extrême imperfection » des documents fossiles de son époque.


Et il a raison.  :jap:  

Citation :

Des générations de paléontologues ont recherché, depuis 150 ans, les formes de transition voulues par la théorie, mais en vain.

Pas en vain, puisque cela continue encore. :)
 

Citation :

Les recherches de fossiles ont, à l'inverse, mis en évidence l'absence d'intermédiaire entre les espèces. Il y a 600 millions d'années, période appelée le cambrien, il y eut une explosion prodigieuse du nombre de formes de vie. Les espèces ne sont alors pas apparues successivement, comme le nécessite la théorie, mais soudainement, déjà différenciées en groupe et sous-groupe, sans que l'on puisse trouver le moindre ancêtre probable dans le pré-cambrien.  
 
Ce scénario s'est répété de nombreuses fois au cours de l'histoire de la Terre : pour l'apparition des plantes à fleurs, des poissons cartilagineux (raies et requins), des amphibiens, etc.… A chaque fois, les espèces apparaissent en différents groupes bien distincts, sans qu'aucune espèce ne puisse être l'ancêtre l'une de l'autre.  
Steven Stanley, professeur à l'Université de Yale, écrit dans Macroevolution : « les gisements fossiles connus ne fournissent pas un seul exemple témoignant de l'évolution graduelle en train d'accomplir une transition morphologique majeure et n'offrent donc aucune preuve de la validité du modèle gradualiste Darwinien ».
 
http://www.spiritisme.net

C'est ce que je dis en début de post. Il y a peut-être des apparitions rapides d'espèces.
Mais ça n'enlève rien à la théorie de Darwin.

n°9118749
Margo_75
Posté le 04-08-2006 à 00:18:00  profilanswer
 

PoussahPensif a écrit :

Je ne suis pas d'accord!
Il peut y avoir plaisir sexuel sans procréation! :o


Il peut, oui. Mais la fonction principal de l'acte sexuel est la procreation. :)

Message cité 5 fois
mood
Publicité
Posté le 04-08-2006 à 00:18:00  profilanswer
 

n°9118759
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 04-08-2006 à 00:19:47  profilanswer
 

Margo_75 a écrit :

Il peut, oui. Mais la fonction principal de l'acte sexuel est la procreation. :)


 
Et comment faire alors pour gérer un nouvel enfant tous les ans à peu près ? :??:

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 04-08-2006 à 00:20:09

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°9118776
PoussahPen​sif
L'espérance ne déçoit point !
Posté le 04-08-2006 à 00:22:25  profilanswer
 

Margo_75 a écrit :

Il peut, oui. Mais la fonction principal de l'acte sexuel est la procreation. :)


La fonction principale de l'acte sexuel est l'union de l'homme et la femme, entraînant éventuellement la procréation.

Message cité 1 fois
n°9118789
PoussahPen​sif
L'espérance ne déçoit point !
Posté le 04-08-2006 à 00:24:30  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Et comment faire alors pour gérer un nouvel enfant tous les ans à peu près ? :??:


Tu n'es pas pour autant obligé d'avoir un enfant tous les ans non plus! :o
 
Sur ceux, bonne nuit à tous ;)

Message cité 1 fois
n°9118797
Margo_75
Posté le 04-08-2006 à 00:25:28  profilanswer
 

PoussahPensif a écrit :

La fonction principale de l'acte sexuel est l'union de l'homme et la femme, entraînant éventuellement la procréation.

Je suis d'accord. Car sans attirance sexuelle cette union est absolument impossible!  :lol:  

Message cité 1 fois
n°9118812
Profil sup​primé
Posté le 04-08-2006 à 00:27:14  answer
 

Margo_75 a écrit :

Selon la théorie de Darwin, l'évolution serait une accumulation de variations légères et successives.


Sachant que Darwin ça remonte au milieu du 19ème siècle... depuis 150 ans on a quand même un peu amélioré le truc ;)
 

Margo_75 a écrit :

Darwin affirma que « le nombre de formes intermédiaires constituant les chaînons de transition entre toutes les espèces vivantes et les espèces perdues a donc du être infiniment grand ».


Oui, c'est la conception typiquement darwinienne - abandonnée dans le premier tiers du 20ème siècle - qui se basait sur une conception "typologique" de l'espèce (rappel : Darwin ignorait tout de la génétique, et de la dynamique des populations, qui ne se sont démocratisées qu'au 20ème siècle).
 

Margo_75 a écrit :

Il était donc possible de confirmer la théorie par l'étude des fossiles. Si celle-ci était vraie, les fossiles auraient du présenter une continuité entre toutes les espèces et l'on aurait du trouver d' « innombrables maillons de transition reliant les espèces. »


Ce qui, on le sait de mieux en mieux, n'est pas la règle - sauf pour quelques cas (lignées) à évolution graduelle, bien particuliers, où l'on connaît effectivement tous les intermédiaires (à une échelle de temps parfois très fine, de l'ordre du millénaire)
 

Margo_75 a écrit :

Darwin encouragea vivement la recherche des fossiles, mais celle-ci s'avéra décevante. On ne découvrit que de rares formes de transition comme l'archéoptéryx, un intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux. Toutefois, l'archéoptéryx possédait déjà des ailes et des plumes aussi complexes que celles des oiseaux d'aujourd'hui et était capable de voler. Aucune forme intermédiaire ne fut découverte entre l'aile et les membres postérieurs.


Déjà, quiconque a fait un peu de "terrain" sait que les gisements fossilifères sont globalement rares, et que les archives fossiles sont très incomplètes. Si on retrouve 10 pages calcinées, ça ne prouve pas que des livres de 500 pages n'existent pas.
Ensuite, la "transition" (ascendance) de l'Archeopteryx est "connue" depuis... la découverte d'Archeopteryx ! Un des tout premiers fossiles du bestiau a été attribué à un petit dinosaure quasiment contemporain. Deviner pourquoi =)
 

Margo_75 a écrit :

Les darwinistes avancèrent que le cœlacanthe, un poisson que l'on croyait éteint depuis des millions d'années, était un intermédiaire entre les poissons et les amphibiens. Cette croyance s'effondra en 1938 lorsqu'on repêcha, au large de l'Afrique du Sud, un spécimen de cœlacanthe que l'on croyait disparu ; l'étude de l'anatomie du poisson révéla que celui-ci n'avait rien de commun avec les amphibiens et qu'il n'était pas un intermédiaire.


J'ignore s'ils avancèrent effectivement que c'était un "intermédiaire". Toujours est-il qu'un réexamen des coelacanthes (actuels ET fossiles) en fait un groupe-frère des tétrapodes (et non 'amphibiens'). Bref c'est un cousin des amphibiens et de tout un tas d'autres bestioles (y compris vous et moi, surtout vous).
 

Margo_75 a écrit :

Les plus fervents adversaires de Darwin n'était pas, comme on pourrait le croire, les ecclésiastiques, mais bien les paléontologues. Darwin contourna le problème en interprétant le manque de chaînons de transition par l'« extrême imperfection » des documents fossiles de son époque.


Ce n'est qu'à moitié vrai. Darwin trouva un soutien assez considérable chez des paléontologues et biologistes, y compris de son vivant. Mais aussi chez  des non-scientifiques. Il rencontra également des oppositions, à la fois des ecclesiastiques, de quidams, et d'autres paléontologues "fixistes" (Agassiz p.ex.) C'est normal. On a toujours eu des divergences d'avis, d'opinion, et des querelles dans toutes les disciplines. Ca ne veut pas dire que tout le monde a tort. Et le problème du registre fossile est reconnu par tous aujd'hui. Ca marche pareil en archéologie, d'ailleurs. Peut-être que pour toi, les légions romaines n'ont jamais existé ?
 

Margo_75 a écrit :

Des générations de paléontologues ont recherché, depuis 150 ans, les formes de transition voulues par la théorie, mais en vain.


Ce qui est faux. On a à l'heure actuelle des milliers de lignées bien documentées montrant de très jolis chronoclines (~ espèces "transitionnelles" ), que ce soit chez des amibes, des bulots ou des ragondins.
 

Margo_75 a écrit :

Les recherches de fossiles ont, à l'inverse, mis en évidence l'absence d'intermédiaire entre les espèces. Il y a 600 millions d'années, période appelée le cambrien, il y eut une explosion prodigieuse du nombre de formes de vie. Les espèces ne sont alors pas apparues successivement, comme le nécessite la théorie, mais soudainement, déjà différenciées en groupe et sous-groupe, sans que l'on puisse trouver le moindre ancêtre probable dans le pré-cambrien.


Trois erreurs : il y a 600 millions d'années, ce n'était pas le Cambrien ; il n'y a pas eu d'"explosion" "soudainement" (ou alors, une "explosion" qui dure 70 millions d'années, c'est un pétard mouillé) ; quant aux ancètres précambriens, on en connait quelques uns, mais le registre fossile est très rare pour cette période (calcule la surface de terrains sédimentaires précambriens accessibles à la surface de la planète, et conclus sur la probabilité d'y avoir conservé toutes les espèces de tous les écosystèmes d'alors)
 

Margo_75 a écrit :

Ce scénario s'est répété de nombreuses fois au cours de l'histoire de la Terre : pour l'apparition des plantes à fleurs, des poissons cartilagineux (raies et requins), des amphibiens, etc.… A chaque fois, les espèces apparaissent en différents groupes bien distincts, sans qu'aucune espèce ne puisse être l'ancêtre l'une de l'autre.


Ce qui est faux. Et l'est de plus en plus, au fur et à mesure que les fossiles s'accumulent (voir dernièrement Tiktaalik, espèce dont l'existence était prédite par les hypothèses d'apparition des tétrapodes... si ça c'est pas de la Science 100% pur sucre...)
 

Margo_75 a écrit :

Steven Stanley, professeur à l'Université de Yale, écrit dans Macroevolution : « les gisements fossiles connus ne fournissent pas un seul exemple témoignant de l'évolution graduelle en train d'accomplir une transition morphologique majeure et n'offrent donc aucune preuve de la validité du modèle gradualiste Darwinien ».


Examinons le paragraphe d'origine, en anglais (chapitre 3) :

Citation :

Some distinctive living species clearly originated in the very recent past, during brief instants of geologic time. Thus, quantum speciation is a real phenomenon. Chapters 4 through 6 provide evidence for the great importance of quantum speciation in macroevolution (for the validity of the punctuated model). Less conclusive evidence is as follows: (1) [...] (5) The known fossil record fails to document a single example of phyletic evolution accomplishing a major morphologic transition and hence offers no evidence that the gradualistic model can be valid.


Déjà, on voit que la traduction est imprécise, voire incorrecte.
Ensuite, on voit que l'auteur indique que son point (5) est un argument en faveur de son modèle dit "quantum speciation" qu'il décrit comme un "phénomène réel". Comment le définit-il ? Voir page 39 :

Citation :

For the present, we can define quantum speciation simply as speciation in which most evolution is concentrated within an initial interval of time that is very brief with respect to the total longevity of the new lineage that is produced. Implicit in this concept is the idea that during the rapid, early phase of evolution, the seminal population has not yet expanded from its small, initial population size.


Steven Stanley, tout en critiquant le vieux modèle gradualiste, apporte des arguments pour une évolution par "quantum speciation". Ce qui est le consensus moderne, d'ailleurs.
Bref, je ne vois pas ce que vient faire dans ton argumentation, une citation déformée et incomplète d'un biologiste soutenant l'évolution des espèces :D
 

Margo_75 a écrit :

http://www.spiritisme.net


Bien, on cite ses sources. Mais, dis-moi, ces sources sont-elles fiables ? (visiblement, non : l'argumentation est éculée ; ce site aurait été valable en 1870, mais on est en 2006).
 
Et si tu nous donnais ton avis personnel et éclairé sur la question, celui que tu t'es fait après avoir passé quelques mois à casser du caillou un peu partout dans le monde, mesurer sous toutes les coutures des milliers de molaires de musaraignes, faire des statistiques et datations radiométriques ? ;)


Message édité par Profil supprimé le 04-08-2006 à 00:32:01
n°9118864
reith
Posté le 04-08-2006 à 00:35:32  profilanswer
 

oui je citerais plutôt Jean Marie PELT
la théorie de la sélection naturellede DARWIN, qui a servi à la coupure épistémologique, est remise en cause au niveau du "struggle for life"
 
j'ajouterai que c'est grace à ses acquis scientifiques que l'homme a pu séparer la fonction de plaisir de la fonction de procréation

Message cité 1 fois
Message édité par reith le 04-08-2006 à 00:37:11
n°9118984
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 04-08-2006 à 00:51:29  profilanswer
 

Margo_75 a écrit :

Il peut, oui. Mais la fonction principal de l'acte sexuel est la procreation. :)


 
Oh, une sainte ni-touche  [:nidnogar]  
 
Marrant, un peu anachronique mais marrant  :jap:

n°9119007
NHam
Stop, look and listen.
Posté le 04-08-2006 à 00:54:50  profilanswer
 

Margo_75 a écrit :

Calculé que la probabilité que l'ensemble des protéines nécessaires à la formation de la première cellule soit synthétisé et rassemblé était de 1 chance sur 10 puissance 40 000 (un 1 avec 40 000 zéros derrière !), « soit une probabilité d'une faiblesse inconcevable qu'on ne pourrait pas surmonter même si tout l'univers consistait en une soupe organique.  
Le fait qu'un organisme vivant émerge par hasard d'une soupe prébiotique est aussi improbable que le fait qu'  
« un ouragan, balayant le hangar d'un ferrailleur, assemble un Boeing 747 à partir des matériaux disponibles. »
 
Bien dit! :)


D'où tu sors le 40000? [:opus dei]
 
Les premiers organismes primitifs n'étaient pas, contrairement à ce que tu crois, des cellules eucaryotes
évoluées, mais des bactérie et algues beaucoup plus simples.
Qui plus est la thermodynamique joue en la faveur de la formation de certains composés plus stables que d'autres.
Ce qui est le cas des protéines.
Par ailleurs, les acides gras étant insolubles dans l'eau il est logique que des membranes se soient assemblées, formant des poches contenant d'autres molécules.
 
Et cette probabilité, que tu sors du chapeau, a quand même plus de chance de se réalisé sur une période plus longue, puisque la quantité d'éléments constituants les organismes vivants a augmenté au file du temps...
 
Amen.  [:androids974]

Message cité 1 fois
n°9119071
Rasthor
Posté le 04-08-2006 à 01:02:30  profilanswer
 

NHam a écrit :

D'où tu sors le 40000? [:opus dei]

Les premiers organismes primitifs n'étaient pas, contrairement à ce que tu crois, des cellules eucaryotes
évoluées, mais des bactérie et algues beaucoup plus simples.
Qui plus est la thermodynamique joue en la faveur de la formation de certains composés plus stables que d'autres.
Ce qui est le cas des protéines.
Par ailleurs, les acides gras étant insolubles dans l'eau il est logique que des membranes se soient assemblées, formant des poches contenant d'autres molécules.
 
Et cette probabilité, que tu sors du chapeau, a quand même plus de chance de se réalisé sur une période plus longue, puisque la quantité d'éléments constituants les organismes vivants a augmenté au file du temps...
 
Amen.  [:androids974]


Encore plus primitifs, c'était des virus selon les théories récentes. [:aloy]
 
Et pour l'assemblage des membres, ça se serait dans de la pierre, genre éponge, formé de cavité de silicium (ou un truc comme ça) et poreux.

Message cité 1 fois
Message édité par Rasthor le 04-08-2006 à 01:04:19
n°9119083
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 04-08-2006 à 01:04:17  profilanswer
 

PoussahPensif a écrit :

Tu n'es pas pour autant obligé d'avoir un enfant tous les ans non plus! :o


 
J'ai compris ta conception, mais c'est à la brave Margot que je m'adressais :o


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°9119230
Profil sup​primé
Posté le 04-08-2006 à 01:19:29  answer
 

Margo_75 a écrit :

Je suis d'accord. Car sans attirance sexuelle cette union est absolument impossible!  :lol:


 
considére tu la FIV comme un peché ?

Message cité 1 fois
n°9119268
Profil sup​primé
Posté le 04-08-2006 à 01:23:28  answer
 


Ca dépend dans quelle église :
http://www.medsyn.fr/perso/g.perrin/cyberdoc/humour/vitraux.jpg

Message cité 3 fois
n°9119271
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 04-08-2006 à 01:24:01  profilanswer
 


 
 
 :lol:  :lol:  :lol:

n°9119287
Profil sup​primé
Posté le 04-08-2006 à 01:25:44  answer
 


 
mais ... mais [:rofl] quoi

n°9119331
NHam
Stop, look and listen.
Posté le 04-08-2006 à 01:30:18  profilanswer
 

Rasthor a écrit :

Encore plus primitifs, c'était des virus selon les théories récentes. [:aloy]
 
Et pour l'assemblage des membres, ça se serait dans de la pierre, genre éponge, formé de cavité de silicium (ou un truc comme ça) et poreux.


Je connaissais pas ces théories... [:urd]
Mais c'est pas con soit dit en passant. [:dawa]

Message cité 1 fois

---------------
La différence entre la sensualité et la perversion: La sensualité c'est avec la plume, la perversion avec le poulet entier.
n°9119338
NHam
Stop, look and listen.
Posté le 04-08-2006 à 01:31:03  profilanswer
 


Mon Héros! [:dawa]


---------------
La différence entre la sensualité et la perversion: La sensualité c'est avec la plume, la perversion avec le poulet entier.
n°9119371
bank
grin and bear
Posté le 04-08-2006 à 01:33:35  profilanswer
 

Margo_75 a écrit :

Calculé que la probabilité que l'ensemble des protéines nécessaires à la formation de la première cellule soit synthétisé et rassemblé était de 1 chance sur 10 puissance 40 000 (un 1 avec 40 000 zéros derrière !), « soit une probabilité d'une faiblesse inconcevable qu'on ne pourrait pas surmonter même si tout l'univers consistait en une soupe organique.  
Le fait qu'un organisme vivant émerge par hasard d'une soupe prébiotique est aussi improbable que le fait qu'  
« un ouragan, balayant le hangar d'un ferrailleur, assemble un Boeing 747 à partir des matériaux disponibles. »
 
Bien dit! :)


 
Si tu l'as pas encore fait, parle leur de Darwin qui rejette sa théorie sur son lit de mort.
 
C'est très select (:o) comme anecdote chez les créationnistes :)

n°9119394
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 04-08-2006 à 01:36:13  profilanswer
 

Margo_75 a écrit :

Calculé que la probabilité que l'ensemble des protéines nécessaires à la formation de la première cellule soit synthétisé et rassemblé était de 1 chance sur 10 puissance 40 000 (un 1 avec 40 000 zéros derrière !), « soit une probabilité d'une faiblesse inconcevable qu'on ne pourrait pas surmonter même si tout l'univers consistait en une soupe organique.  
Le fait qu'un organisme vivant émerge par hasard d'une soupe prébiotique est aussi improbable que le fait qu'  
« un ouragan, balayant le hangar d'un ferrailleur, assemble un Boeing 747 à partir des matériaux disponibles. »
 
Bien dit! :)


 
Ca me rappelle les discours des temoins de jeho-machin  :lol:  
 
J'en ris, mais c'est bien affligeant qd mm  :sweat:  
 

n°9119437
bank
grin and bear
Posté le 04-08-2006 à 01:41:19  profilanswer
 

Bon j'ose espérer qu'elle a au moins parlé du conflit flagrant entre l'évolution et la 2ème loi de la thermodynamique :o

n°9119455
Rasthor
Posté le 04-08-2006 à 01:42:58  profilanswer
 

NHam a écrit :

Je connaissais pas ces théories... [:urd]
Mais c'est pas con soit dit en passant. [:dawa]


1) Three RNA cells for ribosomal lineages and three DNA viruses to replicate their genomes: a hypothesis for the origin of cellular domain.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] med_docsum
 
2) On the origin of genomes and cells within inorganic compartments.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] med_DocSum
 
[:dao]

Message cité 1 fois
n°9119472
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 04-08-2006 à 01:44:55  profilanswer
 

Rasthor a écrit :

1) Three RNA cells for ribosomal lineages and three DNA viruses to replicate their genomes: a hypothesis for the origin of cellular domain.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] med_docsum
 
2) On the origin of genomes and cells within inorganic compartments.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] med_DocSum
 
[:dao]


 
Pas serieuses tes sources  :non:

Message cité 1 fois
n°9119497
Rasthor
Posté le 04-08-2006 à 01:47:24  profilanswer
 

RykM a écrit :

Pas serieuses tes sources  :non:


[:spamafote]
J'ai pas trouvé dans Sciences&Vie, désolé. :o

Message cité 1 fois
n°9119548
bank
grin and bear
Posté le 04-08-2006 à 01:54:12  profilanswer
 

Rasthor a écrit :

[:spamafote]
J'ai pas trouvé dans Sciences&Vie, désolé. :o


 
Tututu, je te passe là un moteur de recherche bien plus adapté:
 
moteur de recherche

n°9119564
Isgood
isgood attitude
Posté le 04-08-2006 à 01:56:15  profilanswer
 

La procréation :
Le dauphin est aussi un animal suffisament intélligent pour prendre son pied en ayant un rapport comme les êtres humains !
Le rapport ne sert pas que à procréer, la preuve, c'est que l'appareil masculin a besoin de plusieurs rapports par semaine pour être en bonne forme, et c'est de plus, plus hygiénique.
 
Dans tout ça, je vois beaucoup de femmes qui n'ont jamais eu d'orgasme, et qui disent logiquement que le plaisir vient de la procréation, ou que le sexe ne sert qu'à ca... Et ca me fait rire en 2006.
 
Et hop, un cailloux dans la marre!

Message cité 1 fois
n°9119576
Profil sup​primé
Posté le 04-08-2006 à 01:57:34  answer
 

Isgood a écrit :

La procréation :
Le dauphin est aussi un animal suffisament intélligent pour prendre son pied en ayant un rapport comme les êtres humains !
Le rapport ne sert pas que à procréer, la preuve, c'est que l'appareil masculin a besoin de plusieurs rapports par semaine pour être en bonne forme, et c'est de plus, plus hygiénique.
 
Dans tout ça, je vois beaucoup de femmes qui n'ont jamais eu d'orgasme, et qui disent logiquement que le plaisir vient de la procréation, ou que le sexe ne sert qu'à ca... Et ca me fait rire en 2006.
 
Et hop, un cailloux dans la marre!


 
je vais m'abstenir de commenter [:maestro]

n°9119955
Isgood
isgood attitude
Posté le 04-08-2006 à 03:37:20  profilanswer
 

mais je t'en prie, commente, ton silence me rend curieux. :)
Sinon je commente à ta place :
 
Dans tout ça, je vois beaucoup de femmes qui n'ont jamais eu d'orgasme :
Quand une femme aime le sexe, elle ne va pas dire qu'elle a des rapports juste pour avoir un enfant !
Malheureusement j'en connais, des nanas qui ont fait l'amour que quelques fois pour avoir un enfant (sans orgasme), et c'est triste...
Bref, ce qu'il faut pour un rapport et pour prendre son pied à 2 : de l'amour si c'est une relation qui dure, ou être des bêtes de sexe si c'est l'histoire d'un soir hahaha  :D

Message cité 1 fois
Message édité par Isgood le 04-08-2006 à 03:38:50
n°9120042
Profil sup​primé
Posté le 04-08-2006 à 05:23:04  answer
 

Isgood a écrit :

mais je t'en prie, commente, ton silence me rend curieux. :)
Sinon je commente à ta place :
 
Dans tout ça, je vois beaucoup de femmes qui n'ont jamais eu d'orgasme :
Quand une femme aime le sexe, elle ne va pas dire qu'elle a des rapports juste pour avoir un enfant !
Malheureusement j'en connais, des nanas qui ont fait l'amour que quelques fois pour avoir un enfant (sans orgasme), et c'est triste...
Bref, ce qu'il faut pour un rapport et pour prendre son pied à 2 : de l'amour si c'est une relation qui dure, ou être des bêtes de sexe si c'est l'histoire d'un soir hahaha  :D


 
mais là on dévie du sujet du topic :D

n°9120083
Isgood
isgood attitude
Posté le 04-08-2006 à 06:18:07  profilanswer
 

Et bien non ! Je pense qu'il existe une corrélation entre les femmes cathos, et les femmes qui n'ont pas d'orgasme :lol:


Message édité par Isgood le 04-08-2006 à 06:19:20
n°9120106
Hastis
Posté le 04-08-2006 à 07:11:48  profilanswer
 

Fructidor a écrit :

Décidément tu les accumules. Après ton fantasme sur l'infériorité de la femme , le plaisir sexuel serait maintenant lié à la procréation. Encore un cliché absurde. A croire que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu sors ça d'ou ?


 
La bible pourtant ne lie pas obligatoirement le plaisir sexuel a la procreation. Elle ne fait que nous donner l'ordre de ne pas commetre d'acte sexuel en dehors du marriage (car dieu promets que l'experience ne sera que meilleur [en plus d'etre beni] en etant vierge avant le marriage et de se donner entierrement a celui/celle qu'on aime). Donc le condom oui, mais pas si ont est pas marie...
 
Le condom est refuser par l'eglise catholique actuellement parce qu'il est considerer comme etant plus une excuse pour faire l'acte sexuel en dehors du marriage et encourage les agressions en afrique...
 
Sinon pour la FIV je ne vois pas en quoi ce serait plus un pecher que l'adoption par exemple...


Message édité par Hastis le 04-08-2006 à 07:15:29
n°9120114
Datawolf
Posté le 04-08-2006 à 07:35:32  profilanswer
 

PoussahPensif a écrit :

Et je pense qu'il est important de savoir de quoi on parle. Ou alors on se base sur des "on dit" et des "il paraît que", pas très rigoureux...

C'est vrai que fruit au lieu de pomme ça change radicalement le débat; merci pour cette précision ô combien utile.  :sarcastic:  
 

PoussahPensif a écrit :

Faut pas se débarasser du contexte :o

Ni le déformer. Où as-tu vu qu'Adam aurait l'orgueil de connaître plus de choses de Dieu ?  :??:  

Message cité 1 fois
n°9120118
Datawolf
Posté le 04-08-2006 à 07:40:37  profilanswer
 

NHam a écrit :

Je passe sur le nom du site...  :sarcastic:

Tu veux rire ? C'est des scientifiques...L'Union des mages lyonnais  :lol: http://spirite.free.fr/sujetdumois/sujet19.htm
 

Margo_75 a écrit :

Calculé que la probabilité que l'ensemble des protéines nécessaires à la formation de la première cellule soit synthétisé et rassemblé était de 1 chance sur 10 puissance 40 000 (un 1 avec 40 000 zéros derrière !), « soit une probabilité d'une faiblesse inconcevable qu'on ne pourrait pas surmonter même si tout l'univers consistait en une soupe organique.

Improbable n'est pas impossible. Et que ça vous soit inconcevable n'est pas un scoop...

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  21  22  23  ..  32  33  34  35  36  37
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
 

Sujets relatifs
Créer une religion, sa religionA votre avis, l’islam est une religion de terrorisme ?
Rapport E-Business + Statistiques E-Commerce + CoursStatistiques et littérature
statistiques et intuitionTémoins de Jéhovah : secte ou religion ?
Liberté et religion(s)La création d'Israël : quand la religion mène le monde
encore la réligionencore la religion
Plus de sujets relatifs à : Statistiques sur la religion

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.131 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)