Reprise du message précédent :

 
Oui chacun fait comme il veut : c'est ça la liberté après tout. Je considère la religion comme un moyen. Est-ce que j'en ai besoin ? Ma Raison me dit que non, pas forcément. Mais  au fond j'ai des doutes sur mes propres capacités. La question serait la suivante : ai-je les moyens d'affronter seul la mort, la violence...Comment je réagirais si je n'avais pas ces valeurs si présentes parceque derrière il y a la religion. C'est donc un repère. Je prends l'exemple d'un empiriste qui n'a besoin que d'expérimenter pour apprendre. Moi je serais un rationnaliste cartésien (Après tout Descartes pensait que la Raison était Dieu   ). J'ai besoin d'un référent, d'un préexistant. Je pense que c'est une question de personnalité.

 
Le référent est la pensée, la philosophie - mais elle n'inclu pas forcement de la metaphysique réelle (et non pas d'illustration métaphorique).

AT eXtended pour moi.
 
Baptisé mais religion reniée vers l'âge de 12 ans, les autres par la même occasion. Seul le boudhisme correspond plus ou moins à ce qu'on est en droit d'attendre d'une religion, toutes les autres étant depuis toujours des prétextes pour s'approprier un certain pouvoir.

 
Bah oui, mais pourquoi est ce que TOUT les croyants seraient obligés d'avoir la meme façon d'affronter la mort, la peur, etc ? Pourquoi ce livre la spécialement ? Si j'avais à croire en qqch, ça serait qqch que j'inventerai moi-même, que personne d'autre n'aurait. Je ne n'ai jamais compris cette obsession de masse pour une et une seule histoire imaginaire

Athée c'est quelqu'un qui ne croit pas en l'existance de Dieu? mais quelqu'un qui n'a pas de religion mais qui a un doute sur l'existance d'un dieu peut il se concideré Athée?

 
Athée = croit qu'il n'y a rien à croire
Déiste = croit en l'existence d'un Dieu, d'une force supérieure qui a mis en ordre la vie sans pour autant être rattaché à une religion en particulier
Agnostique = Ne sait pas, doute... sans avis déterminé.

 
Si si, c'est un argument. Et de taille.

Ah, parce que tu argumentes, toi ?    

 
Tiens, des "articles" qui devraient TE plaire :
http://www.christiananswers.net/fr [...] c030f.html
http://www.answersingenesis.org/Fr [...] ticle3.asp
 
Voir aussi :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5293-5.htm

Einstein croyait en Dieu. Il ne croyait pourtant pas en une création du monde telle que décrite dans la genèse...    

Moi si je le rencontre je lui passe un "sacré" savon !  

Quel sera la durée de vie moyenne des religions actuel ? par exemple les civ d'egypte ou d'amerique du sud antique ou même romaine , ont vue leurs religion s'éteindre , les nôtres dure depuis 2000 ans , est ce bientôt la fin ?

anticlérical.

Bah parceque pour qu'un corps se fossilise (ou se conserve bêtement) il faut des conditions (que je ne connais pas par coeur) très particulières ?
Ce n'est pas le nombre qui est important, ils ont existé, on en est sûr. (enfin ... jusqu'à présent ...)

C'est pas un point de vue religieux, c'est un point de vue politique (que je partage mais là n'est pas la question).
On peut être anticlérical et chrétien (catholique c'est déjà plus chaud parceque je ne crois pas qu'un Catholique puisse renier le Pape).
 
Merci donc de préciser

 
pas du tout monsieur bulle, pas du tout.
clérical/clergé. relatif à l'église. rien de politique là dedans
ceci dit, je ne renie rien, je rejette simplement toutes formes de spiritualité.
je pense aussi que tout ce qui est représentation "divine" sur terre n'est que pure création humaine en vue d'une domination.
je suis pour des valeurs morales individuelles basées sur le respect de la personne (en gros).
 
mais qqpart, c'est vrai que ce n'est pas une position religieuse,  
tout au plus, philosophique, je te l'accorde.

Disons que c'est de la politique religieuse (organisation de la hiérarchie toussa)

Tu es donc Athé en fait (avec un petit soupçon d'antireligionnisme tout de même )

non, non, pas du tout, je ne suis pas athée.
en effet, j'admet qu'il soit possible que quelque chose soit au dessus de nous. ce qu'un athée réfute catégoriquement.
allez, pour schématiser, un Dieu existe p etre mais les curés et autres sous fifres, c'est de la dope.
c'est tres tres dégrossis, mais voila.
 
quant à l'aspect politique/religion, ca fait un bon moment (depuis le moyen age? sauf si je me trompe)
que les deux sont dissociés. ne revenons pas sur ces acquis.

 
Là je ne vois pas le rapport. Le fait d'être croyant ou non d'aller à l'église ou non, de suivre ce que dit le clergé ou non, c'est un choix et rien de plus. Après si tu :
 
- rejette la Bible
- rejette l'Eglise
- Rejete les pratiques religieuses
- n'as pas besoin de Jésus pour adhérer aux valeurs qu'il incarne
- crois en un dieu particulier, avec une histoire particulière
- Tu n'as pas la même vision de la mort que celle des chrétiens
 
-> Tu n'es pas chrétien catholique mais tu es croyant, tu peux être juif musulman, boudhiste... ou quelque chose de nouveau, en quoi ca change quelquechose pour ceux qui choisissent de se référer à la Bible ou au Coran ou à la Torah ou à oui-oui à la plage ?   je ne considère pas que la Bible soit LA Vérité. Ca ne m'empèche pas d'y adhérer et de respecter ce qui se réfère à autre chose, à d'autres valeurs, ca ne m'empèche pas de trouver normal qu'une personne d'une autre confession que la mienne puisse aller à l'église juste pour la musique, ca ne me dérangerait pas d'assister à un office juif ou d'épouser religieusement une musulmane ou une hindouiste ou une shintoiste selon les rites de sa propre religion. Ca ne me dérangerait pas que mes enfants suivent la religion de leur mère, la mienne ou une autre religion ou ne pas suivre de religion du tout. Ca s'appelle la tolérance.  
 
En revanche, je n'accepte pas qu'une personne puisse dire : ne lisez pas la Bible ou le Coran ce n'est qu'un livre mensonger, la Vérité est ailleurs. Moi je les considère comme des oeuvres philosophiques et non historique ou scientifique. (par exemple : je considère Dieu comme l'Idée, la Raison et non comme un viel homme barbu assis sur son nuage. Dieu devient concept et non plus matière) Donc la Vérité n'a rien à voir là-dedans. C'est comme de choisir de suivre Platon ou Aristote plutôt que Confusius. (la religion a aussi un rôle social à ne pas négliger).

Pardon, j'ai lu en diagonale

Déïste alors ? (on va bien réussir à te coller une étiquette nom de zeus !)

Ha non mais quand je parle de politique religieuse je parle de la politique de la religion, pas d'autre chose, en gros, l'ensemble de croyants est comme un garnd pays et le clergé c'est le gouvernement de ce pays (et pas des autres) mais c'est vrai que c'est un peu tiré par les cheveux comme signification parceque dans tous les cas (sauf les habitants du Vatican par exemple) ils devront aussi reconnaître un second gouvernement qui est celui de leur pays de résidence.

 
pas de souci.
 
déiste? ha, je ne connais pas ce mot, je me renseigne.
j'ai pas besoin d'etiquette je suis comme je suis et le terme qui correspondait le mieux  
à ma facon de voir les choses, c'etait ca.
maintenant, p-etre deiste, oui, sais pas, je vais voir.
mais anti, ca colle bien, car j'ai vraiment une aversoin pour les curé, les rassemblements religieux, procession à la vierge noir et autres bourrage de crane du genre (tout en reconnaissant que c'est d'utilité publique, pour les simples d'esprits, ceux à qui le royaume des cieux est destiné).
 
"heureux les simples d'esprit
car le royaume des cieux leur appartient"
 
c'est fou ce que cette citation peut etre extrêment lourde de sens. soumission, domination, regne de la peur et hypocrisie....  
un concentré de ce qui me débecte par dessus tout.  
 
pour ce qui est de la politique de l'église, franchement, j'en ai rien a battre dans la mesure ou elle n'atteint pas ma liberté (ou celle de mes proche, s'entend).

Le déisme, du latin deus (: dieu) est la croyance en un Dieu créateur, mais pas en son instrumentalisation religieuse. Les déistes ne croient ni aux prêtres, ni à une « Église », ni à des textes sacrés ou des messies. Le déisme consiste donc en l'affirmation, hors de toute révélation religieuse, de l'existence d'un être suprême dont la nature et les propriétés restent inconnaissables.
 
oui ca colle bien, mais ... il manque un petit qqchose, tu vois?  
la connotation....
c'est pas que je ne crois pas aux prêtre...
c'est qu'il sont bien là et présent et l'eglise aussi d'ailleurs,  
non seulement elle est là et présente, mais a fait et fait encore de nos jours beacoups de tort à l'humanité au nom d'un dieu qui n'a probablement rien demandé de tel a personne.
jadis, c'etait les croisades, ca n'a guere changé à ce jour.

Je n'arrête pas de le répéter (oui, je rabache, je sais, merci Yobbas) : avoir la Foi ce n'est pas savoir, mais croire.  
Et, à mon sens, ce n'est pas seulement croire en l'existence d'un dieu, mais avoir confiance en lui (quand je dis que je crois en mes enfants, ce n'est pas en leur existence que je crois   ).

Un argument pour? Pour te tenter de te persuader que ta religion serait meilleure qu'une autre religion, peut-être. (En passant, les sacrifices des concubines hindoues ne se font plus, jusqu'à preuve du contraire.) La question n'est pas de classifier les religions (impossible de toutes façons), mais de voir si des personnes croyantes rejetant l'Evolution ont tout de même un regard critique sur leur religion sur d'autres points. C'est le genre de situations qui, si elle se passait dans une secte, aboutit à de la manipulation.
 

D'accord avec toi.  
Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi tu te dis d'une religion précise alors que tu paraîs plutôt déiste. En fait, tu es plutôt d'une certaine religion historiquement par ta famille et par les rites que tu suis, mais déiste en réalité, non?

 
 
Elle a fait ou fait beaucoup de tord à l'humanité. Mais aussi beaucoup de bien. Les missions humanitaires de l'Eglise existent vous savez. Les missions en Afrique, ADT quart Monde, Secours catholique, les Compagnons d'Emmaus. Au moyen-âge il y a eut effectivement les croisades, mais orchestrée essentiellement par les Etats qui émergeaient à l'époque (France et Angleterre, Etats allemands pour ne citer qu'eux) C'était d'avantage une politique expensionniste derrière un prétexte religieux (comme Bush et sa "croidade personnelle" en Irak)C'est oublier aussi qu'en dehors de l'Inquisition le droit canonique était plus protecteur que le droit royal et beaucoup plus protecteur (notemment en droit pénal mais aussi en droit banquaire -> interdiction du prêt à usure = interdiction que l'on retrouve chez les juif mais qui est absolue chez les chrétiens et qui est reprise par les anti-libéraux et anti-capitalistes de tout bords), le plus souvent l'église était le seul refuge pour les plus pauvres et les indigents de l'époque (ex. Saint-Vincent de Paul) vouloir voir uniquement les aspects négatifs de la religion (j'ai pris l'exemple des chrétiens et des catholiques mais c'est valable pour toutes les autres) c'est être manichéen. Rien n'est tout blanc mais rien n'est tout noir : "Tout ce qui est exagéré est insignifiant" (Talleyrand)

si je peus me permettre,  
on peut se dire adhérer à telle ou telle philosophie,  
prendre une ou une autre position personnelle.
 
le poid de la culture et de l'éducation familliale reste parfois tres, voir trop présent.
et tenir bon, garder ses positions reste souvent un combat de tous les jours.

 
je salue ce passage en gras    
tu as tout à fait raison.
mais parfois, un trop plein fait que l'on penche plutot vers une voie, plutot qu'une autre.
je ne détiend pas la verité, mais ma verité.
mais par dessus tout, je ne l'impose à personne... le libre arbitre?

 
Non je ne suis pas déiste mais bien catholique celtique (c'est à dire de tradition et de confession catholique celtique) mais ma confession est modérée par ma Raison. Cependant je en suis pas déiste car pour moi, l'eucharistie est essentielle. Mais je n'y vois pas une vision mystique mais philosophique. Je considère que les encycliques sont essentielles, elles servent à me donner une ligne directrice que je déciderais de suivre totalement ou partiellement. Si j'étais déiste : je n'irais pas à la messe, je ne reconnaitrais aucun rôle au clergé pas même celui de conseil. Seulement je n'ai pas une foi ni une pratique aveugle. Je reste raisonnable et rationnel. (heuresement pour moi car je ne pourrais pas faire du droit si ca n'était pas le cas   )

c'est sympa de lire des avis partagés.

Je ne vois pas de nuances de gris là dedans

 
C'est rond, ca roule, ca devient gris.

"Scientifique créationniste", c'est précisément ce que les anglosaxons appellent un oxymoron. Ces deux termes sont par essence incompatibles.

Et pour les non 1337 on dit Oxymore
(je suis militant pour la non 1337itude des débats sur internet).
 
Mais il y a matière à débat, après tout on peut faire de la science tout en respectant ses croyances (oui bon Ok, on a 75% de chances de plus que les autres de se planter parceque du coup on est quand même vachement moois objectif du fait qu'on parte d'un présuposé non fondé scientifiquement) mais il faut savoir se limiter à son domaine (le meilleur exemple étant Einstein et son "Dieu ne joue pas aux dés" remis à toutes les sauces ...).

 
Non mais du noir dans le blanc et du blanc dans le noir  

Artefacts et erreurs de manipulation lors du séquençage des génomes.

Pour ceux qui, comme moi, n'ont pas compris "1337" : http://www.linux-france.org/prj/jargonf/DIV/1337.html
 
Pour l'auteur : http://fr.wikipedia.org/w/index.ph [...] edirect=no

Ok, ils n'ont pas d'ancestre commun.
 
Mais comment sont-ils apparu sur Terre dans ce cas ? Et à quel moment ?

Off top: ma signature des messages ne s'affiche pas. Pourquoi?

C'est pas du 1337, c'est le jeu de mot anglais entre "oxymore" et "moron" (imbécile), qui est particulièrement adapté ici...

On peut parfaitement être scientifique et croyant, c'est même assez fréquent. Par contre on ne peut pas mélanger croyance et science, c'est par définition des domaines qui s'excluent mutuellement.

Le monde biologique porte mille et une empreintes d’un dessein intelligent, et autant de témoignages quasi incontestables de l’intervention d’une Intelligence supérieure.  
 

Ca ne répond pas à ma question: quand et comment sont-ils apparu ?

   sois je suis pas reveillé, sois c'est pas clair, sois je sais pas lire => mais là pas compris