Un argument pour? Pour te tenter de te persuader que ta religion serait meilleure qu'une autre religion, peut-être.

Il y en a certains c'est la combustion spontannée (du cerveau) qu'ils ont expérimentée

Justement,  c'est ma réponse à ta question compliqué. Tout est crée par Dieu. Mais je ne peux pas te répondre "comment" exactement...

Oui mais quand tu dis "tout", il y a forcément une limite :  
Quand tu sculptes un bout de bois, c'est toi ou Dieu qui crée la sculpture ?
Quand deux animaux se reproduisent, c'est Dieu qui crée les petits ?
Quand un enfant nait avec une malformation (que les scientifiques diront être due à une mutation génétique), c'est Dieu qui a créé cet enfant ainsi, différent ?

Hm.....Hubert... Ce genre de questions posent les petits de 5-6 ans….. Tu n'as pas honte?  

Personne ne te reproche de croire en djieu tu sais, mais c'est ta phrase "l'homme et le singe n'ont pas d'ancetre communs" qu'il te faut expliquer.

Ca va plaire:

 
   
 
J'ai fait un "ctrl-F" suivi de carbone, ça n'a rien donné.

Hm.....Hubert... Ce genre de questions posent les petits de 5-6 ans….. Tu n'as pas honte?  

Hm.....Hubert... Ce genre de questions posent les petits de 5-6 ans….. Tu n'as pas honte?  

Techniquement ce n'est pas vraiment faux, la datation au carbone 14 est fortement remise en cause pour le futur à cause de la "pollution" qui entrainera inévitablement des erreurs.
 
On ne connait pas réellement le taux de carbone 14 de cette époque et on date les ossements d'après des données présentes, ce qui induit forcément une marge d'erreur substantielle.

Heureusement que tu fais partie de la plus prestigieuse école de commerce de France, sinon je douterais de tes capacités de reflexion.      

"Après Vatican II, l'Église catholique reste discrète sur cette doctrine jusqu'au 23 octobre 1996 où le pape Jean-Paul II reconnaît que les théories de Darwin sont plus qu'une hypothèse."
 
Pour le créationisme primaire :  
 
"    Quel est l'homme de sens qui croira jamais que, le premier, le second et le troisième jours, le soir et le matin purent avoir lieu sans soleil, sans lune et sans étoiles, et que le jour, qui est nommé le premier, ait pu se produire lorsque le ciel n'était pas encore ? Qui serait assez stupide pour s'imaginer que Dieu a planté, à la manière d'un agriculteur, un jardin à Eden, dans un certain pays de l'Orient, et qu'il a placé là un arbre de vie tombant sous le sens, tel que celui qui en goûterait avec les dents du corps recevrait la vie ?  
    .... À quoi bon en dire davantage lorsque chacun, s'il n'est dénué de sens, peut facilement relever une multitude de choses semblables que l'Écriture raconte comme si elles étaient réellement arrivées et qui, à les prendre textuellement, n'ont guère eu de réalité ?"
Origène,Père de l'Église (185-254)  
 
Saint Augustin est déjà adepte d'une forme ancienne de transformisme (ancêtre de l'évolutionnisme)
 
"La question des origines du monde et de l'homme fait l'objet de nombreuses recherches scientifiques qui ont magnifiquement enrichi nos connaissances sur l'âge et les dimensions du cosmos, le devenir des formes vivantes, l'apparition de l'homme. Ces découvertes nous invitent à admirer d'autant plus la grandeur du Créateur, à lui rendre grâce pour ses oeuvres et pour l'intelligence et la sagesse qu'il donne aux savants et aux chercheurs... Le grand intérêt réservé à ces recherches est fortement stimulé par une question d'un autre ordre, qui dépasse le domaine propre des sciences naturelles. Il ne s'agit pas seulement de savoir quand et comment a surgi matériellement le cosmos, ni quand l'homme est apparu, mais plutôt de découvrir quel est le sens d'une telle origine : si elle est gouvernée par le hasard, un destin aveugle, une nécessité anonyme, ou bien par un Être transcendant, intelligent et bon appelé Dieu. Et si le monde provient de la sagesse et de la bonté de Dieu, pourquoi le mal ? D'où vient-il ?
 
Depuis ses débuts, la foi chrétienne a été confrontée à des réponses différentes de la sienne sur la question des origines. Ainsi on trouve dans les religions et les cultures anciennes de nombreux mythes concernant les origines. Certains philosophes ont dit que tout est Dieu, que le monde est Dieu, ou que le devenir du monde est le devenir de Dieu (panthéisme). D'autres ont dit que le monde est une émanation nécessaire de Dieu, s'écoulant de cette source et retournant  vers elle ; d'autre encore ont affirmé l'existence de deux principes éternels, le Bien et le Mal, la Lumière et les Ténèbres, en lutte permanente (manichéisme). Selon certaines de ces conceptions, le monde (au moins le monde matériel) est mauvais, produit d'une déchéance, et donc à rejeter ou à dépasser (gnose). D'autres admettent que le monde a été fait par Dieu, mais à la manière d'un horloger qui l'aurait, une fois fait, abandonné à lui-même. D'autres enfin n'admettent aucune origine transcendante du monde, mais y voient le pur jeu d'une matière qui aurait toujours existé. Toutes ces tentatives témoignent de la permanence et de l'universalité de la question des origines. Cette quête est propre à l'homme."
 
(Catéchisme de l'Église catholique - paragraphes 283 - 284 - 285)
 
[Petit commentaire : dans ce dernier extrait, il n'y a aucune prise de position. Tout est présenté de manière neutre après avoir posé la question cruciale dans le débat évolutionnisme-dessein intelligent : si Dieu a créé le monde, pourquoi le Mal ? Le texte nous invite donc à distinguer religion et sciences de manière implicite.]

Tu peux en douter, ça ne me dérange pas    

Quelque chose qui peut être remis en cause pour l'avenir, les circonstances qui aboutissent à cette remise en cause ont probablement déjà eu lieu.

La pollution et la mise en marche de la destruction de la planète par l'homme à l'époque des dinosaures?

Tu peux en douter, ça ne me dérange pas    

Bleizdu, très intéressant tes informations.  
 
Par curiosité, étant donné que tu es croyant et que tu t'y connais pas mal en religion catholique, as-tu déjà réussi à convaincre un créationniste de la véracité de l'Evolution?

Tu peux en douter, ça ne me dérange pas    

Quand je parle de pollution c'est du même ordre que la pollution électro-magnétique dans le cas d'une transmission de signal radio.

Et puis la datation pour les dinosaures relève plus des strates géologiques que des datations au 14C si je ne m'abuse...non?

Quelque chose qui peut être remis en cause pour l'avenir, les circonstances qui aboutissent à cette remise en cause ont probablement déjà eu lieu.

NHam> le problème, c'est que le principe est le même, les strates ne sont pas forcément fiables non plus.

J'ai réussi, une fois, à faire douter une créationniste. Mais la discussion a dû aller assez loin, jusqu'à ce qu'on parle de Carbone 14 et dinosaures.
Par contre, j'ai jamais réussi à lui faire douter de l'efficacité de la peine de mort, malgré mes arguments.

Ah ben il était pas rôdé le tien : moi lors de deux discussions différentes avec des créationnistes, une fois acculés au pied du mur, la réponse est simple (fossiles de dino et tout ça entre autres) "C'est Dieu (ou "le malin" ) qui a mis ça là, pour mettre ta foi à l'épreuve (ou "pour te détourner du bon chemin" )".
 
C'est complètement inattaquable, il n'y a rien à répondre à cela, discussion terminée

Non , juste pour répondre à tes propos sur la place de la femme dans le christianisme.

NHam> le problème, c'est que le principe est le même, les strates ne sont pas forcément fiables non plus.

Et quelle est la place la plus élevée qu'une femme peut atteindre en théorie?

Oui mais au moins arrivé là tu n'as plus aucun regret à tomber dans les insultes

Pour en revenir à la place des femmes dans la religion catholique ou dans d'autres religions, quelle est la place la plus élevée atteinte par une femme dans la hiérarchie cléricale ces dernières décennies? Et quelle est la place la plus élevée qu'une femme peut atteindre en théorie?

Oui mais au moins arrivé là tu n'as plus aucun regret à tomber dans les insultes

Euh...si. c'est plus précis la plupart du temps.
ça doit être à 5000 ou 10 000 ans près pour les meilleurs strates.
Hotshot tu sais ça toi?

Ah non, impossible : l'un est un ami d'école d'ingé, l'autre est mon oncle, Docteur en chimie supra-moléculaire (et témoin de Jéhova ).

2- Le Vatican sépare la science et la religion (cf l'exemple donné par le catéchisme). La religion doit s'interesser sur le pourquoi du monde (donc un point de vue métaphysique et philosophique) et non sur le comment du monde (domaine de la science)

Artefacts et erreurs de manipulation lors du séquençage des génomes.

C'est pas du 1337, c'est le jeu de mot anglais entre "oxymore" et "moron" (imbécile), qui est particulièrement adapté ici...

On peut parfaitement être scientifique et croyant, c'est même assez fréquent. Par contre on ne peut pas mélanger croyance et science, c'est par définition des domaines qui s'excluent mutuellement.

Le monde biologique porte mille et une empreintes d’un dessein intelligent, et autant de témoignages quasi incontestables de l’intervention d’une Intelligence supérieure.

C'est clair.
Mais il y a un coin pas loin de chez moi dont j'ai oublié le nom (vlà le scientifique, la mémoire qui flanche )  
et il me semble que c'est assez précis enfin à 10 000-20 000 ans. Ce qui est déjà pas mal.