+1
 
Apprendre à faire avec des contraintes, réfléchir aux processus, aux besoins.
 
Un JD, c'est quelqu'un qui sait rien faire mais qui va devenir capable et pouvoir produire disons une fois sa première année passée.

 
Oui, bah dans ce cas là, il faut pas venir pleurer quand les employeurs refusent de perdre du fric à former des jeunes qui se cassent une fois formés. Les entreprises ne sont pas là pour faire du social à la base.

 
Aucun souci là dessus. Mais on en revient au débat un peu plus haut. Si tu veux des gens tout de suite compétents, ça se paye et certaines entreprises préfèrent prendre des JD moins chers.

Et même si tu prends quelqu'un de compétent, faut quand même compter un certain temps au cours duquel il n'est pas directement productif le temps d'apprendre la culture d'entreprise, les règles, la connaissance métier, etc

 
Oui, bah dans ce cas là, il faut pas venir pleurer quand les employeurs refusent de perdre du fric à former des jeunes qui se cassent une fois formés. Les entreprises ne sont pas là pour faire du social à la base.

Oui, bah dans ce cas là, il faut pas venir pleurer quand les employés refusent de perdre du fric à contenter des vieux qui ne daignent pas les rémunérer correctement une fois formés. Les salariés ne sont pas là pour faire du bénévolat à la base.

Bah oui, c’est bien ce que j’explique si tu relis mes messages. Du coup les employeurs refusent d’employer des jeunes.

Pour ma part, je pense qu’il faudrait inventer des mécanismes différents. Dans la fonction publique autrefois, tu avais l’école normale pour des jeunes qui voulaient devenir professeur. L’état les payait depuis l’âge de 16 ans et en échange ces derniers s’engageaient à bosser pendant un certain nombre d’années pour l’état. Apprendre un métier a des personnes ce n’est pas gratuit.

 
Et pourquoi la collectivité devrait payer une formation très précise qui bénéficiera à une entreprise privée ?  
 
Chaque entreprise a ses spécificités, si tu les formes pendant 2-3 ans à toi de les retenir pour les garder encore quelques années et rentabiliser la formation plutôt qu'ils se barrent et là tu auras tout perdu.
Si personne les forme bah ils auront jamais d'XP donc sur le long terme il y aura pas de personnes avec de l'XP a recruter. Si tu peux recruter des gens avec de l'XP c'est parce que d'autres boîtes les ont formé.
 
Mais bon c'est la mentalité individualiste qui prime aujourd'hui

Tout simplement parce que les entreprises n’ont aucun intérêt à former des gens qui ne restent pas chez elles ensuite pour faire un cadeau à leurs concurrents.

Il existe des comptes formations et d’autres mécanismes mais c’est très insuffisant. Dans certains pays du Nord c’est mieux fait.

 
Bah oui, c’est bien ce que j’explique si tu relis mes messages. Du coup les employeurs refusent d’employer des jeunes.
 
Pour ma part, je pense qu’il faudrait inventer des mécanismes différents. Dans la fonction publique autrefois, tu avais l’école normale pour des  jeunes qui voulaient devenir professeur. L’état les payait depuis l’âge de 16 ans et en échange ces derniers s’engageaient à bosser pendant un certain nombre d’années pour l’état. Apprendre un métier a des personnes ce n’est pas gratuit.

Et oui, ils coutent de l'argent. Et en prime, quand ils deviennent enfin capables, ils se barrent.

En fait pour expliquer un peu mieux ce qui se passe (et qui explique bcp de choses quant à la fébrilité des employeurs à recruter des jeunes et à les payers avec un salaire correct).
 
En gros, l'employeur a deux possibilités :
 
1) Il prend des jeunes qui sortent d'apprentissage, il leur apprend leur métier pendant plusieurs années et quand ils sont réellement prêts, il leur paye le salaire X qu'ils doivent recevoir.
 
2) il prend directement des personnes plus âgées et formées et les paye directement avec le salaire X précité...  
 
Bah au final, on voit bien que le choix n'en est pas un. Le 2) coute infiniment moins cher puisque tu économises toutes les années de formation inutiles...
 
Il y a aussi la 3), mais qui foire toujours :
 
Il prend des jeunes qui sortent d'apprentissage, il leur apprend leur métier pendant plusieurs années et quand ils sont réellement prêts, au lieu de leur payer le salaire X, il leur paye le salaire X-y pour compenser les années d'apprentissage... Problème, l'employé se casse et va se faire embaucher par un autre employeur qui aura lui opté pour le 2).    
 
 

P'têt parce que la maladie des entreprises, c'est de préférer payer plus un mec avec de l'XP qui vient de l'extérieur plutôt que de payer les gens déjà installés?
Si le ptit jeune peut faire valoir son expérience acquise chez A pour avoir 20% de plus en allant bosser chez B, pourquoi il resterait chez A qui ne veut pas le motiver à rester?

P'têt parce que la maladie des entreprises, c'est de préférer payer plus un mec avec de l'XP qui vient de l'extérieur plutôt que de payer les gens déjà installés?
Si le ptit jeune peut faire valoir son expérience acquise chez A pour avoir 20% de plus en allant bosser chez B, pourquoi il resterait chez A qui ne veut pas le motiver à rester?

Il y a quand même un souci si l'entreprise qui forme un salarié n'est ensuite pas capable de le retenir.

En fait pour expliquer un peu mieux ce qui se passe (et qui explique bcp de choses quant à la fébrilité des employeurs à recruter des jeunes et à les payers avec un salaire correct).

En gros, l'employeur a deux possibilités :

1) Il prend des jeunes qui sortent d'apprentissage, il leur apprend leur métier pendant plusieurs années et quand ils sont réellement prêts, il leur paye le salaire X qu'ils doivent recevoir.

2) il prend directement des personnes plus âgées et formées et les paye directement avec le salaire X précité...

Bah au final, on voit bien que le choix n'en est pas un. Le 2) coute infiniment moins cher puisque tu économises toutes les années de formation inutiles...

Il y a aussi la 3), mais qui foire toujours :

Il prend des jeunes qui sortent d'apprentissage, il leur apprend leur métier pendant plusieurs années et quand ils sont réellement prêts, au lieu de leur payer le salaire X, il leur paye le salaire X-y pour compenser les années d'apprentissage... Problème, l'employé se casse et va se faire embaucher par un autre employeur qui aura lui opté pour le 2).  

Le 1 coute aussi moins cher quand la période d'apprentissage ouvre a des aides de l'état.
Non seulement tu paies au SMIC, tu touches une aide de l'état et les charges patronales sont aussi moins importantes.
Et c'est souvent des gens plus docile car sur des contrats de quelques mois et plus jeune.
Donc ton vieux briscard avec de la bouteille, exigeant, plus cher avec 0 argent magique de subvention, il est très vite recalé "vous dépassez l'enveloppe budgétaire mon bon monsieur"

 
Ah mais totalement, je ne dis pas autre chose...
 
Mais du coup, on ne peut pas trop en vouloir aux entreprises qui refusent de laisser leur chance aux jeunes et qui préfèrent employer directement des gens formés.

Y'a de ça, après c'est aussi très positif de faire entrer des compétences externes, qui ont vu d'autres fonctionnements, d'autres organisations.

 
A apprendre à apprendre et à réfléchir.  

Elle sert pas à former le futur collaborateur de ton équipe aux méthodes de ta boite ou du domaine. Ca c'est le rôle du stage ou des premiers mois/années de job.
 
Le problème c'est que les apprentis remplacent des employés et on attend d'eux d'être des personnes avec plusieurs années d'XP, le statut d'apprenti devient de plus en plus dévoyé.
Je l'ai été et je suis toujours surpris quand des chefs veulent prendre un apprenti et commencent à vouloir planifier des tâches qui devraient être faites par un employé. Je suis obligé de rappeler qu'un apprenti est là pour apprendre et doit être supervisé et qu'il a un emploi du temps à mi-temps.

 
Oui enfin quand ça sort de 3 ou 4 ans d’université en computer science et que c’est pas capable de se logger en ssh ou que c’est incapable d’exécuter les trucs les plus basics que ce soit sous nunux ou windows … sans parler d’un niveau de prog déplorable, des pratiques totalement outdated, des fondamentaux jamais appris… elle sert à quoi l’université ?

une fois sa première année passée.

P'têt parce que la maladie des entreprises, c'est de préférer payer plus un mec avec de l'XP qui vient de l'extérieur plutôt que de payer les gens déjà installés?
Si le ptit jeune peut faire valoir son expérience acquise chez A pour avoir 20% de plus en allant bosser chez B, pourquoi il resterait chez A qui ne veut pas le motiver à rester?

un poste de N+1 va peut etre se libérer bientôt dans ta boite.  

Oui enfin quand ça sort de 3 ou 4 ans d’université en computer science et que c’est pas capable de se logger en ssh ou que c’est incapable d’exécuter les trucs les plus basics que ce soit sous nunux ou windows … sans parler d’un niveau de prog déplorable, des pratiques totalement outdated, des fondamentaux jamais appris… elle sert à quoi l’université ?

Tient les crétins qui nous vantent la semaine de 4 jours parlent souvent de LDLC, ils ont du oublier que ça a été une catastrophe.

Celui qui veut il se met à 80% il est libre  
 
Mais je ne vois pas l'intérêt de forcer tout le monde au 4 jours

Chez nous, c'est vite retombé quand ça parlait de la semaine de 5 jours travaillée sur 4 jours .