Reprise du message précédent :

 
Bah tu ne peux plus bouger comme tu veux en tout cas

Au moment où tu couches avec la personne, t’es quand même conscient que tu peux la mettre enceinte ? Même en te protégeant  
T’es aussi conscient que la décision sera la sienne ensuite  
T’es également conscient que l’enfant aura besoin de ressource et que t’es le père, cf le fait que c’est toi qui a couché avec sa mère...  
 
 
Si t’en voulais pas et que ça se barre en couille, oui c’est un accident de vie en quelque sorte  
Et bravo de relever l’objectif de ma comparaison, vaut mieux ce genre d’accident de vie que de finir en fauteuil si tu veux mon avis

Ah bah le vernis aura pas tenu longtemps !

J'ai un peu regardé. Je la regarderai plus tard.

 
Si t'habites en étage, c'est sûr, sinon, ça se discute.

 
Je n'ai jamais parlé de traumatisme systématique hein, j'ai dit que ça pouvait faire parti des potentiels "effets secondaires". Effets secondaires qui ont l'air d’être inexistants si on en écoute certains.
 
J'ai avorté quant j'etais (trop) jeune, je n'ai pas été traumatisée. Par contre faut pas déconner non plus, ça n'a pas été une partie de plaisir.
 

 
C'est vrai que laisser penser qu'un avortement c'est identique à la prise d'un doliprane, c'est pas du tout une énorme connerie   Et c'est sur que ça va les inciter à faire gaffe aussi. "oh ben je foire ma contraception ? pas grave, l'ivg est remboursé, pis c'est rien du tout".

Félicitations ... Tu viens de recommander une solution que l'ONU considére comme un crime contre l'humanité

No redface
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/St% [...] contrainte

 
Pour moi, le crime contre l'Humanité c'est ce que les gens laissent faire en voulant procréer à l'infini sur une Terre finie.
 

Ce n'est pas encore trop, le problème est la surconsommation. Ceux que tu dis qui ne devraient pas en faire à cause de leur situation, doivent cette situation aux-même qui poussent à la consommation et aux inégalités.

C'est clair que l'ONU a toujours raison, c'est l'autorité suprême  

 
 
Ok niveau raccourci foireux t'en tiens une sacrée couche, je vais t'en montrer un autre :
Tu réfléchis a te faire stériliser pour éviter de battre, violer et abandonner ton futur enfant. C'est beau. Puis ça explique que ça pousse tes conjointes a la séparation, je voudrais pas être avec un pédophile.

 
Je suis dans le pragmatisme, tu n'arriveras pas à changer les gens suffisamment tôt pour être dans un mode de consommation de renouvellement pour la planète tout en protégeant la biodiversité avec :
1- Des forêts qu'on devra encore abattre pour nourrir la population si elle augmente avec pour conséquence  
2- La gestion des énergies fossiles nécessaires à la production de cette nourriture se tari depuis 2008. On ne saura pas produire autant.
 
Conséquence, au lieu de ne pas faire naitre des milliards d'enfants, on va les laisser mourir de faim et de manque d'eau. On n'arrive déjà pas à bien gérer nos 150000 migrants annuels, quand les migrants climatiques vont arriver par paquets de 10 millions, ça va se passer pacifiquement, j'en suis sûr
 
Toujours est-il que pour pas être HS, ma volonté de ne pas avoir d'enfant est cause de rupture

Sur le principe, je suis d'accord ... Mais qui vas décider si t'as le Droit ou PAS de te reproduire? Et sur quel critère ?

Clairement, il n'y as PAS de bonne réponse a cette question   toutes tentative sera raciste/eugéniste/malthusienne et tu prendra une levé de bouclier mérité  

Donc il faut faire confiance aux volonté individuels et on est pas encore au point  je te l'accorde

A quel moment peut-on considérer un enfant comme mien, si à la base je n'en veux pas ? Je considère cela comme une prise d'otage et un non-choix: soit tu le reconnais et ta vie est foutue, soit tu ne le reconnais pas et tu vivras avec ce poids culpabilisant toute ta vie.

Cet enfant ne sera le mien que par l'égoïsme de l'autre, rien de plus. A la rigueur on peut pour s'en sortir, culpabiliser de ne pas avoir mis de capote et encore...au bout de X mois en couple, ça de discute.

Apparemment, la pilule a été difficile à avaler pour elle aussi

Si vraiment on ne veut pas d’enfant il faut que chacun utilise un moyen de contraception. La nana utilise (pilule/diu/implant) et le mec des capotes. Le risque devient très faible. Si le mec n’aime pas la capote et bien il n’en mets pas mais après il ne peux pas rejeter la faute uniquement sur la nana  

Et si c'est la nana qui n'aime pas la capote dans une relation longue/stable ?

 
Et bien il lui dit que ça ne va pas être possible. A un moment il faut savoir ce que l’on veut.

Elle avale alors, normalement y pas de risque là  

Sterilet + pilule

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Forcément. De mon coté, je suis pour essayer de maximiser la variété du patrimoine génétique (qu'on m'accuse des deux derniers mais pas du premier, c'est déjà ça
 

 
   
 
"Le monde est dangereux à vivre! Non pas à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire."
On laisse les violeurs et assassins en liberté car ils auraient "purgé leur peine". On commence même à libérer des terroristes.
 
La volonté individuelle de la mère de la petite Fiona de refaire un gosse, j'ai du mal à m'y faire personnellement. Chacun son truc.
 
Bon après MP si vous voulez poursuivre le débat.

Bon moi ça y est, j'ai dit au revoir à mon groupe d'amis qui côtoient mon ex. J'en apprends des biens bonnes d'ailleurs, il était temps que je parte.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dans les faits, dès lors qu'une femme découvre sa grossesse après 12 semaines, elle a l'obligation de la poursuivre jusqu'au terme sauf interruption médicale de grossesse.
 
Pour autant, je ne pense pas qu'on puisse parler d'"imposer" une maternité plus qu'on puisse parler d'"imposer" une paternité, dans le sens ou sauf viol, cette grossesse découle pour la femme comme pour l'homme de choix pris en amont (avoir des rapports sexuels ; éventuellement sans contraception) dont il serait bon de ne pas ensuite souhaiter se déresponsabiliser.
 
Et, comme pour l'homme, le JAF peut "priver" une femme de son enfant (pour peu qu'un DVH puisse être considéré comme une privation) et lui imposer une pension (50% des demandes de RP voient le père obtenir satisfaction en cas de demande de chacun des parents).
 
Donc oui, c'est une situation tout à fait possible, crédible, et existante.
 
Et personnellement, ce que je trouve irresponsable, c'est de ne pas assumer une situation qu'on a aidé à créer, qui découle de choix antérieurs personnels.
 
Mais si effectivement le père reconnait son enfant et participe à son entretien, je ne vois pas en quoi il se montre irresponsable

+1  

Oui mais il y a l'accouchement sous X. Pas que ça doit être une partie de plaisir de poursuivre une grossesse quand tu ne veux pas de gamin, mais il y a une solution. Il n'y en a aucune pour les hommes.
Et crois bien que je trouve inconséquents les mecs qui ne se soucient jamais de la contraception ou des conséquences, et je comprends bien les inégalités biologiques (je serai très pour par exemple que le père indemnise la grossesse sous X de la mère ou même un avortement), MAIS il y a plusieurs moyens légaux pour une femme de ne pas être mère, et aucun pour les hommes. Je trouve ça assez injuste (et pourtant je méprise les masculinistes).

L'accouchement sous X est un sujet vraiment particulier.
Déjà, il permet aux pères comme aux mères de ne pas assumer l'enfant conçu à partir de sa naissance (avec possibilité légale pour le père toutefois de le reconnaître et d'être donc son seul parent si il le souhaite) donc le "bénéfice" de l'accouchement sous X est pour les deux lorsque il y a recours à cette extrémité.
 
Ensuite, il est brandi à tire larigot, mais statistiquement, il s'agit de 625 cas annuels donc une goutte d'eau dans l'océan des grossesses menées à terme ; tandis qu'une possibilité pour le père de se décharger de ses responsabilités mènerait à des statistiques effarantes, il suffit de lire les posts ici des personnes trouvant anormal de ne pas simplement pouvoir dire "T'es enceinte? Ben démerde toi et surtout ne fait jamais appel à moi concernant cet enfant!".
 
L'accouchement sous secret (sous X) existe dans un but sanitaire : pour que les accouchements ne se fassent pas dans des conditions déplorables pour la mère comme pour l'enfant dans l'idée de conserver le secret, et pour éviter des infanticides, y compris dans les cas où la mère est dans un état psychologique, économique ou familial la poussant à ne pouvoir à aucun prix conserver cet enfant.
C'est une solution d'extrémité, un dernier recours.
Qui explique pourquoi dans ce nombre de cas très faible, le législateur accepte que l'enfant n'ait pas de filiation issue du sang, mais une filiation d'adoption.
 
Il s'agit, enfin, de mener une grossesse à terme en sachant qu'on ne pourra pas garder l'enfant, auquel, grossesse prévue ou pas, on s'attache, si si.
Et à passer par l'accouchement qui est rarement un truc très fun.
Et rien que cette grossesse et cet accouchement sont une manière de prendre ses responsabilités pour l'un des deux parents (sachant que l'autre n'aura donc absolument rien à faire ; et que dans une proportion non négligeable de cas le père a d'ailleurs disparu ce qui pousse à cette extrémité.)
 
Bref, sortir à tous va l'épouvantail de l'accouchement sous X comme une solution simplissime à la survenue d'une grossesse, et comme un truc "trop injuste" et une dichotomie hommes/femmes dans les droits me semble vraiment hors de propos.

 
Lol. <- Argument béton