Reprise du message précédent :

 
Si.

Bah oui. Mais du coup il décrédibilise un max les cyclistes.

Si mais là pour le coup c'était pas pareil.
Il était allé faire des mesures pour une autre personne, pour prouver justement que dans la zone en question on ne pouvait pas dépasser un cycliste à 1M de distance.
Et d'ailleurs là, ben il se met dans une zone ou il ne peut pas y avoir 1M de distance entre lui et la voiture...

+1.
Dans le deuxième cas c'est clairement dangereux de doubler la voiture. Sur le papier c'est peu être autorisée mais en pratique même si la voiture fait un contrôle, le cycliste est dans l'angle mort de la voiture.

Conduire c'est s'adapter aux autres et pas seulement une application bête et méchante du code de la route.

Par exemple dans le premier cas, je suis incapable de dire si le cycliste a la priorité ou pas. Je ne connais pas la règle.

Agreed.

Je ne clique plus les liens de SJW Touitteriens .
 
Sinon aujourd'hui, j'ai vu une dizaine de lapins adultes en passant par un raccourci à travers un champ en jachère .
 

Il est dans la bande cyclable et l’automobiliste coupe donc une voie pour tourner.
La bande cyclable est d’ailleurs marquée au au sol sur le carrefour.
C’est du coup génial que tu arrives quand même à défendre l’automobiliste.
 
Et non pas peu importe que le cycliste soit dans son bon droit mais qu’il devrait s’écraser parce que <insérer les excuses bidons habituelles>.

C'est juste un noob tout pourri, un gros casu qui se prend pour un justicier de la route.
 
 
Dans le 1er cas, c'est vrai que l'automobiliste étant à un stop, il n'est pas prioritaire et devrait donc faire gaffe en démarrant. Mais n'importe quel vélotaffeur un peu sérieux sait qu'un automobiliste ne fera *jamais* attention à un cycliste arrivant en sens inverse du flux automobile.
 
Sur le 2e cas, rouler comme ça, c'est le meilleur moyen de finir sous les roues d'un camion ou d'un bus. On ne double jamais à une intersection en se faufilant dans l'angle mort. Jamais.
 
 
Erreur de grand débutant dans les deux cas.
 
Ce n'est pas sale de se tromper, on fait tous des gaffes, et on a tous débuté un jour...
 
Mais quand on cumule autant d'erreurs aussi basiques, on planque la poussière sous le tapis de la honte, on ne l'étale pas sur Twitter.

Du coup si on légitime le rapport de force sur la route, on peut brûler le code de la route ?

Quel rapport de force ?

C'est a dire qu'en tant que conducteur de voiture, tu ne peux pas voir le cycliste qui passe dans ton angle mort. Même si tu contrôle ton angle mort.

Concrètement, comment le conducteur de la voiture peut voir le cycliste et le laisser passer ?

Cela mérite une reconstitution  

"Il est dans son droit mais il sait que c'est dangereux donc il ne devrait pas user de son droit".
Les motorisés sachant bien évidemment que l'intimidation joue en leur faveur

Re regarde la vidéo.
1) Il n'y a plus de bande cyclable AVANT le feu, au niveau de la golf blanche stationnée sur la droite, donc il n'y a qu'une voie...  ==> on peut repprocher le mauvais marquage, et le fait que tout ne soit pas fait pour que les cyclistes soient safe (je ne vois pas non plus de sas vélo).
2) le dépassement par la droite est interdit, peu importe que tu sois sur une voie séparée, sauf cas de bouchon à voiture touche touche, et c'est bien lui qui remonte par la droite.  
3) tu ne peux pas gueuler en continue contre les gens qui te dépasse trop près de toi, et venir volontairement te mettre dans une zone dans la circulation ou tu n'auras pas ces fameux 1M de distance de sécurité.

Je ne cherche pas d'excuse, je dis juste qu'avant il faudrait être irréprochable pour réagir de la sorte, or vu le marquage au sol, la remontée par la droite, et le positionnement volontaire dans l'angle mort ce n'est pas le cas, et que son comportement est totalement inadapté.
Sur la route tu partages, il faut prendre en compte la réaction de chacun, et si possible faciliter la circulation à chacun.
Là on est typiquement dans le cas d'une conduite agressive...

Je suis bien content quand une voiture me laisse passer volontairement alors qu'elle est prioritaire pour que je n'ai pas à poser le pied par terre, et tout comme les voitures sont bien content que je les laisses passer quand je suis prioritaire si les conditions le permettent afin qu'elles ne soient pas bloquées derrière moi par la suite. ça s'appelle juste du partage de la route et pas bêtement être agressif parce que "j'y ai droit".

C'est des choses qui sont rarement comprises...
Je ne dis pas que c'est le cas des personnes ici, mais certains cyclistes qui reprochent ça, ne conduisent ou n'ont jamais conduit de véhicule (ou rarement et pas en ville) et donc ne voient pas.

C'est ce que j'avais mentionné avant, les pistes cyclables le long des routes avec approche des feux c'est ultra dangereux pour ces raisons.  Et plus le véhicule est gros plus c'est problématique en ville.
Peu importe que tu sois dans ton droit, si tu vas te mettre dans l'angle mort, la personne ne peut rien y faire, et peut ne pas te voir arriver avant à cause de la circulation à touche touche.

Ce n'est pas une question de légitimer le rapport de force, c'est une question de ne pas jouer au con.
 
On n'est jamais à l'abri de tomber sur quelqu'un qui subira une défaillance mécanique, sur quelqu'un qui a des problèmes de vision périphérique, sur une personne qui est dans l'incapacité de tourner le cou, sur un médecin qui sera rincé après avoir enquillé 24 heures de boulot d'affilée...
 
Tout cimetière compte son quota de gens qui étaient "dans leur bon droit".

Avec ma voiture je suis dans mon droit quand j'arrive à une priorité a droite. Pourtant je ralentis car je sais que parfois les gens ne respectent pas la priorité a droite.

En vélo je suis encore plus prudent. Car je n'ai pas 1000kg de métal pour me protéger en cas de choc

On peut être dans son bon droit et être intelligent aussi, l'un n'empêche pas l'autre

Complètement.  
Faut qu'il arrête les conneries.  
Entre les justiciers de Twitter et ceusses qui font leur propre code de la route, tu m'étonnes qu'on entende du "oui mais les cycliss' vous faites n'imp'".

Normal, il est interdit de forcer une priorité de toutes façons
(et qui dit priorité à droite en ville dit souvent piétons des 2 côtés)
Ce qui n'est pas tout à fait pareil que couper une voie de circulation

"Les cimetières sont remplis de gens qui avaient la priorité".

La bagnole qui tourne à droite alors qu'il est dans l'angle mort, l'automobiliste est en tort mais si tu as un peu d'instinct de survie tu ralentis car y'a 95% de chances que le mec ne t'ai pas vu.
Mais la vidéo serait moins spectaculaire c'est sûr.

Après la voiture met son cligno super tard, aussi. Il avait probablement parié sur le fait qu'elle irait tout droit.

Quand tu es à l'arrêt au feu, en plus, c'est pas comme si tu avais dix millions d'autres trucs à contrôler, tu peux bien mettre ton cligno.
Et puis tu as le temps de regarder autour de toi si un cycliste arrive.
Les cyclistes ne popent pas soudain dans les angles morts, hein  

Quand on branche le cerveau et qu'on s'interdit toute mauvaise foi, le répétiteur latéral de cligno était visible. Perso ça fait longtemps que j'aurais freiné pour laisser passer la voiture. Donc là le cycliste est un pauvre rageux.

Je ne retrouve pas une vidéo que j'avais vu qui était affligeante.  
T'avais une file ininterrompue de cycliste grillant un feu (et non pas de M12 à priori) avec un passage piéton transversal le tout sans ralentir.  

+1
Il y est tôt au final le clignotant cf là on voit bien qu'il y est déjà:

Je connais bien la personne car il entretien ses vélos chez moi, et bien le carrefour aussi, mon magasin est juste sur la gauche
 
Qu'il prenne des risques, oui et non. Il prend des risques PARCE QUE les voitures le mettent en danger. Il fait simplement une sorte de raisonnement par l'absurde
 
La piste est matérialisée au sol dans le carrefour, et elle ETAIT matérialisée au feu. Le probleme étant que les voitures roulent systématiquement dessus pour tourner à droite (c'était une ancienne rue avec 2 files de voitures, et les chauffards prennent leurs aises en se mettant cote à cote "pour pas géner les voitures qui vont tout droit" ) , et ont effacé la peinture à force de rouler comme des golios dessus. Pour info cette piste a moins de 6 mois d'existence...  
 
 
Le m12 est complètement débile d'ailleurs : le feu voiture de la voie perpendiculaire à droite est parfois vert. Je n'ai jamais vu un m12 qui permettait de croiser une rue avec un feu vert.
 
Bref, cet aménagement de merde a encore une fois été pensé par des élus complètement à coté de la plaque qui n'ont jamais réellement fait de vélo. Une spécialité de cette municipalité qui fait du green washing à coups de plusieurs centaines de milliers d'euros pour des aménagements pourris sur 300 ou 400 mètres. Aménagement qui mène systématiquement à des situations de conflits (bon, le stop pas respecté avant, là c'est entièrement la faute du papy en renault)

Cela fait baisser la moyenne  

Non. Là il prend un risque parce qu'il a envie de faire une vidéo hype. Le risque était tout à fait anticipable.
 
Concernant les M12, à Villeurbanne il y en a un certain nombre avec la triple flèche (gauche, droite, tout droit), qui permettent donc de couper une voie qui a le feu vert bagnole. Je trouve ça assez dingue, enfin j'en profite bien

Que l'aménagement soit foireux c'est une chose, par contre non désolé mais la piste n'est pas matérialisée.
Pour moi il prend un risque volontaire, au début il doit surement se dire que la voiture va tout droit (ce qui ne lui donne pas pour autant le droit de remonter par la droite), ensuite il voit le clignottant et au lieu de freiner, va volontairement au contact.

Sinon un logo de vélo au sol ne matérialise pas une piste, juste une position "conseillée" du cycliste ou une information de la trajectoire recommandée des cyclistes rien d'autre.
D'ailleurs on voit bien sur le screen que même ce marquage est interrompue et ne reprend qu'au milieu du carrefour, donc même là on ne peut pas garder cette excuse là.  

Sinon lorsque le logo est au milieu de la route, les voitures auraient un problème pour rouler...

 
 
Comment rejoins-tu le sas vélo alors ? sas vélo avec la voiture tankée dessus (donc elle a grillé le feu rouge).

parce qu'il a envie de rester en vie
parce qu'il n'a pas de compte Twitter à alimenter
parce qu'il s'en fout de sa moyenne

Elle empiète sur le sas vélo clairement oui, sans être non plus tankée dessus là t'en rajoutes. (mais on est d'accord ça revient à griller le feu, peu importe qu'elle soit totalement dessus ou juste un peu)
Tu as le droit de rejoindre le sas vélo, si les voiture sont à l’arrêt et c'est tout.
C'est d'ailleurs tout le problème de cette construction, si la circulation repart, il te faut arrêter de dépasser par la droite... Chose que personne ne fait.
Mais au niveau de la zone de sas vélo et par la suite tu n'as qu'une voie. Pas deux.  

La logique voudrait que chacun s'intercale pour ne pas être à deux de front pour aller tout droit dans le croisement. Chose qui ne sera bien évidemment pas fait, tant parce que le cycliste continue sur sa lancée et sa vitesse (comme on le voit là) que parce que la voiture va accélérer pour doubler quitte à ne pas avoir ces 1m de sécurité.

EDIT: d'ailleurs je rebondis, si sas velo il y a, il est très mal matérialisé parce qu'il n'y a pas une deuxième ligne pour matérialiser le sas.
Donc là je ne sais pas si réellement ils en ont mis un, mais par rapport à la définition du sas vélo il n'y en a pas.

 
Il y a, mais comme d'habitude avec "l'eurométropole", c'est un fiasco car fait par des incompétents.
Eurométropole qui écrit noir sur blanc qu'elle s'assoie sur les textes de loi : https://twitter.com/joyscr_/status/1573238141213102080

Peut-être que l'aménagement est bidon. N'empêche, là, c'est du suicide de passer alors que la voiture a démarré, y'a aucune chance qu'elle ne l'ai vu, il est dans l'angle mort total, en plus y'a la potentielle portière à droite, jamais faut forcer là:

 
Encore, ça ne se passe pas vite, il voit bien que la bagnole ne l'a pas vu et tourne à droite, il force et tape dessus. Il a largement le temps de s'arrêter pour laisser passer. Si la bagnole lui avait fait une queue de poisson, oui sans soucis. Si il était arrêté au même niveau au feu et qu'elle le serrait, oui encore. Mais là, non.
On voit même qu'il temporise pour avoir le feu vert. Mais en restant 100% du temps dans l'angle mort. Soit tu fais ça et tu restes dans le flux en restant derrière, elle tourne et tu laisses passer, soit tu vas jusqu'au feu rouge sans temporiser et tu t'arrêtes de manière visible à côté. Zéro problème dans les deux cas. Dans la vidéo il force le passage "parce qu'il a le droit" et manque de finir sous les roues. Pour gagner quoi ?  
 
Pour le stop dans la même vidéo, pas de soucis, la voiture ne s'arrête pas, j'ai rien à dire. Sauf qu'il ne devrait pas forcer non plus, s'arrêter avant et gueuler, oui. Se foutre devant, non. A moins qu'il ne cherche le carton, et dans ce cas, la méthode devrait porter ses fruits.
 
Ah encore un truc: en tant que cycliste on gueule quand on nous frôle en nous dépassant et en ne laissant pas 1 mètre de distance. Normal, c'est chaud. Faudrait voir à pas faire pareil en passant par la droite sur les bandes cyclables, c'est légal, mais ne doit se faire qu'à très faible vitesse, le danger est important.
 
TL;DR:

 
Nan mais ce move, c'est pas la première fois qu'il le montre en vidéo.
Perso, je le ferais jamais, c'est bien trop dangereux et on a moults exemples de cyclistes écrasés par des poids lourds de ce type.
 
Pour le stop je suis pas d'accord : t'as vu comment il a du piler / se décaller pour pas se faire toucher ? il ne pouvait en aucun cas s'arréter avant la bagnole.
Par contre perso : si j'ai pas croisé le regard vide du zombie dans la caisse, je ralenti avant, car je sais qu'il va faire de la merde.

Je n’ai pas trouvé de topic « Bus au quotidien », Parceque le vélo, je ne peux plus.

Pour le stop, tu donnes la solution. Je suis d'accord avec ça.
 
Raconte-nous tes malheurs, nous t'écoutons.

En parlant d'aménagement dangereux j'en ai vu un sur Lyon 8  
C'est au niveau du carrefour Mermoz pinel j'ai la photo  

Oh non pitié

Non il allumé le clignotants il veut tourner et se dit j'ai mis le clignotant j'y vais alors que le vélo est visible dans son rétro.
Le clignotant ne donne pas la priorité

Je n'avais rien. En discutant avec le policier on m'a bien proposé la plainte mais la procédure était plus lourde et plus longue alors qu'une main courante + convocation du type irait plus vite. L'idée c'est que le mec ait un peur, je n'ai pas besoin de "réparations". Un peu la flemme d'une procédure plus lourde aussi je dois avouer.

 
 
Non. Ça s'appelle de la bêtise.
 
D'une, personne ne peut - ni ne veut - anticiper ces modifications hasardeuses très personnelles du code de la route.
 
Et de deux, ça peut être dangereux.
 
Personnellement, je roule en anticipant la circulation. Mon tracé répond aux probabilités logiques de déplacements des voitures. Donc un usager qui change les règles du jeu, c'est un usager qui  ne rentre pas dans l'équation.
 
PS : après, dans le cas de notre vidéaste, évidemment qu'il cherche les situations accidentogenes, le but c'est d'en faire la promotion pour que les gens (services publiques, utilisateurs) en prennent conscience.
 
Dans ce cas, un cycliste chevronné aurait accéléré ou ralenti pour passer en sécurité.
 
---
 
 
Sinon, avis à tous    
 
Le Conseil Economique Social et Environnemental (CESE) lance une grande consultation nationale sur la mobilité en zones peu denses.
 
Questionnaire en ligne ici :
https://lettre.infolecese.fr/l/5958 [...] 3/675d9249
 
hop !  

C'est surtout que la main courante n'entraîne aucun boulot de leur côté (convocation ? ) , alors que la plainte si, et en plus ça pourrit les stats