Reprise du message précédent :

 
  D’ailleurs, y'en a meme, x années après, qui n'ont toujours pas digéré leur rancœur, j'vois pas bien comment le divorce aurait pu bien se passer  

 
la lune quitta son orbite ?  

 
c'est surtout que meme si on vit dans un pays d'assistés  il est vrai, je ne vois pas en quoi on doit compenser des choix de vie ....

 
limite les allocs à 2 enfants et rend les lineaires , tu vas voir un peu si ca va pas raller dans les caf , c'est aussi un autre debat  
 

 
et le pc gamer hein ??? il est devenu quoi lui ?    
 
 
 
et sinon , question du vendredi, qui a rechouché avec son EX ?  

Facile à dire quand y’en a un qui se fait avoir et plumer par l’autre au seul motif qu’il lui est supérieur en termes de qualifications professionnelles. C’est sûr que l’autre passe plus facilement par-dessus.  
M'est avis que si on calcule la pc comme je le propose i.e. si pas de sacrifice pas de pc même si gros écarts de salaires ben les deux arriveront à passer plus facilement dessus tu crois pas ...?

L’ISF je ne vois pas ce que ça vient faire là dedans. Parce que justement s’ils sont à l’ISF c’est probablement que les deux ont un très bon salaire. Et comme la pc et les enfants, c’est potentiellement le principal  motif de guerre. Ben si y’a pas de pc et pas d’enfant y’a pas de guerre.  
 
Donc le fouteur de merde c'est bien la puissance publique.

Arf quelle saleté les mecs. Tous des rapias. La tôle direct je vous dis.

Mais ça montre bien les dérives auxquelles on peut arriver. Ce qui prouve que le système est complètement vicié, stupide et sans fondement autre que celui de l’enrichissement sans cause.  
 
Le système de la prestation compensatoire a été pensé par des abrutis comme un chien fout sa crotte. Comme l’ISF d’ailleurs.
 
A la limite une condamnation à verser 9,2 millions d’Euros à des associations caritatives on peut comprendre. Mais filer ça à un mannequin de 27 ans sous prétexte d'avoir été mariée, y’a un moment où il faut arrêter les conneries. Un coup de pied au cul et au boulot comme tout le monde, ça oui. C'est pas interdit de bosser.
 
Le pire c'est que ça choque aucun politique, tous à chier dans leur froc de peur de la réaction des lobbies féministes comme des couilles molles. Après, là c’est les roastbeef. Sont encore plus chtarbés.
 
Nos sociétés occidentales marchent sur la tête. Et maintenant on voudrait aussi te sabrer rétroactivement ta retraite alors que ce sont des biens propres. Fallait au moins le dire avant le mariage, mais non. L’humiliation totale, ton métier, tes études, tes diplômes c’est plus toi. Vue la place du sujet dans l’affect du Français moyen, c’est même  le genre de truc qui peut très bien se terminer au flingue dans les chaumières quand le mec comprendra qu’il lui faudra travailler 15 ans de plus pour avoir la même retraite que s’il n’avait pas été marié.
 
On ne fait même pas du sur place, on régresse. On dirait que c’est la course à celui qui fera au plus con pour se rendre intéressant dans les cercles féministes.  
La rédemption par le féminisme et c'est encore mieux si on y ajoute sa dose de bashing androphobe.
 

Convention de résultats  … Pas la peine de chercher longtemps. Un petit coup de google et on arrive là par exemple -> [url] http://www.claire-genestier-avocat-lyon.fr/honoraires/[/url]

 
  Change de fournisseur là, celui là provoque des sales trips.

Non. Tu confonds moyens et motifs.

Le motif, c'est l'envie de faire suer quelqu'un qu'on a aimé et qu'on hait.

Les enfants et la PC c'est le moyen. Si ce n'est pas ça, ce sera autre chose.

Elle dit qu'elle le pratique. Comme 95% des avocats. Je ne vois pas en quoi ca modifie ma remarque selon laquelle c'est rarissime en matière de divorce. En tout état de cause, je note qu'elle fait aussi de la fiscalité, où c'est beaucoup plus pratiqué comme méthode de rémunération.

Holà, va pas critiquer la modération toi
 
J'ai eu un blabla pour ça    
 
Mais as tu alerté ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
c'etait plus pour le coup du "le mec comprendra qu’il lui faudra travailler 15 ans de plus pour avoir la même retraite que s’il n’avait pas été marié."
 
Carrement quoi.  
 
Tiens, d'ailleurs j'vais passer à 80%, comme ça ça me fera des week-end de 3 jours. Pis si monsieur est pas content, pas grave, s'il veut se barrer ça fera toujours une plus grosse PC

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben en fait c'est bien plus complexe que ça - en vrac et je mets pas tout -:
 
- Soit on dit que c'est des biens communs et alors gros problème parce que l'article 1404 du code civil dit que c'est des biens propres.  
 
Donc c'est équivalent à changer un contrat de mariage sans l'accord des contractants. Et donc par transitivité, on remet en cause tous les autres biens propres (héritages, biens acquis avant le mariage, etc ...) et ça pose aussi un problème pour ceux qui ont un contrat de séparation de biens puisqu'on remet en cause tous les biens propres sinon y'aura forcément des QPC.
 
Et problème pour les anciens divorcés: si c'étaient des biens communs et pas des biens propres alors il faut refaire les comptes pour tous les anciens divorcés par encore morts. Il faut rétroactivement recalculer des droits fictifs dans un nouveau système, déterminer rétroactivement les droits qu'ils avaient à T0 sachant qu'eux-même n'en n'avaient pas la moindre idée. Calculer les droits ensuite en tenant compte de toutes les réformes. Faire un sort aux surcotes/décotes, aux services actifs. Et leur pomper rétroactivement leur retraite. Le bordel quoi. M'est avis qu'ils vont pas se laisser faire.
 
- Soit on dit que ça fait partie de la prestation compensatoire et là problème aussi pour plusieurs raisons:
  a- C'est équivalent à systématiser aveuglément la prestation compensatoire en rente viagère à partir de l'âge du départ en retraite ce qui est contraire à la loi  
      de 2005 qui dit que le capital est la règle et la rente viagère l'exception. Ce à quoi s'ajoute une partie capital.
 
  b- C'est contraire au 1er alinéa de l'article 271 qui nous dit qu'on doit tenir compte de la situation financière au moment du divorce et de son évolution dans un  
      avenir prévisible. Là on n'est plus dans un avenir prévisible puisque ça va jusqu'à la fin de vie et que c'est éventuellement fait à un âge très éloigné de la  
      retraite. Donc la porte ouverte à fabriquer des déséquilibres inverses à un horizon imprévisible.
 
  c- C'est contraire au dernier alinéa de l'article 271. Qui tel qu'il est rédigé implique que c'est des biens propres (puisqu'on est censé compenser que ce qui a  
      été perdu, et encore sous 2 conditions: le sacrifice pour les enfants et la carrière du conjoint donc pas la glandouille).
 
  d- C'est équivalent à systématiser la prestation compensatoire dans quasiment tous les cas puisqu'à partir du moment où les salaires diffèrent même de epsilon  
      il y en aura toujours un qui y perdra alors qu'aujourd'hui c'est uniquement s'il y a un écart significatif.
 
  e- Comment on fait quand y'a un libéral en séparation de biens qui cotise le strict minimum et qui se met la différence dans sa poche (par exemple immobilier)  
     pendant que l'autre est salarié cotise plein pot lui et son patron sans avoir le choix mais peut pas s'en mettre de côté juste pour lui comme l'autre.
 
Et bien sûr estimer des droits fictifs pour les études, savoir rétroactivement recalculer les droits à T0 alors que les intéressaient n'en avaient eux-même aucune idée, etc ... Le bordel aussi.
 
Sachant que fondamentalement ce sont aussi des biens propres puisqu'ils ont vocation à se substituer à un ben propre: la force de travail.
 
Pas sûr que les charlots qui ont écrit les torche cul que je t'avais donné à lire avaient pensé à ça dans leur petite tête de linotte des quartiers bobo Parisiens.
 
Après tu vas pomper à un mec 30% de sa retraite (suffit qu'il y ait un coeff 1,6 sur les salaires et ça arrive pas mal en pratique) donc il perd à la louche 15 ans et pour récupérer il faut qu'il bosse jusqu'à 62 + 15 = 77 ans. On va pas chipoter mais ça serait dans le genre. Donc à mon avis ça risque de péter sec dans les chaumières. Et bien plus qu'on ne le pense. T'as qu'à voir les grèves de la SNCF pour moins que ça.

t’as pas pensé à faire avocat pour ta retraite juste pour dégommer de la femme vénale ?

Il faut voir si ça se vérifie, et si ça correspond vraiment à quinze ans.
 
Sachant que si tu marietrintignes ta moitié, c'est 4 ans... si tu te fais choper.
Parce que sur Discu, il y a aussi des topics pour dépanner dans ces cas-là.

lol maintenant que j'y pense y'a une citation de Coluche qui résume bien les choses: " Bien mal acquis ne profite qu'après "  

Ben puisqu'il me semble que t'as une petite formation scientifique tu dois savoir que pour valider un modèle on étudie souvent les conditions aux limites donc petit exercice.
 
S1 le dernier salaire d'activité de A ; S2 le dernier salaire d'activité de B ; durée du mariage 41 ans ; le même âge ; durée de cotisation requise 41 ans ; durée du mariage 43 ans ; S1 = 3 * S2 avant et pendant le mariage (motif: qualif. professionnelles différentes) - c'est un rapport 3 qu'il faut pas 1,6 ; Taux de remplacement du dernier salaire 70% (identiques - carrière complète) ; R1 la retraite de A ; R2 la retraite de B ;
 
R2 = 0,5 * 0,7 *4 * S2 = 1,4 S2 au lieu de 0,7 S2. Le taux de remplacement passe de 70 % à 140 % . R2 est supérieur de 40% à son dernier salaire d'activité (déjà là c'est pas très moral).  
 
R1 = 0,5 * 0,7 * 4/3 * S1 = 0,466 S1 au lieu de 0,7 S1. Son taux de remplacement passe de 70 % à 46,6 %.
 
Un coeff de 0,7 équivaut à 1,7% par année travaillée.  
Donc un taux de remplacement de 0,466 correspond à 27,4 ans. Tout se passe comme si au lieu d'avoir travaillé 41 ans il avait travaillé 27,4 années. L'individu A perd donc 14 années de vie de travail.  
 
Donc pour récupérer ce qu'il aurait eu s'il n'avait pas été marié, l'individu A doit travailler 14 ans de plus, et pour lui l'âge de la retraite s'il veut le même taux de remplacement que ses collègues c'est 62 + 14 = 76 ans  (et je compte pas tout ce qu'il a perdu par le truchement de la communauté réduite aux acquêts).

Bonjour voilà je me pose une question par rapport au montant de la pension alimentaire que je verse à mon ex.  
Voilà la situation  
2 enfants  
Revenus de 1400e  
Remboursement prêt immo 600e/mois  
Loyer logement actuel 370e/mois  
EDF internet téléphone : 120e/mois  
Assurance et carburant 60e/mois  
Pension alimentaire :234e/mois  
Mon ex a fais la démarche pour la pension mais je n'ai aucunes idées de ce qu'elle a annoncé au JAF.  
À la vue de mes dépenses mensuelles...je suis en négatif et je comprend pas comment le tribunal a pu accepter le versement d'une pension en sachant ça....  
 
Quel serait le recours?  
Merci à vous.
 

Ben si elle a la garde exclusive, c'est un peu normal que tu payes une pension alimentaire pour tes enfants non ?
234€ pour 2 enfants, c'est pas non plus énorme (bon apres ça dépend aussi combien elle gagne, si elle est à 3000e c'est clair que c'est abusé.)
Pourquoi vous revendez pas la maison en VEFA ?

Gargantua, le probleme c'est pas ta démo en elle meme -que je n'ai pas vérifiée, je te fais parfaitement confiance là dessus (si ce n'est que quand on teste les limites, c'est les limites hautes ET basses), mais surtout que c'est basé sur de la pure spéculation.
Il est où le projet de loi *déposé* comme quoi la retraite personnelle allait devenir intégralement un bien commun (de manière rétroactive en plus) ?
Parce que bon, je peux te faire aussi des chouettes projections sur base de revenu universel hein Spa pour ça que c'est réaliste.

Comment ça se fait que tu rembourses un prêt immo et que tu paies aussi un loyer ?

Sa future maison est un VEFA (vente en futur etat d'achevement) : en gros c'est pas fini de construire
 
Edit : ah ben si, ça a été livré en 2016    
Du coup je pige pas, vous avez pas mis en vente, ou vous reussissez pas à vendre ?

Bon...

Y'a 7 ans j'ai été témoin de 2 mariage. Aujourd'hui le premier est quasi a la fin d'un divorce qui se passe mal, et le second commence son divorce.

Le second est un cas interessant...

Le mari a été élevé de façon traditionnelle: homme travaille et se bourre la gueule avec les potes le week end, femme dépendante et soumise pond, s'occupe de la maison et des enfants. Maison construite sur le terrain des parents du mari, avec l'argent du mari et des parents du mari "plus une contribution de la femme" . Maison pour laquelle ils payent un loyer.

La femme n'a pas été élevée comme ca, mais ca l'arrangeait, au début. Ensuite elle s'est rendue compte que c'était une situation de merde et s'est mise à travailler, d'abord dans un boulot de merde purement alimentaire à temps partiel, puis dans un vrai boulot qui lui va.

J'avais déjà remarqué que le mari tiquait quand elle s'est mise a travailler, et encore plus quand elle a commencé son vrai boulot, et donc je ne m'étais pas trompé

Bref. L'un comme l'autre me disent "on est d'accord on se sépare sans se sauter a la gorge" etc... le baratin habituel que j'ai entendu chez tous les futurs divorcés, qui sont tous d'accord jusqu'au moment ou il faut mettre par écrit les accords pognon / enfant. Raison officielle: "désamour" , refrain habituel .

Et justement, dans un cas comme ca; la femme peut elle etre amenée à verser une PA ou une PC a l'homme, dans le cas ou elle gagne plus que lui maintenant (les 2 sont a plein temps) ?

La PA dépend de la répartition des enfants. Pour la PC, les femmes ne sont pas immunisées... yen a une sur le topic je crois.

 
Une PA non, c'est pour les enfants. Une PC oui, c'est possible, apres le mariage a seulement 7 ans, les PC sont essentiellement accordées sur des mariages longues durées > 15 ans, avec une bonne différence de revenus (genre s'il gagne 1400e et elle 2000e mais seulement depuis 3ans, je doute qu'une pc soit accordée, sauf si monsieur arrive a prouvé qu'il a du faire des "sacrifices" au niveau de sa carrière pour cela - genre il gagnait 3000e et il s'est mis à 50% temps partiel pour s'occuper des enfants pour que sa femme puisse retravailler.)

ce que je veux dire c'est que la femme est passée de "pas d'emploi" à "plein emploi" tout en s'occupant des 2 gamins, pendant que  le mari est resté à plein emploi depuis le début.

Je vois pas trop comment une PC peut s'appliquer, c'est pas censé correspondre à une différence façon "sacrifier sa carriere blabla" ?

edit: monsieur un poil au dessus du smic et madame un poil au dessus de monsieur maintenant, depuis ~1.5 ans. Avant elle faisait caissière a temps partiel chez leader price...

Ah ben là à priori non, y'aura pas de PC...

j'ai édité apres ton post pour plus de précisions.

Franchement vu la précision, j'y crois absolument pas, a chaque fois que ça a été accordé y'avait de VRAIES différences de revenu (au moins 1 smic) sur une longue durée. Dans l'absolue j'ajouterais bien "causé par le fait que celui qui gagne moins s'occupait des enfants" mais là je ne suis pas convaincue

Le soucis c'est pas de payer une pension. Pas de "soucis" là-dessus. Mon problème c'est comment cette pension a pu être accordée avec tout mes frais. Je donne plus d'argent que j'en gagne....

On a mis en vente oui mais on arrive pas à vendre. On est déjà à 50000e d'écart entre le prix d'achat et l'actuel prix de vente

 
Ben oui, mais ta femme gagne combien elle ?

 
Et la louer ?

Autant que moi...

Trop compliqué.  

 
Ben du coup j'vois pas bien quel pretexte tu pourrais invoquer pour ne pas payer la PA. Le "j'ai trop de dépenses" c'est pas super valable. Surtout que le plus gros des charges c'est l'emprunt pour la maison, le juge te fera remarquer que vous pouvez la mettre en location (si tu passes par une agence qui gere tout, y'a rien de compliqué. Plus risqué qu'une vente oui, mais plus compliqué ? ), ou baisser encore le prix de vente (parce que bon, faut pas rever hein, si elle ne se vend pas c'est qu'elle est trop chere sur le marché actuel, et rien ne dit que plus tu vas attendre, plus les prix remonteront)

Les frais ne sont pas pris en compte. On ne baisse pas la pension en fonction des dépenses, sinon il suffirait d'augmenter ses frais, d'acheter un château ou une voiture de luxe pour ne plus participer financièrement aux dépenses des enfants.
Le juge ne se pose pas la question de combien consomme ta voiture et quel forfait mobile tu as choisi...
 
Tu paies seul le crédit immo ? Pourquoi ? Il a bien été pris à deux, puisqu'il dépasse largement la capacité d'endettement...

Non non, ils sont deux à rembourser chacun 600e pour un pret de 1200e

Leurs revenus étant équivalent, ils ont pris un endettement à 42% avec ce crédit ?    

Clair que c'est enorme. Je croyais que les banques n'avaient pas le droit d'accorder à plus de 33% d'endettement en dessous d'un certain reste à vivre ?
Autre solution : quand le credit avait été accordé, l'un des deux (ou les deux) avai(en)t un job mieux payé, qu'il a troqué comme un moins bien payé quand ils ont déménagé.