Reprise du message précédent :

Et ils avaient des armes pour faire joli

T'es pénible. Si tu me crois pas dis le clairement. Je sais ce que j'ai vu et ressenti pendant 4 ans.
De toute façon me croire ou pas ne sert à rien, j'était pas la pour convaincre mais pour expliquer.

Ah non clairement je ne te crois pas

 
Et que veux tu que je te dise? Ca fait pas avancer le débat.

De mentir ? Je ne pense pas non plus

 
Ce n'est pas parce que ces bandes ne se sont pas entre-tuées que ça n'arrivera pas un jour ou que ce n'est pas déja arrivé.
Moi aussi je peux te parler de bastons de bandes avec des lames,là y'a eu des blessés et des morts.
 
L'acier symbolise la force oui,mais c un symbole dangereux a la porté de trop de monde .
Un couteau n'augure rien de bon dans une altercation .

Salut j'espère que tu vas bien. Je te laisse un message ici vu que tu ne lis pas tes mp.
 
a+  

 
tu me rassures
 
parceque quand je pars en vacance avec ma tente et mes fourchettes/couteaux, je suis dans l'illegalité du coup, stricto sensus.

Ben voyons. C'est marrant ça, j'ai toujours vécu dans des coins craignos, et je bosse maintenant dans un coin craignos, et pourtant, bizarrement, j'ai jamais eu d'embrouille où j'aurais eu besoin d'un couteau.
 
Et malgé ça, je ne viens pas jouer les donneurs de leçon en disant "voyez, on n'a jamais besoin d'un couteau".
 
Donc merci de nous épargner tes leçons qui n'ont aucun intérêt. Avoir un couteau sur soi, c'est interdit, parce que le législateur, dans la sagesse dont il fait parfois preuve, a estimé que le risque de planter quelqu'un dans une rixe de merde était plus grand que le risque encouru en cas d'absence de couteau.

ben non, si tu pars faire un pique nique, c'est un motif légitime.
 
@gélatine velue:
Dans quel pays as tu vécu 4 ans avec des porteurs de balisongs à tous les coins de rue?Aux philippines?
Si tu veux vraiment une arme sur toi, bien que ca reste illégal, mieux vaut avoir un baton téléscopique. Ca reste très dangereux, mais si tu as à l'utiliser, en évitant de viser certaines zones, tu réduiras les dégats, alors qu'avec un couteau, même sur un bras, tu peux vider l'autre de son sang. De plus, si tu te retrouve à faire des galipettes par terre en tenant ton arme, avec le couteau, tu peux te blesser toi-même, alors qu'avec le baton, c'est plus difficile   .
 
Je le rappelle encore une fois, ça reste illégal.
 
Le mieux est de se mettre aux arts martiaux et de se battre à mains nues.
 

 
qu'elle pays / ville ?
 
 
 
En meme temps une arme pour moi, c'est que contre les agressions en réunions (65% des agressions en France son a plusieurs contre 1, voir observatoire de la delinquance) ou la lâcheté doit être contrecarré, pour eventuellemen survivre (et je n'exagere pas); donc moi perso mon choix est vite fait entre un procureur pas idiot et des vers de terre dans un cerceuil / voir paralysie ou autres.

 
Je penses que tu confonds beaucoup de choses !
J'ai visite plusieurs pays aussi et c'est vrai que en France c'est un peu space niv sécurité et agressions en tout genres    
 
Le problème Ici c'est que beaucoup de gens ne réagissent pas, dans beaucoup de Pays étrangers que j'ai visites, si un mendiant/prospecteur fait chier on le remets vite a sa place, crois moi quand un mendiant se fait remette a sa place par 90% de la population il ne deviens pas agressif sinon il ne passe pas la nuit... ici lmajoritéte des gens laisse faire elle détourne le regard et se barre vite, donc le mendiant se sent légitime et plus fort car pas d'opposition !
 
Pareil pour le Cinéma, les cons qui font du bruit se font recadré aussi par 100% des spectateurs, tu te retrouves pas seul a geuler, pareil dans Métro, Train etc...
 
Dans ce conditions, il est impossible a un Jeune Con de tabasser 99% de la population, ce sont les gens qui font la difference pas les flics cela a toujours marche comme cela !
 

Donc, en cas d'agression de plusieurs personnes contre toi, tu te sens plus en sécurité avec un couteau, c'est ca?    
 
Tu n'as donc pas peur:
-de rendre l'agression plus violente encore (parce que ca va énerver les types en face, que tu cherches à les planter, faut pas rêver).
-que, s'ils sont 2 ou 3 ou 4, ils te désarment et retournent le couteau contre toi.
-que si tu en plantes un alors qu'ils souhaitaient "seulement" te piquer ton portefeuille, tu te retrouves en taule avec un casier pour meurtre? Parce que des procureurs pas idiots, j'en connais. PAr contre, des procureurs qui laisseraient partir un type qui en a planté un autre tranquillement par la grande porte, j'en connais déjà moins.

 
Je suis d'accord avec les 2 premiers points, ce sont les plus importants !!
 
Par contre le 3em c'est du Pipotage grossier, j'ai jamais vu personne aller en taule parceque il a plantes/flingues son agresseur ça c'est jamais vu ni en France ni ailleurs, donc bon j'aimerais bien des sources sur cette Legende Urbaine totalement bidonnes  

Question de proportion

Il est évident que si un type veut ta peau et que tu le plantes, tu as tes chances pour que la légitime défense soit reconnue. Mais 1 type contre toi sans arme qui n'en veut qu'"à" ton portefeuille et qui repart entre 4 planches parce que tu auras choisi de te défendre avec ta lame, tu ne pourras pas parler de légitime défense, puisqu'il n'y aura pas de proportion entre l'agression et la riposte.
Et je ne parle pas des cas où les assaillants s'enfuiraient devant le couteau alors que son porteur, sous l'effet de l'adrénaline, déciderait de les poursuivre et d'en planter un, pour leur apprendre...

Quelques exemples relativement récents, du moins marquant au plus marquant:

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] fastPos=12
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] fastPos=30
Deux exemples où deux types se battent, y'en a un qui gagne en blessant l'autre: c'est lui qui mange

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] fastPos=20
2 contre 1, mais je t'accorde que les faits ne sont pas clairs.
Le tout seul porte deux coups de couteau à l'un de ses deux assaillants: c'est lui qui mange.

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] fastPos=23
2 mecs contre une femme, ils entrent chez elle et la bousculent, même s'ils ne la menacent pas explicitement. Elle en poignarde un parce qu'elle est terrorisée: devine qui est condamné?

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] fastPos=12
Yunus va s'expliquer avec Mehmet et utilise un porte clef comme poing américain pour faire passer ses idées. Mehmet "trouve" un couteau par terre (selon ses dires ) et poignarge Yunus: c'est lui qui prend la plus grosse condamnation.

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] fastPos=11
Encore une dispute mais avec arme: le syndic est à l'origine de la dispute et il frappe un copropriétaire avec la crosse de son pistolet à grenaille, le copropriétaire riposte à l'aide d'un instrument type couteau, occasionnant 40 jours d'arrêt de travail: pas de légitime défense, pourtant.

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] fastPos=17
Denis Y seul contre plusieurs assaillants qui sont venus "de leur propre aveux l'entraîner pour se battre sur le sable": il pousse l'un de ses agresseurs qui tombe sur les rochers: c'est quand même Denis qui est condamné.

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] fastPos=27
Un divorce qui se passe mal, un mari ayant déjà été violent dans le passé (le magistrat dit que la prévenue "craignait le Dr Z en raison de ses antécédents) qui vient récupérer des objets par la force: elle prend un couteau et le poignarde: c'est elle qui est condamnée.

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] fastPos=36
Sa femme le menace d'un couteau, il riposte à coup de barre de fer: ce sera la cour d'assise.

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] fastPos=12
Un type entre dans un bureau de tabac, saisit le buraliste par le cou et, selon ce dernier, lui demande la caisse: celui-ci dégaine et tire sans sommation alors que d'autres moyens de se défendre existaient: condamnation.

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] fastPos=15
Dans le même ordre d'idée: un couple qui asperge un cafetier de lacrymo et celui-ci utilise un pied de table pour les faire sortir: condamné.

Un dernier que j'aime beaucoup
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] fastPos=34
Un groupe agresse un cafetier, l'un des types ayant un couteau: le cafetier réplique en balançant une giclée de chevrotine dans les jambes de ce dernier, histoire de calmer la foule: ce n'est pas une légitime défense.

Un des gros point noirs en France il est vrai est l'attitude je m'en foutiste des gens quand il y a un problème physiques entre des personnes.
 
J'ai déja été agressé plusieurs fois en plein jour, tout seul face a 3/4 mec avec des badaud qui passait sur le trottoir d'en face. Rien.
 
Je reprend l'exemple du cinéma, si tout les spectateurs auraient haussé le ton contre les gigolos qui faisaient du bruit, le mec aurait pas été agressé à la sortie c'est sûr à 100%, logique !
 
C'est un très gros problème en France, les gens ont peur de n'importe quoi.
 
 

 
Alors renseigne toi mieux et arrête de raconter n'importe quoi s'il te plait .

niju is god

Pas sur ce topic, non

 
-dans 80% des cas l'agression est stoppée
-pour desarmé un type a couteau, ont vois ça que dans chuck noris, ou dans les demos d'art martiaux sur youtube, qui reste de l'art et 90% inéficace.
-si tu en plante 1 sur les 4 qui tente de te volé un bien, cela me semble proportionnel, mais pas aux cœur ou a la gorge evidement.
 
 
 
qu'ils sois condamnés c'est NORMAL, mais c'est de savoir la peine qui est interessant, en général elle est quasi-symbolique.
 

 
Oui tu a raison, en France. Comme je le dit la majorité des agressions en France se font en réunion, pour des raisons sociétal bien spécifique a la France (bande des banlieux a cause de leurs isolement sociétal et urbain, etc),j'ai la faiblesse de pensais que ce phénomene est moins présent dans d'autres pays d'Europe.
Je pense que si tu te fait agressé par un type a main nu tu aura du monde pour te defendre. moi 3 type dans la rue qui s'en prenne a un inconnu, j'appele la police via le mobile discretement, mais j'interviendrais pas, je fait 1m77 pour 81 kilo, 38 cm de tours de bras, mais j'ai un cerveau aussi.
 

-tu as des sources pour ce chiffre?    
-A 1 contre 1, oui. A 2 contre 1, ca devient plus compliqué. Et au-delà, tu en auras toujours un dans le dos, ce qui compromet tes chances de conserver l'arme.
-* Ca te semble proportionnel, ce ne l'est pas pour les juges: exemple avec les cafetiers cités ci-dessus, qui se font "seulement" dépouiller, qui se défendent et blessent et qui se font condamner.
 *Dans une bousculade, tu plantes le couteau ou tu peux. Et si tu vises le ventre et que tu atteints le coeur, l'excuse de "je voulais pas", ca marche pas.
 

 
1° Prison avec sursis. Alors, d'accord, tu vas pas en prison, mais c'est inscrit au casier, ce qui t'empeche de postuler dans un certain nombres de job. Et si tu es à nouveau impliqué dans une bagarre, ca jouera contre toi.  
Je ne parle pas de l'éventuelle détention provisoire, de la garde à vue, des frais d'avocat, qu'il faut ajouter à la liste des emmerdes. Et si tu tombes sur un proc vicieux: le port d'arme prohibé.
2° Ca implique aussi d'indemniser ta victime: le type t'agresse, tu le blesses et tu rembourses (d'autant que ce genre de dommage n'est pas pris en charge par l'assurance). Ca te ferait pas mal de devoir prendre un emprunt pour payer des dommages et intérêts au type qui t'a agressé?
 
Evidement que si tout se passe bien et que tes agresseurs se barrent, ca n'ira pas plus loin. Mais le jour où tu tombes sur des excités un peu tête brulée, ca se finira mal. Et il y a des chances pour que ca se finisse mal aussi pour toi, que tu gagnes la confrontation ou que tu la perdes...
 
Le couteau reste un  mauvais calcul (sans même parler du flic qui te contrôle et qui te le confisque, voire qui te dresse un pv pour ca )

Non pas de source, simple temoignages.
Le cafetier aurais du tiré en l'air oui c'est diproportioné je suis 100% daccord.
On vas pas rentré dans le debat comment desarmé un type, mais en effet a plusieurs c'est plus difficile.
Pour le juge vicieux qui te colle un port d'arme prohibé, seul l'infraction la plus grave est retenu contre toi, on ne peu pas cumulé, en principe.
 
pour les peines inferieurs a 2 ans ferme c'est inscrit que dans le casier B1 (celui ou il y a tous, du vol de sucette au meurtre, accesible que par la justice) pas dans le B2 ni B3 que seul les entreprise privés (de sécurité par exemple ou autres) peuvent consultés, après pour la fonction public (police) je sais pas. Cette mesure a était prise justement pour evité de sanctioner une personne a vie. et puis avec une émiplégie (paralysie d'un coté) que tu aurais pu risqué sans armes, bien plus de metiers se fermes a toi (vu dans mon entourages).
 
Et oui au civil il peu deposé plainte contre toi, et récupéré de l'argent mais toi aussi, et en général cela reste juste.
Sans parler des chiens, que tu peu tué au lieu d'etre defiguré, pour moi le port d'un couteau (meme petit) apporte plus d'avantage que de cotés négatifs, a condition de resté discret avec, de ne pas le sortir a outrance, et evidement de ne pas frequentés de loulous, ou endroits craignos, la prévention reste mon arme favorite
Mais j'admets que tu a de bon arguments niju !

Enfin n'oublies pas cependant qu'une fois l'agression commise ce sont les enquêteurs de la police qui effectuent une enquête de laquelle va dépendre une grande partie de la suite des évènements, notamment la décision du parquet de renvoyer l'une ou des personnes devant le tribunal. Par ailleurs lors de l'audience le ou le juges liront la procédure de police afin de s'imprégner des faits. Le rôle de la police est primordial.  

c'est un phénomène qui a été étudié par des psycho/sociologues (me rappel plus du nom par contre), il doit être universel même si il peut changer en proportion selon les pays, culture je pense

néanmoins quoi qu'il arrive à une victime; le "spectateur" de la scène au milieu de la foule ( et donc anonyme, confondu, en qq sorte, dédouané moralement) se sentira automatiquement moins investi et donc moins enclin à venir en aide à la victime

"pourquoi agirais-je moi, alors que je suis au milieu de plein de gens qui pourraient eux même aider la victime ?"

l'inverse se produit par contre si tu es seul spectateur d'une violence sur une personne par exemple

--> tu te sentiras alors plus investi par la souffrance et le sort de la victime et tu seras alors plus enclin à réagir

en résumé si vous êtes victime d'agression, prenez un gars costaud au hasard du regard, fixez le des yeux par exemple, désignez le du doigt et enjoignez le de façon personnelle à vous portez assistance
à venir vous aidez

tres interessant poutrella merci

Quelques petites questions "connes" :
 
- Une connaissance lointaine (en gros, la fille d'une amie de la mère de ma conjointe ) a eu une sacrée mésaventure. La jeune femme pratique le judo depuis de nombreuses années. Un soir, tard en rentrant seule de chez elle, paf bonjour l'agression. Trois mecs se jettent sur elle et n'ont clairement pas l'intention de l'inviter à faire du tricot (ils empoignent ses vêtements, les déchirent, on sait tous quelles étaient leurs intentions). Elle se débat, mais ça ne suffit pas, elle finit par se battre avec eux. Deux s'en sortent "bien" avec fractures et contusions mineures, le troisième par contre fait une mauvaise chute et se retrouve paraplégique. Il s'avère que finalement la jeune femme sera condamnée à une forte amende et à une peine de prison (avec sursis, mais ça remonte à quelques années, j'avoue qu'à l'époque je n'y avais guère prêté attention, j'étais bien djeunz) et par dessus ça, une interdiction de pratiquer le judo dans un club de la FFJ ou de participer à une compétition.
Que des mesures soient prises je peux le comprendre, puisque le mec est quand même paraplégique (même si perso un gars qui veut violer quelqu'un je ne vais pas le plaindre). Néanmoins pourquoi des sanctions aussi dures? Je sais bien qu'en théorie un pratiquant d'arts martiaux (j'en suis un) se doit de conserver un minimum de calme et de réserve et faire attention à ne pas blesser quelqu'un. Mais qu'en est-il de l'élément "humain"? La victime de l'agression l'avoue volontiers, elle a paniqué, et franchement, dans sa position, je pense que j'aurais fait de même et que j'aurais sans doute eu recours à des moyens violents sans vraiment me "retenir", ma peau avant la leur.
Bref, pourquoi une décision de justice qui reste relativement sévère pour finalement quelque chose qui s'apparente à une légitime défense (à mon sens du moins)?
 
- Les contrôles de la douane volante dans les trains, ils les font à la gueule du client? Parce que fut un temps je prenais souvent le train, un train qui partait de Paris pour se rendre en Allemagne. A l'époque j'avais les cheveux longs et une barbe de 3 jours proprement taillée. Pourtant, quoi que je fasse les douaniers j'y avais droit à chaque fois quand ils passaient dans la voiture.
 
- Je dois parfois prendre des médicaments assez forts pour la migraine, qui peuvent potentiellement provoquer une addiction. Est-il vrai qu'il est indispensable de conserver avec soi une copie de l'ordonnance? C'est ce qu'un de ces fameux douaniers avait prétendu à l'époque, me soupçonnant visiblement d'être un junkie (sortant de crise, fatigue, pas beau à voir j'en conviens). Heureusement un autre collègue plus avenant a eu la gentillesse de lui dire que sa fille prenait les mêmes produits et ça n'est pas allé plus loin.
 
- Je suis tombé sur des flics cons, comme des gendarmes cons, mais étrangement, y'a moins de gendarmes cons, la faute à la formation militaire? (Je précise que je fais pas partie des chieurs, quand un agent de police ou un gendarme me demande un truc, genre mes papiers, j'obéis, tout en restant poli et sans râler, histoire de pas faire trainer le contrôle en longueur, et parce que je sais pertinemment que si j'emmerde un policier ou un gendarme, il peut m'emmerder 10 fois plus). J'précise aussi qu'heureusement, je suis surtout tombé sur des agents généralement très formels mais polis et courtois (même quelques blagueurs, 3615 ma vie, je me souviens avec "tendresse" de ce policier qui m'avait fait peur : j'avais mon permis depuis 2 semaines, tout fier, contrôle de papiers et là... "monsieur votre permis n'est pas valide" "Pardon? Oo" "Ben, vous l'avez pas signé, vous ne reconnaissez donc pas l'avoir, donc vous ne vous autorisez pas vous même à rouler..." "Ah... heuuuuu..." j'étais déjà tout rouge, limite terrorisé... et là un salvateur "vous voulez mon stylo?" ).
 
Edit :

 
Ca ça s'appelle la diffusion de la reponsabilité, c'est pas un problème français, mais un problème humain. Un exemple il y a quelques années deux fillettes se sont noyées dans un lac en Suisse alors qu'une centaine de personnes étaient présentes et les regardaient depuis la berge...

1) Ca c au juge qu'il faut demander,pas à nous.Y'a des tas d'hypothèses sur le pourquoi de cette sanction.
 
2) Je ne connais rien aux Douanes,dsl.
 
3) Je ne sais pas non plus,mais dans le doute,garde une ordonnance sous le coude,ça coute rien et ça peut faire gagner du temps .
 
4) Pas trouvé la question dans le dernier paragraphe dsl .

 
Il me semble qu'on l'appelle plutôt dilution de responsabilité.
J'ai lu lu un bouquin dans lequel il proposait une explication, ma foi plutôt convaincante, à ce phénomène. L'idée est qu'en général, on agit par reflexe, sans trop réfléchir. Ainsi quelqu'un confonté à une situation inhabituelle, ne sait pas quoi faire de prime abord. Si le témoin de la scène (aggression, accident, malaise...) est seul, il devra réfléchir sur la façon de réagir, et le fera dans les limites de ses capacités. Bien souvent la réaction à adopter est évidente.
Par contre, si le témoin est au milieu de la foule, son premier reflexe sera de faire ce qu'on fait toujours en société lorsqu'on ne sait pas comment réagir : on fait comme les autres. Du coup on observe discrètement les autres, qui font de même ; tout le monde s'observe et personne n'agit, même si l'attitude à adopter est sans danger et apparaîtrait évidente à un témoin isolé (cas des deux fillettes qui auraient été façilement sauvées par des témoins sachant nager).

 
la décision est pas severe pour avoir rendu un type paralysé a vie, justement tous le contexte a était prix en compte, donc elle s'en sort vraiment bien.
Ceci dit je suis surpris qu'une femme faisant du judo peu terrasser 3 individus, deja parceque le judo n'est pas fait pour la self defense (corp a corp obligatoire, c'est du suicide), et que le poids influe beaucoup, alors une femme a 2 handicapes avec cet art martiaux. Mais bravo a elle si c'est exact.

 
A mon sens ce n'est pas tant l'amende ou la peine de prison qui sont dures. Je peux les comprendre, elle a mis le mec dans un fauteuil à vie avec toutes les difficultés que ça implique. Mais cette personne pratiquait le judo à très haut niveau, lui interdire de participer à des compétitions, c'était ruiner son avenir sportif (car en l'occurrence elle en avait un plutôt radieux qui s'annonçait vu son niveau). C'est davantage ça que je trouve cruel. Pour quelqu'un de normal, la culpabilité d'être responsable d'un handicap lourd chez quelqu'un est déjà un sacré poids à porter sur les épaules, si en plus faut voir sa passion et une partie de son avenir ravagées, j'ai tendance à trouver ça franchement violent comme sanction. Disons que c'est un peu comme si on interdisait à un talentueux musicien d'exercer parce qu'il a mis un coup avec son instru sur un mec qui voulait le racketter et qu'il lui a cassé quelque chose (ok j'exagère, mais je pense que vous saisissez le truc)...
 

 
Oui c'est la même chose en fait, on reporte la responsabilité sur les autres, le truc c'est qu'en gros à la fois on se décharge de la responsabilité en se disant "quelqu'un agira bien..." et en même temps l'effet de foule fait qu'on regarde ce que font les autres, qui se regardent etc... et finalement personne ne bouge comme tu l'as très bien expliqué.
 

 
En gros : pourquoi ai-je souvent eu l'impression que les gendarmes étaient plus "courtois" que les policiers? Jusque là je me le suis expliqué par deux faits :
- Les gendarmes croisés, c'était dans les petits coins perdus, où généralement les gendarmes connaissent tout le monde (sauf moi ), sans doute moins de pression pour le gendarme de haute montagne dans son gros 4*4 qui rencontre 15 personnes dans la journée que pour les policiers que j'ai croisés eux, c'était soit dans de grandes agglomérations ou alors de nuit aux heures de sortie de boite sur des routes réputées pour le grand nombre de victimes : donc plus de pression et du coup sont peut-être de moins bonne humeur.
- Les gendarmes reçoivent une formation militaire, la police, si je ne m'abuse reste un corps "civil" si on peut dire (j'entends par là qu'ils ne font pas partie de l'armée), peut-être que ça joue dans le comportement des agents?
Donc : est-ce que je me trompe, est-ce que toi en tant que policier tu l'as déjà ressenti comme ça avec des gendarmes souvent plus "agréables" que les policiers ? (soit dit en passant j'ai jamais eu à me plaindre de la police non plus, ils ont toujours fait leur boulot proprement dans mon cas, même s'ils sont pas là pour me faire des câlins \o/).
 
Quoi qu'il en soit, merci de prendre le temps de lire mes pavés et de me répondre .

 
La formation militaire pourrait éventuellement expliquer leur façon de faire si nous bossions dans les même "circonstances",ce qui n'est pas le cas.
 
Je n'engagerais pas de débat Police/Gendarmerie,mais le contexte "extérieur" joue un rôle primordial dans la façon de se comporter.

 
C'est bien un des éléments que je mettais aussi en avant hein t'en fais pas, c'est certain qu'entre comme dit, le gendarme qui a vu 5 personnes dans la journée et le policier qui en a vu une centaine, le premier est sans doute plus zen que le second. Mais encore une fois, pas de soucis non plus avec la police, ils ont toujours été très poli, j'ai juste parfois eu l'impression d'un "je ne sais quoi" de plus du côté des gendarmes.
 
Mais bon, moi de toute façon, du moment qu'ils sont polis et me gueulent pas dessus, l'uniforme j'm'en fous x).

maintenant depuis peu ils n'on plus le status de militaires les gendarmes non ? ils dépendent du ministère de l'intérieur aussi.

C'est un poil plus compliqué

Ils restent militaires, mais les ministères dont ils dépendent varient.

edit: oups, c'était la partie sur la gendarmerie espagnole

Je retrouve le bon extrait et je le reposte.

re-edit: zut, j'avais trouvé y'a quelques temps sur le site du sénat un tableau assez bien fait sur le statut des gendarmes, je le retrouve plus

En gros, de mémoire:
-ils restent militaire
mais
-ils sont principalement soumis au ministère de l'intérieur pour leurs fonctions de police
mais
-une partie de leur carrière reste géré par le ministère de la défense (en particulier, la discipline: l'IGS ou l'IGPN n'ont pas compétence pour instruire contre eux), ainsi que pour certaines missions particulières (par exemple, l'envoi de gendarmes dans le cadre des forces de maintien de la paix à l'étranger sont décidées par le ministère de la défense et non par l'intérieur. J'avais croisé un juriste qui bossait à l'ONU, il parait d'ailleurs qu'en ce domaine, leur compétence est unanimement reconnue et saluée, cocorico )
-ils peuvent également être mis à disposition d'autres ministères pour des fonctions ponctuelles (exemple type: le ministère de la justice pour assurer la sécurité du palais de justice de Paris).

 
Mais au fait quels sont concrêtement les avantages de ce nouveau statut batard ?
Perso, résumé de cette manière là, ca m'a tout l'air d'une usine à gaz potentielle non ?

 
 
 
Interessant tout ça...    

L'interêt de cette semi-fusion est à terme une fusion totale.
C'est aussi plus pratique au niveau gestion du budget et permet probablement de supprimer certains postes qui font doublons.

L'intérêt, c'est surtout de respecter les normes européennes, qui interdisent qu'en temps de paix une force militaire exerce des missions de police civile.

Tiens, pour changer du quotidien de ce topic, j'ai envie d'écrire un truc sur les films policiers vus par un policier.
 
Je ne parlerai pas des films qui ne m'ont pas plu car il y en a trop. Je parlerai donc de ceux qui m'ont plu, il n'y en a pas tant que ça : "36", "L.627", "Le petit Lieutenant" et "Le cousin".
 
Alors pour commencer, "36"...
Réalisme proche de zéro, à bien des égards. Heureusement, Depardieu est juste excellent, Auteuil est également excellent, et puis c'est une sacrée histoire quand même. Même si Marchal se la pète un max en tant qu'ancien flic de PJ, je dois lui reconnaître un talent certain. Mais, contrairement à ce qu'il aimerait faire croire, ses histoires sont très romancées et pas réalistes. Alors bien sûr, il s'appuie sur un fond de vérité (la rivalité entre certaines brigades), mais il brode un maximum. Perso ça ne me dérange pas, j'ai beaucoup aimé ce film !
 
"L.627"...
Alors là, pour moi, c'est le top du top. Film très réaliste, mais avec juste ce qu'il faut de romance pour faire prendre la sauce, du grand art !! En France, selon moi, on n'a jamais rien fait de mieux en film policier "moderne". Y a de l'humour, du désespoir, on y voit la grandeur et aussi les misères du travail de flic, et surtout c'est un film très humain. Didier Bezace est exceptionnel, et je garde un souvenir ému des jeans moulants de Charlotte Kady
 
"Le petit Lieutenant"...
Le film le plus réaliste des quatre. Je n'ai pas été vraiment emballé, mais ça n'en reste pas moins un très bon film. C'est justement le côté "froidement réaliste" qui ne m'a pas emballé ; je vais pas au cinoche pour voir ma journée de boulot, j'aime quand c'est romancé un minimum ! M'enfin, pour se faire une idée de la PJ actuelle, y a aucun autre film qui peut lui faire concurrence. Très belle prestation de Nathalie Baye, très émouvante. Dans le rôle du jeune Lieutenant sorti d'école, Jalil Lespert est pas trop mal, enfin je trouve qu'il surjoue quand même un peu.
 
Pour finir, "Le cousin"...
Très très bon film, j'ai beaucoup aimé. Comme "L.627", c'est de la "police à papa", autrement dit ça reflète plus la police d'il y a 15-20 ans que la police d'aujourd'hui. Alain Chabat, qui me fait beaucoup penser à Didier Bezace, j'adore : il a ce côté humain qui le rend vraiment attachant dans ce rôle de flic qui morfle. Timsit, un peu trop hystéro, mais très bon quand même. L'ensemble est un cran en-dessous de "L.627" j'ai trouvé, car justement un peu trop rapide, hystéro, tout s'enchaine trop et trop vite. Mais bon, c'est du chipotage, c'est un super bon film que je recommande à tous ! RIP Marie Trintignant dans le rôle de la juge d'instruction

L.627,excellent.Au concours de GPX on m'avait déja demandé si je l'avais vu.
 
36,pas mal mais trop romancé a mon gout en effet.
 
Le petit Lt,super film bien qu'un peu trop sombre a mon gout.
 
Le cousin,pas vu.

Le petit lieutenant c'est l'anti-36 (sortis presque au même moment)
aucune musique dans le petit lieutenant, filmé quasiment comme un documentaire, avec de vrais clodos, une histoire qui a l'air affreusement banale, j'ai bien aimé.
36, c'est plein d'effets, de musiques emphatiques, j'ai bien aimé aussi, mais un peu moins, le retour du polar noir à la française, avec des histoires de trahison, de vengeance.
Le cousin je le classerais dans le même genre que 36, un peu moins d'effet tout de même, moins de moyens.
 
L.627 j'ai bien aimé, il a l'air assez réaliste, pas comme le petit lieutenant tout de même, pas un documentaire, mais presque certaines fois. Très bon Besace, dommage qu'on ne le voit pas plus souvent, les début de Torreton aussi.
 
Mais bon, je suis pas de la maison donc je suppose que ça doit changer un peu quand c'est le cas...