Reprise du message précédent :

Euh, non.

 
Moi je veux pas d'embrouille, si l'appel d'une cabine téléphonique et que je raconte tout à un flic, il va donner suite à mon témoignage anonyme ?

Edvige.

Je ne pense pas, mais les policiers du topic seront mieux à même de te répondre.

Un témoignage sous X, ça ne marche pas depuis une cabine téléphonique.
 
Il faut aller au commissariat.

 
Bon ba tenpis, qu'il continue à pourrir la cité de toute façon je me casse  

Au pire, ton appel sera considéré comme une info.

Après, je ne peux pas te dire comment sera traitée cette info. Ca dépend de beaucoup de choses.

Donc malgré tout tu peux appeler, ça peut être utile

 
Oui mais j'appel, la police rend visite chez le dealer, et si il n'a rien sur lui c'est con  

T'inquiète pas ils connaissent leur boulot. Ils ne vont pas "rendre visite" cash. Quand vient le moment de l'interpellation, c'est que des éléments ont été réunis préalablement, sinon effectivement ça ne sert à rien.

 
salut les kéké, j'aimerai bien faire la semaine pour faire réseviste .  
 
 
où est-ce que je dois m'adresser ?  
 

 
On voit beaucoup d'inconscient en scoot à Paris. Sont plus tarés encore que les automobilistes (même si ceux-ci sont plus dangereux encore).

 
ben ce sont les memes en fait. Les 125, ce sont des automobilistes a 2 roues, ils ont jamais eu la moindre formation 2 roues ...

Pour la juste connaissance des gens vous pouvez aller donner vitre avis de policemen sur ce topic?
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t15390565

 
L'abstinence ne conduit pas à la sagesse, le rapport avec la choucroute    
 
Tu luttes pour rester poli envers moi en quel honneur, j'ai sorti une ignominie, une insulte énorme? Non j'ai dit que fumer du shit était illégal, ouvre un code pénal et va t'en fumer un, tu m'as l'air légèrement sur les nerfs pour prendre la mouche comme ça

 
Y'a 99% de chances que ça ne serve à rien.
 
Enfin ça dépend sur qui tu tombes au bout du fil mais j'y crois pas trop.

 Et pourtant, malgré leur "formation deux-roues" , les motards restent les champions incontestés et toutes catégories de l'exposition au risque mortel, avec un taux de 616 tués par millions de véhicules.
Mêmes les voiturettes et les cyclomoteurs, malgré leur non-formation, font mieux !
 
source : http://www2.securiteroutiere.gouv. [...] U_TTPA.pdf

 
Dans ton lien, les 125 semblent être comptées dans les motocyclettes.

Quels produits seront détectés?
Le cannabis est la principale cible, mais ces tests permettent de déceler la présence d'ecstasy, de cocaïne, d'héroïne, et même certains tranquilisants.

http://www.lepost.fr/article/2008/ [...] or=ADC-218

 
Suis-je concerné si j'ai pris des produits la veille du test?
 
Normalement non. Joint par Le Post, le docteur Patrick Mura, président de la société française de toxicologie analytique, révèle que "les tests salivaires décèlent uniquement les drogues consommées quelques heures avant le prélevement." Il précise que "l'intérêt majeur de ce dépistage, est qu'il met en évidence une consommation récente." A la différence de l'urine qui peut trahir le fumeur de cannabis plusieurs semaines après son dernier joint.
 
 

Il faudrait voir les risques par distance parcourue. A mon avis les motos roulent plus que les cyclomoteurs et voiturettes. Cela dit, je ne suis pas sûr que cela rattrape la différence.

Il me semble avoir lu quelque part que les grosses cylindrées avait plus d'accidents que les 125. Il faudrait retrouver ça quelque part. Cela dit, il y a aussi des possesseurs du permi moto parmi les usagers de 125.

 
Etre défoncé au volant c'est de la connerie, je vais pas prétendre le contraire. Maintenant contrôler alcool et cannabis alors que la consomation de médicaments psychotropes avec lesquels il est interdit de prendre le volant n'est pas controlée c'est certes injuste mais c'est loin d'être inutile. Le probleme, on l'a deja evoqué, c'est que l'outil de mesure pour le cannabis est totalement pourri et peut te déclarer positif alors que t'as rien fumé depuis 10 heures.
 
Définition: ASSUMER: Prendre sur soi, à son compte, agir en en acceptant les conséquences.
 
J'ai fumé un joint hier soir, J'ai assumé: j'étais déchiré pendant 2h. Puis j'ai dormi. Ce matin je n'ai pas fumé. J'assume le fait de ne pas avoir fumé ce matin en n'étant pas déchiré. Je prend la bagnole pour aller au taff. CA c'est assumer. Se retrouver sur le banc des coupables alors que j'étais totalement net au volant ce n'est pas "assumer" c'est de la persécution sommaire.
 
Je vous le refait dans une autre domaine d'appliaction (anecdote réelle de mon ancienne vie d'étudiant): Le cours du lundi matin étant régulièrement séché par une bonne partie de la promo, le directeur met en place un systeme de sanction par diminution de la note globale pour ceux qui seront absent à l'appel le lundi matin. Evidement c'est le tollé, tout le monde va se plaindre. Réponse du directeur: "vous ne venez pas en cours, assumez!". He bien le directeur a tout faux: Assumer le fait de ne pas aller en cours c'est de ne pas avoir le cours. C'est tout. La sanction est une conséquence crée artificiellement, elle n'entre pas de le cadre des conséquences de mon acte (celui de sécher).
 
Sanctioner les conducteurs qui sont completement éclatés (à l'alcool ou autre) je suis completement d'accord sur le principe, mais si on ne possede pas d'outil de mesure assez fiable et adapté à ce type de contrôle je suis contre.
 
Imaginez une seconde que l'alcotest soit aussis peu fiable que le test cannabique:
- "bon on y va Roger, on prend ta caisse?"
- " Ha ben non j'ai bu une bierre la semaine derniere, j'ai pas le droit de conduire."
Completement surréaliste, idiot et inacceptable. Mais quand il s'agit du cannabis alors là tout le monde se tait: les fumeurs parcequ'ils n'ont pas envie d'attirer l'attention, les non-fumeurs parcequ'ils ne se sentent pas concernés et les anti-canna belliqueux qui se frottent les mains à l'idée de détruire la vie de citoyens intègres parcequ'ils consomme un peu de canna de temps en temps et qu'a leurs yeux de français-patriotes-traditionalistes c'est la pire des souillures et celà mérite amplement la mise à mort en place publique pour ces chiens d'infidèles drogués.  
Oui je m'emporte un peu.
Je m'emporte car je perçoit la lutte anti-cannabique comme une religion dont on peut facilement réfuter tout les dogmes mais comme nos dirigeants sont aussis des adeptes de cette religion réfuter les dogmes est illégal. Le serpent se mord la queue, la religion bien ancrée et les intouchables rejetés. Tout va pour le mieux dans le meilleur des monde ...
 
(posté aussis dans le topic cannabis ici: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] t15391911)

As tu pensé au fait que dans les statistiques les 125 cm3 sans formations sont inclus dans la catégorie des motards et même certains conducteurs de scooters ?

 
 
En gros il n'a pas de certitudes, et si le bâtonnet tourne à la mauvaise couleur lors d'un contrôle, l'analyse sanguine confirmera la prise de drogue.    
 
Note bien que personnellement je m'en tamponne.  

Je ne pense pas : 1,2M, ça correspond bien au parc de motocyclettes au sens traditionnel (i.e. 2 roues > 125 cm3).

elles sont ou alors ? parce que spa des cyclomoteurs, ça c'est sur.

Exposés oui bien sûr, car c'est leur peau qui leur sert de carrosserie et pare chocs. je ne vois donc pas le rapport avec la formation deux roues.
 

 
Ce que tu dis n'est pas forcément faux, mais ton raisonnement est fallacieux. "Pourquoi interdire ça alors que ça ...". Ca n'est pas parce qu'une chose est permise qu'on doit entrer dans le permissif à outrance ...  
 
De plus, être défoncé au volant, si cela est constaté objectivement par les poulet, même sans test, ils sont en droit de t'arrêter préventivement ... De plus que si tu prends des cachetons et le volant, tu risques aussi des sanctions pénales pour mise en danger de la vie d'autrui ...  
 
Bref, les possibilités d'agir sont pléthores ... Arrêtez de croire à la croisade anti-canabis, anti-alcool etc ... Tout ce qui altère ton jugement et tes facultés est de toute manière proscrit lorsqu'il est question de sécurité.

 
Par moments la sécurité a le dos large pour justifier certaines mesures.
 
Sinon pour les médocs, il me semble qu'ils sont autorisés à la consommation et font juste l'objet d'une signalétique sur leurs possibles effets à la conduite. Et que la sanction pénale intervient uniquement comme facteur aggravant en cas d'accident ou infraction. (mais je ne suis pas sûr, à confirmer donc).

Il ne faut pas oublier que 1) en moto, la moindre chute peut être mortelle, alors qu'en voiture un petit choc ne fait que froisser un peu de tôle et 2) dans 3/4 des accidents de moto où un tiers est impliqué, c'est le tiers qui est responsable... (je cite ce chiffre de mémoire, faudrait retrouver la source)

 
38% de conducteurs responsables pour les motos impliquées dans un accident corporel contre 46% pour les conducteurs de voitures de tourisme et 45% pour l'ensemble des conducteur (chiffres 2006). Par contre, en cas d'accident mortel, les motards sont plus souvent responsables (chiffres 2005, de mémoire).
 
Edit:

 
Et encore:
 

 
 
Ces arguments, tout à fait valable, s'appliquent aussi aux autres usagers de deux-roues (cyclistes et cyclomoteurs), et ils ont pourtant un meilleurs taux de mortalité.
De plus, les 2/3 des accidents moto surviennent avec des engins de plus de 500 cm3.
Source : http://www.motoplanete.com/permis/Fiche18.php

Faut voir qu'ils se trainent sévèrement la bite, aussi

trouvé sur le site de la sécurité routière :
 
http://www2.securiteroutiere.gouv. [...] U_TVPA.pdf
 

Où l'on voit que les cyclo ont un nombre de victimes par million de véhicules à peine meilleur que celui des moto

Ben, ca confirme la surexposition au risque des motos.

Je ne dis pas le contraire, les motards sont surexposés au risque.
 
Par contre il ne faut pas en déduire que les motards sont surexposés parce qu'ils conduisent mal.

sur le même site :
 

Et pour finir, un chiffre éloquent :

Les motards, en cas d'accident avec un VL de tourisme, sont plus souvent responsables en cas d'accident mortel, mais nettement moins souvent responsables en cas d'accident corporel.

"ensemble", ça veut dire que seul 40% des gens sont responsables des accidents ?

Cela ne concerne que les accidents impliquant plusieurs véhicules ou un véhicules et un piéton. Il est naturel que tous les conducteurs ou piétons ne sont pas responsables, c'est souvent seulement l'un des deux. Par ailleurs, dans un certain nombre de cas, les responsabilités n'ont pas été établis.

 
Il me semble qu'il existe des lois qui protègent la cohérence du systeme juridique tout entier, des lois qui ont notement empeché la mise en place de la riposte graduée dans le cas de la DADVSI. La France est un gros consomateur de médicaments comportant le logo suivant

et pourtant personne ne cherche à controler ce genre de danger. C'est comme si on considérai les flingues comme des armes à feu mais pas les fusils ... incohérent et innefficace. Ce qui confirme bien ma théorie de la croisade anti-canna menée par des religieux qui détestent "les drogués" par tradition ancestrale alors qu'ils sont incapables de donner une définition du mot "drogue". Quelqu'un veux essayer ? Moi je n'y arrive pas, je vous souhaite bien du plaisir.
 
 
Tout à fait, je suis d'accord avec ça.
 
 
Faux, tu ne risques rien puisqu'il n'y a pas de controle. Si tu tues quelqu'un en revanche ils feront surement une analyse de sang, mais pas de contrôles.
 
 
 
Si le test est positif alors que la personne n'est plus sous l'effet du produit il n'apporte rien en matière de sécurité. Par contre il permet de purifier la France de tout ces parasites suceurs de joints RMIstes, et là ça motive pas mal de monde. La croisade existe bel et bien, j'ai vu une video des années 50 de prévention contre le cannabis, on y voit des gens de 20/25 ans allumer un join et apres l'avoir fumé ils s'entretuent et le survivant ce suicide. Supeeeeeer réaliste la campagne de prévention, et bien sur basée sur des étude scientifiques sérieuses ... mais non ya pas de croisade anti-canna c'est moi qui hallucine bien sur ...