Reprise du message précédent :
Jusqu'à 2 ans d'emprisonnement et 4500 euros d'amende, annulation/suspension du permis jusqu'à 3 ans, -6 points, stage à ses frais et immobilisation du véhicule.

C'est 2ans d'emprisonnement +  4500 euros d'amende , et  3 ans et 9000 euros si c'est cannabis+ alcool et un retrait de 6 pts dans les deux cas

Merci pour les précisions, oishiasan
Ce me permettra de savoir répondre la prochaine fois qu'il y aura un débat autour de moi sur ces fameux tests. C'est important de savoir sortir sa science

Post très complet et très clair, merci

Tu as laissé passer une autre coquille : 20 mg/L pour les fumeurs passifs, soit en gros un million de fois plus qu'un fumeur actif

 
A part si tu est récidiviste  

 
corrigé!(c'est l'habitude de parler d'alcoolémie, en mg/L.... )

Ah parce qu'en plus tu utilise des unités de fourbe, juste pour nous induire en erreur

Edit: Et tu édites comme un fourbe aussi.

 
C'est bien ce qu'il me semblait, mon raisonement reste donc tout à fait valable.

Non, c'est comme l'alcool, il faut y réfléchir avant, et ne pas venir pleurer après sur ta vie foutue.
 
De plus pour une première fois, et si tu n'as tué personne bien sûr, les juges ne sont pas là pour briser ta vie et te colleront de la prison avec sursis et non inscription au casier sur demande de ton avocat. par contre il y aura une prune et un suivi médical et judiciaire durant la période de probation.

 
Je te rassure j'ai pas l'intention de m'envoyer une boite de Xanax par jour juste pour mettre en évidence cette injustice ... même si j'espere qu'un jour ça leur sautera aux yeux.
 

 
1- On a pas la tracabilité des produits, donc impossible de prouver que ça finance le terrorisme.
2- En admettant que ça le finance, cet etat de fait est une conséquence de la prohibition: si c'était légal il n'y aurais pas de marché noir et donc pas de fuite de capitaux français vers les poches des terroristes. Maintenant c'est à nos hommes politiques anti-canna d'assumer cette situation dont ils sont les seuls responsables.
3- Du point de vue de la sécurité routiere et des controles salivaires c'est hors sujet.
 

 
Et il commence par quoi mon post que tu as quoté ? "Etre défoncé au volant c'est de la connerie, je vais pas prétendre le contraire. ". Merci de bien vouloir LIRE mes posts avant de réagir en répétant la même chose sur un ton paternaliste, c'est limite insultant.
 

 
Alors là c'est de la mauvaise foi à l'etat pur. Si 1 verre n'a aucun effet alors mathematiquement X verres multipliés par 0 effet ça devrait faire 0 effet, on sait tous que c'est faux.

 
Je sais tres bien que quand il est écrit "jusqu'a 2 ans de prison" ça peut aussis vouloir dire "pas de prison du tout", mais ça ne dépend que du juge, d'un humain finalement, avec ces sautes d'humeur et sa partialité ... ça me fait peur.
 
J'ai du mal à interprêter ta 1ere phrase, veux-tu dire que si je me fait attraper je ne devrais m'en prendre qu'à moi-même ? Sachant que je ne prend jamais le volant immediatement apres avoir fumé je n'ai aucune de raison de m'en prendre à moi-même mais plutôt aux gens qui m'auront pourri la vie en me traitant de danger public parcequ'ils se basent sur des indicateurs erronés.

Je ne vois pas pourquoi ça te fait peur. La justice des hommes est rendue par des hommes, donc elle n'est pas infaillible mais pour autant elle n'est pas basée que sur du vent et des "sautes d'humeur" comme tu l'écris.
 
Le juge s'appuie sur l'ensemble des décisions précédemment rendues (la jurisprudence), sur les circonstances des faits et sur son intime conviction.
 
Si tu veux une justice parfaite et infaillible, tourne-toi vers le divin et attends le jugement dernier

Ecoute, comme le sujet a l'air de te passionner et préoccuper, si ce n'est déjà fait, une petite recherche te montrera rapidement que le seuil du test donné par oishiasan correspond à la situation de quequ'un qui vient juste de s'envoyer un très gros pet au volant. Donc je ne vois pas ce qui te préoccupe à ce sujet si tel n'est pas ton comportement.  
 
D'autant que tu es d'accord pour admettre que conduire dopé est irresponsable. Là, semble-t-il le test te laisse une bonne latitude de marge (©oishiasan)

Je suis assez d'accord avec l'ensemble de ton post mais pour la fin ... t'es une daube en maths ou quoi ?

Pourquoi dis-tu ça ? C'est une démonstration par l'absurde tout à fait correcte d'un point de vue mathématique. Par contre la modélisation linéaire de l'effet de l'alcool est certainement discutable, mais c'est une erreur de physiologie, pas de math.

Voilà, l'erreur vient d'admettre que les effets de l'alcool sont linéaires.
 
Ou alors si on en savait rien il aurait fallu faire une récurrence    
Mais j'ai été un peu agressif je l'avoue. Mes excuses  

 
trop tard, j'ai envie de te casser la gueule maintenant

 
Les retombées diplomatiques seraient énormes
(je suis ingrid betancourt)

Le taux d'alcool dans le sang par la quantité d'alcool ingurgitée est une courbe linéaire.  
 
Apres les effets je ne saurais pas décrire leur évolution en fonction de la quantité d'alcool dans le sang étant donné qu'au 3eme verre je perd conscience en général...
 
à lundi.

Faut pas se fier au nombre de verres bus car pour exemple,si ma femme boit un verre de sky dosé normale "4cl",elle rentre en rampant .
Et dans mon ancien service,c'était idem pour certains collègues .

 
 
Exact et rien a voir avec le gabarit non plus, 2 verres de sky et je ne me sens pas capable de conduire(85 kg pourtant)
 

 
 
Les Bi chef et les majors tiennent mieux, c'est pour ca qu'ils sont chefs!!
 
de plus les militaires tiennent encore mieux... surtout les adjudants.
 

J'avais un collègue aux RG, environ 1m90 pour un peu plus de 100Kg, il était éméché avec un verre de champagne...et en plus il a l'alcool mauvais  

Bonjour, je viens de déposer une candidature pour un emploi d'adjoint de sécurité au sein de la police nationale il y a de ça 15 jours, mais j'ai reçu une lettre qui stipule que l'on ne donnera pas une suite favorable à ma candidature car je suis "connu des services de police comme auteur d'un vol a l'étalage en 2004". Cependant, je n'ai jamais été jugé pour ce délit, j'étais mineur au moment des faits et j'ai été entendu en tant que témoin au commissariat, vu que j'ai été auditionné 2 heures et qu'il s'est avéré que j'ai été accusé a tord par une personne que je croyais être quelqu'un de confiance. Etant donné que je ne suis même pas passer devant un juge (d'instruction ou devant le tribunal pour enfants), que cette histoire a eu juste le désagrément de me faire passer pour ce que je ne suis pas pendant 2 heures au yeux de la police qui s'est rendu compte de son erreur ce jour la!  
Je pensais, vu que mon casier judiciaire a toujours été vierge, que je remplissait toutes les conditions pour pouvoir servir la communauté et l'Etat au sein de la police nationale car je me faisais un plaisir de pouvoir y rentrer. Que puis je faire pour remédier à la situation? Je trouve ça vraiment injuste!!!
Please, Aider moi!!!!!!
Merci d'avance.  
 
 

Il n'y a rien a faire.
Si tu ressorts au STIC avec cette infraction,ils ne chercheront pas d'excuses.

gerbant.

Si tu as vraiment été auditionné en tant que témoin uniquement dans cette affaire,tu peux essayer de faire corriger l'erreur mais je sais pas a qui il faut s'adresser en priorité.
Le STIC est un fichier et je ne sais pas qui le met a jour .

Ecrire au Proc de la république près le tribunal de grande instance de ton ressort géographique, il a la pouvoir d'effacement, tu n'es pas le seul a avoir eu un probleme de ce type et je connais des policiers qui ont demandé l'effacement de leur STIC par cette voie.

 
 
http://www.zdnet.fr/actualites/inf [...] 414,00.htm
 
Apparemment il faut saisir la CNIL.
 
http://www.cnil.fr/index.php?id=30

Il faut écrire à la CNIL, voici une lettre type:
 
 
De
 
Nom:                                  Nom de JF  :
Prénom(s):
Adresse:
Né(e) le:       /      /         à  
 
A
 
Monsieur le Président
Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés  
8, rue Vivienne CS 30223
75083 Paris cedex 02
 
Le
 
Objet : Demande de droits d'accès aux informations contenues  
           dans le(s) fichier(s) STIC, JUDEX, RG, SIS, TECS *
 
 
Monsieur le Président,
 
Conformément aux dispositions des articles 39, 41 et 42 de la loi du 6  
janvier 1978,  je vous prie de bien vouloir m'indiquer si des informations  
me concernant figurent dans le(s) traitement(s) d'information suivants * :
 
 .Système de Traitement des Infractions Constatées (STIC)
 .système JUdiciaire de Documentation et d'EXploitation (JUDEX)
 .Renseignements Généraux de tel département  
 .Système d'Information Schengen (SIS)
 .Système d'information d'Europol (TECS)
 
et dans l'affirmative, de bien vouloir vérifier la conformité des  
informations s'y trouvant et, dans la mesure du possible, de me
les communiquer.
 
Cette requête est motivée par le fait que blabla (ici, ton refus de candidature parceque tu serais inscrit comme auteur alors que tu étais témoin)
 
 
blablabla
 
 
 
 
 
Je vous prie d'agréer, monsieur,  
l'expression de mes salutations distinguées.
 
P.J.: photocopie d'une pièce d'identité
 
 
* ici, choisir le STIC

Le proc marche aussi c'est sur à 100% c'est la cellule de recrutement du sgap qui conseille la démarche...

Oishiasan,je vais mettre ton post sur le test cannabis en lien sur la première page.
Faut juste que je trouve comment on fait  

Heu.. copier/coller ?

Le plus simple :

Tu cliques sur l'icone à droite du pseudo : qui te donnera l'url exacte du post.
Puis en première page, tu édites ton premier post, et tu mets un truc du genre [ url = url exacte du post ] ton texte genre "les tests cannabiques, comment et pourquoi" [ / url ] (sans les espaces, oeuf corse).

C bon c fait.
J'ai pas fait ce que je voulais mais le lien est là,c le principal.

Il faut écrire comme cela:

Qui donne: POST EXPLICATIF SUR LE TEST CANNABIQUE
qui est le lien direct vers le message en question et non la page...  

Tu as mis un espace en trop après url=, et il faut mettre du texte entre les deux

Tiens j'ai une question pour ces messieurs les flics : j'ai lu qu'a partir d'octobre la non possession du triangle et du pull moche serait sanctionner 135€ .. à ce prix ils pourrais au moins refiler le dit triangle et le pull moche non ? pourquoi cela n'est-il pas envisagé ?

Ben voyons