Reprise du message précédent :
 
 
Il me semble qu'il existe des lois qui protègent la cohérence du systeme juridique tout entier, des lois qui ont notement empeché la mise en place de la riposte graduée dans le cas de la DADVSI. La France est un gros consomateur de médicaments comportant le logo suivant
http://s.tf1.fr/mmdia/i/55/2/2128552_5.jpg  
et pourtant personne ne cherche à controler ce genre de danger. C'est comme si on considérai les flingues comme des armes à feu mais pas les fusils ... incohérent et innefficace. Ce qui confirme bien ma théorie de la croisade anti-canna menée par des religieux qui détestent "les drogués" par tradition ancestrale alors qu'ils sont incapables de donner une définition du mot "drogue". Quelqu'un veux essayer ? Moi je n'y arrive pas, je vous souhaite bien du plaisir.
 
 
Tout à fait, je suis d'accord avec ça.
 
 
Faux, tu ne risques rien puisqu'il n'y a pas de controle. Si tu tues quelqu'un en revanche ils feront surement une analyse de sang, mais pas de contrôles.
 
 
 
Si le test est positif alors que la personne n'est plus sous l'effet du produit il n'apporte rien en matière de sécurité. Par contre il permet de purifier la France de tout ces parasites suceurs de joints RMIstes, et là ça motive pas mal de monde. La croisade existe bel et bien, j'ai vu une video des années 50 de prévention contre le cannabis, on y voit des gens de 20/25 ans allumer un join et apres l'avoir fumé ils s'entretuent et le survivant ce suicide. Supeeeeeer réaliste la campagne de prévention, et bien sur basée sur des étude scientifiques sérieuses ... mais non ya pas de croisade anti-canna c'est moi qui hallucine bien sur ...

Une chose est sûre, fumer rend parano.

Tu sais qu'il y a eu d'autres études (serieuses) depuis les années 50?

Mais non, c'est la Très Sainte Croisade anti cannabis. Le complot, quoi.

J'ai pris l'exemple d'une video de propagande ancienne (années 50) pour démontrer que l'attitude anti-cannabis ne date pas d'aujourd'hui.
Il y a eu d'autres études depuis les années 50 et on voit le résultat: un test salivaire qui, à défaut d'être efficace au niveau sécurité, est très efficace pour chasser le consommateur occasionel et lui bousiller sa vie.
 
Maintenant j'attend tes arguments et qq détails à propos des ces étude "sérieuses" qui nous ont amenés au point ou on en est aujourd'hui (cad au même point qu'il y a 60 ans alors que nos voisins europeens ont pour certains eu la bonne idée d'assouplir la loi à propos du cannabis).
 
Petit point technique: On peut ptet continuer sur le topic unik cannabis, je suis venu ici car on m'a linké mais j'ai pas envie de prendre un ban pour HS. Comme vous le sentez.

Ca paraît évident qu'il y a une montée en puissance de la répression des haschischins par le biais des contrôles routiers et c'est dans la continuité de la pénalisation croissante du comportement des citoyens.
 
Les études sont là bien sûr, mais à la limite tu peux t'en passer. Quand tu as vu le comportement d'un mec raide défoncé, il est évident qu'il n'est pas sage de lui laisser prendre un volant. Et il semble que l'inquiétude du forumeur tiens plus à la fiabilité du test qu'à autre chose. Il considère avoir le droit de fumer des pets chez lui et n'admets pas la possibilité de se faire coincer le lendemain alors qu'il n'est pas raide au volant.

Bah tant que l'on parle des contrôles de police il n'y a pas HS je pense.  

D'ailleurs, question très simple, mais je préfère une confirmation :  
 
A titre perso, je ne fume jamais mais, dans mon entourage proche, la donne est un peu différente. En sortant d'une soirée dans un lieu fermé (ou peu ventilé, 1 fenêtre ouverte) où ça a pas mal fumé (sans être en mode aquarium non plus), que donnera le test salivaire pour moi ?

positif...change d'amis.

Test salivaire pour toi ? Que dalle.
 
Si gros aquarium, soirée a répétition, je dit pas qu'ils retrouveront pas de traces en cas de dépistage urinaire, mais ça sera mineur par rapport aux fumeurs.

 
Il est vrai que je me focalise sur la question du cannabis sans prendre en compte cette tendance globale.
 
 
 
Carrément. Moi quand j'ai bcp fumé je ne supporte même pas d'être passager dans une bagnole, je vomi au bout de 3 virages comme un gamin alors qu'avant de monter en voiture j'étais jovial et capable d'un discours cohérent.
 
 
 
Les flics qui nous choppent dans la rue nous le disent (à juste titre): "mais fumez chez vous bon sang, on viendra pas vous chercher. N'allumez pas un spleef en centre-ville en plein samedi aprem on est là à tous les coins de rues!"
Moi ça me vas très bien: je fait ma journée de boulot et autres activités de la vie d'un citoyen lambda et en rentrant le soir j'en fume un ptit. Je ne suis absolument pas dangereux et on me colle un épée de Damoclès-Sarkozy au-dessus de la tête. Je n'ai absolument pas l'intention d'arrêter de fumer et si je me retrouve en prison je ne me considèrerai pas comme responsable de ma situation mais plutôt comme une victime. En supposant que je survive à la prison je doute d'avoir la force ou l'envie de redevenir le citoyen intègre (bien que fumeur) que j'étais. Soit la haine prend le pas et je pose des bombes soit je fini clochard sous un pont. En gros prison ferme = peine de mort pour qqu'un qui a mon profil. Et tout ça pour quoi ? "La Sécurité" ? Arrétez Mr Sarkozy, vous l'avez deja faites cette blague, c'est plus drole maintenant ... non c vraiment pas drôle ...

 
Quand on se rappelle le tollé sur le "racolage passif", il y a là aussi pas mal d'hypocrisie: on tolère la prostitution, mais pas les maisons closes. On ne tolère pas le racolage et c'est les prostitués qui sont harcelés, mais pas les clients...
 
Bref, il n'y a pas que le shit qui y passe, on est en période répressive epuicétout  

 
[quotemsg=15395177,10048,163659]
 
 Je n'ai absolument pas l'intention d'arrêter de fumer et si je me retrouve en prison je ne me considèrerai pas comme responsable de ma situation mais plutôt comme une victime. En supposant que je survive à la prison je doute d'avoir la force ou l'envie de redevenir le citoyen intègre (bien que fumeur) que j'étais. Soit la haine prend le pas et je pose des bombes soit je fini clochard sous un pont. En gros prison ferme = peine de mort pour qqu'un qui a mon profil./quotemsg]
 
A moins d'en vendre tu ne feras pas de prison, donc tu ne finiras pas clochard ou terroriste, tu paieras une amende.

Bonjour, je me pose une question.
 
J'ai une vieille voiture et ca pousse les différents services de police à m'arreter plus souvent que la moyenne.
Je n'ai rien contre eux, c'est statistique et je ferais probablement la même chose à leur place.
 
Cependant, je me demandais qui peut effectuer un controle de police et dans quelles conditions ? A savoir, une voiture de police a coté de la mienne peut elle mettre son gyrophare et m'arreter "comme ça" ?
 
Merci

 
J'aimerais bien savoir quelle est l 'echelle entre une constatation de consommation de hash, et une d'alcool supérieure au seuil autorisé... Est-ce la même chose? Je ne crois pas, et c'est même certainement à la défaveur du cannabis. Alors que pourtant à titre personnel je trouve que le hach (1 ou 2 pets) me mets dans état bien moins "déconnant" qu'une demi bouteille de pif.

 
Je n'arrive pas à retrouver le texte précisant la peine appliquée à un conducteur en êtat d'ivresse canabique mais de souvenir ça parlait de 2 ans de prisons et qq dizaines de milliers d'euros d'amende.

 
C'est pas parceque je suis parano que je n'ai pas d'ennemis.
 
   ce sera le mot de la fin pour aujourd'hui.

 
oui

D'autant que les flics sont un peu comme tout le monde ils doivent se faire des films dans leur tête au sujet d'une voiture et son conducteur qu'ils trouvent louches pour des milliers de raisons...  
 
Je les vois bien à quatre dans le scenic se monter mutuellement le ciboulot pour en arriver à controler un misérable étudiant en supercinq, alors qu'ils y voyaient un obscur bosniaque transportant des organes pour un traffic international  
 

 
c'est cela oui....

 
Ah ouai, genre les flics ils interpretent jamais

 
C'est quand même souvent plus prosaïque que ce que tu décris

 
Bah oui mais là j'exagère biensûr...
Enfin bon la justice française a dejà fait emprisonner des innocents hein, de ce fait il n'est pas exclu que des policiers aient légèrement interpreté à un moment ou à un autre.

elle est bizarre la justice par chez toi. Chez moi la justice est rendue par un juge...

Bah je ferais la même chose à leur place, statistiquement ils ont quand même plus de chances de trouver des choses illégales qu'en arrêtant la mére de famille en scénic.
 
Bon, j'avoue que la dérniere fois je leur ai fait la remarque par ce que c'était vraiment évident.  15h, lyon centre. Ils sont dans le sens inverse, me dépassent, mettent leur cligno, franchissent une ligne continue. J'avance ( ca passe au vert) et ils font demi tour et accélérent pour me rattraper. Gyrophare et la ils disent "controle de routine"    
 
Bon je ne peux leur reprocher leur zéle au contrôle, d'autant plus que je possédais des douilles vides et qu'apparement c'est interdit et considéré comme une arme et ils ont passé la dessus.

 
D'abord comme d'habitude ce n'est pas parceque l'autre fait la même chose avec d'autre drogue non détectées que tu doit le faire.
 
Et ensuite non assumer c'est assumer le fait que d'acheter du cannabis de manière illégale (et n'allez pas me faire le coup de l'aller retour à Amsterdam on y croit tous) en finançant un certain nombre de mafias puisse te faire pincer.
Ensuite les effets du cannabis sont assez longs et conduire en prime de cela est dangereux.
 

 
Tu n'as aucun effet avec une dose raisonnable d'alcool (1 verre). La est la différence

 
Le matin d'apres y a plus d'effet hein.
Sinon le probleme de la Mafia on s'en fout la, en principe, ce test salivaire c'est pour la securite ROUTIERE, donc qu'il detecte la presence de cannabis fumer 10 jours avant c'est grave simplement parce-que tu risque de te faire condamner pour le mauvais truc. (parce-que non, tu ne met pas la vie d'autrui en danger si t'a fumer un bedo 2 jours avant de prendre le volant)
Apres l'aller-retour a Amsterdam ca reste un argument bidon je suis d'accord. Par contre de nouveau le probleme etant que les effets restent longtemps, ca pose quand meme probleme, sachant qu'en plus les Pays-Bas ne sont pas un pays tres eloigne de la France et qui fait partie de l'UE, donc a acces facile pour pas mal de Francais.
Donc le mec qui va fumer legalement sont bedo aux pays-bas, qui revient, ce fait controler n'est pas en situation irreguliere et risque pourtant gros si il prend le volant (sans avoir plus aucun effet)

Pas très éloigné, il faut le dire vite suivant où tu habites.    
 
A ce propos, maintenant là-bas faut pas se faire gauler à mettre du tabac dans son pet au coffee shop, sinon c'est une prune.    
 
On a pas d'infos sur le fameux test ? Sa capacité de discernement, le seuil auquel il vire de couleur etc. ?

 
Easyjet...1h10 de vol c'est quand meme pas enorme

Avant que le juge entre en scène pour rendre une décision de justice t'as des policiers qui font une enquête, c'est comme ça que ça ce passe par chez moi.
Et pour un certain Patrick Dills ça c'est mal passé .

Oui c'est sûr, prendre un cas d'erreur judiciaire pour jeter l'opprobre sur l'ensemble de l'activité policière et judiciaire, c'est d'une haute intelligence

Déjà c'est pas ce que j'ai fait (jeter l'opprobre sur l'ensemble) ensuite Dills est un cas médiatique, il y a certainement des centaines de cas moins spéctaculaires, qui n'ont pas fait de remous. Il ya un moment le policier fait place à son intuition, et parfois il est à coté de la plaque, point barre.

Pour ce qui concerne le contrôle des véhicules puisque c'est de ça qu'il s'agissait, si un contrôle s'avère négatif, ça s'arrête là, point barre. Ca ne va pas jusqu'à l'erreur judiciaire

 
Certaines personnes ont des bouffées de chaleur voire plus avec seulement un verre , d'autres comme moi ne ressentent rien s'ils tirent une latte sur un joint, par conséquent ta remarque n'est pas du tout pertinente à mes yeux.

 
+1
 
Par contre ca existe une etude qui donne les marges d'erreurs de ces tests salivaire ainsi que les quantites minimum pour faire reagir...etc?

Alors... il y a trois molécules détectables indiquant une consommation de cannabis:
 
-  le principe actif, le delta-9- Tétrahydrocannabinol, qui se fixe longtemps dans les tissus, mais reste peu de temps dans le sang (de 6 à 8h environ)
Un taux > à 40ng/ ml de ce THC est un taux très important, synonyme d'une prise de très récente, et par conséquent, d'une forte influence sur l'organisme.
 
C'est ce THC là que l'on désigne couremment par le terme THC
 
 
Ensuite, juste pour votre culture personnelle, les deux autres molécules
-L'autre THC, le 11-hydroxy-delta-9-Tétrahydrocannabinol, son taux permet de savoir si le cannabis a été ingéré ou fumé.  Si le taux  est supérieur à celui du THC dont je parle dans le premier paragraphe, le cannabis a été ingéré, sinon, il a été fumé.
 
 
-Enfin, le dernier, un principe non actif, l'acide 11-nor-delta-9-tétrahydrocannabinol-carboxylique, qui prend un peu de temsp à se former dans l'organisme, mais qui reste détectable très longtemps.
 
Si ce taux est supérieur à 40ng/ml, l'individu est encore sous influence. Si il y a encore du thc dans l'organisme, la prise date de moins de 6h  (logique, cf premier paragraphe)  
 
Si le taux est inférieur à 20ng/ml et qu'il y a du THC,  l'individu vient tout juste de consommer du cannabis . le faible taux s'explique par le fait que l'organisme n'a pas encore synthétisé cet acide (rappelez vous, je viens juste de marquer qu'il est un peu long à se former.) Il est encore sous influence du cannabis.
 
Si le taux est inférieur à 20ng/ml et qu'il n'y a pas de THC , l'individu a consommé du cannabis il y a plus de 6h et n'est plus sous influence.
 
 
 
Ce qui est mesuré par les tests salivaires est le 1er THC dont je parle, le principe actif. Pour résumer, si le taux > à 40ng/ml, l'individu est sous influence...or, le test ne réagit qu'à partir de 50ng/ml, ce qui laisse une sacrée marge. (Huuum, marge... )
 
Des expériences ont été menées sur les fumeurs passifs, et même dans le pire aquarium imaginable, impossible d'être positif. (le taux ne dépasse pas les 20ng/ml)
 
J'espère avoir clos ce HS avec ma réponse...
 
 
Edit: pour la fiabilité du test, officiellement, le test est accepté s'il a une fiabilité > ou = à 95%. De toutes façons, ce ne sont que des dépistages, si le test n'a pas réagi, tant mieux pour l'automobiliste, si il a trop réagi, l'automobiliste aura droit à sa prise de sang et sera relâché si le medecin nous dit que le taux n'indique pas une emprise cannabique.

oishiasan corrige ce que tu as mis en gras (mg/ml) sinon les mecs vont fumer 10 pets avant de prendre la route  

  c'est corrigé

 
Dans ce cas c'est tout a fait normal de mettre en place ces tests (et c'est en tant que fumeur occasionel que je dis ca), puisqu'il ne servent justement qu'a la securite routiere!    

 
Clair, précis, plutôt juste et proportionné quand aux réels effets nuisibles du cannabis.
 
 
Question, si on l'on est positif au dessus du seuil 50ng/ml, que risque-t-on en terme de sanction ? S'il n'y a pas d'infraction ? Comme avec l'alcool pour lequel ça devient vraiment sérieux en cas de récidive ? ou pire ?  

A peu près la même chose oui. Grosso modo.
 
 

Jusqu'à 2 ans d'emprisonnement et 4500 euros d'amende, annulation/suspension du permis jusqu'à 3 ans, -6 points, stage à ses frais et immobilisation du véhicule.