Reprise du message précédent :
si je puis me permettre , pour ceux qui jugent sur des critères financiers (pas envie d'entretenir PS2 blabla   )
 
 

 
D'après amnesty international cette fois,  après abolition de la peine de mort au Canada le taux de criminalité a baissé de 40% en 30 ans, ce qui est a mon avis largement supérieur, aux nombres de vies sauvées par des executions préventives (minority report?   ) évoquées plus haut  
 

 
Et pour répondre a une question qui a été posée :
 

Bien sûr, mais si le système carcéral pouvait être amélioré, cela ne pourrait pas être une autre solution ? (un système carcéral capable de réinsérer l'ex-détenu dans la communauté).
 
C'est une idée, après, si l'on est capable de trouver un système 0 criminalité, je suis preneur

 
une condamnation qu'elle qu'elle soit ne résoud rien puisque intervenant a posteriori des faits incriminés, pourtant elle a valeur éducative, ou du moins est censé l'être, peine de mort y compris, la fameuse "peur du bucher" comme moyen de prévention contre les crimes (en théorie bien sûr, je ne suis pas sur que ce soit vraiment efficace)
donc on pourrait trouver un semblant de légitimité dans la peine de mort comme moyen de prévention du crime.
image peut etre plus forte que l'emprisonnement

Il y à deux facteur à considérer,  
1 : le fait que s'est cette même sociètè qui a produit l'individu
2 : que l'individu peut etre defaillant
 
Le premier facteur est controlable ... malgrés ce que veut nous faire croire ....
 
Le deuxième l'ai déjà plus relativement .... malgrés ce que croient ....

 
Ca peut être une partie de la solution, car aucun système n'est parfait, c'est sûr. Mais ça demande surtout, à la base, des moyens, en fait.
 
Tant qu'on n'aura pas de moyens permettant de faire autre chose que de les parquer dans des clapiers à lapins, ça ira pas loin.
 

 
Ben déjà un système non basé sur l'argent ça éliminerait pas mal de tentations et donc de ruptures avec le "bien".
 
 

Si la peine de mort est encore "appliquée" et utilisée dans des pays comme les Etats Unis, c'est bien que beaucoup gens s'en cognent de savoir qu'ils risquent un tel sort.
 
Dans le cas contraire, et en supposant que cela aie un effet répulsif, il n'y aurait plus de criminalité. Il s'avère que ca ne marche pas (je laisse de côté les erreurs judiciaires, malheureusement très nombreuses).
 
Peut etre que ceux qui risquent la guillotine estiment que cela ne leur arrivera pas (expatriation, feinte pour avoir columbo, "c'est pas moi c'est mon frère)...
 
Le problème ne peut pas (seulement) se résoudre par l'instauration d'une "crainte" de perdre sa vie, ou sa liberté, il faut fonctionner autrement.

 
merci, j'essaye surtout de ne pas passer pour le facho insidieux qui va abuser de réthorique pour plébisciter officieusement la peine de mort

L'image est plus forte pour ceux qui pensent avant d'agir et ceux qui de toute façon n'aurait jamais cédé au crime.
Pas suffisament dissuasif dans la majorité des cas pour justifier ce retour en arrière à mon avis.

 
 V'la le niveau...  
Mais bon, si les partisans de la peine de mort ont pour modèle les pays qui l'appliquent  

 
La peine de mort n'opère aucune "peur". L'envie de l'acte surpassera toujours ça (et surtout le fait de croire qu'il y a toujours une possibilité de s'en sortir). Voilà pour ça.
 
Concernant la condamnation en soit, elle intervient certes à posteriori par rapport au fait, mais son rôle n'est pas d'éviter les fait, bien sûr. Son rôle est de faire réaliser sa faute au condamné, à l'acter dans la société et à décider du temps nécéssaire à la reflexion sur son acte tout en étant privé de toute liberté.
 
La peine de mort ne permet aucune reflexion, ne permet aucun espoir, elle est une sanction sans objet, sans but et sans valeur en soi. Ce n'est que l'expression d'une vengeance aveugle et malsaine qui utilise les mêmes ressorts que ceux des assassins compulsifs.

 
Ca ne veut strictement rien dire "que l'individu peut etre defaillant". Il n'y a pas de bon fonctionnement ou de mauvais fonctionnement.

 
oui, ça ne marche pas c'est évident, mais la prison non plus puisqu'elles sont pleines.
je crois qu'on est tous d'accord pour signifier que les problèmes devraient etre reglé avant les crimes et que les chatiment exemplaires, c'est d'un autre temps.

 
Désolé, par la j'entend, qu'il est toujours possible qu'un individu refuse de s'intégrer dans la sociètè ... qui est ce quel est

 
 
Pas pour tout le monde vu les résultats du sondage

 
Ce n'est absolument pas ce que je crois à ton sujet, soit rassuré si besoin était
 
En fait, en soi et de façon rigoureusement pure, la condamnation i.e l'acte qui consiste à dire "Tu as fait ça et c'est illégal" ne sert à rien car nous donnons une valeur subjective à la Loi.
 
En revanche accompagnée d'un cursus permettant d'expliquer à quel point c'est "mal" d'avoir fait ce qui a été fait, là elle prend sa mesure.
 
La peine de mort ne permet pas ça, puisqu'il n'y a aucun rattrapage possible, aucun travail possible, aucune rééducation possible. En soi, c'est juste une condamnation au sens pur. Ca ne change rien à avant, et rien à après. C'est donc parfaitement inutile, et de plus c'est inhumain, donc à dégager.

 
Ces pays déshumanisent tous les humains à leur manière, il est alors logique qu'ils procèdent ensuite à des traitements inhumains.
 
Effectivement je pense que la démarche "pro" Peine de mort suit la même logique.

Le problème de ce débat est que les partisans du pour, soit ont honte, soit ont voté sans le penser, soit ont déserté, soit sont morts de la peine qu'ils défendent ...

 
Nous disposons alors de la prison à perpétuité pour ce genre de cas. Ca leur permet de vivre à l'écart de la société dont ils ne veulent pas.

 
Ou soit on voté de manière trollesque juste histoire de s'amuser. Un sondage n'a pas de valeur en soi, ça n'a pas d'impact.
 
Mais il reste toujours un petit nombre de personnes qui n'ont pas compris pourquoi la peine de mort est une chose incompatible avec une société civilisée.
 
C'est pourquoi il faut continuer de démontrer l'inanité d'une peine qui nie jusqu'au caractère "humain" d'une personne.

 
une espèce d'assassinat citoyen, la société élimine un de ses congeneres pour le bien commun.
cela dit, le mot vengeance n'a que connotation negtaive et certainement parce qu'on le voit au travers de notre éducation judeo-chretienne et de la morale. "Se venger, c'est pas bien" en gros
mais pourquoi, se venger, ce n'est pas bien ? si la vengeance publique est un consensus collectif ?
pourquoi la vengeance ne pourrait elle pas etre salutaire comme un défouloir des haines, des rancoeurs et des frustrations accumulés par les hommes
bruler l'icone du pédophile par exemple, personnifié par Marc Dutroux, n'y aurait il pas moyen de purger et d'effacer symboliquement toutes les horreurs qu'il a pu commettre ?  
la peine de mort agirait alors non comme une punition envers le criminel mais comme un exutoire à la violence generé par ce criminel ?
de manière a pouvoir tourner la page et repartir sur une feuille blanche
c'est une image, bien sûr

 
+1
 
Et la forme de notre prison est à l'image de notre sociètè. Mais c'est déjà pas "mal" d'avoir remplacé la peine de mort par la prison

Démontrer oui, imposer un avis, je suis contre. Ce qui relève de l'absence de débat est tout bonnement dommage (même si je vois mal le genre d'arguments que l'on peut avancer en faveur de la peine de mort).
 
Quelqu'un pourrait-il faire l'avocat du diable par ici ?

 
 
Ca veut dire quoi "civilisee" ? C'est base sur quel(s) critere(s) moral(aux) ? On est d'accord pour dire que la "loi" telle qu'on l'entend est une notion plus que subjective, donc, en fonction de quoi on juge une decision morale ou non ? Comment on mesure le degre de "civilisation d'une societe, et surtout en vertu de quoi ?
 

 
 
Est-il plus humain de laisser un individu moisir en taule jusqu'a ce qu'il appelle la mort de ses voeux, ou de l'executer ?

+1, à mon sens, certains condamnés préfèreraient la peine de mort à la perpétuité.

 
Peut-etre parce que la peine de mort n'est pas une mesure suffisement disuasive

Tu veux dire qu'il faut qu'on remette au goût du jour les peines de type torture couplées à la prison ferme ?
 
Ou l'ablation des membres pendant que tu y es ?

 
Est-ce que j'ai dis ça ? Non,

 
Non car présenté comme ça, ce serait une solution magique qui élimine le problème. Or le problème de la pédophilie n'est pas du tout résolvable par une execution.

Quelle peine pourrait-être suffisamment dissuasive ? en tout cas, quelle peine peut-être plus dissuasive que la peine de mort, ou la perpétuité ?

 
De son attitude face au libertés fondamentales de l'homme, libertés basées sur le respect et les droits inaliénables, comme le droit à rester en vie aussi longtemps que voulu, par exemple.
 
 
 
Il est plus humain de lui faire prendre la mesure de son acte, de lui faire purger sa peine dans des conditions décentes. Voilà.  
 
La politique du "moins pire" n'est qu'une forme de réthorique.

Peu importe quelle peine est la plus dissuasive.
 
Comment dissuader un fou, un malade, un désespéré ?
 
Le but c'est de construire une Société qui amène le moins de gens à commettre des crimes et des délits.

 
La dissuasion, c'est une peur. Et une peur n'éduque pas bien au contraire, elle se contente de conditionner l'individu, pas de lui apprendre.
 
De plus nous jugeons les gens avec toute la faillibilité que ça comporte, il y aura donc toujours une chance de s'en sortir sans peine de mort.
 
Cette chance réduira toujours à néant la dissuasivité de la peine de mort.

 
Je suis entièrement d'accord avec ça

 
C'est la loi au pied de la lettre   Mais ca reste tout a fait subjectif, helas.  
 
 

 
Faire prendre la mesure de son acte a quelqu'un qui est parfaitement conscient de ce qu'il a fait, et qui convient tout a fait qu'il le referait demain avec le meme enthousiasme si il pouvait, ca me semble vain.  
 
Personnellement, le seul et unique argument qui m'a fait pencher plutot contre la peine de mort, c'est le risque d'erreur judiciaire. Mais c'est vraiment le seul et unique.

Ce n'est pas un peu utopique ? Enfin, si dans la vie on n'a pas d'idéaux, on n'avance pas ...

 
Un paquet de choses restent subjectives mais je/moi/perso/myself pose ma jauge du "civilisé" selon ça.
 
 
 
Il y aura toujours des cas extrèmes, certes, mais ce n'est pas une raison pour abandonner, dûssent ils mourir en prison, hélas.
 
 
 
Il suffit d'une raison de toute façon, et cette raison est soit le risque d'erreur, le prix (énorme car justement on veut être sûr autant que possible que ce ne sera pas possible et on distribue tout les rôles pour diminuer le sentiment de "bourreau" ) et l'inhumanité de la chose.

 
Même si c'est utopique ça doit être une direction de laquelle on ne doit pas s'écarter, voilà comment je vois le truc.

Ce genre de personne n'est pas conscient de son acte. Il le voit au travers d'un prisme distordu.
Maladie mentale ? Rage/colère ? Conditionnement ? Il n'est jamais vain de connaitre les raisons pour les prévenir.

Je pense qu'on ne peut malheureusement pas fonctionner sans un minimum de répression dans ce monde.

 
Et l'étude même de ces raisons peuvent permettre de trouver une piste pour faire comprendre l'acte au condamné.
 
Enfin ça reste un but à atteindre même s'il est parfois très difficile.

Moi je parle de mesures à appliquer ponctuellement dans le contexte que nous connaissons ponctuellement