Reprise du message précédent :
C'est collector Jean Roucas ici.

 
Tu ne lui réponds pas, là.

ouppsssss !

 
et ?

 
 
Ton contraire quoi

 
J'ai beau relire le truc sur les condamnés à mort non-récidivistes, c'est toujours aussi drôle.
 
Ah la la, merci aux fans de Charles Bronson quand même...

Le rapport ?

 
Clair, ils ont fait de longues et sérieuses études, eux.

je crois que si !

 
Y en a pas eu, il était pas en forme.

je préfère Charles !  

 
Non, non, tu réponds à côté de la plaque en jouant d'un ressort affectif, ce que j'assimile à une non-réponse, donc tu ne lui réponds pas.
 
Il te parle du comdamné, pas des victimes. Ce sont deux sujets parfaitement disjoints.

 
Ah, my mistake.

Bon, et la peine de mort, combien de pays civilisés l'appliquent sur Terre ?

 
Tous.
 
Ceux qui l'appliquent sont non civilisés par définition.

[quotemsg=8874137,3440,112855]Bon, et la peine de mort, combien de pays civilisés l'appliquent sur Terre ?[/quotemsg
 
Aucun

Faudra que tu me donnes l'adresse de ton dédoubleur de doigts.

 
Il vous manque une case

L'argumentaire des pro-peine de mort revient en boucle. Doit yavoir une faille temporelle façon "Le jour de la marmotte", j'ai une horrible impression de déjà vu.

Tu as été victime d'un edit, trou dans la matrix toussa ...

 
Ben non, nous sommes civilisés, nous, on habite dans des maisons, pas dans des cases.
 
CQFD

 
T'as posé ta question à l'envers, c'est dur pour moi qui sort de table

J'ai tout ressorti depuis la table, même cette question, d'où l'edit nécessaire qui s'ensuivit.
 
Cerveau à nouveau en place (enfin entre deux épaules qui semblent m'appartenir) ...

http://www.ladocumentationfrancais [...] onde.shtml

 
Tu peux me tutoyer mais sinon j'ai raison.

je sais pas quoi penser de la peine de mort
ni pour ni contre quoi
je serais plutôt contre par humanisme mais peut etre que parfois c'est utile ? ou que parfois c'est un moyen de supprimer quelqu'un d'irrécupérable pour la société ? mias ça veut dire quoi irrécuperable ?
et qui est on pour juger un autre ?
si il y avait un referendum sur le sujet, je ne saurais vraiment pas quoi voter parce que c'est une question qui me dépasse carrément
ça soulève beaucoup trop d'interrogation sur la nature humaine, sur ce qu'il est considéré comme "humain" ou "inhumain" de faire
est ce qu'il est plus inhumain de retirer la vie à quelqu'un que de l'enfermer dans 6 m2 pendant 25 ans ?
 
je ne sais pas, plutôt contre mais j'ai l'împression qu'on ne maitrise vraiment pas tous les aspects de telles décisions.

la peine de mort est une occasion aux gens de se venger. Vision un peu barbare de la vie. Non ??

raison, si un individu sur cette planete avez raison ... et je m'y inclus, ça ce saurait    

La vraie idée de fond est que personne n'est en droit de retirer une vie à quiconque. Et même si certains dépassent cet interdit, la règle ne change pas pour autant, pour les criminels, car la vie est strictement indépendante du choix d'un juge, ou d'un jury.

Quand même je me pose la question sur le fait de laisser ouvert un topic qui contient dans son premier post une énormité aussi incroyable qu'elle devrait entraîner l'expulsion de la planète.
 
Voyez par vous même :

 
Comment peut-on décemment défendre une position qui implique un problème éthique grave avec des arguments aussi fallacieux que la "vengeance légitime" ou bien des statistiques complètement erronnées digne du bar d'en bas de chez moi (il n'y en a pas, c'est pour l'image d'épinal) telles que l'exemple donné ci dessus.
 
Je m'interroge sincèrement.

Ca c'est du Britney Spears

De toutes façon n'importe quelle décision que l'on prendra (peine de mort ou prison à vie) de nos jours aucunes des solutions est une bonne chose. Il faudrait réformer le systeme des prisons francaise. Mais ceci est un autre débat bien sure

 
La peine de mort est une absurdité en soi car elle ne résoud rien.
 
Ne résolvant rien, elle ne sert à rien, donc à dégager.
 
De plus, sur le sujet de l'emprisonnement (qui est hors sujet par rapport à ce topic, quand même), c'est surtout un aveu d'échec de la société. Partant de là la situation est différente.

 
alors je demanderais
1 . pour quelle(s) raison(s) n'a t'on pas le droit de retirer une vie à quelqu'un ?
2 . pour quelle(s) raison(s) a t'on le droit de l'enfermer contre son gré ?
 
ce n'est pas pour aller à l'encontre de ton propos, ce sont des questions philosophiques que je pose  

+1, idée de topic à creuser.

 
Oulà, à mon humble avis la résolution du problème de la criminalité ne se trouve bien en amont de la prison, largement en amont.

1. La vie est à mon sens la seule chose au monde qui t'appartienne pleinement, et pour laquelle tu sois le seul à pouvoir décider de son écourtement (ça se dit ça ?).
 
2. C'est d'ordre juridique, mais comprends bien que l'on a cherché à punir autrement, et les coups de fouet, c'est pas top.

 
Tout simplement parce qu'il n'existe aucun moyen de la rendre. Logique, non ?
 
 
 
Pour la sanction et pour protéger les autres gens.
 
 
 
Elles ont tout à fait leur place, je trouve

 
Et surtout ça n'est que ponctuel. Priver de liberté quelqu'un fait beaucoup plus mal et plus profondément que n'importe quel nombre de coups de fouet
 

si je puis me permettre , pour ceux qui jugent sur des critères financiers (pas envie d'entretenir PS2 blabla   )
 
 

 
D'après amnesty international cette fois,  après abolition de la peine de mort au Canada le taux de criminalité a baissé de 40% en 30 ans, ce qui est a mon avis largement supérieur, aux nombres de vies sauvées par des executions préventives (minority report?   ) évoquées plus haut  
 

 
Et pour répondre a une question qui a été posée :