Reprise du message précédent :
OK  

Et donc tous les assassins devraient être enfermés pour le reste de leur vie sans possibilité de sortir un jour de taule alors que le pourcentage de récidivistes est très faible. A mon avis, pour éviter la récidive, il faudrait commencer par soigner certains criminels qui n'ont rien à faire en prison et devraient plutôt être en hôpital psychiatrique.

En effet, on n'a clairement pas la même conception de la justice dont le premier objectif pour moi est bien de tenter de réinsérer les individus. Et moi, ce que je trouve démagogique, c'est justement de dire que des types méritent la peine de mort (quelque soit leur crime commis). Comme quoi, tout cela est très subjectif.

En effet, on est au moins d'accord sur quelque chose  

Oui car je crois qu'on aura du mal à se mettre d'accord sur le reste  

Pour info, voici une définition de justice trouvé sur wiki    (pas forcement LA référence, enfin bon)
 
"D'un point de vue moral, la justice est parfois définie comme le fait de donner à chacun ce qu'il mérite."

Mais personne ne mérite la mort.

J'aimerai penser comme toi. Mais bon je suis un barbare  

Si c'est toi qui le dis  

Avec les meurtres des 2 petis enfants on peut pas dire que les choses en France s'ameliorent, a force de rien faire de donner des peines moyenes ( 20 a 30ans !) pour le fait d'avoir tues un enfant de meme pas 8ans ça va mal tourner !
 
Les gens vont se radicaliser et la c'est TOUS les gens, parceque TOUT le monde a un gosse, bref attendez vous a ce que ce probleme soit abordes assez rapidement, peut etre aux prochaines elections apres 2007 ( vers 2010 ) surtout avec certaines communautes qui ont une vision des choses plus radicales et qui representent des voies, puis surtout dire je suis pour la peine de mort c'est neutre on peut avoir un tres grand electorat ça depasses TOUS les clivages, bref ça va faire mal on n'y echaperas pas  

 
 
Bon ben je vois que tu trouves tout seul les failles de ton raisonnement, c'est trés bien.
 
J'insiste juste un peu : non, le rôle de la justice n'est pas de punir les mauvais comportement. Le rôle de la justice c'est d'aider les hommes (tous les hommes) à vivre heureux, comme toutes les institutions étatiques.
 
Un des moyens qu'a la justice de faire ça est de punir systématiquement les mauvais actes, afin de les rendre aussi rares que possible.
 
Les punitions infligées ont donc deux sens :
- Elles dissuadent.
- Et, si elles sont bien choisies, elles servent la société. Une longue peine de prison par exemple sert à éloigner un criminels des citoyens afin de protéger ces derniers. Une amende donne des sous à la collectivité, et des TIG servent de manire évidente (quand ils sont accomplis) la commmunauté.
 
 
La punition n'est pas et n'a jamais été, dans une société laîque, le but de la justice. La justice n'a pas l'autorité divine de juger qui est méritant et qui ne l'est pas.

 
 
Si si, wikipédia est une référence, et j'ai été frappé que tu y ais lu ceci.
 
C'est dommage que tu n'ais pas lu ce qui précédait, d'autant que cela constitue les 4 premières lignes de l'article :
 
(source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Justice)

La peine de mort uniquement dans les cas où c'est le condamné qui l'exige.

Enorme +1
 
Maintenant, je ne pense pas que démocratie et peine de mort soient incompatibles. Mais peine de mort et civilisation, si.

bien vu  

 
la peine de mort consiste à rassurer la majorité en niant le droit à la vie d'une minorité (les pauvres bougres qui vont se faire décapiter par erreur dans la tourmente, pardon aux familles toussa).  
 
Peine de mort = arbitraire <> égalité des droits (je dis arbitraire car c'est une sentence sujette à l'erreur et irrécupérable).
 
Donc c'est pour ça (entre autres raisons) que pour moi une démocratie ne peut pas accepter de prendre de tels risques. Elle en prend déjà tellement dans l'art difficile de rendre justice qu'il n'est pas necessaire en plus de rendre les erreurs irréversibles.

entre nous vous préfereriez la peine de mort ou la prison a perpétuité en supposant que vous ayiez 40 ans ?
 
moi je préfere la peine de mort, sans hésiter ...

 
ben justement, c'est pas non plus la question. On ne demande pas l'avis du condamné.
 
Et il est difficile de savoir quelle réaction chacun aurait en étant arnaché sur la table d'injection, la chaise électrique ou la guillotine. Pas envie de profiter encore de quelques jours, même dans une salle avec une table et une chaise pour lire un bouquin ? Personnellement, je n'en sais rien. Mais je pense que l'option me faire chier à bouquiner pourrait paraitre bien tentante malgré tout.
 
Et justement, je me demande si certains ne prendraient pas ça comme un "game over" simple et rapide : c'est quitte ou double, mais sans avoir à payer les dettes si tu quittes.

ok pour le non-choix du condamné, mais je considere la peine a perpétuité plus lourde que la peine de mort ... je pense pas que l'on soit aux petits ognons en taule si on a pris perpette ...

 
Moi non plus. Mais la mort est effrayante au delà de la raison. Je n'ai aucune idée de la proportion de personnes qui préfèreraient mourir de suite plutôt que survivre en dehors du monde

serait ce les prémices d'un futur sondage HFR ?

Si la condamné à la perpétuité ne peut pas choisir la condamnation à la mort, il peut très bien mettre fin à ses jours, par ses propres moyens. Je n'encourage pas le suicide, toute vie humaine est précieuse. Le pire criminel peut toujours se repentir.

on n'est jamais à l'abris d'une erreur , donc : non.
mais tout de meme...des fois je me demandes ...quand un violeur/tueur d'enfants est pris en flagrant delit...c'est tellement ignoble, que ça me tentes.

Contre.
 
A une exception près, que je détaillerai plus loin.
 
En temps de paix, je suis absolument contre. Sur base du fait que, si l'Etat condamne les coups, les blessures, les vols, les viols, les meurtres et la torture, de quelle légitimité pourrait-il se targuer en exécutant froidement un condamné ? Si on agit comme les voyous et les criminels, en torturant ou en tuant, après tout, pourquoi ces mêmes voyous et criminels devraient-ils obéir à une loi qui agit comme eux ?
 
La résurgence d'un certain désir de rétablir cette ignominie peut provenir d'un relatif laxisme dans l'application des peines prévues dans les lois nationales. Si les tribunaux condamnaient plus sévèrement, peut-être ce sentiment d'injustice s'atténuerait-il. Les gens voyant que, quand le Code pénal dit "de 5 à 15 ans de prison", le condamné sort souvent après 2-3 ans, ils pensent peut-être qu'en rétablissant la peine de mort, ça remontera la barre des peines appliquées. Or, les peines actuellement prévues sont généralement sévères, c'est leur application qui pose problème.
 
Cela dit, il serait certes judicieux de réformer le système carcéral (encadrement, qualité, hygiène, ordre, intégrité, etc.), afin de limiter la punition à la privation de liberté et à l'austérité et de permettre aux détenus une occupation utile et une réinsertion réussie (quand c'est possible).
 
A la place de la peine de mort pour les crimes les plus graves, je serais pour des travaux forcés vraiment éprouvants, avec une étude quant auxdits travaux et à leur pertinence morale, physique et éducative.
 
J'en arrive à l'exception susmentionnée :
 
J'ai donné mon avis sur le temps de paix. Mon avis est très différent pour le temps de guerre. Je ne parle pas de la situation américaine actuelle ou de la projection de 500 militaires au bout du monde. Je considère le vrai temps de guerre, la mobilisation, la lutte à mort (WW I et WW II, soit des cas extrêmes). Dans cette situation où l'avenir de tout un peuple dépend de son moral et de son armée, il me semble évident de punir de la peine capitale facultative les faits suivants :
 
-  espionnage
-  désertion
-  trahison
 
Cela, dans des délais suffisamment courts pour que l'exécution puisse être clairement liée aux faits reprochés et puisse servir d'exemple dissuasif pour les personnes tentées de faire pareil et être exemplaire pour la population ("l'Etat réagit promptement et fermement). Le temps de guerre totale ne peut s'embarasser de trop de considérations, nécessité fait loi le plus souvent. Seules les grandes lignes de conduite se doivent de rester en accord avec les valeurs locales.
 
Ca vaut ce que ça vaut.

Bof, l'argumentation est intéressante, mais je ne suis pas d'accord. Ca serait un retour direct à la barbarie et la dictature.

Je me doutais que je risquais ce genre de réaction   .
Cela dit, je n'avais pas eu le courage de développer un long argumentaire sur la question. Mais je vais faire un effort :
 
Partant du principe que la guerre est au mieux une extension de la politique, au pire un échec de tout le reste (selon la culture et la morale de chacun notamment), la guerre "totale" est une situation où la survie de pays est un enjeu important. En temps de paix, l'ordre règne, l'extérieur ne menace pas, donc on peut traiter la criminalité de droit commun dans la sérénité, en discuter, voter des lois, etc. Ce qui n'est plus le cas ici.
 
Imaginons la découverte d'une taupe ou d'un traître ayant vendu à l'ennemi, pour 30 deniers, les plans des installations militaires de la Nation. Cela compromet non seulement des centaines de milliers de soldats, mais également l'entièreté du pays et la victoire. Peut-on envoyer comme signal ce qui serait pris pour une faiblesse et un appel implicite à faire de même ? Je pense au contraire qu'il faut tuer dans l'oeuf tout danger intérieur. Malheureusement, à la guerre, on ne peut pas faire dans le détail, c'est pour cela qu'on évite au maximum d'en faire en Europe depuis les dernières boucheries.
 
Pour la désertion, ça me semble évident, bien que, je le répète, j'ai précisé "facultative", soit en fonction du degré de danger que cette désertion a occasionné.

Tiens au fait à propos de la justice, je sais que je vais gagner un point godwin, mais tant qu'on y est... Où était-il écrit : à chacun son dû ? Ce qui est punissable est très contingent... Et la peine de mort peut très bien servir l'arbitraire...

Il faut savoir qu'après avoir eu la tête tranché, tu restais conscient 10 secondes environs

contre : tuer des innocents c'est pas top.
Et puis la bible dit tu ne tueras pas en même temps, donc dans un monde plus ou moins religieux c'est bizarre.

oui mais justement, les pays comme les usa disent que dans la bible il y a marqué "oeil pour oeil, dent pour dent".

 
En même temps, le monsieur il parlait de guerre. La guerre sans la barbarie, je ne connais pas.

hmm, c'est la loi du thalion çà, une remarque judicieuse. Mais je pense que les dix commandements prévalent sur la loi du thalion.
 
En gros oeil pour oeil, dent pour dent jusqu'à une certaine limite donnée par les tables de la loi.

 
 
Et bien on est d'accord pour une fois      
 
Contre. Je suis surpris de voir le nombre de pour dans les sondages..  
 
Ceci dit, je trouve que certaines peines sont des condamnations à mort atroces. Je pense à moussaoui (ortho?) aux états unis, condamné à perpet isolement quasi complet, pas de contact avec le jour etc.. C'est quasiment le retour à la bonne époque des oubliettes. On le condamne à mourrir taré à petit feu, je trouve ca limite pire; alors que ce type, aussi ignoble que soit son crime, est à mon sens un lobotomisé de la propagande islamique.. guérissable ou non la dignité de l'homme devrait pôuvoir être respectée en prison.  
 
Le cas des crminels sexuels est particulier: je suis pour le bracelet electronique imposé à vie pour les grands pédophiles et autres tarés du viol en série dont on sait aujourd'hui qu'ils sont incurables. la perpet ne sert à rien à mon sens

De longues peines de prison sont censées être dissuasives .
Si la punition était la même pour meurte que pour vol d'un litre de lait , notre société ne serait pas viable .

Donc autant tué pour être sur avoir son litre de lait

On s' est mal compris , je disais que si la punition n'était pas proportionnelle au délit/crime , et si elle n'était pas proportionnellement dissuasive , notre société serait invivable , je pense qu' il y aurait beaucoup plus de violence si les peines de prison étaient moins longues .

Totalement d'accord avec ton message, comme quoi on peut arriver à s'entendre (parfois  )

 
Oulala que ce concept est dangereux ! C'est quoi la "civilisation" ? Je rappelle que l'occident a voulu "civiliser" l'amerique centrale, l'amerique du Sud, ainsi que l'Afrique l'extreme orient. Genocide a tous les coups ou presque ...
 

Le terme civilisation - dérivé indirectement du latin civis signifiant « citoyen » par l'intermédiaire de « civil » et « civiliser » - a été utilisé de différentes manières au cours de l'Histoire. Il a en français trois grandes acceptions :
 
    * la civilisation, dans l'acception la plus courante, est le fait de civiliser, c'est-à-dire de porter une société à un niveau considéré comme plus élevé et plus évolué, et c'est, par métonymie, l'état atteint par cette société évoluée. Cette acception inclut une notion de progrès. Elle s'oppose à barbarie, sauvagerie.
    * la civilisation, c'est aussi l'ensemble des traits qui caractérisent l'état d'évolution d'une société donnée, tant sur le plan technique, intellectuel, politique que moral, sans porter de jugement de valeur. À ce titre, on peut parler de civilisations au pluriel et même de civilisations primitives.
    * l'état auquel sont parvenu quelques cultures dans l'histoire de l'humanité.
 
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation

Pour moi, le système judiciaire idéal serait un système faisant tout pour prévenir la délinquance, la criminalité, etc d’un côté et, d’un autre, appliquant plus sévèrement et sans scrupule des peines incompressibles, notamment des peines perpétuelles réelles.
 
Les condamnés seraient détenus de façon digne et décente. Les prisons ne seraient ni des camps de vacances ni des camps de concentration.
 
Pour être efficace, la justice doit être juste. Actuellement, elle est trop laxiste. Appliquer la peine de mort serait tomber dans l’extrême inverse. Le plus dur est de trouver un bon compromis.
 
Evidemment, quelle différence entre garder un homme en prison sans espoir d’en sortir et le tuer ? Je pense que ce n’est pas à la société de tuer ses membres. En outre, c’est paradoxal de punir quelqu’un qui commet un homicide par un homicide.
 
Pour avoir traversé des états américains où la peine de mort est appliquée, ça fait froid dans le dos de savoir où l’on met les pieds.
 
Je pense qu’il y a certains crimes (infractions d’homicide aggravé, etc) qui ne peuvent être rachetés ni avec le temps ni avec toute la bonne volonté. Pour le bien de tous et la crédibilité de la justice, il est mieux que certains restent en prison.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur