Reprise du message précédent :
Aux USA, ou ce genre d'annonce est sérieuse, on refuse du monde.
Dans je ne sais quel état on peut fusiller les condamnés, il y a plein de maniaques du flingue qui sont volontaires.
Compte tenu de l'hypocrisie native dans ce coin, ils tirent, non pas sur la type, mais dans un trou dans un rideau qui se trouve devant le type, mais je suis pas sûr que si le type était bien visible ça les gênerait.

Impressionnnant !

C’est un sujet difficile. Je n’arrive pas à concevoir qu’une démocratie puisse donner la mort à ses citoyens. J’ai une mauvaise image des Etats pratiquant la peine de mort. Ca fait froid dans le dos, surtout en cette période de fiasco judiciaire post-Outreau.
 
D’un autre côté, il y a certaines personnes qui n’ont aucun espoir d’être réinsérées. Je ne vois pas l’intérêt de les mettre dans des prisons déjà surchargées. Pourquoi garder des gens dont on sait qu’ils sont dangereux et néfastes à la société ? De même, pourquoi garder des gens qui finiront leur vie en prison ?
 
Tuer un coupable n’a aucune fonction cathartique pour les victimes ou leurs proches. J’admire le courage et la compréhension dont font souvent preuve ces derniers. Mais en y pensant bien, je pense que certains crimes méritent la mort. Je n’aime pas la peine de mort mais c’est la seule réponse aux actes de certains et j’aime encore moins savoir que des individus dangereux peuvent être remis en liberté.
 
Si quelqu’un touchait à un membre de ma famille, cela détruirait ma vie. Et j’aimerais mieux que la justice se charge de me débarrasser du coupable plutôt que je n’aie à le faire.
 
Une peine de mort appliquée pour certains cas extrêmes aurait un intérêt dissuasif et redonnerait du crédit à une justice discréditée par sa clémence actuelle.

Complétement faux. La peine de mort n'a jamais eu d'effet dissuasif.

 
Effet benefique pour les finances du ministere de la justice: un Marc Dutroux coute très cher à maintenir en vie

Pour savoir ça, faut être devin !On est plus dans le domaine de la justice mais dans celui de la vengeance.Justement, l'effet dissuasif de la peine de mort est nul.

Pour ca fait moins de prisons

Faux également (mais là je suis moins sur). Une étude (dont je n'ai pas la source, désolé) a démontré un condamné à mort coutait plus cher qu'un condamné à perpétuité, du fait des nombreux recours et du néanmoins long emprisonnement (en général, 10-20ans avant d'être executé).

 
Bah suffit de l'executer juste en sortant du tribunal. Là, je te defie de me demontrer que ca coutera plus cher

Pour
 
d'ailleurs au lieu de condamner les accuses d'outreau on les aurait guillotines tout de suite y aurait pas eu d'affaire on aurait pas su qu'ils sont innocents et la france et la justice en sortaient grandie

Dans ce cas, il faut revoir les méthodes d'exécution. C'est sûr qu'une piqûre pour dormir...
 

Non, ni devin ni psy. Il y a des cas ambigüs, bien sûr, mais aussi des multi-récidivistes qui ont plus que prouver qu'ils étaient toxiques et dont les actes ne sauraient de toutes façons être pardonnés.
 

Entièrement d'accord, et la loi du Talion, c'est vrai que c'est pas le progrès.
 

hadalife : lol

C'est con, mais il a raison.

 
Je ne suis absolument pas d'accord. Sauf pour les vertus dissuasives de la peine de mort.
 
Pour moi la vie est une question d'équilibre, si un trop grand dommage est commis contre la communauté, l'homme qui s'est mis en dehors de l'humanité doit en être retranché.
 
Trouver des échappatoires aux meurtriers, prétendre qu'ils n'ont pas eu de chance et préférer les laisser croupir en prison, c'est de l'hypocrisie et de la lâcheté. Lâcheté de faire ce qui devrait etre fait.
 
Sur ce, je laisse les Droit-de-l'hommiste bêlants habituels sauver mon âme damnée    

 
 
et en plus ca peut faire peur aux violeurs potentiels

Actuellement tu viole en communaute dans une cave une nana
on retrouve ton adn dedans
tu te prends 1an ferme +5 avec sursis

M...., on a un nouveau prophète   !
...Enfin "jimmythebrave" comme nom de prophète c'est pas top   !

Tuer un homme parcequ'il a tué, c'est la lacheté de croire qu'il n'était pas un être capable de se comporter autrement
 
C'est la lacheté de ne pas même essayer de comprendre ce qui peut amener un homme à faire ça
 
c'est la lacheté de tuer un homme pour ne plus avoir à se demander si il était innocent ou pas
 
c'est la lacheté de ne pas essayer d'épargner une vie qui peut être redeviendra celle d'un homme.
 
c'est la lacheté de céder au premier sentiment de colère qui monte.
 
être couillu, puisque c'est ce que ce brave jimmy semble demander à la justice, ce n'est pas être violent et définitif. C'est aussi maitriser ses pulsions animales, ces mêmes pulsions qui ont fait d'un homme un meurtrier ou un violeur sans doute. C'est être humble, accepter qu'on n'est pas infaillible.
 
C'est pas assez rock'n'roll pour toi, mais je suis ravi que les lois de nos pays ne soient pas laissées entre les mains de cow boys inhumains.
 
C'est aussi avoir l'intelligence que ses a priori ne remplacent pas les montagnes d'informations et d'expériences qui montrent que la peine de mort n'a pas pour effet de rendre un pays plus sûr. Un braqueur pris sur le fait et menacé de mort ira beaucoup plus loin pour se dépétrer du piège. Ce n'est qu'un exemple.

Peux-tu préciser, que se soit un an, dix ans ou vingt ans, je vois pas le rapport avec la peine de mort.

Ben, aux USA, dans certains états la peine de mort est encourrue pour un viol, c'estça le rapport.

Les arguments contre la peine de mort sont multiples :
- on ne peut jamais garantir à 100%, et tout le temps, les preuves de la culpabilité ! L'erreur judiciaire est toujours possible ! Aux USA, les condamnés innocentés par l'ADN sont légions !
- la peine de mort n'a pas une valeur dissuasive. Les USA pratiquent la peine de mort mais le pays bat toujours les records de morts violentes !

La peine de mort ne risque pas d'être dissuasive, parceque celui qui tue est bien persuadé d'être plus malin que les autres, et de ne pas se faire prendre.
De plus s'il est un brin sensé, il pensera qu'il vaut mieux mourir que passer sa vie en taule.
Enfin, il pourra très bien prendre le risque s'il estime que ça peut lui rapporter gros:il y a actuellemnt le affiches d'un film qui s'appelle "devenir riche, ou mourir en essayant"

Tu es le premier que je vois à traduire correctement ce titre, bien plus frappant que le "réussir ou mourir" du sous-titre ou dans la plupart des critiques du film que j'ai vues.
Je t'en remercie

tout viole en comunaute donc on identifie l'adn de une personne et qyu a eu lieu dans une cave merite la condamnation de la personne

Contre, L'état n'a pas à tuer les gens !!!

 
L'état encore moins !!!

 
 
personne
 
Ou alors il faut que tu t'expliques

La question n'est pas de tuer ou pas certains "individus", mais de faire le ménage dans une société en protegeant ses membres de tarés dangereux.
Quand on balaye une mrde de chien devant sa porte, on ne dit pas:
"tu te mets au niveau de la merde", on nettoie, c'est tout.
Après, comment s'y prendre pour faire le ménage?
-La prison, c'est pas humain:ça tombe bien, certains de ceux qui y sont ne le sont pas non plus
-la camisole chimique, la castration? Rhaah !quelle horreur.
- l'execution? Ah, mais il n'y a pas d'espoir de "rédemption", remarque, pour la victime tuée non plus.d'ailleurs.
 Alors, vu le risque d'erreur, ou de connerie, judiciaire, pas de peine de mort, mais uniquement pour cette raison.

je me souviens 'une phrase de Dostoievski :
"c'est en regardant ses prisonniers que l'on juge le degré de civilisation d'une société"
 
en voilà une phrase intelligente
la peine de mort est le recours facile lorsque on ne sait pas quoi faire
mais ca ne veut pas dire que c'est la meilleure solution
- le type pourrait récidiver : dans ce cas là, pourquoi ne pas trouver un moyen de façon a ce que ca n'arrive pas? essayer de trouver une autre solution
 
 de nombreux sociologues pensent que c'est "nous" qui créons la plupart des tueurs en série et autres malades mentaux
 
je pense qu'il est tres important pour une société de faire attention aux  
"dechets" qu'elle crée (désolé mais je vois pas d'autres mots)

ouais, et les discussions actuelles sur les centres de détention en France devrait déjà inquiéter plus de monde que ça
 
 
Sinon le "la société" m'énerve aussi. On dirait un vieux refrain de chanteur engagé. Les mauvais.
 
Faut quand même faire gaffe : que la "société" laisse de la place pour que des tueurs en série apparaissent ne remet pas en cause la capacité reconnue à tout individu de respecter les règles et d'avoir le minimum de raison pour ne pas écarter la culpabilité.
 
Le "la société" ne doit absolument pas dédouaner les criminels. Mais pousser 'la société" à se poser des questions plutôt qu'à se dire que "tant pis au poteau".

 
 
oui je suis d'accord il ne fau pas déresponsabiliser
 
mas le sujet c'est la peine de mort là  
 

 
L'état doit être un exemple moral pour les gens, voilà ce que j'entends par là ...

ouais mais j'aime bien qu'on la défende sans tendre des perches au tenants des autres thèses

 
alors on est d'accord.

Je crois que vous ne vous rendez pas compte que c'est la prison elle-même qui favorise la récidive.
Si il y a une chose à abolir c'est la prison.

C'est la condamnation qui favorise la récidive ! Plus de condamnation, plus de récidive
 
eh ben

Exact. Mais j'ai du mal a voir les Francis Heaulme, Guy Georges ou Michel Fourniret (et autres non cités) remis en liberté.

 
 
non du tout
 
mais il est plus qu'évident que notre systeme carceral est une catastrophe et qu'il engendre pas mal de criminalité
 
apres est ce que cela veut dire qu'il faut supprimer la prison ? bien sur que non
 
il faut juste la "changer" mais c pas avec des mecs comme sarkozy qui se contente de foutre tlm en taule que ca va changer qq chose

 
 
je suis d'accord, il constitue une menace pour la société
 
ceci dit c'est pas une raison pour les condamner a mort
 
on tombe sur un dérangé, on sait pas quoi en faire et il constitue une menace alors on le tue ?  
 
je pense pas non