Reprise du message précédent :

 
Bah euh ouais chai pas, dans les autres espèces les individus qui ne respectent pas les regles du groupe sont éliminés. Ca me suffit comme justification.
 
On a déjà supprimé la selection naturelle pour 99% de nos congénères, autant essayer de faire le max pour pa faire disparaitre ce dernier vestige de l'époque ou on était une espèce qui avançait.

Aaaaaaaaaaaah, ok. Rien que cela. Finalement, je suis content que tu ne partages pas mon opinion.

Ouais ben si on devait fonctionner selon la sélection naturelle, ce serait plutôt ceux qui tuent et qui violent sans complexe qui devraient continuer au dépend des autres    
C'est comme ça que ça marchait dans le passé ...

 
Tout dépend de la structure sociale du groupe et du but des meurtres et des viols.
 
S'il s'agit de fécondation et d'appropriation de ressources (nourriture), alors oui.

Tu veux dire que il y a d'autres espèces qui ont un code pénal ?    
 
Sinon, je ne vois pas bien le rapport entre la sélection naturelle et une loi qui réglemente la vie sociale d'un groupe. L'humanité n'a pas besoin que la peine de morte existe ou pas pour assurer sa survie et sa reproduction.

 
Bon bah ok si mes arguments plaisent pas on va rester sur la version
 
Je suis pour parce que je suis pour.
 
Tu préfères?

Non, l'aspect principal est la non récidive de mon point de vue. Et la notion de perte de temps et de ressources pour des éléments inutiles, dangereux au détriment de choses plus importantes.

Tout comme l'humanité n'a pas besoin que les lois existent ou pas pour sa survie et reproduction. Ta phrase ne veut rien dire si tu cherchais à démontrer quoi que ce soit.

Tu as compris de travers ma réponse, la sélection naturelle n'a rien à voir avec la peine de mort, pas plus que les autres lois qui ne sont que le produit de notre organisation en société.
On pourrait très bien vivre dans un monde sans foi ni loi qui se survivrait à lui-même, bref, tout ça pour dire que l'argument de la sélection naturelle est complètement fallacieux ici.

Mais bon, c'est pas la 1ère fois que kriloner nous sort des arguments naturalistes à la con pour justifier sa vision dystopique de la société.

Ah et c'est quoi le taux de récidive des gens condamné à la peine maximum en France ?

 
Avoir la possibilité de récidiver, meme s'ils ne le font pas, c'est deja trop.

Sachant qu'ils sont en prison ou sortent à 70 ans... Et donc ils récidivent pas mais faut les tuer pour être sur, toujours un peu ridicule tes arguments.

 
Stop attaque perso pls (et ridiculeS étant un adjectif il doit être accordé avec le pluriel de "arguments" )
 
Je n'ai pas à me justifier de mes arguments face à toi. J'ai mes arguments (bons) tu as les tiens (peu intéressants et tjs dans une optique de type privilégié occidental qui vit au 21eme siecle, sachant que l'abolition est un truc qui date d'hier à l'echelle de l'histoire hein...)

C'est pas une attaque perso, c'est une attaque sur les arguments.

Tes arguments sont pas pertinents désolé   Sort des chiffres qui prouve que ça empêche la récidive.
C'est vrai qu'éviter de tuer des gens quand ça n'est d'aucune utilité c'est peu intéréssant... Et je vois pas bien ce que vient faire l’histoire ou mon canapé d'occidental la dedans.

Assume au moins que t'es pour la peine de mort simplement pour une histoire de vengeance.

 
Ah non la vengeance c'est bassement matériel, moi s'ils ont pas touché à ma famille je m'en fous.
 
J'ai tjs dit que je n'étais pas "pour" pour une raison logique quelconque, juste un principe personnel.
 
Pour ton canapé : il est facile d'être contre la peine de mort quand on vit à notre époque, il y a 500 ans tu ne te serais meme pas posé la question... donc merci de prendre du recul un peu : si la peine de mort a été en place pendant 99% du temps de l'histoire humaine, alors on peut peut etre eviter de la balayer en quelques années.

Encore ridicule. Le servage a été en place pendant des siècles alors on peut-être éviter de la balayer en quelques années...  
 
De plus l'idée de l'abolition de la peine de mort ça date pas d'il y a quelques années... Il y a même un empereur chinois que l'a fait il y a plus de 1000 ans.

Euh OK, chions sur notre histoire

 
Bons arguments en effet    
La torture a été largement utilisé également doit on l'utiliser ? la femme fut pendant très longtemps "l'esclave" de son mari, on remet ca en place ?

 
Mais stop avec cet argument de la femme... ou est le rapport? Les hommes étaient mieux traités à l'époque? A se faire éventrer dans les guerres? A crever à 45 piges dans les champs? Bref, c'était la merde pour tout le monde, stoppons l'intox.
 
Pour la torture... je suis plus partagé. Meme s'il est évident que parfois si ça peut faire gagner du temps aux autorités il est dommage qu'on ne puisse plu l'utiliser. Mais bon, soyons ouvert, j'accepte qu'on la supprime.

 
1.Peu importe le cas des hommes, je te parle de la place de la femme qui a evolué, pourquoi ne pas retourner en arriere puisque ça a longtemps été en place, comme la peine de mort. Je ne dis aps que les hommes avaient une vie de rêve (je suis pour le retrait des machines agricoles )
 
2.La torture peut aussi faire perdre du temps, si tu interroges un mec qui ne sait rien il dira n'importe quoi pour arrêter la douleur. mais bon puisque ca a été en place pendant si longtemps je ne souhaite pas chier sur notre histoire

 
J'ai pas dit que tout était parfait hein...
 
Pour la place de la femme, je te laisse l'entière responsabilités de tes propos. Perso je n'ai jamais rien dit de tel.
 
Pour le reste... avec la techno moderne on doit pouvoir améliorer le process quand meme non?

Pour la femme, une personne telle (tel? j'ai doute un la ) que toi doit pouvoir saisir l'ironie non ? et puis je ne fais que suivre tes principes et je refuse de chier le passé  

 
Rectifié, je te remercie pour cette attaque perso

 
   
Tu veux vraiment un lien qui te prouve que 100% des exécutés n'ont jamais récidivé?

 
 
4 messages au dessus :

 
Faudrait définir la peine maximum hein, parce que la perpétuité réelle a part les terros et les crimes contre l'humanité elle est pas appliquée...
 
Si on enferme chaque tueur / violeur pour tjs sans possibilité de sortie, alors OK je peux admettre qu'on stop la peine de mort.

Laisse les juges faire leur boulot, veux-tu.  

La peine maximum en France : http://www.ado.justice.gouv.fr/php/page.php?ref=5d (même si apparemment la peine de sureté max c'est plutôt 30 ans)

En 2008, 30 personnes environ condamnées à la peine max donc. Si on rétabli la peine de mort ils serait dans ces 30 là. Donc suffit de sortir les chiffres de récidive des condamnées à la peine maximum.

Ca cest juste la perpétuité avec possibilité de demander à sortir. La vraie perpétuité sans jamais aucune possibilité de sortir est bien plus rare... et plus efficace.

C'était pas la question... on parlait de récidive. Ton "plus efficace" est non sourcé.

Certains disent que la peine de mort empêche la récidive, si la peine max en France l’empêche déjà la peine de mort est d'autant plus inutile.

Bah si : passer son temps en prison empeche 100% des récidives. Donc dans tous les cas, meme s'il n'y a que 0.1% de récidive, les maintenir en prison ou les tuer sera plus efficace.

La peine maximale n'empêche pas la récidive car ce n'est pas une peine à vie. La récidive se produit lorsque la personne est libirée et non lorsqu'elle est emprisonné. Avec la peine de mort c'est 100% non récidive.
 

Ton lien mentionne 22 ans. Ils sortent d'où tes 30 ?
 

Même pas, ils arrivent à se tuer et/ou se violer entre eux ...

 
Sans déconner, tu en doutes? On est bien d'accord, on parle d'une PDM appliquée, pas une menace de PDM.

 
Globalement d'accord avec toi.
 
Quelques petits points.  
B Particulièrement vrai en amérique, ça l'était moins en France.
D La prononcer lors d'une récidive seule amoindrirait ce problème sans le résoudre. Mais c'était déjà sensé être vrai en France et pourtant on a bien vu le résultat.
E Oui pour les non malades psychiatriques. Mais les vrais malades irrécupérables?  
F Je vais porter un autre regard si tu le permet. Ok ça n'empêchera jamais un nouveau criminel de perpétrer son crime. Mais ceux déjà déclarés et dont on sait qu'ils recommenceront (par ex, jugement lors de la récidive) pourquoi ne pas mettre en avant la protection de la population? Ce gars s'échappera (ou attendra sagement) et retuera/reviolera/torturera/whatever. L'éliminer physiquement (car je suis contre lui couper des membres) serait-il si cruel?
G Exact, la peine de mort parle d'un autre châtiment conféré aux violeurs, on est bien d'accord là dessus.
H Ben pour l'instant ça marche pas trop.
I Pas mon problème.
J Et si on responsabilisait les magistrats? Ce serait si con que ça qu'on puisse porter plainte contre un magistrat en France? Idée dingue, sa, qu'un magistrat dans l'exercice de ses fonctions risque autant que tout autre citoyen, j'y avais pas pensé à l'égalité des citoyens entre eux. Là est le vrai souci à mon sens, j'ai bien étudié le procès OMAR MA TUER et le parti pris de certains était plus qu'évident (et là, on parle d'un type qui, heureusement, n'a pas été tué, mais qui l'aurait été 20 ans plus tot).  
 
Subsidiaire: Et si le condamné choisissait? Je me souviens de ces condamnés demandant à un président (Chirac? Sarko?) de les décapiter. Le violeur d'Enis dont le nom m'échappe qui suppliait qu'on le castre chimiquement et/ou physiquement sinon de son, propre aveu il recommencerait (un malade au sens propre, hélas irrécupérable et ça on n'y peut rien, un cerveau ça peut déconner).
 
Je suis actuellement contente que la peine de mort soie abolie surtout quand on voit notre justice ou celles des voisins qui font pas mieux mais parfois je regrette qu'on ne puisse pas s'assurer d'une vraie justice et éliminer les psychopathes. Aucune idée de vengeance.J'ai eu un test sur l'affaire Ranucci et c'est édifiant je suis tomber dans le panneau. On a vraiment été traumatisés par cet innocent notoire tué pour faire plaisir au peuple qui voulait du sang à n'importe quel prix.

 
USA ou ils restent 20 ans en quartier spécial avant une exécution. Bravo. En France c'était plié en 2 semaines.  
 
Vu comment les prisons sont gérées (évasions, gestion des trafics de drogue et j'en passe) le système actuel est perfectible. Je dis pas que j'ai la solution.
 
Sinon alors je suis la seule à pensée que la prison à vie surtout si tu as 20 ans c'est pire que la peine de mort; devoir attendre 30 ans si la loi était appliquer avant de devoir sortir? 30 longues années sans aucune perspective autre que d'être "vieux" (50 ans= vieux pour 20 ans) avec en plus probablement le poids d'avoir gâché toute une famille (en plus de la sienne qui est impactée aussi, parents punis etc).
 
Je ne fais que donner mes arguments et je dis pas que j'ai raison. Je veux bien discuter et recevoir vos réponses cordiales pour me prouver que j'ai tort car je ne sais pas exactement quoi penser.

http://www.la-croix.com/Actualite/ [...] -26-671677
 
Une des raison de l'ineptie de la peine de mort est qu'exécuter 200 criminels coupables d'homicide pour seulement 1 récidiviste potentiel parmi les 200, n'a pas de sens... ou alors il faut assumer qu'on ne parle simplement plus du tout de Justice. Rappelons d'ailleurs que, contrairement à d'autres fantasmes, la grande majorité desdits homicides sont commis dans les cercles familiaux / amicaux / professionnels.

Il y a un certain nombre de juristes, avocats, politiques et autres spécialistes qui s'accordent à dire que les peines de prison très longue durée ne servent à rien, au même titre que la peine de mort. En tous les cas, le débat existe aussi sur ce sujet en effet.  

 
Bah forcément on les laisse etre en contact avec d'autres gens... la prison c'est l'isolement hein, pas la fête.

Tout à fait. Ça devrait être ascétique, austère mais d'une propreté clinique, et les condamnés ne devraient pas pouvoir être en contact entre eux, hormis pendant les périodes de formation/instruction et toujours avec un gardien minimum à moins de 5 mètres.
Parloirs "étanches", et uniquement pour les plus respectueux de la discipline interne.