Reprise du message précédent :

Mon dieu j'ai mis er à la place de é... T'as mal compris, il y a déjà eu des tas de lien vers les chiffres/études/articles dans ce topic. La peine de mort ça sert à rien   C'est pas moi qui a raison ce sont les faits.

Et même si ça servait à quelque chose je serais contre quand même de toute façon.

Pas de problème : je te remet ce qui est plus important pour moi :
 Le droit à la vie est inhérent à la personne humaine. Aucune autorité ne saurait décider de la mort d’un être humain
    C’est un châtiment cruel et inhumain : attente de l’exécution, souffrance de la mise à mort
    Elle relève de la vengeance, pas de la justice. Elle légitime la violence qu’elle prétend combattre
    Elle est irréversible : des innocents peuvent être exécutés ; la justice humaine est toujours faillible
    Elle interdit toute possibilité d’amendement pour le criminel
    Elle n’est pas dissuasive. Elle n’arrête pas les criminels motivés par la passion ou le fanatisme. La criminalité n’a jamais augmenté dans les pays qui ont aboli la peine de mort
    Il n’est pas nécessaire que le châtiment soit de même nature que le crime (les violeurs ne sont pas condamnés à être violés, les tortionnaires à être torturés…). Il est contradictoire de punir un crime par un crime. Une condamnation à de longues années de prison est un châtiment extrêmement sévère
    Il est possible de tenir les délinquants les plus dangereux à l’écart de la société sans les exécuter
    Elle frappe d’abord, et de façon disproportionnée, des personnes défavorisées (pauvres, marginaux…) ou appartenant à des groupes ethniques particuliers. Elle est souvent prononcée à l’issue de procès bâclés ou fondée sur des aveux obtenus par la violence

De principe? Quel principe?

Edit : j´ai vraiment rien contre toi, je ne cherche pas à être hostile ou te convaincre (même au sein de notre association contre la torture certain sont hésitants sur la peine de mort), j´ai juste du mal à voir des motivations / principes.

J'ai dit que ça servait à quelque chose? Je dis simplement que je la trouve juste. Après elle est probablement inutile (elle ne dissuade pas par exemple) mais le débat n'est pas la. J'ai le droit d'être pour non?

 
Il y'a encore des erreurs judiciaires a l'heure actuelle, hors le moindre doute devrait empecher la prison  
Et s'il faut un truc sur sur sur pour un meme crime deux personnes ne risquent pas la meme chose en fonction de la qualité du boulot des enqueteurs .... mouai
 

 
ha ?  

 
Non mais je suis d'accord avec tout ça, le fait que je la soutienne n'a rien à voir avec un quelconque interêt social ou une quelconque reflexion economique ou autre.
 

 
Les miens entre autres. Mais si je n'ai pas le droit de m'exprimer autant me le dire de suite.

Quelques arguments pour ma part :
argument 1 : c'est trop facile pour eux. Rien ne me frustre autant qu'un gars qui fait un carton sur plein de gens et qui se suicide avant d'être capturé par les flics.
argument 2 : ce sont de parfaits spécimens d'étude pour réussir à déterminer l'apparition de ce genre de comportement.
argument 3 : d'un point de vue comptable, supprimer un individu supplémentaire n'a jamais été rentable pour une société car il y a toujours moyen de le transformer en force de travail.
Je laisse les arguments de morale et d'éthique de côté.

Qui t´interdit de t´exprimer?
 
J´ai éditer mon message ("j´ai vraiment rien contre toi, je ne cherche pas à être hostile ou te convaincre (même au sein de notre association contre la torture certain sont hésitants sur la peine de mort), j´ai juste du mal à voir des motivations / principes." ) pour t´expliquer pourquoi je t´interroge.
 
Ton principe est "on tue celui qui tue"? C´est simplement cela ou il y a autre chose?
C´est étonnant, surtout si tu es d´accord avec ce que j´ai dit.

 
Dans le cas que je décris, aucune erreur possible.
 

 
Les tueurs en série ne tuent que des innocents, le but de la peine de mort est de tuer des coupables.

 
Si tu es pour l'exploitation des détenus c'est ton droit, moi je trouve ça honteux et je suis plutot un défenseur des droits de l'homme hein.
 

 
Pas que celui qui tue : celui qui viole, qui blesse irrémédiablement, bref qui n'est pas humain.

Mais ta théorie est deja sensé être appliquée pour les peines de prison et pourtant .....

Oui mais pas infaillible, donc la peine de mort peut tuer des innocents et en cas d'erreur qui doit être jugé coupable et mis à mort ? flics ? juges? jurés?

 
Euh faut me lire hein
 
Je suis pour la peine de mort pour les cas sans aucun doute possible :
- viol avec trace de sperme sur enfant par exemple
- torture puis meurtre d'handicapé filmé ou flag
- tout ce qui ne laisse aucun doute

Ce n'est pas plus de l'exploitation que de faire payer une amende à une personne mal garée, sauf qu'il faut le mettre à l'écart de la société pour éviter qu'il puisse poser un risque.
A moins que ta défense des droits de l'homme inclue de ne pas payer les amendes méritées  
 
EDIT : tiens en regardant les réactions suivant la mienne, je viens de voir que tu ne les considères pas comme humain et tu prétends défendre leurs droits (de mourir ?) au nom des droits de l'homme  

 
Donc je me répète  
C'est deja le cas pour les peines de prisons, le "aucun doute"  
pourtant des innocents y vont
 
Je ne doute pas que le risque qu'un innocent y passe soit tres tres faible mais il est présent (trucage des tests ADN, erreurs de manipulations etc ....)

Donc ton principe est "celui qui c´est comporté de manière inhumaine doit être tué"?
 
Et comme cela, sans aucune autre justification? Ex nihilo?
Et même un meurtrier reste par définition un être humain! Ou alors comment définis-tu un humain?

Faut arrêter avec ça, il est autant humain qu'un autre.

Même les tests ADN ne sont pas infaillibles, et parfois ils se plantent. Il y a toujours un doute, rien n'est certain, et en justice encore moins.

Puis bon un gars comme Patrick Dils le mec il serait passé sur la chaise sans aucun doute sur sa culpabilité je pense.

Non, ça serait la loi du Talion ça. Sauf bien sûr s'il tuait à la guillotine ...  

 
C'est pourtant la manière la plus humaine par rapport à l'injection qui foire parfois, au gaz ou il y a de longues minutes d'agonie ou la chaise (je n'ai pas besoin de m'étendre sur la chaise)
 
Un livre que je vous conseille à tous pour comprendre à quel point la guillotine c'est le top pour ça : http://www.amazon.fr/Peines-mort-H [...] 2862743321

 
Ah mais je n'ai pas dit le contraire.
 
Mais on ne fait pas comme eux, sinon faudrait les violer avant de les étrangler par exemple ...

 
Ah ui ok
 
Moi je souhaite juste qu'ils meurent

Mais donc, bis repetita
Donc ton principe est "celui qui c´est comporté de manière inhumaine doit être tué"?
 
Et comme cela, sans aucune autre justification? Ex nihilo?
Et même un meurtrier reste par définition un être humain! Ou alors comment définis-tu un humain?
 

Voilà.  
C'est comme éliminer des cellules cancéreuses d'un organisme, c'est pas par plaisir ou par vengeance, c'est juste nécessaire.

Sauf que c'est pas nécessaire.

 
Ca n'est pas dissuasif alors ca sert a quoi ?
Autant Kriloner a juste une envie de vengeance mais toi ?

Je veux bien un éclaircissement... en quoi est-ce nécessaire?

Déjà, faut être bien d'accord sur les cas qui aurait droit à ce traitement.  
 
Mais ça a 2 avantages :  
1 - pas de récidive  
2 - pas coût de maintient en vie

 
1.Une peine de prison plus dure permet ca aussi
2. le cout d'une peine de mort (si on prend l'exemple des Etats Unis) est plus lourde qu'une peine de prison a vie

 
Sauf qu'ils vont te dire qu'une peine de mort coute plus cher qu'une perpet, preuves à l'appui aux US
 
C'est sur que si on attend des années pour se décider...

Pour le bien du reste de l'organisme. C'est d'ailleurs quelque chose de quotidien dans le notre ... Mais des fois le processus déconne.

1. pas de récidive en prison non plus (enfin bon si on compte pas les agressions de gardiens/prisonners)
2. la peine de mort coute pas moins cher que la prison (puis l'argument du cout, c'est très classe, on le tue parce qu'il coute de l'argent enfin voilà pas besoin de faire un dessin).

 
Aucune envie de vengeance, les victimes ne me sont liées en rien.
 
C'est juste que je ne souhaite pas qu'ils continuent à vivre.
 
Pour la définition de l'être humain : mammifere bipède de l’espèce homo sapiens qui respecte les conditions de vie du groupe. En cas de non respect le groupe se réserve le droit de le terminer.

 
1) Si perpétuité réelle (Jamais le cas )
2) Ce qui n'est pas normal, une seringue anesthésiante et 4 gardiens pendant une demi journée c'est pas censé coûter aussi cher que 40 ans de prison. J'ai jamais pigé le calcul pour arrive rà ce résultat.

 
1 - une vraie perpétuité, en effet. Mais c'est cher
2 - ça coûte ce l'on veut que ça coûte. Si tu acceptes maints recours, que tu imposes 10 avocats et du mobilier en or dans les tribunaux, une condamnation à de la prison peut aussi coûter une blinde

 
Perpétuité réelle existe pour terrorisme ou crime contre l'humanité.
 
Parcequ'ils mettent des années à se décider.

Comme les gens de la manif pour tous en ce moment ?  

je ne vois pas le rapport hein
 
cela dit, je suis probablement le seul anti mariage pour tous qui che sur leurs gueules de trisos croyants... donc oui on peut les éliminer

 
Je suis prêt à payer plus d'impôt si cela peut aider des malades, des handicapés, des accidentés etc ... Mais payer pour le maintien en vie de certains déchets, ça m'emmerde.

Tu ne réponds pas à la question "pourquoi". Bon, soit, pour ce que j´ai compris, tu es pour la peine de mort parce que tu es pour la peine de mort... ok.

Et toi, tu es pour la peine de mort principalement pour une histoire de sous?

 
Bah euh ouais chai pas, dans les autres espèces les individus qui ne respectent pas les regles du groupe sont éliminés. Ca me suffit comme justification.
 
On a déjà supprimé la selection naturelle pour 99% de nos congénères, autant essayer de faire le max pour pa faire disparaitre ce dernier vestige de l'époque ou on était une espèce qui avançait.