Reprise du message précédent :

Ce n'est pas le projet du gouvernement. La logique du tout carcéral a montré depuis longtemps ses limites, en particulier pour les peines courtes (en gros moins de 2 ans) en terme de récidive. Pour ceux qui l'ignorent, l'une des missions de l'administration pénitentiaire est la réinsertion:
http://www.vie-publique.fr/decouve [...] mnees.html

 
Il n'y en aurait pas si ladite peine était appliquée.

Dans ce cas, on applique la peine de mort sur tous les délits et crimes et on supprime la prison  

Ca incite à remettre en question le fonctionnement de la justice (l'attribution des peines, notamment), pas les peines elles-mêmes. Dans certains cas, la culpabilité est irréfutable et démontrée scientifiquement.

Je drappalise ce topic en me reprochant de ne pas l´avoir découvert plus tôt.
 
Je suis militant au sein d´une association luttant contre la peine de mort et plus généralement contre la torture et la dignité humaine.
 
Pour ceux qui sont tentés, n´hésitez pas à vous engager, c´est une grande expérience! Comme je dis souvent, il y en a pour toutes les tendances, des associations laïques ou religieuse. Même si toutes ont leurs spécificités, nous collaborons bien souvent ensemble.

 
ça se passe comment concrètement ?

Je parle pour nous, chaque assos ayant son mode opératoire.

Sur le plan spécifique de lutte contre la torture et de la peine de mort, nous sélectionnons tous les mois deux cas emblématiques et rédigeons des lettres à envoyer aux personnes concerné dans le pays (président, premier ministre ou autre). Je met ensuite en ligne ces "appels du mois" : http://www.acat-belgique-francopho [...] lites.html
Il y a de plus des appels urgents pour des cas spécifique. Tu noteras que les appels du mois d´Avril ne sont pas encore en ligne à cause d´un risque de mettre des gens en dangers, cela devrait être résolu dans quelque jours...
On essaye évidemment de suivre les personnes pour lesquels on fait appels.

Il existe aussi tous un coté de visite de prison, et soutien aux sans papiers (qui sont les deux soucis majeures en Europe du point de vue des droits de l´homme). Certaines personnes correspondent aussi avec des condamner à mort au états-unis, c´est à mon avis la parti la plus éprouvante moralement.
Comme dit dans notre page d´accueil, nous faisons partis de la FIACAT :

Il y a aussi un spectacle qui se monte prés de Verviers pour et par des jeunes pour ceux que cela intéresse (institut Saint Michel).

Notons que nous cherchons à être oecomenique en rassemblant Catho, Protestant et Orthodoxe, mais tous le monde est bienvenue.

Voila un rapide aperçu, qui résume le plus gros de notre activité...

Des Croyants contre la torture et la peine de mort?  

Houla! Ça sent le mec bourré de préjugés les plus fins ...

Allez, une petite leçon pour la route :

- les filles en jupes courtes ne sont pas toutes des putes
- les arabes ne sont pas tous des délinquants
- les homos ne sont pas tous des folles extraverties s'habillant en rose fuschia à paillette

 
Le film la dernière marche, ça te parle par exemple ? La soeur qui s'oppose à la peine de mort ?

Correspondre avec les familles des victimes serait sans doute encore plus éprouvant.
 
Incroyable la correspondance que reçoivent les criminels en prison, certains ont même rencontré leur femme et se sont mariés comme ça.

Moi j'écrirais que je profite de la vie, de la liberté, que je cours dans des grandes étendues...

 
Mouais... Mais j'ai vu plus de film sur l'Inquisition Et là côté torture et mise à mort c'est autre chose que les conditions d'hébergement des sans papiers.
 
 

Voila le genre dá ction mené par l´ACAT, ici cela concerne aussi l´europe qui finance (indirectement) la lutte contre la drogue en Iran, or la plupart des condanations à mort en Iran le son pour traffic de drogues :
http://www.change.org/fr/p%C3%A9ti [...] usticeiran

 
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html

La contradiction de la peine de mort: Essayer de trouver un moyen doux de donner la mort met en évidence l'impossibilité d'y parvenir, parce que par nature c'est un processus violent. A part accepter le retour à la bonne vieille pendaison ou le cou du condamné se rompt ou la guillotine, les autres méthodes sont susceptible de faire endurer des souffrances pas glop aux condamnés.
 
M'enfin, petit à petit cette prise de conscience gagne du terrain là-bas on dirait. Va sans doute falloir encore quelque temps mais il arriveront au bannissement total à mon avis, tôt ou tard.

Maybe... mais est ce un progrès?

Disons que si on considère que l'humain tend à se civiliser au travers des siècles, force est de constater qu'il existe vachement moins de pays appliquant la peine de mort qu'il y a 100 ans par exemple, et que dans un siècle il y en aura encore beaucoup moins.
 
Maintenant est-ce une évolution ? Ben un peu oui  

 
Ça, c'est si l'Histoire suit la même évolution que lors des 2 derniers siècles ...  
Et une évolution, ce n'est pas forcément dans le sens positif.

 
Il peut y avoir des régression mais globalement l'humanité est poussée à aller de l'avant, par l'expérience de la civilisation je crois.

Evolution attendue de la peine de mort aux USA...
 
L'Etat de Washington décrète un moratoire sur la peine de mort
 
L'Arkansas bloque les exécutions par injection

Definis "aller de l'avant"? Ya aucun sens a tout ça hein aucun but. L'humanité n'existe pas pour accomplir une mission donc je comprends pas trop ce que tu veux dire.

Et +1 avec ce qui a été dit : evolution ne veut pas dire amelioration. Perso je me dis qu'à l'échelle de l'histoire humaine on a quand meme utilisé la peine de mort 99% du temps donc bon je vais eviter de me dire automatiquement que toutes les anciennes civilisations etait dans le faux.

Ce serait pretentieux.

Pas facile à définir, ceci est un concept flou, très subjectif, mais il y a prise en compte de plus en plus des droits de la personne humaine. Le siècle des lumières est passé par là, la philosophie, les droits de l´homme, la démocratie et l´état de droit semble s´imposer de façon solide dans de plus en plus de pays. Regarde les pays ou la peine de mort est pratiquée... grosso modo, il y a les pires régimes de la planète, avec certes les deux exceptions que sont les USA et le Japon.
On ne cherche pas forcement à juger ce qui à été fait, mais qui voudrait encore aujourd’hui´hui d´exécution en place publique?

Évidement, rien n´est linéaire, il peux y avoir des retours en arrières. Je n´habite pas en France, mais par exemple j´ai l´impression (c´est peut-être un biais) que des idées les plus rétrogrades refont surface pour l´instant. Les USA avaient eu un moment un moratoire (1972-1976) sur la peine de mort avant de revenir sur cette décision.

 
 
Dit-il, confortablement assis devant un ordinateur et profitant du confort moderne, protégé par un régime démocratique, vivant dans un pays en période de paix    
 

 
C'est cette formulation qui me gêne, il n'y a PAS de sens à l'evolution de la société, remettre la peine de mort en place ne serait pas une regression, juste un changement probablement bon, peut etre mauvais.
 
 
 
Top argument la...
 
Du coup personne ne peut donner un avis valable s'il a un toit sur la tête? Contrairement à toi, le fait de vivre correctement ne m'aveugle pas, donc je vais continuer à dire ce que je pense

 
Ca apporterait quoi de bon ?

A tes yeux peut-être, mais la peine de mort est inutile, inhumaine et dégradante. Il n´y a aucun argument en faveur de celle-ci hormis la vengeance.

Je cherchais une bonne source, voilà (source : http://www.acatfrance.fr/clefs_peinedemort.php) :
 
 

L'éducation, la santé, la sécurité, la liberté, la démocratie, l’indépendance de la justice,... je pense qu'on peut dire il y a un sens. Et pour moi la peine de mort ça va pas trop dans le bon sens, déjà tu vis dans un pays ou tu risques pas la mort en cas d'erreur judiciaire.

 
Il va te répondre que le risque est négligeable, car la vie de quelques hommes importent peu devant le bien commun
Mais dans ce cas la pourquoi s’embêter a mettre a morts des hommes, pourquoi ne pas simplement les laisser croupir en prison ?

 
Ai-je dit le contraire? Je me soucis du bien du pays pas de celui des individus. Force est de constater que la première puisance mondiale pratique la peine de mort...
 

 
Je n'ai pas continué ensuite, je suis comme qui dirait allergique à toutes ces imbécillités religieuses
 

 
Un sens pour l'individu peut etre mais pour le pays? La France n'a jamais été aussi puissante mondialement que sous Louis XIV, et ce n'était pas une époque au top niveau droit de l'homme non?
 
Et puis bon c'est tjs pareil, mais en quoi remettre en place un châtiment juste déconstruirait-il le reste de nos "acquis"?
 

 
+1 On est loin du temps ou les erreurs judiciaires étaient quotidiennes... on a maintenant des cas ou la culpabilité est certaine.

C´est peut être cela qui nous distingue alors. Le pays ou la nation alpha et omega de toute chose, très peu pour moi. Mais même pour un pays, je ne vois pas l´"intérêt"...

Tu aurais pu simplement ignorer cette ligne. Vraiment. Les arguments sont forts, j´attends toujours les tiens. Je ne l´ai pas enlevé pour ne pas tronquer la citation.

Je n'ai pas continué ensuite, je suis comme qui dirait allergique à toutes ces imbécilités nationalistes

Je remet, sans le passage bloquant
Le droit à la vie est inhérent à la personne humaine. Aucune autorité ne saurait décider de la mort d’un être humain
    C’est un châtiment cruel et inhumain : attente de l’exécution, souffrance de la mise à mort
    Elle relève de la vengeance, pas de la justice. Elle légitime la violence qu’elle prétend combattre
    Elle est irréversible : des innocents peuvent être exécutés ; la justice humaine est toujours faillible
    Elle interdit toute possibilité d’amendement pour le criminel
    Elle n’est pas dissuasive. Elle n’arrête pas les criminels motivés par la passion ou le fanatisme. La criminalité n’a jamais augmenté dans les pays qui ont aboli la peine de mort
    Il n’est pas nécessaire que le châtiment soit de même nature que le crime (les violeurs ne sont pas condamnés à être violés, les tortionnaires à être torturés…). Il est contradictoire de punir un crime par un crime. Une condamnation à de longues années de prison est un châtiment extrêmement sévère
    Il est possible de tenir les délinquants les plus dangereux à l’écart de la société sans les exécuter
    Elle frappe d’abord, et de façon disproportionnée, des personnes défavorisées (pauvres, marginaux…) ou appartenant à des groupes ethniques particuliers. Elle est souvent prononcée à l’issue de procès bâclés ou fondée sur des aveux obtenus par la violence
    Elle est souvent un moyen utilisé par des gouvernements répressifs pour éliminer des opposants. Elle est alors un instrument de pouvoir destiné à terroriser
    La carte de son abolition épouse celle de la démocratie (à l’exception des États-Unis et du Japon)
    Le droit international encourage les États à l’abolir. La justice internationale y a renoncé, même pour les crimes les plus graves : crimes contre l’humanité ou génocides.

 
Ouai mais dans ce cas la on ne serait pas tous égaux en cas de "doute"  
Et puis le risque de mise à mort influe forcement sur les jury (pour les pro comme pour les contre)
donc ce n'est pour moi pas applicable  
et contrairement a toi le risque meme infime de mettre un mort un innocent invalide la peine de mort

 
Ça tombe bien, on propose d'éliminer ceux qui par leur comportement ont prouvé qu'ils ne sont pas humain  

 
 
et donc de se comporter comme eux  

 
En cas de doute, pas de peine de mort hein, j'ai jamais dit qu'on allait décapiter la moitié des prisonniers francais...
 
Mais dans les cas sans doute possible (exemple : on retrouve du sperme d'untel dans un vagin de gamine, je vois mal ou est le doute hein) bah on étête (je suis contre les exécutions douloureuses type chaise/poison/gaz)  
 

 
+1, être traité en humain se mérite.
 

 
Comme eux? C'est à dire ne jamais tuer d'innocent? C'est à dire protéger la société?

Tuer des gens simplement.

De toute façon il y a même pas de débat, ça déjà été discuté 100 fois, la peine de mort ça sert à rien et c'est barbare.

Dans quel but? Quel argument en faveur de la peine de mort as-tu? Je ne comprends pas, tu cherches juste la vengeance?
 

Certes, et je ne cherche pas à convaincre kriloner, je cherche à comprendre sa motivation.

 
Outre la faute d'orthographe assez violente, cette argumentation me laisse rêveur... "j'ai raison, tu as tort" et toc!
 

 
Je te retourne plutôt la question : quel argument as-tu en faveur de la survie d'un violeur? d'un tueur? ça ne te gêne pas que ces gens continuent à respirer?
 

 
Aucune motivation personnelle, question de principe.

Mon dieu j'ai mis er à la place de é... T'as mal compris, il y a déjà eu des tas de lien vers les chiffres/études/articles dans ce topic. La peine de mort ça sert à rien   C'est pas moi qui a raison ce sont les faits.

Et même si ça servait à quelque chose je serais contre quand même de toute façon.