Reprise du message précédent :

 Ha? Non, je ne pense pas, tu peux être dangereux sans le savoir.

Tu vas pas exécuter les malades mentaux qui peuvent être dangereux mais n'en n'ont aucune conscience quand même ?

Non, comme pour tout, il y a une juste mesure. Je ne souhaite pas que l'on butte à tout va, mais certains actes inhumains rendent justement leur auteurs inhumains et peuvent donc être considérés comme tels

Personnellement, ça ne me poserait pas de problème. Mais là encore, il faut se mettre d'accord sur le côté dangereux ...

En gros, celui qui a tué (ou violé ou...) , a donc prouvé qu'il était capable du pire et donc de recommencer.
Et quand je dis tué, je veux dire qu'il a eu conscience que son geste allait ou aurait pu entrainer les conséquences que l'on sanctionne.

 
Justement, les crimes sont une expression humaine, il ne s'agit pas de "monstre" radicalement différents de nous (je pense que c'est un des points de clivage essentiel d'ailleurs entre pro et anti peine de mort).
 
Et le souci, c'est qu'un curseur que l'on place (la "juste mesure" ) varie sacrément en fonction du temps, des sociétés, etc.  
 

 
Justement non, ça a tellement varié au fil du temps... Qu'advenait t'il d'un homosexuel au moyen âge ? Et pourtant je pense que ça faisait consensus à l'époque.

Tuer une personne volontairement reste trop vague, ça va de la personne tuant le rôdeur qui vient de s'introduire dans sa chambre pendant son sommeil à celui qui tue le petit garçon qu'il a chopé 2 heures plus tôt dans la rue après s'être vidé les couilles dedans ... Entre les 2, il y a un grand nombres de nuances ...

J'ai parlé de la légitime défense tout à l'heure.  
Il va de soi que je suis pour une redéfinition de celle-ci

 
Je vois pas en quoi quand tu fais un truc tu prouves que tu peux recommencer

Tu confierais ton gosse à qui ? :

-  Ton voisin déjà condamné pour viol sur mineurs

- Ton voisin sans passif judiciaire.

Je ne vois là qu'une question, pas une réponse (qui plus est sur un truc perso faisant intervenir de l'émotionnel : donc aucun rapport avec la choucroute).  
 
Donc je repose la question : en quoi quand tu fais un truc, tu prouves que tu peux recommencer ?
 
Je te demande de répondre rationnellement, pas avec un exemple émotionnel qui par définition provoquera une réaction irrationnelle.

Je pense au cas où tu tues le rôdeur "préventivement", sans menace certaine, juste parce que pendant un court lap de temps tu es sûr d'avoir le dessus

Tu prouves déjà que tu es capable de le faire, ce qui dans certains cas est déjà énorme et largement suffisant pour moi

 
 
La légitime défense, c'est beaucoup trop circonstancielle pour faire des généralités.

 
Voilà.

 
Tu prouves juste que tu as été capable de le faire une fois, ça ne préjuge pas du fait que tu sois capable de le faire à nouveau. Au contraire même sans doute, à cause du traumatisme que ça peut engendrer d'avoir tué quelqu'un, avec le "plus jamais ça" que tu peux ressentir.
 
Tu ressortirais avec ton ex par exemple ?

Ouaip d'ailleurs faudrait le dire à nos militaires, que s'ils remettent les pieds en France, on va la pendre haut et court ... Mais sans haine, hein, sinon on est bon pour être exécuté aussi ...

Ben oui dans la quasi totalité des Pays démocratiques, l'abolition de la peine de mort est un pas vers une société plus progressiste, à ma connaissance aucun n'est revenu en arrière et même LePen prend des pincettes sur ce sujet et ne propose son rétablissement éventuel, uniquement par le biais d'un référendum...
et t'imagines le tintouin, la France, pays des droits de l'homme, devenant le seul pays Européen qui revienne sur l'abolition   reniant donc de fait la convention européenne des droits de l'homme et se trouverait en porte a faux avec tout le reste de la CEE.
après oui y'a du boulot à faire, que cela soit au niveau des prisons, de la récidive, de la sécurité des gens. Mais même la il y aura encore qu'importe l'épée de Damoclès il y aura toujours des psychos totaux à la Dutroux, Fourniret et autres et des gens qui sans savoir pourquoi vont péter un câble, qu'il risquent la mort, perpet, ou 20 ans, ca changera rien  
 

 
Ça c'est ton opinion.
 
On prend le pari que dans un siècle on considérera la société actuelle comme d'un archaïsme profond?  
Se manifestant en particulier par la grande barbarie sadique de la condamnation à perpétuité, alors qu'il est si simple et tellement plus naturel de mettre fin à la vie...

 
L'épée de Damoclès n'est pas forcément là où tu crois.
 
Tu peux par exemple lire ici, ch.VI p150:
http://issuu.com/scduag/docs/fra11018
Henry Chabanne, déporté politique à l'ile du Diable (Guyane Française), XIXeme.

C'est bien pour ça que toute tuerie ne mérite pas PDM    

Je ne suis pas concerné, j'ai gardé ma pureté pour la femme de ma vie    

Ouais, tant que c'est pour notre pays qu'on tue, pille et viole  

 
Mais tout le monde est capable de violer/tuer. Suffit de voir l'expérience de Milgram pour vérifier que nous sommes des bourreaux en puissance.

Tu parles de quoi là? De l'opération en cours au Mali?

Dans les cas les plus sordides, les plus concernés par la PDM de mon point de vue, il faudrait :

- que j'arrive à bander pour un petit garçon ou une petite fille
- que j'arrive à le/la violer malgré les cris, les pleurs, etc ... (Ça vaut aussi pour une adulte)
- que j'achève une personne qui ne m'a rien fait à l'origine, en particulier un gamin, pour laquelle je n'ai aucune raison d'en vouloir, à coup de pierre, de bâton ou en l'étranglant

Moi, franchement, je ne peux pas. Techniquement, je pourrai réaliser le dernier point, mais les 2 premiers, je ne pourrai pas.  

 
 
Attention : les ciminels sexuels, tout comme les tueurs en série, sont des malades mentaux, ils ne "fonctionnent" pas comme toi et moi. Ils sont d'ailleurs incapables de s'arrêter.  
 
Je refuse d'être mis sur le même plan qu'un Garde Rouge, un tortionnaire de la Gestapo, un Fourniret ou un Bundy !  A un certain moment, il faut avoir le courage de dire que certains individus doivent être neutralisés : par l'enfermement à vie ou la mort.

Non, en général. Mis en situation de stress, les soldats finiront toujours par craquer comme les ricains en Irak.

Totalement pour la peine de mort. Même pour les petits délits. On a pas besoin de voleurs, dealeurs, drogué, personne ivre dans la rue, fumeur dans un lieu public, bref la totale quoi.

Ni de trolleurs sur les forums

Pour les petits délits, je suis favorable au système en place à Singapour (Qui est loin d'être un pays du tiers monde) : La flagellation.
En complément de la prison, bien sur.

 
J'avoue que c'est à base de troll, mais l'idée général est là    
 
 

 
Pourquoi pas, c'est toujours mieux qu'une simple amende.

Un peu de sérieux.
 
 
 
On dit souvent que certains délinquants se moquent des amendes et autres dommages et intérêts, car ils ne sont pas solvables. Mais la plupart touchent des allocations et aides. Donc, pourquoi ne pas prendre dessus l'argent dû ? Pas forcément tout, mais une certaine somme chaque mois, jusqu'au remboursement.  
Après tout, il existe déjà la saisie sur salaire, pourquoi seuls les salariés seraient punissables ?
 

ça n'a rien à voir non ? L'expérience de Milgram est relative à la soumission à l'autorité. Le viol n'est pas fait sous la contrainte ou sous une eventuellement pression, pour celui qui l'exerce.

Sinon pour ceux qui sont pour la peine de mort, je leur suggère de regarder ce très bon reportage passé il y a quelque temps à la télé : 14 jours en mai de Paul Hamann (prévoir deux ou trois jours grosse de déprime après).
http://www.film-documentaire.fr/14 [...] ,film,5783

Je pense que ça en fera réfléchir plus d'un à la réalité du concept de peine de mort.

Plus généralement, le rôle de la justice n'est pas la vengeance, hé non ... la justice est censé isoler les gens dangereux de la société, les faire payer leur peine, et prévoir leur réintégration dans la société.

Et comme cité plus haut, il vaut mieux un coupable en liberté qu'un innocent mort.  Donc les erreurs judiciaires voilà quoi, rien que pour cet argument la peine de mort n'est pas acceptable.

 
Bof. Oui il y a des innocents qui sont morts. En même temps, sans peine de mort, celui qui tue ou viole va en prison, il ressort, et va retuer ou violer. Au final, dans les 2 cas des innocents meurent ou on leurs vies entièrement chamboulé. Quitte à tuer des innocents autant en tuer le moins possible donc c'est le choix de la peine de mort. N'essaye même pas de démontrer qu'il y a eu plus de mort innocent par la peine de mort que par des tueurs/violeurs remis en liberté après sa peine de prison, tu va droit au mur    
 
Je compte les personnes violées, car pour un certains nombres, c'est le suicide après cette expérience et surtout que ça te change toute ta vie, mais ça ne vaut pas la mort je suis d'accord.

On va te dire que ce n'est pas grave car le violeur est sain et sauf ce qui est le plus important, ne passera que quelque mois en taule car jugé non responsable via des excuses bidons. Et que la personne violée l'a probablement cherché et n'avait pas à se suicider pour ci peu.
Je trolle bien sûr mais on n'y est pas loin pour certains anti.

 
1 - tu veux donc punir de peine de mort les personnes coupable de viol ? il me semble qu'aucun pays occidental ne fait celà.
2 - t'es tu renseigné sur les chiffres de la récidive ?  

 
Oui je le veux, c'est un crime grave qui doit être sévèrement puni et le but n'est pas de copier les autres mais d'être devant.
Récidive ou pas, une fois est déjà trop, alors si en plus il recommence après il mériterait pire que la mort. Le but étant de dissuader un maximum les personnes de franchir l'acte.

 
Je suppose donc que pour toi, l'erreur judiciaire n'est pas un problème ou n'existe pas ....

 
Oui enfin comparer des innoncents sans comparer leur innocence, ça n'a pas de sens.  
Innocents, innocents, ils sont ptêt pas si innocents que ça, les victimes de viols ou de meurtres, ptêt qu'ils l'ont un peu cherché aussi, tu crois pas ?

 
Si le but c'est de dissuader alors tu peux abandonner tout de suite ton projet : la peine de mort, ça ne dissuade pas. Un criminel part du principe qu'il ne va pas se faire prendre, de toutes façons.