Reprise du message précédent :

t'as hélas pas idée du nombre de bourrins sans jugement qui se délectent de cette idée.    
 
Enfin sur le papier bien sûr, tu leur met le flingue dans les mains ya plus personne.

T'as déjà tué quelqu'un pour de vrai, par légitime défense ou en tant que soldat, ou c'est juste une crise de "justicier de New York" après un bon vieux Chuck Norris ?
Parce que bon, des exécutants de la peine de mort en arrivent à perdre le sommeil alors je ne veux pas présumer de la santé mentale d'un intervenant sur un forum qui est peut être juste en train de fanfaronner.

Bonjour à tous,
 
Pour moi, la peine de mort est une inepsie dans le monde actuel.  Elle déshonore toutes les sociétés qui la pratiquent.
 
Elle n'est pas seulement inhumaine, elle est injuste, inutile, inefficace et immorale.
 
Injuste : pour la famille du criminel qui n'y est pour rien et va souffrir toute sa vie de la mort d'un proche. De ce point de vue, il n'y aucune équilibre, contrairement à ce que laisse penser la loi du talion. Ca fait 2 fois plus de morts, de souffrance et de douleurs, c'est tout).
 
Stupide : on tue quelqu'un pour montrer qu'il ne faut pas tuer. Quelle logique    ....
 
Inutile : dans le sens où elle n'a aucune d'utilité sociale. Pour moi, le but d'une peine doit être de punir et ensuite de réintégrer la personne dans la société quand cela est possible (dans le cas inverse, la perpétuité réelle suffit)
 
Inefficace : dans le sens où elle n'est pas dissuasive. Toutes les recherches menées par les criminologues montrent qu'il n'existe pas de lien entre la peine de mort et l'évolution criminalité sanglante. D'ailleurs, quand on regarde les statistiques, on constate que le nombre d'homicides baisse régulièrement. Alors oui, quand on regarde les JT, on a l'impression que ça augmente, mais faut pas oublier que leur but est de faire de l'audience. Paradoxalement, moins y a de crimes, plus on en parle...
 
Immorale : Sauf dans le cas de légitime défense, rien ne justifie et ne justifiera jamais l'acte de tuer. (ou à la rigueur lorsqu'il s'agit de sauver une personne et qu'il n'y a pas d'autre solution, mais c'est pas le cas ici.)

Donc en fait tu ne fais que répéter les mêmes arguments un peu bisounours anti peine de mort que l'on a pu lire sur ce topic. Ça en est lassant à vrai dire.
 

et toi tu uses de mauvaise fois over 9000 et tu te mets dans les bottes des gens   Les 2 camps ont leur pour et contre plus ou moins recevables, ceux en faveur de la PDM finissent invariablement pas ne pas peser lourd dans la balance...

mais juste wtf je suis pas sûr d'avoir compris, ni même sûr de vouloir comprendre

on fini tous par crever...je vois pas en quoi précipiter la chose change/améliore quoi que ce soit...

Beuh ... quant à ma défense économique, tu l'as trouve inhumaine ... c'est vrai que c'est plus humain, un bastos dans la tête.
Tu as refusé son 1er argument en indiquant que c'était SA vision du monde et pas celle de tous les citoyens. Soit. Mais c'est aussi la posture officielle de la France qui transparait aussi dans ses textes de lois donc bon ... voilà quoi.

et puis en parlant de vision du monde, la PDM est en recul dans le monde depuis des années, et on connaît le style des pays qui la pratiquent encore donc bon, à la limite chacun assume ses opinions, libre à eux d'y émigrer...

Et alors ? On est dans un forum de discussion. Le but est justement que tout le monde puisse exprimer son opinion.  
D'ailleurs, j'ai précisé "pour moi" (tu as lu en diagonale mais je t'en veux pas)
 

La prison n'a rien d'immoral ou d'injuste. Au contraire, elle a une utilité sociale: celle de proposer une sanction acceptée par tous, qui soit la même pour tous et qui évite les représailles. Le vrai problème est de savoir comment réintégrer efficacement les délinquants (le Canada a prouvé que c'était possible)
 

Au moins, lorsque le criminel est en prison, la famille a encore une raison de se battre. Elle peut encore espérer le voir sortir un jour grâce aux remises de peine.
 

Non, c'est juste logique, point barre.
 

l'incarcération seule n'est pas efficace. C'est pourquoi il faut créer des programmes de réadaptation dans les prisons.
Mais pour ça, il faudrait peut être commencer par les désengorger    . Le problème c'est qu'en France la prison c'est quasiment devenu la peine automatique. Ca devient un réflexe. Résultat : les petits délinquants côtoient les gros, ce qui n'améliore pas leur cas, bien au contraire   ....
 

Où vois tu de la légitime défense dans la justice ? Le criminel est menotté, séquestré, surveillé. Je vois pas en quoi il est dangereux...
 

 
Tu n'as pas dû beaucoup aller à l'école, toi, ou alors tu faisais partie des cancres. Sinon tu saurais que les arguments que je liste (en particulier sur l'équité de la justice et son utilité sociale) viennent des philosophes des Lumières et de ses principes. Ces principes qui font quetu as le droit de voter et de t'exprimer librement aujourd'hui.
 
Bref, rengaine ton arrogance et surtout lis, cultive toi et reviens après    ....

Non, mais j'ai déjà tué un lapin    

Et je répondais à la soi disant " douleur des concitoyen à l'idée de tuer quelqu'un". Pour le cas cité, moult fois coupable avéré de crime particulièrement sordide, non, c'est certain, je n'aurai aucune larme ni douleur pour lui.

C'est ça, botte en touche quand ça t'arrange, quand ton argument initial prend l'eau en fait ...

En même temps quand on pense que la peine de mort / l'incarcération doivent être un châtiment et qu'on corrige un adulte comme un gamin de trois ans (et encore là non plus ça ne fonctionne pas ) au lieu de voir que la mission de la justice est d'assurer la paix civile et donc la réinsertion des personnes condamnées...
 
Mais bon quand on ne parvient pas à sortir du manichéisme victime / coupable et de conceptions chrétiennes infantilisantes, forcément...

Ah oui? C'est quoi leur style?

 
mas je rigole pas hein . c'est une charge supplémentaire pour la famille de savoir le mec vivant ?

Les familles des victimes? Ça leur est apparemment insupportable quand le coupable récidive en tout cas ...

Tu connais le taux de récidive d'un type qui serait "éligible" pour la peine de mort ?

De plus la récidive te gène mais par contre le risque important de condamner à mort un innocent moins ?

Enfin que les problèmes concernant les peines de prison ou la récidive est un autre sujet et ne change rien au fait que la peine de mort est dépassée.

question: t'as déjà perdu un proche assassiné ? parce que c'est mon cas et tes certitudes me font bien marrer (enfin façon de parler)

La PDM n'étant pas effective, je ne vois pas trop comment tu peux définir qui serait éligible ou pas.

Mais on peut discuter des cas éligibles selon moi si tu veux.

Je ne peux en effet ne me prévaloir que des cas où les familles se sont exprimées devant les médias.

médias qui ne font pas du tout dans le mélo ni le putassier...

Oula trop de messages

Très bonne remarque   Je suis tout à fait pour faire travailler les prisonniers, et même selon ce que j'ai écris dans le topic "que faîtes vous si vous êtes président", pour que la prison redevienne un genre de bagne. En ce cas, je mettrai la peine de mort sous la condition par exemple qu'un jury de psychologue juge que cette personne risque fortement de recommencer.

Super maintenant tu as toute la légitimité que nous n'avons pas !

 
 
Disons que j'ai une vraie vision de la chose. Je préfère voir la personne (pas encore jugée) croupir en prison que de lui foutre une balle. c'est bien au delà de la vengeance de cowboy à 2 balles qui ets bcp prônée ici... assez de sang comme ça.

Il faut avouer que tu as quand même une drôle et bizarre idée du concept de la peine de mort qui pour toi se résume à abattre une personne d'une balle dans la tête. Pas étonnant que tu préfères l'autre solution qui t'apparaît moins "sauvage" ou plus "humaine".
 

et c'est quoi ta vision ? une piquouse ? ça change strictement rien au fond du problème..

Ah bah si quand même, ça tache moins  

Ça, c'est ta vision des choses. Pour qu'il y ait vengeance, il faudrait au moins faire subir la même chose au coupable ...
Pour moi, la peine de mort, c'est l'élimination chirurgicale d'une tumeur maligne. Du sang mais pas de haine, juste une évidence quand cela est possible.

Bagne non, casser des cailloux, non seulement ça rapporte que dalle mais ça ne permet pas une réinsertion sociale. Mais ouais boulot et formation obligatoire parce que faut un après la prison.
Ensuite, si la personne risque de recommencer, il n'y a aucune raison de la laisser sortir. Je ne suis pas pour une durée limitée d'un séjour en prison parce que la prison n'est pas un châtiment, c'est une nécessité collatérale : on a besoin de séparer les gens dangereux des autres. Donc tant qu'il est dangereux, il ne sort pas et il restera en taule jusqu'au bout s'il est irrécupérable. Mais comment savoir qu'une personne est irrécupérable ? Les progrès dans la science font que ce qu'on croyait impossible hier devient réalité demain. Et c'est toujours bon de garder ce genre de personnes pour expérimenter un moyen de réinsertion  

 
Mais qu'est ce qu'on en a à branler de sa réinsertion : ce qui compte c'est pas à quoi on peut lui servir, mais à quoi il peut nous servir. S'il peut nous servir à avoir des cailloux plus petits, c'est déjà ça !

 
Les métaphores biologiques ont ceci d'admirable qu'elles peuvent faire passer des êtres humains pour des animaux nuisibles / cancer. Bref... la société est d'autant plus sûre que l'on parvient à réinsérer les condamnés (comme le prouvent plusieurs siècles d'expérience : les détenus avec un patronage et un instituteur au cul récidive curieusement beaucoup moins).

Mais je veux pas de petits cailloux, personne veut des petits cailloux ... Je veux des ouvriers qualifiés/développeurs/achitectes/etc ... made in France et payés des kopecs pour concurrencer les noiches et les autres traines-savates dans les autres pays du tiers monde ...
Bon c'est sûr qu'une fois sortie de taule, quand il demandera une remise à niveau de son salaire, ça craint un peu mais suffit de faire sauter le RMI/RSA.
 
 
 
 
 

Tout à fait.
J'ai plus de compréhension envers les végétarien qui ne veulent pas tuer d'animaux ou des anti-avortement qu'envers ceux qui veulent à tout prix vouloir réinsérer des calamités dans nos sociétés. Et je mange de la viande tous jours et je suis pro-avortement

 
Etant donné que la récidive concerne principalement des délits ne donnant pas lieux à des peine de perpétuité ou de peine de mort dans un pays comme les USA, celà veut dire qu'il faudrait étendre la peine de mort aux délits de base ?
 
Pour info, la peine de mort a très peu d'incidence sur le niveau de criminalité dans les états où elle est appliquée.  

Je ne vois pas comment tu déduis cela de mon post ... Je parle de "calamité", ça me semble assez fort comme terme. On peut discuter de ce que j'englobe là dedans et ce que j'en exclue si tu veux ...

Les "calamités" ne doivent pas réinsérés dans la société tant qu'ils restent des calamités. Si c'est une faille de notre justice, elle doit être comblée mais je ne suis pas sûr qu'on relâche tant de tueurs en série que ça non ?  
Bon, des violeurs (et pas tant que ça mais on ne les oublie jamais sur TF1) mais le viol n'est pas passible de la peine max, si ?
Si effectivement il est impossible de les reconvertir, pourquoi pas les tuer mais les garder ad vitam en taule, c'est une solution possible.

lol. vu comme tu en parles de manière détachée, c'est au delà de la haine, assez terrifiant

okay.
 
Donc pour toi il est normal de tuer des congénères, mais ça coince plus au niveau des animaux qui font partie de notre chaine alimentaires depuis des lustres.
 
Pro avortement ça on l'aurait deviné  
 

Bon à quoi sert ce débat !  
Ça me semble a peu près clair que la peine capitale ne reviendra jamais en Europe (il ne reste que la Biélorussie qui l'applique encore), même les Suisses l'ont refusée lors d'un référendum en 2010. Alors ceux qui y tiennent absolument, êtes vous prêts a aller vous expatrier a Chicago, Bombay, Pekin... ou alors un pays où la Charia est appliquée  

Bonjour,

Mon unique réticence à la peine de mort est relative aux erreurs judiciaires.

Si nous occultons cette facette (non négligeable quand même), je conçois la peine de mort comme une façon de mettre hors d'état de nuire un individu dangereux pour ses semblables sans pour autant faire peser sur la société le coût de son incarcération à vie.

Est-il tolérable qu'un criminel qui a pris la vie d'un innocent, doive en plus de cela parasiter les deniers publics ?
Selon moi, non. Il a déjà couté assez cher comme ça.

L'alternative à la mort serait de le faire travailler afin qu'il finance lui-même sa mise au ban de la société.

Travailler ou mourir.
Au moins, nous lui offrons l'opportunité de choisir. Luxe que n'ont pas eu ses victimes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Peine [...] 9conomique

 
Voilà où agir.
 
Dans un modèle occultant l'erreur judiciaire (et c'était mon postulat de base, je l'ai bien indiqué dans mon message), il n'y a pas besoin de faire trainer en longueur les choses.
 
Maintenant si on réintègre la longueur et les contraintes des procédures pénales, faire travailler le criminel me parait plus juste.

 
Le problème, c'est comment tu définis "calamité". Les pires crimes, ceux suceptibles d'être passibles de la peine de mort en cas de rétablissement, sont passibles de perpet avec peine de sûreté de 20 à 30 ans. De plus, ce n'est pas là qu'on compte le plus de récidive, bien au contraire.  
 
Les "calamités" que les gens voient le plus souvent ou entendent parler, ce sont sur des crimes et délits menant à des peines plus courtes et qui n'ont à peu près aucune chance d'être passible de peine de mort, à moins de revenir à une justice type "Moyen age", et encore ....  
 
 

Et pourtant si un jour on juge les viandards comme des êtres amoraux et nuisibles, tu accepterais que la société te punisse ? (qu'on s'entende bien : je met juste en valeur la variabilité de ce que l'on peut juger comme "atroce" au cours du temps).