Reprise du message précédent :

Rien que la raison 3 suffit à ne jamais condamner qui que ce soit. Tu parles de chiffres. Ca représente combien les erreurs judiciaires avérées ? Et pour la société, il vaut mieux que l'innocent soit mort ou le financer pendant 20 ans de prison puis lui filer 1 million d'euros ? Et pour l'innocent avéré après coup, quantité que tu je t'ai demandé de me préciser vu que tu as des chiffres mais que je pense vraiment négligeable, elle, est-ce si différent ?
 
Puisque tu aimes le rationnel. Il y a p-ê des erreurs j'ai fait ça à l'arrache. Soit A ta pondération de l'intérêt de la société, et B celle de l'individu qui s'avérera innocent. Soit In la douleur brute représentée par n année de prison pour l'individu, et soit Sn l'inconvénient brut d'enfermer un type pendant n années pour la société, on tient en compte l'indemnité également. Soit I l'inconvénient pour l'individu d'être exécutée. Soit Kn le nombre total d'individus qui s'avéreront innocents chaque anne qui feront n années de prisons, et soit K ne nombre total d'individus qui s'avéreront innocents chaque année. Soit T l’intérêt de la société de tuer quelqu'un, cad la partie soulagement des prisons, collecte des organes etc.
 
Σ Kn*(A*Sn + B*In)  
n=1
représente l'inconvénient si positif, l'avantage sinon de condamner un type qui s'avérera innocent à de la prison. Et  
K*(B*I - A*T)  
représente l'inconvénient si positif, l'avantage sinon de condamner un type qui s'avérera innocent à mort.
 
 
On peut également pondérer les intérêts de la société et de l'individu de la sorte : A=nombre d'individus de la société et B=1, les équations se simplifient en
Σ Kn*(A*Sn+ In) et K*(I-A*T)
n=1
 
Carrément, si pour exagérer on se dit que Sn est constant et je suis vraiment sympa vu ce que coûte un prisonnier par an, donc vu que c'est complètement faux, par exemple Sn=C et si on suppose qu'en moyenne In = I - ce qui ne me semble pas si farfelu parce que OK la mort ça fait peur, mais pas sûr qu'après 20 ans de prison on ne se dise pas "bon ben si j'aurais été tué dès le début, finalement ce n'aurait pas été si dramatique" - cad par exemple que pour 1 an I1<I, mais que pour 20 ans I20>I dans les bonnes proportions, on a réciproquement :
Σ Kn*(A*C+ In) devient K*(A*C+I) ce qui est toujours supérieur à K*(I-A*T).
 
1.2%, moi je trouve déjà ça bien. Bref  

Toi ? Ben non personne, et pourquoi on ne condamnerai pas les médecins qui font une erreur ?...

C'est moi ou tu nous sorts que les innocents rien à battre ?

Et c'est quoi tes calculs là 1.2% c'est les peines supérieurs à 10 ans donc pour la peine de mort on serait loin de ce pourcentage.

C'est quand même simple, la peine de mort ça sert à rien et ça coute cher (sans compter que pour moi personne ne devrait avoir le droit de tuer quelqu'un mais bon). Donc au revoir.

Mes calcul expliquent mieux mon point de vue que mes mots. Mais pour tenter une réponse quand même, non pas rien à battre, mais vu leur nombre...

Euh... Encore une fois, les meurtres, ce n'était qu'un exemple. Madoff, je lui aurai mis la peine de mort, hein. Et un meurtre, ce n'est pas forcément 10 ans et plus.
[edit de fourbe, moi aussi, y a pas de raison] Non ça ne coûte pas cher, la peine de mort. Il n'y a rien qui nous oblige à tuer un type avec un siège électrique en or massif, jetable après chaque usage.

Dans ton équation, I est infini.
Et t'oublies aussi l'inconvénient pour la société d'exécuter un individu (en terme d'image à l'extérieur, de ressenti des citoyens à l'égard de leur nation, de la douleur des citoyens à l'idée de tuer quelqu'un).
 
Le découpage n'est pas si net que ça. C'est pas "Douleur pour l'exécuté Vs Intérêt pour la société". Ya aussi de la "Douleur pour la société". En gros, ton Sn, il est peut être négatif : du seul point de vue de la société, ça peut être un avantage "d'enfermer un type pendant n années pour la société, on tient en compte l'indemnité également.".

Aucune démocratie n'enverrait Madoff à l’échafaud (moi je réclamerais la peine de mort pour les types qui réclame la peine de mort pour n'importe quoi, ces gens sont dangereux). Donc pars au moins sur une justice réaliste.

I n'est pas infini. Un jeune marié pourrait mourir pour sauver sa femme, enfin s'il l'a épousée par amour. Et ne me dîtes pas que ça aussi c'est infini      
 
Je ne suis pas d'accord avec la douleur pour la société. Pour moi c'est négligeable. C'est comme lorsque l'armée française tue des petits afghans, ou lorsque l'on met toute la françafrique dans la misère pour continuer à être riche, toute la société s'en contrefout. It's life.

 
Tu mets donc au meme niveau les victimes d'erreurs judiciaires et les assassins !  
T'es bon !
 

 
La procédure coute cher  
Cf. les Etats Unis

 
Bah non justement, ça c'est ton opinion de pro peine de mort, mais ce n'est pas l'opinion de la majorité.

 
Ou alors, on pourrait rétablir la peine de mort, mais pour éviter les erreurs judiciaires, on ne tue pas un coupable qui affirme les yeux dans les yeux qu'il est innocent, peu importe les preuves rassemblées contre lui : s'il dit qu'il est innocent, il y a risque d'erreur judiciaire, donc dans le doute, on le crame pas

Dills n'aime pas ça

 
Je crois que nous ne nous sommes pas bien compris. Lorsque tu m'as dit m'a demandé qui serait exécuté par rapport à la responsabilité de l'erreur, j'ai cru que c'était une rhétorique à la con qui ressemblerait à

Je t'ai donc répondu, oui mais qui serait condamné par rapport à la responsabilité de l'erreur dans le cadre d'une erreur médicale ?
Et là je ne comprend pas bien ta réponse... Pourrais-tu développer ?

Bah il y a par exemple le risque de suicide ou d'envie (p-ê forcée) de couvrir quelqu'un.
 
Et non, je ne suis pas pour. Via les raisons précédemment expliquées. Boucle. Je crains que nous ne nous convaincrons pas mon cher Herbert, mais ce débat entre nous fut dans le respect et la courtoisie  

Puisque tu acceptes que la Justice tue
1 innocent et 1 coupable tu les mets sur pied d'egalite

Je refuse qu'on accepte de tuer 1 innocent pour executer 100 coupables

Flemme de Cf-er. Rien ne nous oblige à faire comme eux. Par exemple, on connaît suffisamment bien le cerveau pour tuer sans douleur et à moindre coût.

 
Non mais c'est pas le fait de tuer qui coute cher
mais les frais de justice, appel etc ....
 
Meme aux Etat Unis executer quelqu'un c'est pris un minimum au sérieux  

Je les met sur un pied d'égalité si la justice les a mis sur un pied d'égalité. Je ne fais que suivre les décisions de la justice, lorsque la justice dira "mince on a fait une boulette, ils n'étaient pas sur un pied d'égalité", je me dirais "mince on a fait une boulette, ils n'étaient pas sur un pied d'égalité". Quant aux frais de justice, je ne vois pas où est le surcoût ?

Quoi que... Si je vais peut-être te convaincre.
 
Dans mon raisonnement, je ne compare que l'intérêt de tuer les innocent ou de les enfermer (dans le cas de certaine condamnations). Et c'est donc avec ça que tu 'es pas d'accord. Maintenant ajoutons l'intérêt de tuer les coupables par rapport à celui de les enfermer (dans le cas de certaines condamnations), et nous obtenons à peu près l'intérêt de la peine de mort par rapport à certaines condamnations.

 
Bon bah c'est cool le gouvernement Mittérand a fait cette remarque il y'a bien longtemps plus besoin de te prendre la tête
 
De toute facons faut arrêter de rever la peine de mort ne reviendra pas

la justice c'est toi vu que tu votes, ne te caches pas derrière la justice c'est toi et la responsabilité d'envoyer des innocents à la mort tu la portes.
Ce qui me fait peur ce sont les  pro peine de mort c'est qu'ils veulent la peine de mort pour les tueurs mais lorsqu'eux même sont prêt a envoyer des innocent à la mort ils trouvent cela normal.

"On fait pas d'omelette sans casser des oeufs   "

C'est vrai le terme de perpétuité est complètement galvaudé vu que le Max est 30 ans et si il y a pas de "peine de sûreté" ça retombe a 15 ans avec le jeu des remises de peine si l'individu(e) se tient à carreaux. C'est loin de la prison à vie...
Bon le terme solennel de perpèt se doit je pense être dissuasif.  

Alors, je veux bien accepter ma part de responsabilité dans l'envoi d'un innocent à la mort, puisque je défend la position de la peine de mort, mais non la justice ce n'est pas moi et tu n'es pas responsable lorsqu'un innocent fait 30 ans de prison non plus.
Ce qui me fait peur dans ton argumentation c'est que tu veux mettre 30 ans de prison à des gens qui ont fait quelque chose de mal mais lorsque toi même est prêt à mettre 30 ans de prison à un innocent, tu trouves ça normal.

E-xa-cte-ment  

Tu crois qu'ils paient avec des carottes quand ils font une erreur judiciaire ?
non avec ton argent

Comme vous voulez. Quel que soit la responsabilité, ça marche quand même, c'était pour faire une analogie avec le cas sans peine de mort. Et oui je sais que c'est avec notre argent, je l'avais indiqué dans mon raisonnement mathématique tout à l'heure.

visiteurepisodique question simplissime, ça fait quoi de promouvoir un truc qui enlève la vie à autrui ? tu te sens fort ? justicier ? ou c'est juste de la provoc

La société perd une (ou plusieurs) unité(s) de travail et tu trouves que c'est objectivement mieux qu'on en détruise une supplémentaire ?    
Économiquement c'est ridicule.

Ou encore du troll comme tes questions.  
 

 
ben nan j'arrive pas à comprendre le raisonnement, alors qu'il a été prouvé que ça sert à rien

Tout comme l'incarcération, en fait.
 
 

certes. mais qui au moins ne tue personne de manière directe.

Pas compris ce que tu veux dire par là. Après, il n'y a pas qu'économiquement que ça rend un service. Ca nettoie (un peu) la société et les prisons, par exemple.

Promouvoir l'inverse, ça, ça fait se sentir justicier. Et non, ce n'est pas par provoc, comme je te répond plus bas.

Et donc ? Parce que c'est mieux sur le plan éthique (et ça peut se discuter), et même si c'est pire sur tous les autres plans, c'est ce qu'il faut ?

Économiquement il est moins rentable de détruire une unité de production après en avoir déjà perdu ie on peut faire travailler le gars pour compenser en partie la mort des autres alors que le tuer ça ne compense économiquement que dalle.  
Nettoyer la société ... en mettant quelqu'un en prison on "nettoie" déjà la société car la prison c'est la mise à l'écart, temporaire ou non, de la société.
Nettoyer la prison ? Bah non, on nettoie la prison en réussissant à reconvertir un prisonnier en un citoyen capable de répondre aux besoins de la société, pas en le butant. S'il suffisait de tuer un prisonnier pour nettoyer la prison, autant tuer TOUS le prisonniers.
Mais une société qui tue tous les prisonniers et les citoyens devenus inutiles, ça peut se discuter si tu veux.

Ton analyse est faussée car tu présumes dès le depart qu'une unité personne est économiquement viable et rentable, ce qui n'est pas le cas. Et on parle de justice et non d'économie. Sinon quand tu parles de faire travailler l'incarcéré, ce sera en échange d'un salaire voire du tien peut-être? Sinon c'est similaire à l'esclavage ou au travail forcé qui correspond à une seconde peine appliquée simultanément.
Et tu sembles présumer également qu'un pro peine de mort veut l'éxécution de chaque prisonner quelque soit le délit une fois jugé et incarcéré.
 

Une personne condamnée à mort peut également être très rentable économiquement (tout comme une innocente victime ne pas l'être du tout) et dans ce cas, l'envoyer à la mort n'est pas une bonne idée.
Une personne ayant des capacités de travail normale peut-être économiquement viable et rentable si on fait fi de certaines règles imposées.
Et on parle bien d'économie parce que la personne à laquelle je répond n'arrête pas de sortir la "validité économique" de la peine de mort et je lui répond qu'on peut faire beaucoup mieux économiquement en le gardant en vie. Le business des prisons aux US le prouve, faire bosser les prisonniers ça rapporte.
 
Quant aux deuxième point, non je ne considère pas qu'un pro peine de mort veuille l'exécution de chaque prisonnier quelque soit le délit. Je montre que son "nettoyer la société et les prisons", pris au pied de la lettre et conduit jusqu'au bout de la logique, c'est de buter tous les gens "sales" donc tous les criminels. Je ne pense pas que qui que ce soit ne veuille cela mais cet argument de "nettoyer" est inepte.

Ce n'est pas parce que c'est prouvé que c'est une bonne chose ou pire à prendre en exemple surtout venant des US. Ce n'est pas vraiment le pays à prendre en exemple pour certaines choses. Le système carcéral/judiciaire en est une. Tout est une question de fric aux US, le social n'est pas vraiment leur truc. Et s'ils pouvaient faire travailler leurs morts, ils le feraient également. Ils les font voter déjà, ils ne sont plus à ça près.    
 

Euh ... c'est pas moi qui défend la peine de mort, hein ...    

Parce qu'on le veut bien. Donne les mêmes possibilité de recours à ceux que tu enfermes en prison pour de longues peines et tu auras la même dépense.

Pas pour tous, décapiter un Fourniret ne me pose aucun problème, j'aurai encore moins de scrupule que de tuer un lapin pour le manger

t'as hélas pas idée du nombre de bourrins sans jugement qui se délectent de cette idée.    
 
Enfin sur le papier bien sûr, tu leur met le flingue dans les mains ya plus personne.