Reprise du message précédent :
je trouve le mot "déficiente" bien trop doux ...  

 
Ben là, elle a même pas pris le risque de le condamner à une peine de prison ... pourquoi perdre du temps à juger d'ailleurs?
Sinon, rouler à plus de 50 au dessus de la vitesse autorisée est maintenant condamnable de 3 mois de prison.
 
Pays de merde ...

Pour les amis amateurs (donc pour) la peine de mort. Un lien que je viens de recevoir :
http://www.parismatch.com/Actu-Mat [...] le-348647/

Euh, je préfère être condamnée à mort que de passer 26ans en taule pour un crime que je n'ai pas commis  

Tu peux aussi être condamnée à mort pour un crime que tu n'as pas commis et rester 20 ans dans le couloir de la mort si tu veux.

perso je suis contre
Mais pour des cas lourds comme Breivik, Dutroux et autres joyeux dans le genre... je serais pour le retour des travaux forcés et une perpète incompressible.

Tu es contre la peine de mort mais pour le retour à l'esclavage. Intéressant.  
 

WTF    les esclaves étaient tous des serials killers ou des terroristes ayant du sang sur les mains ? encore plus intéressant  

Je ne sais puisque ce ne sont pas mes propos. Serait-ce une question déguisée ?  
Je ne parlais que du travail forcé que tu voudrais remettre au goût du jour et qui correspond étroitement à l'esclavage de par leur définition, et qui semble étrange venant de quelqu'un se disant contre la peine de mort.
 
 
 

Ceci dit, si les travaux forcés sont de l'esclavagisme, on pourrait aussi dire que la prison c'est de la séquestration  

Non on ne peut pas, par définition:
"Infraction commise par celui qui prive illégalement une personne de sa liberté."
 
Or un emprisonnement est on ne peut plus légal (Hors irrégularité pendant le procès bien sûr).

Bah dans ce cas, les travaux forcés ce n'est pas de l'esclavagisme :
"L'esclavage est le système socio-économique reposant sur le maintien et l'exploitation de personnes dans la condition d'esclaves."
Ce n'est pas un système socio-économique et le statut n'est pas esclave mais prisonnier à savoir qu'il n'appartient à personne.

Relis avec le doigt ce que me suis autocité en gras  

Ça change rien, on se doute que tu n'es pour les travaux forcé pour un vol à l'étalage.

Je suis à fond pour la peine de mort, et très tôt, par exemple dès le meurtre sans circonstances atténuantes (lors d'un braquage, viol etc.) Ca désengorgerait les prisons et si on récupère les cadavres pour faire du prélèvement d'organe, ça rapporte même de l'argent.

 
Pourquoi de l'argent? Non non pas d'argent (interdit de vendre des organes en France). Par contre ça permettrait d'utiliser une vie de nuisible pour sauver une autre vie qui ne pourra qu’être plus utile. C'est une bonne façon pour un meurtrier/violeur de racheter sa dette envers la société. Ça se fait d'ailleurs dans certains pays ou la peine de mort est appliquée (on endors le gars et une balle dans la nuque, ensuite on recup' les pièces détachées).
 
Je trouve cette solution plus humaine et plus viable que de laisser un mec (qui a consciemment tue/viole) pourrir en prison 20 ans et ensuite remis en liberté (avec les faits divers de récidive que l'on connait)

Ça se saurait si la majorité des prisonniers étaient des tueurs en série.
Ou alors on ajoute la peine de mort pour les incivilités et récidives d'actes de petites délinquances.

 
En cas d'erreur judiciaire on envoie qui sur la chaise ?

De préférence ceux qui ont les meilleurs organes à récupérer.
Conclusion : fumez, buvez et droguez vous, vous vivrez plus longtemps  

Ca contribuerait à désengorger. Et peut-être (je ne mise absoluyent pas là dessus) un effet dissuasif.

Le vrai coupable ?

On n'a pas le droit de vendre des organes à l'étranger, à des entreprises du domaine médical / pharmaceutique ? Si c'est vrai, pas grave, ta solution est bien aussi   - et était incluse de manière prioritaire dans la mienne, je n'avais pas précisé que je parlais du surplus.

 
 
On désengorge pas en butant à tout casser quelques dizaines de personnes par an. Et l'effet dissuasif concerne cette minorité de personnes qui sont tentées de commettre un crime passible de la peine de mort.
Donc l'effet réel est négligeable.
Mais c'est peut-être pour avoir le sentiment du "devoir accompli" plutôt non ??

Comme dit Blair (chanteur)
Tous ne méritent pas la mort mais bien peu méritent de vivre

 
L'idée n'est pas mauvaise ... mais le plus juste serait de redistribuer la somme récoltée aux familles des victimes  

C'est toujours mieux que rien. J'ai donné le meurtre comme exemple, je suis sûr qu'on peut trouver autre chose en cherchant. 10 meurtriers sans circonstances atténuantes arrêtés par an ?   Oups mal lu    
 
Toi tu n'habites au moins ni à Marseille, ni dans les DOM, ni en IDF  

Le plus juste peut-être, pas le plus malin.

 
 
 
Et je repose la question : en cas d'erreur judiciaire, tu envois qui sur la chaise ?

 
tu fais bien de pas miser dessus, ça fait belle lurette qu'il a été démontré que ça dissuade personne. Enfin ça empêche pas un paquet de neuneus de solutionner la violence par la violence, la mort par la mort...

Pas facile comme question... d'un point de vue extérieur je serais plutôt contre. Ca n'a pas réellement d'effet dissuasif et on n'est plus au temps des tyrans qui décidaient de vie et de mort sur leurs terres. On n'est pas non plus en Chine ou en Arabie Saoudite.
 
Après, je sais que si un mec violait ou tuait un membre de ma famille/ami, j'pèterais un cable on ne retrouverait jamais son corps et j'emmerderais le laxisme de la justice française qui libère des criminels aux deux-tiers de leur peine. J'comprends totalement ceux qui font justice eux-même, même si encore une fois d'un point de vue extérieur ça n'est pas la solution, ça ne ramènera pas la/les victime(s) et au final laisser pourrir un mec minimum 22 ans dans un 6m² est une torture bien plus atroce qui lui péter la tempe à coups de marteau.
 
Je reste neutre face à cette question, je peux pas tenir ce genre de discours : "il faut tout faire soi-même, si on me casse les couilles je réponds oeil pour oeil et dent pour dent, plutôt que voir un violeur ressortir après 3 ans de prison" et après venir dire que c'est pas beau de tuer un criminel.

tu te fais justice toi même tu ajoutes de l'atrocité à la chose, et en plus tu risques toi même de finir en cabane, bref double peine tout ça pour quoi ? bien rien au final. ça ramènera pas le proche, et ça fera encore plus souffrir les proches restant.
 
je comprends pas ce raisonnement...

Oui je sais tout ça mais je me connais, je suis très calme mais si quelque chose de ce genre arrivait je deviendrais violent. C'est comme ça. Dans des moments de colère extrême comme ça tu ne réfléchis pas aux conséquences, tu n'es plus dans le rationnel, ce sont les sentiments qui parlent.
 
J'essaie de répondre à cette question de la manière la plus franche possible, je ne veux pas tomber dans le double discours même s'il est évident que la peine de mort est barbare et propre aux gouvernements les plus arriérés (Chine, Arabie Saoudite...).

violent à aller tuer un mec ? J'en doute  

Ça tombe bien, c'est pas un raisonnement, mais une réaction émotionnelle. Je pense comme lui : je suis fondamentalement contre la peine de mort, et pourtant, je pense que je pourrais tuer moi même quelqu'un qui a par exemple tué ou violé un proche. Et je ne vois absolument aucune contradiction là dedans.

D'ailleurs, je trouve toujours idiot l'argument des «pro» : «Oui, mais si la victime c'est ta copine ?». Bah évidemment que je veux qu'il meure, et de mes mains si possible, mais ça n'a aucun début d'embryon de rapport avec le fait d'être pour ou contre la peine de mort pratiquée par la justice. Faut pas mélanger la logique et l'emotionnel, ça donne des raisonnements absurdes.

On nous a vendu l'abolition par l'assurance d'une peine à perpétuité. Publicité mensongère.

Complètement contre d'un point de vue rationnel:
1) Ca ne diminue pas la criminalité
2) Ca ne diminue pas la surpopulation carcérale (peine d'exception)
3) Peine irrémédiable pour des innocents exécutés en cas d'erreur judiciaire
4) Cruauté lors de la sentence (injections ou électrocution foireuses par ex)
5) Ca coute cher
6) Ca ne soulage pas la peine des victimes bien souvent
 
Pour le reste, ça tient souvent à des raisonnements basés sur l'émotion, la loi du talion etc., bref tout ce que la justice doit éviter le plus possible.

Parce que la perpèt, c'est pire.
 
Si on te dis que toute ta vie se fera derrière des barreaux, t'en a plus rien à foutre de ta vie et de celle des autres
Si on te laisse une carotte (remise de peine, libération conditionnelle) tu vas rester sage pour sortir.
A la limite, la peine de mort serait préférable à des peines de 350 ans de prison comme ils font aux USA

Le jour ou les flics seront honnêtes et les juges infaillibles, je serai pour.
Mais en attendant, je suis contre.

Le vrai coupable.

Vous serez bien aimable d'essayer de me comprendre et de ne pas me mettre dans le même sac que vous : ça fait belle lurette que je ne raisonne plus de manière émotionnelle, si je suis pour la peine de mort, c'est parce que objectivement il vaut mieux pour la société que le type soit mort qu'en prison.

4) et 5) non ça peut s'arranger facilement. Du reste, et c'est là votre biais à tous, ce que vous donnez là ne sont pas des raisons contre, ce sont des raisons qui ne sont pas pour. D'ailleurs toutes les autres raisons s'appliquent à toutes les peines, même si pour la 2) on pourrait rétorquer "mais au moins ça ne l'augmente pas".

Rien que la raison 3 suffit à ne pas restaurer la peine de mort. La justice des hommes est faillible, et tout condamné a droit à une révision de sa peine si de nouveaux éléments apparaissent et qu'il se croit innocent, même 10 ou 20 ans après.
Depuis 25 ans aux USA, plus de 300 condamnés victimes d'erreurs judiciaires ont été libérés grâce au projet Innocence Project, ce qui fait 1 personne tous les mois.

Quant à ta réponse sur le point 2), elle est insignifiante puisque la peine de mort est une peine d'exception, les crimes éventuellement punis par cette peine sont largement minoritaires. En 2005, sur 114 163 sanctions privatives de liberté fermes (crimes et délits confondus), il y a seulement 11 perpétuités soit 0,0096% du total.
Et même sur l'ensemble, les peines de 10 ans et plus représentent seulement 1,2%. Bref.  

 
non je parle de la responsabilité de l'erreur  
qui paie ? donc qui est executé ?

Rien que la raison 3 suffit à ne jamais condamner qui que ce soit. Tu parles de chiffres. Ca représente combien les erreurs judiciaires avérées ? Et pour la société, il vaut mieux que l'innocent soit mort ou le financer pendant 20 ans de prison puis lui filer 1 million d'euros ? Et pour l'innocent avéré après coup, quantité que tu je t'ai demandé de me préciser vu que tu as des chiffres mais que je pense vraiment négligeable, elle, est-ce si différent ?
 
Puisque tu aimes le rationnel. Il y a p-ê des erreurs j'ai fait ça à l'arrache. Soit A ta pondération de l'intérêt de la société, et B celle de l'individu qui s'avérera innocent. Soit In la douleur brute représentée par n année de prison pour l'individu, et soit Sn l'inconvénient brut d'enfermer un type pendant n années pour la société, on tient en compte l'indemnité également. Soit I l'inconvénient pour l'individu d'être exécutée. Soit Kn le nombre total d'individus qui s'avéreront innocents chaque anne qui feront n années de prisons, et soit K ne nombre total d'individus qui s'avéreront innocents chaque année. Soit T l’intérêt de la société de tuer quelqu'un, cad la partie soulagement des prisons, collecte des organes etc.
 
Σ Kn*(A*Sn + B*In)  
n=1
représente l'inconvénient si positif, l'avantage sinon de condamner un type qui s'avérera innocent à de la prison. Et  
K*(B*I - A*T)  
représente l'inconvénient si positif, l'avantage sinon de condamner un type qui s'avérera innocent à mort.
 
 
On peut également pondérer les intérêts de la société et de l'individu de la sorte : A=nombre d'individus de la société et B=1, les équations se simplifient en
Σ Kn*(A*Sn+ In) et K*(I-A*T)
n=1
 
Carrément, si pour exagérer on se dit que Sn est constant et je suis vraiment sympa vu ce que coûte un prisonnier par an, donc vu que c'est complètement faux, par exemple Sn=C et si on suppose qu'en moyenne In = I - ce qui ne me semble pas si farfelu parce que OK la mort ça fait peur, mais pas sûr qu'après 20 ans de prison on ne se dise pas "bon ben si j'aurais été tué dès le début, finalement ce n'aurait pas été si dramatique" - cad par exemple que pour 1 an I1<I, mais que pour 20 ans I20>I dans les bonnes proportions, on a réciproquement :
Σ Kn*(A*C+ In) devient K*(A*C+I) ce qui est toujours supérieur à K*(I-A*T).
 
1.2%, moi je trouve déjà ça bien. Bref