Reprise du message précédent :

Non, je voudrais qu'il crève, qu'il se fasse lapider (et encore, je dis ça parce que ça me paraît normal de penser ça, mais je suis pas certain de ma réaction). Mais heureusement, ce n'est pas A MOI de punir le coupable, c'est à la société.
Et oui, tu vis pas tout seul, le monde ne tourne pas autour de toi (ni de moi) et c'est avec un regard extérieur que l'ont doit rendre la Justice, pas avec le sang bouillant de la famille de la victime.
Et si tu crois que "racheter" un crime se fait par le crime... Si tu te fais voler ta voiture, tu vas aller piquer la voiture ou la stéréo du voleur pour te "venger"?
Oeil pour oeil?

 
Mitterrand en était un beau specimen.
 
/HS

pour la peine de mort
pas pour la peine en elle meme mais pour la symbolique, en son temps elle n'etait pas beaucoup utilisé.
la peine de mort c'est comme les dominos, on abolit la peine de mort du coup la perpétuité ca devient cruel..... donc on abolit la perpétuité  
on reduit au fur et a mesure les peines.
tuer ou violer qqu'un de nos jours on gagne un sejour de 2-3ans en prison.
pour les delit/crimes plus leger j'en parle meme pas.
pire on a des suivis psychologiques pour les pauvres mecs en prison alors qu'il faut se battre pour trouver de tels mesures pour les victimes.

N'importe quoi
Si on suit ton raisonnement on autorise la torture aussi ?

On peut durcir les peines sans avoir à rétablir la peine de mort à mon avis.
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de "bouhou, les criminels sont d'innocentes victimes de la société, ils ne devraient pas être en prison" dans le camps de anti dans ce forum (et s'il y en a, ils mériteraient une baffe).

 
C'est bien là où l'on est pas d'accord.
 
J'aime bien toutes les cellules de mon corps, elles font partie intégrante de moi ... sauf que si un jour (peut être déjà maintenant qui sait) certaines se mettent à déconner grave en se développant de manière anarchique, j'aimerais qu'on m'en débarrasse le plus vite possible si mon corps n'y arrive pas tout seul.
 
Notre société, au même titre qu'un organisme, peut éliminer ses éléments les plus nocifs, ça ne me choque pas. Il faut juste trouver le bon équilibre, comme dans tout traitement ...

 
On peut être pour la peine de mort, mais contre la loi du Talion. La loi du Talion, ça c'est de la vengeance, qui peut donc déboucher sur de la torture.
 
La PDM, c'est pour supprimer définitivement une menace sérieuse qui a déjà fait preuve de sa nocivité extrême envers les Hommes

La différence, c'est qu'on peut exclure un homme d'une société (d'ailleurs, on appelle ça la prison) mais ça ne l'exclue pas du fait qu'il reste un être humain à part entière.  
 
La condition humaine n'est pas une question de mérite ou même de comportement. C'est une question d'appartenance à la race homo sapiens sapiens.  
 
On pourra commencer à ne plus parler des droits de l'homme quand on aura modifié plus de 0,01% du patrimoine génétique d'un homo sapiens sapiens pour en faire autre chose. Et donc, à moins que des militaires et des scientifiques fous ne le cache, il n'existe pas pour l'instant d'homo sapiens sapiens superior à qui il faudrait créer de nouveaux droits.

Au taux actuel de récidive criminelle, un criminel n'est pas franchement plus une menace qu'un quidam moyen, non ?

Tu aimerais qu'on t'en débarrasse, ça veut dire de les retirer de ton corps pour qu'elles ne te mettent plus en danger. Mais une fois retirées de ton corps, tu n'as pas besoin de les plonger dans l'acide pour te venger du risque qu'elles t'ont fait courir, ça serait un peu stupide non?

Ben c'est la même chose pour la société. Quand des éléments la mettent en danger, on les retire de la société. Ca s'appelle la prison.

Bonjour. Comme beaucoup ici, je suis contre la peine de mort. Raisonnons : un meurtrier commet en fait 3 préjudices (en réalité 2 vrais et 1 faux) : 1 envers la victime, 1 envers les proches de la victime et 1 envers la société.
1) On peut penser qu'un meurtrier fait du tort à sa victime en la privant de la vie. C'est en réalité le préjudice le moins grave qui soit, dans la mesure où la mort vient du même coup régler le problème. Sans vouloir entrer dans des considérations métaphysiques sur la mort, de 2 choses l'une: soit vous êtes croyants, et cette histoire se réglera entre le meurtrier et sa victime lors du jugement dernier. Soit vous êtes athée, et le problème est définitivement réglé puisque la victime ne peut pas souffrir de l'acte de son meurtrier. Dans les deux cas, ce n'est plus du ressort de la justice humaine, et vouloir prendre en compte les intérêts de la victime, c'est absurde (suis-je clair?).
2) Le meurtrier fait du tort aux proches de la victime, en les faisant souffrir. Il faut penser aux familles des victimes et je suis favorable à ce qu'elles reçoivent toute l'aide financière et psychologique dont elles ont besoin pour surmonter cette épreuve, mais le travail de deuil ne nécessite nullement la mise à mort du coupable.  Je doute fort que ça les aide vraiment, mais il me faudrait des cas concrets.
3) Le meurtrier fait un double tort à la société, à la fois en la privant d'un citoyen et en ayant violé une de ses lois. Sur ce point, je rejoins les idées de Pyrus : une vie ayant été gâchée, il est absurde d'en gâcher une deuxième (si on voulait pousser la logique jusqu'au bout, il faudrait obliger un criminel à faire un enfant pour remplacer la vie perdue, mais n'allons pas jusque là). Mettons les criminels au travail pour qu'ils payent leur dette envers la société.
Voilà, j'espère avoir été clair et convainquant.

C'est aussi ce que je pense, mais bon les pro-PDM vont venir crier que tu n'as aucune compassion pour la victime et "et si ça t'arrivait à toi hein tu voudrais pas le tuer?"

+oo

Bof bof.

 
Oui bien sûr, on prend bien soin de les enlever délicatement de mon corps, quitte à faire un gros trou histoire qu'elles passent mieux, et puis après on les maintient en culture longtemps ... facile, elles sont immortelles!
 
Sérieusement, tu es aussi contre la peine de mort contre les cellules cancéreuses?

Si tu vas par là niveau métaphores à la con, je te ferais remarquer que les éliminer à coup de chimio- ou radiothérapie met en danger et affaiblis l'ensemble de l'organisme, et que de nombreuses cellules saines meurent suite au traitement.
La ressemblance avec la société est toujours frappante.

tu deviendrais toi même une cellule cancéreuse en contribuant à la mort d'une autre de manière non  naturelle.

un cercle sans fin que celui de la violence.

de toute façon vous les "partisans" (je mets de guillemets car pour moi vous faites juste les bourrins sur le net, vous avez jamais eu à décider ou exécuter une telle sentence) vous disparaitrez tôt ou tard comme la peine de mort.

 
Je ne crois pas : quel que soit le niveau d'une société, elle contiendra toujours des individus aux capacités cognitives limitées, or, quand on réfléchit peu et qu'on se laisse porter par ses instincts et ses ressentis primaires, on est en toute logique pour la peine de mort, donc, il y en aura toujours

 
ouais pas faux.  
 
le mot disparition est peu être un peu fort, yaura touours effectivement des gros bourrins. enfin c'est un "combat" perdu d'avance c'est plutôt ça que je veux dire.

C'est vrai que niveau métaphore à la con, le cancer c'est bien. Parce que les cellules cancéreuses ne sont pas fondamentalement nocives pour les autres cellules. C'est justes qu'elles ne meurent pas, se développent et se propagent de façon incontrôlé.
Ca correspondrait plutôt à l'immigration dans l'esprit FN    
Une image plus intéressante serait une partie des cellules du système immunitaire qui se mettrait à déconner et à flinguer des cellules du corps. On pourrait donc les flinguer une à une à coup de bistouri laser.
On pourrait aussi regarder pourquoi elles ont déconné et corriger le problème.

Passer à côté d'une possibilité de comprendre l'immortalité cellulaire, c'est ballot.

 
Que te dire ...    
   Si ça t'arrive, garde les alors, ne suit pas de traitement qui affaiblirait ton organisme et tuerait certaines de tes cellules saines ... ça serait en effet trop dommage  

 
   
 
Vous êtes impayable! Mais tellement bobo en fait ... On pourrait aussi leur parler gentiment et leur demander de se calmer aussi, non?  
 
"les énergies renouvelables? Je suis pour à 100%!! Une éolienne à 500 m de chez moi? Certainement pas!"
"la peine de mort? Quelle horreur! Un pédophile multirécidiviste à côté de chez moi? Ca va pas, j'ai des enfants moi!"
"Le cancer? Ce n'est pas fondamentalement nocif. J'en ai un?   "
etc ...
 
Bref la philosophie "tout pour ma gueule" dans sa splendeur!

C'est quoi une cellule cancéreuse ? C'est une cellule qui ne meurt pas, c'est tout. Elle n'émet pas des toxines ni ne dérègle le fonctionnement des cellules saines.
Par contre la prolifération de ces cellules immortelles, qui continuent de se multiplier comme une cellule normale, c'est ça qui est dangereux pour l'organisme.
Voilà, comme ça tu sais ce que c'est qu'une tumeur cancéreuse et un cancer. Ça te permettra d'essayer de briller en société.  
Enfin plus qu'avec des attaques totalement hors sujet sur ce que je n'ai pas dit.

Tiens encore un gars qui invente des propos et qui réagis à ses inventions. Double personnalité ?

Pour quoi faire? Il suffit de retirer les éléments dangereux sans faire subir un traitement violent et indifférencié à l'ensemble de l'organisme. Comme ça tout le monde est gagnant.

 
les droits de l'homme sont fait pour ceux qui les respectent, comme toutes les lois. Pour les autres, pas de question à se poser. On les supprime de l'equation afin de purifier la société.
 

 
Sauf que les cellules, on ne les refout pas dans le corps 20 ans apres, on en entend plus jamais parler, elle le consomme plus aucune ressource de l'organisme et ne communiquent plus avec lui. Donc pk pas rester sans peine de mort mais dans ce cas le criminel on le fout dans une cellule d'isolement sensoriel pour 20 ans sans nourriture ni rien. Enfin bref ton raisonnement n'a pas de sens.
 
 
 
les partisans ne disparaitront jamais tout simplement parceque les criminels existeront tjs et qu'il faudra tjs s'en debarasser.
 

 
Perso j'ai tjs pensé que les anti peine de mort étaient soit des tueurs en puissance soucieux d'assurer leur tranquillité, soit des idéalistes vivant en dehors du monde deconnectés de la realité...

Quelle réalité ? Elle est plus belle dans les pays ou la peine de mort est appliquée ?

C'est une analogie (qui n'est pas de moi d'ailleurs), qui comme toute analogie a ses limites. Tu montres simplement que comparer les criminel à des cellules cancéreuses n'est pas pertinent, merci de le remarquer.

Sur le sujet il faut lire Résurrection de Tolstoi.

C'est pas en faisant des analogies que vous avancerez amha.
 
Tuer le meurtrier est stupide, la principale raison pour moi est la suivante:
 
- Apres le meurtre; il y a une famille en deuil
 
Si on tue le meutrier:
 
- Deux familles en deuil, dont une qui s'estime vengée
 
Si on le juge:
 
- Une famille en deuil qui s'estime vengée
 
De deux maux il faut savoir choisir le moindre. Et il ne faut pas croire qu'une famille sera plus vengée si on tue que si on emprisonne. La part la plus importante est que l'on reconnaisse son tort, qu'on l'établisse clairement et que le coupable soit puni. Qu'il meure ou pas, cela ne leur rendra pas la personne tuée, ce qui serait leur souhait premier si c'était possible.

Et s'il y a récidive c'est la catastrophe

C'est quoi le rapport ? C'est dur à comprendre qu'être contre la peine de mort c'est pas relâcher tous le monde dans la nature.

Surement vu qu'avec cet argument, les pro n'ont plus grand chose a dire

 
Il dit qu'il voit pas le rapport. Etre contre la peine de mort c'est pas laisser partir le meurtrier sans peine de prison ni soins.

La récidive n'a donc jamais existé ?

Elle est d'autant plus faible que le crime est important.
 
EDIT : mais c'était déjà le débat d'il à 5 pages à peine.

Un nouvel exemple de notre justice déficiente :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] llette.php

Comment un mec ayant au moins 2 viols à son actif, dont le dernier en 2009, peut il être en liberté en 2011?

Oui, ça prouve bien qu'on ne peut pas appliquer la peine de mort avec de telles erreurs, le risque de condamner un innocent est trop grand!

je trouve le mot "déficiente" bien trop doux ...