Reprise du message précédent :

 
Et toi tu me parles de pulsions meutrières :  L’agresseur comprend-il la différence entre le bien et le mal ? S’il se sauve ou fait n’importe quelle tentative pour cacher son crime, alors l’agresseur n’est pas aliéné, parce que ses actions prouvent qu’il a compris que ce qu’il faisait était mal ».
 
Typiquement une pulsion meutrière c'est justement un moment ou le tueur ne fait plus la différence entre le bien et le mal.
 
Mais j'immagine que c'est trop compliqué à comprendre.
Si tu parle du tueur froid et méthodique, parle de tueur froid et méthodique pas de pulsion meutrière c'est totalement antinomique.

J'aimerais savoir mort celui qui ferais des actes atroces envers ma fille ou un proche. Qu'il soit reconnu malade ou non.
Comme j'aimerais savoir morts tous ces fourniret et autres tarés récidivistes ...

Et je pense que la majorité des gens pensent ça.

Mais le problème de la peine de mort va bien au delà de ces envies "vengeresses", il y a le facteur économique (dans une moindre mesure), les erreurs judiciaires, la conscience collective (et ça, en fait, ça existe pas ...), etc ...

Faut juste modérer un peu vos propos quoi ... les rares fois où je passe ici je lis des "tu es bete", "tu es nazi", "tu es blablaaaa" ...

 
tu ne peux pas comparer les USA et l'Europe. c'est deux mondes différents, on devine que tu n'y es jamais allé.
Sinon ton lien n'a aucun intérêt. Ce sujet est "extrême", donc c'est normal qu'on prenne des comparaisons de même niveau.

1) Un criminel enfermé aussi
2)Combien? Chiffres? sources?
3)La violence entraine la violence tu remarqueras que les pays où la police est le plus violente est aussi celle ou les criminel le sont aussi. Et la raison n'est pas seulement que les policier s'adapte aux criminel, c'est aussi un cercle vicieux. Une société qui utilise la violence crée de la violence c'est mathématique

De base la représsion (peine de mort ou pas) n'a jamais été une solution efficace. il suffit de voir le bilan de sarko au ministère de l'intérieur et les nombreuses lois répressive sorties avec 0effet sur les ciffres. La répression ne sert à rien seule, l'action efficace et radicale est l'action sociale et de prévention (mettre les flics dans la rue, réhabilité la ville et l'espace publique, mettre les gens au boulot etc...) en plus de la répression.Tout ça ça vaut aussi pour la peine de mort. Elle n'a aucun effet préventif pour la simple et bonne raison que les criminels pensent toujours pouvoir ne pas se faire chopper.

Renseigne toi au lieu de boire le discours sarkosyste, Tony Meilhon n'as jamais été condamne pour viol sur une femme ni tentative de meurtres. Le seul "abus sexuel" qu'il a fait était sur un autre détenue pédophile, il l'a sodomisé avec un bâton, et c'était dans un but de brimade et d'humiliation envers ce détenue considéré comme d'un type inférieur en prison, ce n'était pas dans un but de pulsion sexuel. A la base c'est "juste" un truand violent pas un détraqué sexuel.

Effectivement ce sont 2 mondes différents, pas besoin d'importer la peine de mort qui ne réduit pas la criminalité.  
Et non débattre de la peine de mort et traiter les gens de nazis c'est pas le même niveau c'est de l'imbécilité. Et renseigne toi sur les gens qui ont abolie la peine de mort en France.

 
Tu craches sur toutes les nombreuses victimes des récidivistes en disant ça.  
Je n'ai traité personne de nazi. Relis 3 fois avant d'écrire.

L'acte.
 

Le gros problème de récidive, et le fait que la vrai perpet n'existe plus ?...
 

Y a un seuil, ou les preuves sont accablantes, le problème c'est que certains sont condamnés juste parcequ'on a prouvé leur présence sur les lieux... ce qui n'est pas forcément suffisant.
 
mais bon quand tu retrouve le mec avec plein de sang partout, limite en flag... c'est pas le même niveau d'incertitude
 

Avant même la récidive, ils sont coupables
le problème c'est pas la récidive, c'est COMMENT ils ont la possibilité de récidiver s'ils ont été condamnée a une peine maximale à perpétuité...
Les 99,5% qui ne récidivent pas, c'est peut être parcequ'ils ne sont pas vraiment sortis eux ?  
 

Bof, je ne parle même pas de vengeance...

Il a juste cité des contre-exemples de tes déclarations, contre-exemples valides en soit.
Merci de ne pas amalgamer toutes les opinions des anti, vu que j'ai une position particulièrement dure pour un anti, surtout pour des jugements à l'emporte pièce et assez insultant.
 

Donc contrairement aux autres sciences, la connaissance de la psychologie est déjà absolue et dire qu'on ne peut pas soigner un tueur en série actuellement ça signifie qu'on ne pourra jamais le soigner ? Bon, admettons.
Il n'est pas utile de les garder pour étudier comment ils le sont devenus, leur modus operandi, etc ... ? On pourrait prévenir leur apparition ou élucider plus vite les affaires actuelles. Mais bon, si tu penses qu'on sait déjà tout d'eux et qu'on n'a pas besoin de les étudier.
Sont-ils si nombreux qu'on ne peut pas les garder dans une prison spécialisée ? Ne serait-ce que pour voir leur adaptation dans un autre environnement. Comme le suggère lien que j'ai mis plus haut, on pourrait les faire travailler pour payer leur bouffe.
 
Quel est le rôle de la justice ?  
Prévenir le crime.
Punir le crime.
Empêcher la récidive.
La taule à vie remplit autant ce rôle que la peine de mort alors bon, je ne vois que la vengeance (populaire) comme justification pour les pro. Est-ce vraiment nécessaire ?

La peine de mort ne diminuera pas les récidives donc je vois pas le rapport.

Mais bien sur

Le défenseurs des droits de l'homme sont plutôt d'ancien résistant que d'anciens collabo  

Mathématiquement, un mort ne récidive pas , ou alors c'est qu'il n'est pas mort ²
donc si ça diminue les récidives

La prison à vie non plus    
 
EDIT : la vraie, où le prisonnier ne sort pas pour bonne conduite ou en faisant une évasion.
 
EDIT 2 : je pense qu'il parlait de l'effet de dissuasion, qui est parait-il existant mais faible.

 
T'as raison, les mort vivant récidivistes c'est courant.
Tu sais pas faire la différence entre collabo et nazi... c'est désespérant.

La vrai quoi...
Le problème c'est que tu as du préciser.

C'est pour ça que je suis dans la branche dure des anti  

Si on rétabli la peine de mort en France ce sera quelques cas par an, pour les crimes les plus terrible (enfin j'ose espérer), des gens qui aujourd'hui meurent en prison ou sortiront malade ou bien âgés. Donc une peine de mort qui empêchera pas grand chose.

Genre c'était une différence importante dans tes remarques, c'est vrai que collabo c'est tout aussi gentil. Assumes tes propos.
Et réfléchi un peu c'est désespérant.

1) Un mec qui fait un crime (genre crapuleux ou passionnelle) doit pouvoir se réhabiliter et donc sortir si il émet des regret sincère
2) un gars qui découpe une nana après l'avoir violé et manger son coeur, ou un mec qui fait sauter un bus scolaire au nom de sa religion n'a rien à foutre dehors ni même dans une prison en fait, c'est un fou dangereux il doit être enfermé et/ou médicalisé "a vie", je pense que tout le monde est d'accord là dessus  

 
ça vole bas le niveau...

Bah t'es bouché
Zéro récidive ça reste inférieur à "pas grand chose".
 
Et si pour toi un seul meurtre en récidive c'est "pas grand chose". Pour moi c'est suffisant.
 
Un mec commet un braquage à 18ans et tue de sang froid un autre. Il prend 30 ans ? il est dehors vers 48 ans ?

Qu'appelle -t- on "soigner" un tueur en série ? Le guérir ? Pour l'instant, on est loin. Tout au plus un traitement (la fameuse camisole chimique) peut le calmer. Tout comme les médicaments ne guérissent pas un schizophrène mais lui permettent de se contrôler.
 
De plus, un Fourniret, un Waxin, semblent incapables de s'arrêter d'eux-mêmes.  

Y a pas que les tueurs en séries dans le débat.

Pour l'instant, il semblerait qu'aucun traitement n'existe vraiment.
Mais étudier un spécimen en vie est plus intéressant qu'étudier un cadavre. Même en admettant qu'il y a un gène du tueur  

J'ai écrit pas grand chose pour pas dire zéro car on trouvera toujours l'exception. De plus tu prends en compte aussi l'innocent qu'on enverra à la mort ? C'est "insuffisant" pour abroger la peine de mort ?

J'espère que personne ne sera condamné à mort pour ça.

 
Bah voyons, l'étudier pourquoi faire ?
y a d'autre recherche un peu plus prioritaire que ça hein

Mais un gars qui a tué à 18 ans, s'il est bien encadré, sera tout autre dans 30 ans.
Les soldats sont pour la plupart bien capables de tuer et ensuite de se réinsérer dans la vie civile, non ?

et pourquoi pas ?

Parce qu'il y a presque 1000 meurtres par an en France, qu'on est pas au Moyen Age ni en Chine, ce genre de chose... Même aux USA je doute que ça se passe comme ça. Tuer quelqu'un pendant un braquage ça me semble pas être un criminel irrattrapable, surtout à 18 ans.

 
Tu compare des soldats aux assassins ? bien...
je n'argumenterai même pas dessus.
 
Un mec qui franchi la barrière morale du meurtre, je ne vois pas ce qui peut l’empêcher de le faire une deuxième fois.

 
le nombre de meurtre est une excuse ?
l'age aussi ?
j'ai volontairement choisi 18, parceque c'est l'age ou on est considéré comme responsable...

Non je cherche simplement à savoir quelle justice tu souhaites. Si tu veux condamner à mort une bonne partie des meurtriers on arriverait à une sévérité digne des pires régimes de la planètes.

750  en 2009

Bah voyons parce que les pires régimes de la planète ne tuent que les meurtriers peut être ?
 
Sinon éliminer les meurtriers ne me dérangerai pas plus que ça. Etre sévère ne veux pas dire ne pas être juste.
 

C'est différent mais pas sans aucun lien. C'est sûr qu'un soldat doit et a délégué sa responsabilité à sa hiérarchie.  
S'il tue, c'est sous ordre. Mais bon, c'est peut-être un exemple mal choisi.
 
On peut faire machine arrière même quand on franchit une barrière. C'est beaucoup plus difficile mais c'est possible.
Il est aussi possible que cette barrière n'a jamais été mise en place, même à 18 ans.
C'est pourquoi pour moi, un suivi est absolument nécessaire pour les cas d'homicide volontaire.
 
Le "une fois que c'est fait, je ne vois pas pourquoi il ne le fera pas une seconde fois", c'est un concept qui se défend mais on peut l'appliquer à tous crimes et délits d'autant plus que leur barrière psychologique est plus basse. Donc plus de concept de réinsertion possible, tout ça quoi. Pourquoi pas la prison à vie pour les voleurs, on ne sait jamais, ils peuvent voler une deuxième fois, hein.

Le remord l'éducation, la maturité...ça t'es jamais arrivé de faire un truc et de regretter et de te dire que tu ne le referas plus jamais. La très grande majorité des assassins ne recommencent jamais.

99,5%  

très mal choisi, mais passons.
 

Mais je ne vois même pas pourquoi la société devrait prendre ce risque. pour y gagner quoi ?
 
 

Tu compare un vol à un meurtre ?  
 
Le vol ça se répare...
 
et on parle de fait qui pourrait mérité une peine maximale...
 
 
 
 

le truc qui va pas c'est "La très grande majorité".
alors qu'il faudrait "aucun"
 
L'éducation à 18 ans, elle est sensé être faite.
 
Sinon oui j'ai regretté certain de mes actes, mais aucun n'est sanctionnable

Le problème n'est pas là, le problème est de considérer qu'il peu être juste, légitime, de tuer dans certaines situation. C'est quelque chose que je n'ai jamais compris. Lorsque l'état se met à tuer ces propre citoyens c'est quand même que quelque chose tourne vraiment pas rond. Meurtrier ou pas. Si le meurtre est "mal" pour le meurtrier il l'est tout autant pour l'état qui va ordonner l'assassinat de ce meurtrier.

 
Dans un pays libre tu n'auras jamais une sécurité absolue et un taux de récidive de 0. De même tu auras toujours de meurtriers et des violeur, c'est une fatalité inhérente au fait d'être dans une démocratie libre. Le seul moyen d'avoir un taux 0 est un état policier dictatoriale....
Donc toi tu serais près à tuer les 99.5% de non récidiviste pour être sur que les 0.5% ne sortent pas?