Reprise du message précédent :
Pour parler vite, je pense que passer 10 ans en prison est plus dur que d'être tué par un coup de fusil. Donc, si on veut réellement punir la personne, il vaut mieux l'enfermer 10 ans que de la tuer.
 
Sinon, sur le principe, je suis aussi contre la peine de mort.

 
Et ils se font aussi avoir après.

 
 
oui mais avec de nouvelle victimes entre chaque peines  

Bonjour,
 
Le souci en France c'est qu'avant de parler de peine de mort il faudrait déjà commencer par avoir une justice crédible qui prononce des peines sérieuses dans des délais raisonnables.
 
Si la justice condamnait plus lourdement les meurtriers (grosses peines incompressibles), peut-être que les gens seraient moins tentés de voir la peine de mort comme une solution. Dans mon quartier, un jeune a tué une personne âgée qu'il a percutée alors qu'il roulait à fond. Il a eu 2 ans de prison ferme. Soyons sérieux.
 
Je pense à la famille de cette victime. Ils sont certainement dégoûtés par la justice et s'ils sont aujourd'hui pour la peine de mort, je respecte leur sentiment.

 
n'importe quoi...le vieux mélange d'idées, que vient faire la guerre là dedans ? et le fusil.
 
Redneck inside

Mouais, j'ai du mal à voir le rapport direct... Parce que la peine de mort pour un gros excès de vitesse... même ayant entrainé un décès c'est disproportionné. On peut être choqués par une décision de justice sans pour autant souhaiter la mort du condamné, moi je comprendrais pas leur sentiment.

 
La peine de mort pour avoir tué accidentellement une personne âgée qui de toutes façons n'en avait a priori plus pour très longtemps, faut pas exagérer

bien sûr ! mais au moins une peine sévère !

oui mais si agée soit-elle, cette personne avait certainement plus de valeur pour la société que le jeune

c'est un élement à considérer

Peine de mort pour un accident ?? tu es à la masse toi ou quoi, même aux US ça existe pas    

Toi même tu n'es pas à l'abri de shooter une vieille en bagnole dès demain en excès de vitesse, après un verre ou va savoir dans qeulles circonstances.

ça me ferait hurler de rire d'entendre ta position au tribunal après ça...

Plus la peine sera sévère, moins elle sera requise ou prononcée.  

Sur quels critères ?

 
ben il était en excès de vitesse, il mérite donc la pendaison, facile à comprendre non  
 
Plus sérieusement, c'est affolant ce discours de Sainte Vierge machiavélique qui n'a jamais fait une connerie de sa vie, et décide de qui devrait y passer ou non...

 
 
ou on pourrais l'installé dans un véhicule sans volant et a pleine vitesse    
   
moi je dis ca,j'essaye de trouver des idées nouvelle ...

Pour les violeurs, faudrait surtout une bonne castration    
On le fait bien aux animaux, je ne comprends pas qu'on ne le fasse pas aux délinquants sexuels...  
Sinon, ouais, la peine de mort pour les homicides volontaires et agressions sexuelles. Mais bon, le soucis c'est qu'on ne peut pas établir clairement une loi là-dessus je pense, ça risque d'être du cas par cas.

Non non, je suis contre la peine de mort.
 
Mais dans mon exemple, un homicide involontaire dû à un comportement dangereux et irresponsable devrait être lourdement sanctionné (il s'agit tout de même d'un homicide !). Moi je mettrais entre 10 et 20 ans de prison fermes incompressibles histoire de faire réfléchir.

Tout le problème est là, malheureusement. On voit bien les conséquences à tous les niveaux.
 
Et le reste ça t'affole pas ?
 
Les gens honnêtes qui ne font pas de vague vivent coincés entre un système sur lequel ils ne peuvent pas compter et toute une vermine (délinquants, voleurs...) en espérant ne jamais avoir affaire à l'un ou l'autre.
 
L'Etat n'assure pas ses fonctions

Dans le cas d'un homicide involontaire, quelle est la motivation de la sanction pénale ?
Pour moi, la privation de liberté vise deux buts :  
1) dissuader le passage à l'acte et dans ce cas, 10 ou 20 ans sont trop : indemnisation, amende + quelques années en fonction de la gravité de la faute suffisent.
2) protéger l'ordre public : dans ce cas, 10 ou 20 ans, c'est encore trop. L'homicide étant involontaire, le risque pour la société est plus faible.
 
Faites preuve d'humanité quoi

justement je fais preuve d'humanité là
si c'était pas le cas je proposerais la peine de mort
Source

ça vaut le coup d'être imprudent et tant pis pour celui qui en fait les frais

Le code pénal est avec moi. Tout va bien donc
Sinon, toi en fait, tu veux punir par la sanction pénale c'est ça ?

 
... ou pas du tout .
Et le fort aura bien la rage à se moment  

 
Oui, enfin bcp de gens roulent toute une vie sans tuer personne, il paraît que ça serait une écrasante ( ) majorité.
Et puis ne pas confondre accident et homicide volontaire, il y a quand même une nuance

 
10-20 ans pour les deux on te dit  

 
Ouais, j'ai lu la suite du débat. Mais bon, je ne suis pas un tendre (plutôt pro PDM), mais 10 - 20 ans pour un accident de la route ... 2-3 ans de taule effective, indemnité à vie, peine encore plus sévère en cas de récidive même sans accident (gros excés de vitesse, alcolémie, drogue), c'est déjà pas mal je trouve.
 
Sinon, interdire la route aux débiles, ou alors avec des véhicules ultra mou avec alcotest intégré ...

 
ironie ça ? ou...
J'adore les bisounours méchants

 
Ya des gens grave quand même !
 
Le pire c'est qu'il ne s'en rendent même pas compte...  
 
... à moins que ce ne soit que la forfanterie bravache d'un justicier de pacotille bien à l'abri derrière son écran dans un des pays les plus tranquille du monde (pour ce qui concerne les crimes de sang).

 
tellement bien décrit...  

De toutes façons, la politique française du couillemollisme va aller vers toujours plus de consensualité. Voilà comment ça va se passer.

Des associations droitdelhommistes vont remettre en question l'utilité des peines de prison, les établissements pénitentiaires seront de plus en plus luxueux (versement d'un salaire minimum...) jusqu'au jour où la prison sera abolie et où le concept paraîtra a posteriori aussi inacceptable que la peine de mort. Merci le lavage de cerveau.

Les amendes et autres sanctions, n'en parlons pas ! Dans un premier temps il n'y aura plus que des peines symboliques "rappel à la loi", "euro symbolique", la société ayant une inclinaison à croire en l'homme.

Ensuite, au point où évoluent les idées dans notre société tordue, la société entière viendra à porter indirectement la responsabilité de tous les crimes commis : si Untel est délinquant, c'est parce que la société l'a façonné ainsi ; si Untel vole une moto c'est parce qu'il ne peut pas se la payer, etc. Il y aura des circonstances atténuantes pour tout et surtout pour les intouchables (personnes oeuvrant pour le système comme les hommes politiques, personnes issues de minorités, industriels amis de N Sarkozy...). On assiste déjà à cette inversion de la notion de "victime". La justice sera de dédommager les criminels parce que la faute de l'individu ne fera que pointer un manquement de la société en amont. Les citoyens honnêtes seront tellement lobotomisés qu'ils se laisseront culpabiliser et cotiseront pour la criminalité.

Dans des années, vos enfants upperont ce message visionnaire, vous verrez

« Au fatalisme qui découle inévitablement de la théorie anthropologique, nous opposons l’initiative sociale »
« La justice flétrit, la prison corrompt et la société a les criminels qu’elle mérite »
 
 

C'est vrai finalement que le plus dur à avaler dans les droits de l'homme, c'est pas le droit ou les hommes, mais juste le fait que ces droits s'appliquent à tous les hommes.  
 
Sérieusement, si vous ne voulez plus de "couillemolisme", de "droitdel'hommisme" ou de démocratie représentative avec le populisme qui la caractérise nécessairement, il faut voter pour quelque chose qui va encore plus loin que le FN et qui prône directement la fin de la démocratie et l'instigation de la peine immédiate administrée après flagrant délit constaté par un agent assermenté.  
 
Quand on y pense, il devrait y avoir des mitrailleuses couplées à chaque caméra de vidéo-surveillance, comme ça, il n'y aura plus de vols ou de voleurs.  
 
Justice, exemple, vengeance, sécurité, tout y est.

Le type qui reste 30ans en taule pour meurtre, ça coûte quand même cher au contribuable. Si on se débarrasse de toute cette racaille une bonne fois pour toute, ça ferait quand même de sacrées économies  

Si c'est pas un troll
C'est faux comme argument  
 
Vaut mieux enfermer quelqu'un a vie que de mettre en route la machine juridique  
CF Etats Unis  
 
Bon j'imagine qu'en Chine ....

C'est vrai    
Et la justice çà coute cher au contribuable aussi, va falloir s'en débarasser. Les profs aussi et ils sont toujours en grèves.  
Les argumentaires économiques ont été ridiculisées x fois et reviennent systématiquement, on dirait un tube de Michel Sardou dans un bal de Trifouilli les oies  

Ah, mais les profs ne violent/tuent pas les autres à priori    
 

ça coûte cher parce qu'on leur donne la possibilité de faire appel/cassation/grâce/prier/dernier repas/hygiène des aiguilles.
Si on pouvait les exécuter à la sortie du procès voir dans le prétoire, on économiserait des sous !

Oui mais tu ne peux pas dire qu'ils coutent  pas chers à faire la grève la moitié de l'année et être en vacance l'autre moitié  

Voire supprimer les procès et avoir une bonne exécution populaire hein    
J'ai vu Rambo (le 1er) hier et c'est vrai que c'est hautement sympatique quand toute une ville se rassemble pour tirer à l'arme lourde sur un fugitif soupçonné d'un crime. J'en croierais presque à un père noël aux allures de Charlton Heston  

 
A ce compte là, si on exécutait tous les vieux dés l'âge de la retraite, on économiserait des sous aussi.  
 
Mais je ne vois pas le lien logique entre "on peut économiser des sous en faisant ça" et "donc exécutons des gens qu'on n'aurait pas exécutés sinon". En gros, même si c'était vrai, un tel argument ne pourrait justifier la peine de mort.

 
J'ai 15 ans, un Qi d'oiseau et je sors d'un battleground de Wow : tous les hordeux méchants il faut les tuer !  

 
Aux USA peut-être, en France je peux pas dire ça fait longtemps qu'on n'a pas pas envoyé un contingent digne de ce nom à la guerre (première guerre du golfe ?), et avec une armée de métier c'est de toute façon pas tout à fait la même chose.
 
 
 
C'est toi le ptit vieux qui a shooté 2 gamines ?

 
Dans un pays nordique (je ne sais plus lequel) il y a des prisons plutôt cool, genre une île avec des baraquements, pas d'armes, pas de murs ni de barbelés. Les prisonniers ont le droit de s'évader, càd qu'ils ne peuvent être condamnés pour ça (bien sûr, selon le crime ils sont dans des prisons plus ou moins secure, on les laisse pas s'échapper comme ça). ça a l'air de bien marcher.
 
à l'opposé tu as les USA et ses millions de prisonniers qui coûtent une fortune directement et indirectement (il faut les loger, nourrir, surveiller, etc., et en plus ils ne font pas tourner l'économie ni ne paient d'impôts), tout en ayant tout de même une criminalité élevée, y compris de la pire espèce.
 
Nous on est entre les deux. Je ne suis pas contre la prison mais nos prisons sont clairement inadaptées, il suffit de voir le nombre de suicides, parfois de gens qui y sont depuis à peine quelques jours ! Ensuite au niveau de la réhabilitation on est complètement à la masse, combien de petits délinquants, plutôt que d'apprendre un métier, combler leurs lacunes scolaires, apprennent en fait à devenir des caïds ?
 
Et je pense que c'est aussi une des raisons qui font que les juges sont réticents à envoyer les ptits jeunes délinquants en prison, ils savent que ça ne va rien résoudre, que loin de leur remettre les idées en place ça va les conforter dans leur "choix de vie" et qu'ils vont même se vanter d'avoir fait de la "zonzon" !

En même temps, les profs, tu les accuses de coups et blessures et ils se suicident tout seuls.

Faut tuer le p'tit con qui a fait une fausse accusation ou l'administration qui ne fait pas bien son travail de management ?  

Et le management d'Orange, c'est criminel ou c'est les employés qui manquent de savoir vivre ?