Reprise du message précédent :

Déjà répondu, je repique donc :
Parce que :
- je considère que tant qu'il y a un truc qu'on peut sauver, on le sauve.
- la mort est quelque chose de trop facile pour le criminel. Il doit payer pour réparer sa faute.
- j'aspire à une société "parfaite" et la peine de mort n'en fait pas partie car ça signifie que la société produit des déchets et qu'elle est incapable de les recycler.
- l'étude des criminels permet de déceler les causes et permettent de résoudre les problèmes à leur source.
- la justice doit être indépendante des cris de vengeance de la plèbe car elle se doit d'être impartiale.
 
Alors bon, la justice et surtout le système de suivi et réinsertion des criminels sont loins d'être au point mais plutôt tatonner dans la bonne direction que de courrir vers la solution de facilité.
Je n'ai aucune pitié pour les criminels les plus abjects genre les violeurs et tueurs sadiques.
Mais j'aime à penser qu'à force de touiller dans ce qu'on peut appeler leur conscience, ils vont se retrouver torturé par leur propre remord.

Techniquement oui.
Un attardé mental ou un légume au cerveau bousillé par un accident, il a encore des droits, c'est pas un pot de fleur qu'on peut emmener chez le véto pour une gentille euthanasie.
Idem pour les gros méchants, même s'ils ont le cerveau qui fait la poulie folle, ils ont le droit d'être traités comme des êtres humains.
Je trouve aussi que la société qui traite un homme comme un monstre n'est qu'une société monstrueuse, pas "humaine."

Y'a pas des milliers de monstres sadiques "éligibles" à la peine de mort en France chaque année hein.
En France, sous la 5ème République, on a exécuté 19 personnes, soit même pas une par an.
C'est pas un prisonnier de plus par an qui va faire déborder les prisons

Ben oui. Pour soi ou pour l'innocent.
En France, le principe de la justice est "Mieux vaut 100 criminels en liberté qu'un seul innocent en prison"
La sécurité ne peut pas être acheté avec la mort d'un innocent.
Surtout quand on sait que la peine de mort n'a jamais eu d'effet dissuasif.
Au Moyen-Age on pendait, écartelait et torturait a tour de bras, et pourtant il y avait bien plus de chapardage, maraudage et crimes qu'aujourd'hui.

 
Dans ton raisonnement, tu as omis de considérer que les détenus de délits mineurs (donc non passible de la peine de mort) sont malheureusement à proximité de détenu réellement dangereux, et c'est généralement les premiers qui se suicident, et non les seconds.
 
Résultat, seul les vrais salauds restent en vie

 
Bon ok, dis toi que c'est le même moi d''il y a dix ans qu'il parle (celui qui été encore athée).
 
Ca va mieux ?  

 
Ton peu de considération pour la vie humaine me laisse comme deux ronds de flan.
 

En théorie non.
Dans la pratique, malheureusement, effectivement, dans une maison d'arrêt (ou les suspects attendent d'être jugés) on peut trouver des prisonniers ayant commis de petit délits ou des crimes
Mais c'est dû a la surpopulation.
Et même dans ce cas, l'administration pénitentiaire regroupe le plus possible les gros criminels ensemble, donc t'inquiète pas*, le père de famille qui a joué avec son Audi sur l'autoroute a peu de risque de croiser un mafioso.

*quoique ça doit pas TROP t'inquiéter, en fait

 
Quand on a un problème, par exemple, un mal de tête. On peut choisir de se couper la tête ou d'aller consulter un médecin, faire des examens et de passer sur la table d'opération.
 
Une des deux solutions est rapide à mettre en oeuvre et, si on si prend bien, quasi indolore. L'autre solution est longue, fastidieuse, douloureuse et onéreuse.
 
Cela dit à long terme, une des deux sera plus payante que l'autre.
 
De toute façon, dans le débat pour la peine de mort, il y a ceux qui pensent que les violeurs/meurtrier/tortionnaires sont des êtres humains malades ou non pouvant être accompagnés et ceux qui pensent que certaines catégories de personnes ne sont plus digne d'être appeler êtres humains qu'il faut éliminer.
 
Y'a les humanistes et les autres.

 
Tu sais on doit tous mourir un jour, mais tant qu'à faire, j'aimerais que ceux que je chéris ne soient pas les victimes potentielles de tueurs psychopathes laissés dans la nature à cause d'"humaniste" comme toi.
 
Mais tant que cela ne t'arrivera pas, tu n'en auras rien à foutre ?

Oh my god, ya des milliers, que dis-je, des millions de monstres qui se cachent en France, prêt à violer femmes et enfants parce qu'on a bannit la peine de mort alors qu'aux Etats Unis, les gens respirent.

 
La peine de mort ne fait pas baisser la criminalité. Elle ne sert à rien.

Ah ! Merde ! On a trouvé un "sauf dans le cas où ... " au sixième commandement ?

 
Elle empêche la récidive ce qui est loin d'être négligeable...
 

 
Si on considère que c'est cette humanité qui est responsable de la destruction de notre planète...
Depuis la fin de la seconde guerre mondiale et la disparition de conflit majeur on s'est jamais autant multiplié et pollué pour subvenir aux besoins de tous ces nouveaux individus. La guerre est dans notre nature, en vivant dans un monde où elle est devenue horrible et immorale on a perdu notre seul prédateur naturel, et comme dans toute chaine alimentaire ça a provoqué le désastre qu'on lutte pour atténuer.
La faute aux armes moderne, qui a envie de faire la guerre pour se prendre une balle perdu ou un missile tiré à plus de 800 mètres?
 
C'est largement discutable sur le plan morale, mais dans les fait c'est ce qui s'est passé...

 
Si tu fais trainer l'affaire pendant 20 ans, c'est sur.
Si tu te la joues sur 3 ans, ça serait déjà beaucoup moins couteux qu'une perpet'. 'Fin bon.

 
Qu'est ce qui, dans ta façon de voir le problème, te laisse penser que restaurer la peine de mort changerait quelque chose à ça ?

 
L'enfermement aussi empêche la récidive.
 
 

 
Oui l'enfermement à vie chose non appliquée.
 
 
 
 

 
Comme si ça se choisissait comme ça, combien de temps ça va durer avant que tous les voyants au vert et tous les recours légaux épuisés...
 
Puis bon la justice n'a pas spécialement vocation à faire dans le hard-discount, que ce soit en matière de procédure criminelle ou même d'appliquer la peine de mort pour des raisons "économiques"...
 
Franchement je comprends rien à cet argument qui voudrait qu'il soit inadmissible que les criminels soient "logés dans un cinq étoiles" () aux frais du contribuable. Si on ne devait payer des impôts que pour une chose, ce serait bien pour l'emprisonnement des criminels.

Comment on sait qui va récidiver ou pas ?  
On leur demande ?  

Dans ce cas, pourquoi s'arrêter aux criminels ?  
Si on ne veut plus d'humanité, il faut commencer par les plus humains, pas ceux qu'on a tendance à prendre pour des inhumains.

Ou mieux, on fait dans la peine préventive en mettant des jolis gilets de dynamite à un quidam qu'on fait sauter dans la foule. Il y aura bien quelqu'un qui aurait commis un crime dans le tas, non ?

Pas vraiment, c'est le discours en soi qui est flippant en général. Mais chez quelqu'un qui prétend suivre des principes religieux, c'est carrément honteux. C'est en opposition absolue avec les principes les plus fondamentaux des grandes religions, y compris la tienne à ce que je sache, mais visiblement tu ne prends que ce qui t'arrange bien...

 
On étudie leur œuvre et leur psychologie, un gros boucher avec un comportement à risque y passe.
 

 
Parce que ce qui est fait est fait, faut vivre avec ce qu'on nous a léguer, même si c'est dla merde. Le but n'est pas de nous rendre immoral ou inhumain, à moins que tu considères que les hommes combattant depuis la nuit des temps était tous des barbares sanguinaire immoraux, même s'il y a toujours eu des exactions, la guerre à aussi pousser les hommes à faire preuve de courage et d'honneur, élevant certain au rang de légende.

On peut faire preuve de courage de d'honneur sans tuer.
Je pense que Martin Luther King ou Gandhi ont fait montre de courage et d'honneur au moins aussi bien que tous ces héros de guerre.

La guerre qui pousse les hommes à devenir des héros ... tsss ...
Ca me fait vraiment penser à Sin City avec Marv.  
A Sin City c'est un gros truand/tueur mais il serait au moyen âge ou à l'époque romaine, ce serait un héros.
 
Sinon pour la récidive, ouais effectivement, on empêche la récidive.
Mais pourquoi se faire chier à s'arrêter aux tueurs/violeurs ?
Un bon gros tolérance 0 vu que nos bonnes gens sont tous des gens honnêtes qui n'ont rien à craindre.

 
Pour le Xe fois ?
Quid de l'erreur judiciaire ?

Super, on détermine qui va récidiver par la psychologie et les antécédents.  
On demande aussi à madame Irma ?  
   
 
Le risque n'implique pas le fait.  
Je risque tous les jours de me faire envoler en traversant une rue à fort trafic.  
Je dois donc pour me rassurer enfermer tous les conducteurs qui ont l'air d'être agressif et ceux qui n'entretiennent pas convenablement leur caisse ainsi que tuer tous ceux qui ont déjà écrasé quelque chose.  

Je considère qu'il y a de l'humanité dans le plus vil des représentants de notre espèce à 46 ou 47 chromosomes.  
Alors, tu vois pourquoi alors qu'un fait est un fait, on ne peut pas tuer des récidivistes par anticipation.
 
C'est d'ailleurs contre toute morale de ne pas laisser une chance de rédemption à quelqu'un, quelque soit sa faute, il me semble.

Tiens, je ne l'ai pas vue passer celle là.  
 
Heu.. Comme on est tous voués à mourir, nous avons tous la potentialité de tout.  
 
Tout le monde a la potentialité de se faire violer, écorcher vif, plonger dans l'eau salée, cuire vif à petit feu, éviscérer, cuisiner, congeler, manger pendant l'hiver le tout à la suite.  
Tout le monde a la potentialité de violer, d'écorcher vif sa victime, de la plonger dans l'eau salée, de la cuire vive à petit feu, de l'éviscérer, de la cuisiner, de la manger pendant l'hiver le tout à la suite.  
 
La potentialité n'implique pas le fait.  
 
Quant au fait d'avoir un proche mort par un psychopathe, est-ce plus horrible que de voir un des siens mutilé à vie/légume/mort après plusieurs opérations en urgence pendant plusieurs semaines par un homme commun avec une voiture et un permis à un seul point ?  
Pas sûr.

 
Il y a la prison à vie pour ça. Ou il n'y a pas d'ailleurs, et on peut en discuter. La peine de mort, non.

 
La peine de mort pour lutter contre la surpopulation, je crois que je l'avais jamais vue, celle-là    
 
Tu supprimes les alloc', ce sera beaucoup plus efficace (en France).
 
PS : je pense par ailleurs qu'il faudrait réellement faire quelque chose pour réduire la population mondiale, mais pas à la chinoise bien sûr

 
elle fait baisser le nombre de criminels (ou jugés comme tel, aux yeux de la loi c'est pareil) en vie... et c'est déjà pas mal

 
Tiens, déjà un contre argument dans ta formulation  

 
Donc pour toi la psychologie et l'étude du comportement revient a consulter une voyante  
 
 

 
La morale est subjective, certains ne mérite pas de rédemption. Surtout s'ils ont déjà récidivé ....
 

 
Je répondais juste à une remarque sur le peu de considération pour la vie humaine, rien à voir avec la peine de mort pour lutter contre la surpopulation...

 
1,56 %
 
   
 
Et je ne sais pas quel est le pourcentage de violeurs/tortionnaires récidivistes qui serait susceptible d'être condamné à la peine de mort (donc les crimes particulièrement horribles). A mon avis 0,001 %.
 
Enfin bref, l'émotionnel reprend sa place, rétablissons la peine de mort pour protéger nos enfants des maniaques sexuels qui rôdent autour de nos écoles et de nos enfants dans la parc en se touchant sous un imperméable. Ces salauds n'auront que ce qu'ils méritent    

Tant qu'on appellera la psychologie une science humaine et pas une science exacte, oui.
Tout psychiatre qu'il est, un homme ne peut prédire à 100% le comportement qu'aura une autre personne face à un événement inconnu.  

Donc, puisque la morale est subjective, n'importe qui peut tuer n'importe qui d'autre pour n'importe quelle raison.  
Il suffit pour ça que la morale soit différente d'un individu à l'autre.  
C'est cool, il n'y a même plus besoin de justice.

 
Si la morale est subjective, alors en vertu de quoi certains "méritent", ou ne "méritent pas", de rédemption ? Sur quelle base morale tu te places ?

Ben, c'est facile, la morale est subjective mais pour lui, elle est objective  

C'est lui qui décide ce qui est moral ou pas.

Donc, comme on ne peut décider si la peine de mort est morale ou pas, qui mérite de vivre ou de mourir au lieu, en se basant sur le critère subjectif de la morale, d'atteindre un consensus, on va se baser sur l'avis iparmenioni qui va décider pour tout le monde

 
Tu te rends compte que juste là, dans une phrase de 10 mots, entre avant et après la virgule, tu t'autocontredis ?

 
Il y a la loi, ce n'est pas la morale qui juge, beaucoup d'affaire font des buzz comme l'euthanasie, la morale dit que c'est une délivrance, la loi un meurtre.  Encore une fois tu parle de la justice dans un même pays, la morale n'est pas la même en France ou au Japon. C'est pour ça que je dis qu'elle est subjective elle dépend d'un tas de paramètre.
 

 
Mais des faits tout simplement. il y a ce qu'on appel des circonstances atténuantes, mais pour certain cas c'est juste du sadisme poussé à l'extrême.

 
Donc on base une morale subjective sur des faits tout simplement ?
 
Wait.. la morale est objective ou subjective ?
 
Soit elle se base sur des faits et dans ce cas, elle est objective, soit elle est subjective et ne se base donc pas sur des faits...
 
Tu dis toi-même d'ailleurs que la morale est mouvante. On ne peut donc pas s'appuyer sur des faits pour dire qui doit vivre ou mourir en s'appuyant sur la morale. Ce n'est pas la morale qui va dire qui doit vivre ou mourir. L'euthanasie n'est pas morale. Elle peut être morale pour toi mais en aucun cas elle est morale par elle-même comme tu l'as si bien écrit

 
T'as visiblement pas assez de recul pour comprendre que ce que tu appelles "des faits", leur gravité est soumise à ton jugement moral.