Reprise du message précédent :
logiquement,le terme "perpétuité" c'est ta vie en taule jusqu'à ce que tu trépasse.
 
c'est un non sens sinon.
 
enfin je sais pas,j'y comprend rien a leur justice ...    
a croire qu'on pense surtout au bien être de ce genre de personnage (tueur d'enfant,acte de barbarie etc..)
 
a leur réinsertions,a leur retour a la vie civil...
 
et les personnes découpé en morceaux,elle on une elle de réinsertions possible?
 
en taule jusqu'au dernier souffle,et je trouve pas ca si chère payer.
 
 
enfin après c'est que mon avis  

On va faire simple.  
 
Si tu traites quelqu'un que tu considères inhumains comme il te traiterait, serais-tu humain ?  
Peut-on avoir des critères inhumains sous prétexte qu'on agit au nom d'un groupe d'humains ?  
 

Y a pas d'erreur de jugement, on a toujours mis à mort les criminels quelque soit le pays et la religion. On peut aussi se demander pourquoi en même pas 40 ans on a remis en cause plus de 3000 ans de cet aspect de la justice...

ça serait déjà pas mal qu'ils se suicide ou qu'on les exécutes le résultat et le même, pas de récidive et pas de sortie au bout de 20 ans.

L'image de la balance pour la justice n'est pas juste une icône.
Dans certain pays ptétre même en France certain crime avait des exécution spéciale suivant leur gravité, (pendu, puis écartelé, puis décapité...)

Le fait de répondre à un acte inhumain par un autre est au delà de toute considération existentielle, c'est juste une question d'équilibre que la famille de la victime approuvera dans 90% des cas.

La prison à perpétuité est aussi une bonne chose sauf que perpétuité = 30 ans et rare sont ceux à mourir de vieillesse en prison...

Si t'aimes les exemples simples:

Ta femmes se fait violé puis torturé pendant plusieurs heures puis tué et découpé en morceaux.
Le mec prend perpette et sort au bout de 30 ans il a 55 ans et s'installe dans ton quartier.

1: C'est cool la justice à fait son job, tu te la joue Jesus et tu pardonnes.
2: il aurait du être exécuter.
3: Tu vas l'éventrer toi même et tu pisses dans ses tripes.  

Bizarrement quand on se retrouve au centre du système judiciaire l'approche philosophique perd de son intérêt...

 
C'est pas énorme non plus ... ceux là, ils ont du boire du sang de bébé après les avoir empalés pour ne pas avoir été déjà libérés!
 
Sinon, j'ai toujours du mal à comprendre comment un gars condamné pour un viol en 2002 ou 2003 puisse à nouveau être inculpé pour viol en 2009 ... C'est plus un crime suffisamment grave le viol en France pour ne faire que qq années de prisons?

Toujours un sophisme.  
Ce n'est pas parce qu'une erreur est perpétuée pendant un grand nombre d'année qu'elle est pour autant juste ou même justifiable.

Le symbole de la balance est là pour représenter effectivement la justice et non la vengeance.  
La justice ne traite que les faits. Elle ne traite pas les sentiments. C'est aussi pourquoi elle a aussi un bandeau sur les yeux avec la nécessiter de juger les gens sans aucune notion d'achat de bon avocat très cher ou de considération de statut socio-professionnel.  
 
La justice faite par les victimes et donc les familles de victimes de meurtre n'est pas juste et une mort n'en répare pas une autre. Rien ne peut réellement réparer une mort, qu'elle soit du fait d'un meurtre, d'une maladie ou de tout autre cause. Si tu peux réparer le fait que tes parents sont morts ou pire ton enfant, tu n'es pas humain.  
Le meurtre d'un meurtrier n'est qu'inutile pour réparer une douleur que rien ne peut atténuer quelque soient les conséquences.  
Un deuil et la reconnaissance sociale du statut de victime nécessaire à un deuil ou à un début de résilience psychologique ne pourront se faire avec la culpabilité logique d'un meurtre supplémentaire.  
 
S'il faut citer du Audiard, on pourra dire : "Che ne dit pas que c'est chuste. Che dit que ça soulache." (Les tontons flingueurs).  
Or la justice n'a pas à soulager la victime, mais à obliger le fautif à la dédommager au mieux de ses possibilités et de celles de la société.  
 
Quand on est mort, on est pas puni. On s'en fout d'être mort.  
Par contre perdre 30 ans de liberté, c'est quand même un peu plus handicapant et punitif comme peine.

 
Tu serais plus pour une forme de torture en fait    

Si tu considère l'éducation et l'intégration sociale comme de la torture, oui.

 
Tu sais ce qu'est un sophisme? C'est un raisonnement, j'ai pas fait de raisonnement là, j'ai juste énoncé une réalité historique. C'est toi qui t'avances en disant que la peine de mort est une erreur depuis son origine. Elle est encore appliqué dans de nombreux pays. Permettre à quelqu'un de retuer après sa sortie de prison c'est une avancé majeur dans le système judiciaire ?    
 

 
La balance représente l'équilibre et l'équité entre les 2 parties, tout dépend du sens de ces 2 mots Si pour toi l'équilibre pour un meurtre prémédité avec acte de barbarie c'est 30 ans et de l'argent alors tout va bien. Sinon c'est la vrai prison à vie ou l'exécution qui semble encore loin du préjudice subit...  
 
La philosophie et les débats sur les droits de l'homme c'est bien beau, mais ya pas si longtemps que ça on t'aurait pris pour un cinglé en empêchant la mise à mort d'un meurtrier, si ya bien une chose qui arrivera jamais c'est l'interdiction de la peine de mort dans le MONDE.
 
Je parle uniquement des crimes les plus immoraux et des récidivistes, et quoi qu'on peut en dire aucune peine n'est adapté pour eux en France. Certes plus la peine est lourde et moins elle s'applique, dès qu'il y a un doute c'est fini, mais pour le petit pourcentage d'affaire où on est sur et pour les récidiviste ça devrait être la peine capital direct.

Ah ben voila, t'as gagné... Je reverse à nouveau une petite larme pour le mec qui a pris perpet, qui est sorti au bout de 20 ans, mais qui ne pouvait pas supporter d'aller pointer chez les flics tous les mois, et qui a donc decidé de se suicider. Tu vois, finalement, fallait pas le laisser sortir

 
Ah ... tu ne disais pas ça comme ça avant, c'était plutôt "perdre 30 ans de liberté", et tu considérais cela comme "handicapant et punitif"

C'est vrai, tu ne raisonnes pas. Tu ne fais qu'énoncer un anachronisme pour essayer de justifier une opinion anachronique.
 
La peine de mort est une erreur pour toute société qui se voudrait être humaine ou basée sur la philosophie des lumières.  
La justice, qui n'est pas rendue par le souverain, n'est pas, à ma faible mémoire, le vol du voleur, l'escroquerie de l'escroc ou le meurtre du meurtrier.  
Comment peut-on interdire avec tout le droit et la logique nécessaire quelque chose qu'on pratique soi même ?  
Qu'un cannibale bouffe son voisin qui chaparde dans son champ au même titre qu'il mange le lapin qui ravage ses cultures et qu'il s'astreint à la même discipline  le cas échéant, c'est de la justice de cannibale. Mais si on veut se faire considérer comme un humain avec tous les droits que ça suppose, tuer quelqu'un même par le truchement d'une pseudo-justice n'est ni logique ni humain.  
 
Permettre à quelqu'un qui a tuer de retuer est effectivement une réelle réussite humaine, puisque malgré cette possibilité due à sa liberté retrouvée, il ne repasse pas à l'acte. Aujourd'hui, s'il fallait noter la justice française en 2004 sur ce point, elle aurait eu un 19,5/20.  
En effet, comme écrit dans la page précédente, seuls 2,4% des criminels libérés récidivent.  
Donc, apprendre à des criminels à vivre en société est une plutôt belle réussite, non ?  

Ce n'est pas à moi de dire qu'est ce que l'équité en droit. Ce sont les députés que tu élis qui sont à même de dire et de voter l'équité du droit français. Maintenant, si tu veux le retour de la peine de mort, les seuls qui sont assez populistes pour prôner ce retour, c'est le FN.  
Fais ton choix.

On retourne encore sur le même modèle d'anachronisme ?  
Si j'avais eu le même discourt il y a des centaines ou des milliers d'années, j'aurais été tout aussi logique, mais beaucoup plus visionnaire.
Galilée avait un discourt raisonné et pourtant il a échappé de peu à l'excommunication voire au bucher. Avait-il tort ?
 
Maintenant, je ne suis pas Galilée, mais si tu pouvais rester dans des temps actuels, ça éviterait à tous de s'emmerder à nos lire sur des choses qui n'existent plus et qui sont purement décalées.  

Tout comme la masse de personne du même avis n'est pas un argument, le peu de personne concerné par un acte ne justifie pas non plus un illogisme ou une opinion.  
L'immoralité ne fait pas l'inhumanité. Si c'était le cas, toute culture ou morale différente de la notre ne serait pas respectable et serait à éliminer.  
Quant à la récidive, l'erreur est celle du système judiciaro-légal qui ne sait pas s'occuper humainement de ces cas plus qu'exceptionnels.  
Doit-on renoncer à toutes nos valeurs humanistes pour une question d'imperfection minime du système plutôt que de trouver les moyens adéquats et humanistes de traiter un problème ponctuel ?

Si tu es trop sensible, il ne faut pas rester ici, tu sais. C'est un débat d'homme.

Autant que ce soit à bon escient que ces 30 ans de privation de liberté soient utilisés, non ?  
Ou alors, je ne sais plus ce que peut être le bon sens.

 
Tu reposes ton argumentation sur l'humanité de la justice, mais pourquoi devrait elle l'être? La justice est une entité, quand quelqu'un est mis à mort c'est pas la famille qui tue le meurtrier c'est la société elle-même. La justice Française n'est pas mauvaise en soit, mais il y a ces 2.4% d'échec qui aurait dû être évité si on avait les couilles de faire ce qui s'impose.
 

 
Ce n'est que des échanges d'idée, comme j'ai marqué dans mon 1er post je ne souhaite pas le retour de la peine de mort, l'image de la France en serait gravement atteinte. C'est triste à dire mais les victimes des 2.4% de psychopathe sont moins importante que l'image de la France.
 

 
Là n'est pas la question, ce que tu considère comme un progrès n'en est pas un pour tout le monde loin de là. J'ai fait une référence au passé qui est toujours d'actualité maintenant. Beaucoup de pays l'applique toujours dont les USA et le Japon, les 2 premières puissance mondiale. Qu'est ce qui te fait croire que notre philosophie est meilleur que la leur? ça reste une question de mœurs, si tout nos actes était régit sur cette philosophie ça se saurait    
 
 

 
Y a 2 choix, soit tu penses du point vue efficacité soit du point de vue morale.
D'un coté du admet les 2.4% d'échec et les centaines de morts qui vont avec mais tu restes dans ta "morale".
De l'autre tu prends tes responsabilités et les mesures qui s'imposent.
 
C'est un peu le shéma Jack bauer , faut il torturer un homme pour en sauver des milliers?  
De mon coté: indubitablement  
Du tient: surement pas
 
Je serais considéré comme quelqu'un d'immoral ou inhumain et toi comme un faible.
 
Lequel à raison ou tort? à mon avis on est pas près de connaitre la réponse...

 
C'est la Chine qui est en 2nde position, le Japon est en 3ème. Cela étant dit, celà fait que les 3 premières puissances mondiales l'appliquent

Je repose mon argumentation sur la revendication de notre société française d'être issue des philosophies des lumières et des droits de l'homme et du citoyen.  
Si tu ne veux plus être dans une telle société et faire 0% de récidivistes, il ne faut plus être français ou ne plus clamer que la France est le pays des droits de l'homme. Désolé.

Je n'ai pas dit ça.  
La seule chose c'est que la perfection et le 0% n'est jamais atteignable. Je ne dis pas là non plus qu'il ne faut pas tenter de les atteindre, mais qu'il est facile d'y perdre son âmes et ses valeurs qu'on soit un Etat ou une personne.  

Alors d'un côté tu me dis que c'était différent avant et de l'autre, tu me dis que l'abolition de la peine de mort n'est pas un progrès.  
Faut savoir.
Si tu veux partir sur la notion de progrès plutôt que de parler de la peine de mort, on peut commencer par ce demander quel est le cadre du progrès en question et à quelle problématique il est sensé répondre. Je te laisse commencer.
Enfin, que les autres fassent ou ont fait d'une façon ou d'une autre ne m'importe pas.  
Ce qui importe, c'est d'être cohérent dans ses prétentions.  
On ne peut pas se clamer le pays des droits de l'homme et de la démocratie sans être un pays défenseur de première ligne et complètement irréprochable de ces valeurs.  
En ce moment, on fait beaucoup rire les chinois, par exemple quand nous prônons les valeurs de la méritocratie.  

Nous sommes tout à fait d'accord.  
Pour ma part, le zèle et l'efficacité à outrance font, encore aujourd'hui trop de victimes et ce dans notre beau pays où on ne compte plus les suicides de policiers, où une trentaine de professeurs par an finissent ad patres et où nous comptons la 25e victime mortelle d'un management dans une société privatisée.  
 
Je préfère être faible, pauvre et mort plutôt que traitre aux valeurs qui me paraissent essentielles. Est-ce du courage ou de l'inconscience, ce n'est pas à moi de juger, même si je suis une victime.  
 
La fin ne justifiera jamais les moyens.

 
Pas très moral que tes impôts paient l'emprisonnement de criminels ? Protéger la société (de l'extérieur comme de l'intérieur) est la fonction régalienne par excellence de l'Etat, s'il y'en a qu'une, c'est celle-là. Mais bon, ceux qui pensent comme toi préfèrent peut-être le contraire ?  
 
Et l'argument de PMU #1, les fameuses prisons cinq étoiles qui parsèmeraient notre territoire... J'ai toujours pas réussi à les trouver perso

 
Sauf celui de faire des criminels des héros médiatiques, cinq à dix ans (le temps d'un appel rejeté + d'un pourvoi en cassation) après que tout le monde les ait oubliés au fond de leurs cellules.
 
Le criminel 100% sûr de prendre pérpète (ou peine de mort dans d'autres pays) n'a qu'un seul espoir, c'est celui de devenir célèbre. C'est en général celui que la société lui accorde justement...

La peine de mort revient plus cher que la condamnation à perpétuité, donc les frais du contribuable...

 
Les chinois pendus, personne. Les derniers exécutés français ont leurs pages sur Wikipédia, quant aux condamnés à mort 'ricains... Entre la couverture médiatique qu'ils reçoivent le mois avant leur exécution, les associations contre la peine de mort, les tordus passionnés par les tueurs en série... Leurs dernières volontés sont sur des sites officiels et le citoyen américain lit dans son journal du matin ce qu'un type qu'a tué y'a quinze ans de ça pouvait bien avoir à dire hier juste avant son exécution...
 
Et puis balancer une petite phrase à son bourreau courageusement parce qu'on sait qu'il reste dix minutes à vivre... Trop facile. Passer le reste de sa vie dans l'anonymat entre quatre murs par contre, c'est autre chose.

 
J'ai cerné le problème, tu argumentes sur la peine de mort en France alors que moi je parle en général, du coup tu te bases sur notre culture et nos idéaux qui ne devrait pas entrer selon moi dans le cadre du topic qui n'a pas précisé en France.
 

 
Encore une fois tu parles de la France et je suis d'accord, c'est pas applicable on a pris une voie depuis des années et revenir en arrière serait désastreux, on a évolué (pour pas dire progrès) en mieux ou pire c'est au choix.
 

 
J'ai pas saisie le rapport entre ce que j'ai dit et le suicide de flic et de prof ou de France Télécom, mais si on est d'accord c'est le principal

On parlait de retour de la peine de mort pour les récidivistes et les "monstres".  
Qui dit retour dit dans un pays qui a aboli cette peine.  

J'ai pas parler de retour sauf quand j'ai pris la France en exemple, un retour est impossible.
Mais pour la place de la peine de mort dans le monde, il est impossible de lui opposé un quelconque argument sans entrer dans une dimension philosophique ou morale de la chose.

   
 
De dire ce que dans 50 ans et plus la France sera, impossible cela est    

En même temps, la politique n'est que de la philosophie appliquée.

 
T'as un chiffre pour étayer ça ?

C'est une des raisons qui font que certains Etats Américains veulent supprimer cette peine de leur arsenal juridique :
http://www.taxiclic.com/actualites [...] 00820.html
 
"D'autres États envisagent également l'abolition de la peine de mort, soit par convictions morales, soit pour éviter la mort d'un innocent, soit simplement pour des raisons d'économies. En effet, une étude ayant démontré le coût important d'une condamnation à mort( procédures judiciaires longues et coûteuses, prise en charge par l'État des honoraires d'avocats commis d'office, cellules spécifiques, encadrement humain et sécurité spécifiques, durée de l'attente dans les couloirs de la mort, etc)."

 
+1
 
comment une guillotine,chaise électrique,chambre a gaz couterais plus chère que 30ans de cabane?
 
 
 
les gars avec perpétuité devrais payer-travailler pour leur minimum vital en taule.
 
tu as tué et mes impôts doivent payer ta bouffe et ton électricité?
 
oublie.
 
utopique je suis,on nous laisse pas le choix.

Ouais faut faire comme l'Etat du Maine dans les années 1800 : on te donne une pelle et un seau : tu creuses un trou aussi grand que tu peux, toute la journée, ensuite tu sautes dedans te on fout une grille dessus.
Le seau c'est pour tes besoins, pour écoper ton trou quand il pleut.
Economique, a n'en pas douter
 
http://www.thomastonhistoricalsoci [...] Prison.htm
 
The first version of the prison actually had underground cells – deep holds into which prisoners were lowered each night and brought up in the daytime to labor in the stone quarry on the prison property. Iron bars were placed over the cell holes in the ground and those were partially covered with a tarp during inclement weather. A prisoner could not stand on a chair or his cot and reach the bars because the cells were extremely deep in the ground.

 Temps de juge à bac+beaucoup
+Temps de procureur à bac+ pareil
+Temps d'avocat à bac+moins, mais libre de ses tarifs
+Temps de jury multiplié par le nombre de personnes
+Location des locaux
+ ...

Ca fait bien plus que 30 ans à 5kWh/h, un smic par gardien et pas d'entretien des locaux.
Après, je ne suis pas certain que les avocats souhaiteraient être payés au smic.

Suffit de faire comme certaines dictatures, faut supprimer les appels et on abat directement la personne.
Comme ça on économise les frais de prison comme le souhaite les pro-peine de mort.
On peut même supprimer les tribunaux tout ça, rien ne vaut la bonne vieille justice populaire où les bons citoyens peuvent le temps d'une exécution revêtir leur masque le plus hideux.

Je me demandais si le sacrifice d'une vierge ne serait pas plus efficace en fait.

Comme l'a expliqué Lolo le 13, ce qui coûte le plus cher ce sont les salaires.
Quand la peine de mort est en jeu, les procès s'alongent, c'est inéluctable (dans les pays démocratiques du moins).
Article là-dessus trouvé à la va-vite : http://www.rfi.fr/actufr/articles/ [...] _79354.asp

Parce que c'est une république populaire.
D'ailleurs quand on regarde ce genre de pays, plus on rajoute de qualificatif comme :
république démocratique du Congo, république socialiste du vietnam, république démocratique populaire de Corée du nord
et moins il y a de problèmes de prison. Et de désaccord avec la politique du gouvernement.
Cher président, si vous nous écoutez, vous savez ce qu'il vous reste à faire  

Super, y'a plus qu'à tranformer notre pays en dictature pour enfin avoir des exécutions bon marché  

Ou alors on cède au capitalisme et on fait sous traiter nos exécution.
En tant que démocratie on ne pratique pas la peine de mort mais on envoie nos inculpés en Chine et ailleurs pour se faire juger moins cher.

J'adore!

Un truc que je ne comprends pas, pourquoi certaines personnes refusent-elles l'application de la peine de mort ?
 
- Parce que c'est selon eux inhumain ?
-> Et un violeur/sadique qui tue/découpe en rondelle/torture ses victimes on appelle cela encore un être humain ?
 
- Parce qu'un être humain n'a pas le droit d'enlever la vie à un autre être humain ?
-> Ah bon, on fait comment alors, on attend jusqu'à ce que les prisons débordent et que nos détenus se suicident en cellule pour cause de traitements indignes/inhumains, ah non c'est déjà le cas.
 
Et sinon est-ce que les anti-peine de mort, c'est la peur de la mort en elle-même qui vous empêche d'accepter cette forme de justice suprème ? (dans le sens littéral du terme)  
 
Histoire de donner mon avis (dont tout le monde se fout, je sais ^^)

Ah, bah oui tiens, pas con. Pour lutter contre la surpopulation carcérale, il suffirait de tuer les détenus.  

Ce genre de discours dans le bouche de quelqu'un qui se prétend religieux me fait franchement froid dans le dos.

Déjà répondu, je repique donc :
Parce que :
- je considère que tant qu'il y a un truc qu'on peut sauver, on le sauve.
- la mort est quelque chose de trop facile pour le criminel. Il doit payer pour réparer sa faute.
- j'aspire à une société "parfaite" et la peine de mort n'en fait pas partie car ça signifie que la société produit des déchets et qu'elle est incapable de les recycler.
- l'étude des criminels permet de déceler les causes et permettent de résoudre les problèmes à leur source.
- la justice doit être indépendante des cris de vengeance de la plèbe car elle se doit d'être impartiale.
 
Alors bon, la justice et surtout le système de suivi et réinsertion des criminels sont loins d'être au point mais plutôt tatonner dans la bonne direction que de courrir vers la solution de facilité.
Je n'ai aucune pitié pour les criminels les plus abjects genre les violeurs et tueurs sadiques.
Mais j'aime à penser qu'à force de touiller dans ce qu'on peut appeler leur conscience, ils vont se retrouver torturé par leur propre remord.