Reprise du message précédent :

 
Tiens cadeau: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t19233956

Effectivement c'est cadeau :
1. la peine de mort ne résout pas les problèmes de criminalité
2. il me semble que ça été montré que la peine de mort ne coute pas moins cher que la prison
3. dissuasif et efficace non, la peine de mort ne sert à rien

 
tu as de la doc la dessus?

 
Lu sur un forum anglophone consacré à la Légion, avec bcp de témoignages de légionnaires dedans. Mais je pense pas que le régime pénitentiaire de la Légion soit fondamentalement différent de celui du reste de l'armée, qui ressemble un peu à ça de ce que j'en ai lu sur d'autres forums.

En même temps si la wesh cherche un peu de cadre dans sa vie et qu'il en trouve un bon dans une prison alors que ses parents ne le lui ont jamais donné, il fera certainement tout pour y retourner.  
 

 
Aimer la taule au point de vouloir y retourner , à part dans le cas de quelques clodos en hiver j'ai jamais entendu parler de ce genre de trucs
Et puis bon, inspection de la cellule à 2h du mat' par un sadique éméché puis levé à 4h dans la foulée tous les jours, sacré cadre de vie

Bah, mis à part l'insalubrité et l'exiguïté notoire et juridiquement constatées de nos chères cellules françaises, un lever, une douche, des repas, des activités, des loisirs, ... le tout à heure fixe avec une société qui ne laisse pas place à l'ennui, il y a pire comme détention.  
 
J'abonde dans ton sens sur la très probable efficacité de la privation de sommeil, des joyeusetés militaires et autres tortures sont théoriquement interdites par les traités de Genève et les droits de l'homme. Mais on touche là au cruel dilemme entre la fin et les moyens.  
 
La liberté est asservissante au possible quand on ne fait que lui répondre. En être privé peut permettre de se trouver.  
Bon, pas forcément au point de vouloir retrouver ses 3 copains de 9m² à La Roche sur Ion, mais a peut vous remettre une ou deux idées en place comme ça peut finir le travail de décomposition morale débuté par de mauvaises fréquentations ou des idées un peu radicales.

qu'il arrête déjà de donner des remise de peine a gogo ...
 
les meurtriers condamnée a 20ans qui en font 10    
 
je trouve ca révoltant.

J'adore lire ça de nos jours.
 
Quand on connait l'état de la surpopulation et de la vétusté carcérales en France qui donne raison au prisonniers qui portent plainte pour traitement inhumains, c'est truculent.

Ouais enfin ça a un peu rien à voir.
Il te dit pas qu'il trouve ça dommageable que les prisons soient dans cet état là, dailleurs ya eu un topic là-dessus où tout le monde a été unanime, il te dit qu'il trouve ça complètement con de libérer un mec qui a égorgé toute la maison voisine à la moitié de sa peine  

ce topic pue de la gueule à 3 km

Il me semble que les peines de sureté sont incompressibles et qu'on ne condamne plus à plus de 30 ans de nos jours (à part les malades).  
 
Si les prisons sont dans cet état de surpopulation, c'est parce qu'on a pas encore trouvé de peine humaine qui puisse remplacer la suppression de liberté.  
S'il ne me dit pas qu'il trouve dommageable l'état des prisons, en prônant une condamnation ferme sans possibilité d'allègement, il prône directement la surpopulation carcérale et donc la vétusté prématurées de celles-ci.  
 
On ne peut pas infliger de "punition" juste si on en a pas les moyens. La priorité actuelles des budgets de l'état (et surtout pas celui de la justice) n'était pas à l'augmentation, ce n'est pas demain que les peines de prisons ne seront plus "allégées".  
 
La conditionnelle, ça reste une surveillance très active. On est pas libre de ses mouvements.  
En même temps, ça devient un peu le lot de tout à chacun de nos jours, cette surveillance permanente.  
 
Bref, passe moi le lien du topic dont tu me parles, ça va me faire rigoler un peu. C'est précieux aujourd'hui de rire.  
 

C'est un vieux troll sur la question de l'humanité de l'homme.  
Est-ce que l'homme reste humain et conserve ses droits lorsqu'il a commis un crime ?  
Ce n'est rien d'autre que cette bette question.

Je suis contre la peine de mort pour la raison suivante, des gens ont été condamnés à mort alors qu'ils étaient innocent.
Mais je suis d'accord sur le fait que certains ont peu de peine de prison et ressorte trop vite pour un ou plusieurs crime et parfois récidive.
Dans le procès des bébés congelés dans l'affaire Courgeot, finalement elle fera 1 an et demi de prison maxi avec les remises de peine, je ne suis pas d'accord
c'est peu payé pour 3 petites vie, finalement on va nous faire croire que c'est pas si monstrueux de tuer ses bébés avec des peines comme celle-ci.

 
Quelqu'un pour me donner le lien vers le topic "peines de prisons trop courtes" ?

 
Mais osef des bébés, ils ont a peine vécu, leur vie pèse rien. C'est son expérience, ce qu'on laisse derrière qui fait la valeur d'un être, pas son age.

D'ailleurs, ça pose la question de la valeur de la vie, finalement.  
Quelle est la vie qui coute le plus cher ?  
 
Celle d'un enfant qui n'est que potentialité ou d'un vieux qui n'est qu'expérience ?  

 
 
la vétusté ou la surpopulation carcéral viens d'un manque de budget.
 
rien a voir avec mon post sur les remises de peine.
 
ou encore pire!
 
ta réponse en viendrait a penser que les remises de peine,serais si souvent offerte pour lutter contre cette surpopulation!     et la ca serait vraiment catastrophique ...    
 
 
 
bon bah peine de mort pour le récidiviste "serial killer" en flagrant délie finalement (sans possibilité d'appel pour minimiser les couts).      
 
pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple?  

 
Ca dépend du crime. Les hommes se font arrêter, les chiens se font abattre
 

 
 
merde...
 
j'y vois un monstre venue des enfers.
 
serais je un bouilleur d'enfant qui s'ignore?  

Le manque de budget vient de questions politiques et/ou idéologiques.
 
Il y a en a qui pensent que les prisons ne doivent être qu'un mouroir, d'autres qui pensent que daire plaisir à leurs électeurs est bien plus important que des prisons dignes.
 
Si on veut mettre en taule à tour de bras et que ça serve à quelque chose, il faut une volonté politique pour mettre les prisons requises en face.
 
L'alternative étant de libérer tout ce qui peut être libéré avec un minimum de risque (mais qui reste un risque) histoire de désengorger.

Les remises de peine ou liberté conditionnelle sont bien là pour désengorger l'espace carcéral. Tu en doutais ?  
 
Accessoirement, elle permet à un détenu de pouvoir tenter une réinsertion en même temps qu'il est toujours condamné à donner des rapports sur ses faits et gestes.  
Ca permet un passage au petit bain avant de ne plus avoir pied, dirons nous. Mais ce n'est qu'un "co-produit" de la libération de cellule.  
 
C'est d'ailleurs aussi une très bonne carotte pour avoir une paix sociale un peu moins précaire dans les conditions actuelles du parc.  
 
D'ailleurs, quand on y réfléchit, la remise de peine est un droit pour tous et ne vaut que s'il est appliqué à tous comme toute loi qui aurait la prétention d'être juste.  

 
Non, juste quelqu'un qui a peur.  
Alors, par contre, je n'ai pas le degrés entre la paranoïa, la xénophobie ou la simple peur de l'inconnu.  
 
C'est un peu cela qui nous tient dans cette ambiance populiste d'ailleurs.  

La prison, à l'origine n'est que la privation de liberté dans des conditions humaines.  
La volonté de sur-punition actuelle veut que nous nous rapprochions du modèle turc ou de tout autre pays sous développé financièrement et humainement pour "marquer" le puni au fer rouge de la honte et de l'exclusion de l'humanité.  
 
Après, on peut se préoccuper des hommes qui sont dans les prisons et préparer u minimum leur sortie, leur formation, leur bien être ou simplement leur condition d'être humain.  
Mais en effet, pour cela, il faudrait une réelle politique saine pour tous qui non seulement prend en compte le prisonnier, mais qui en fait un minimum en dessous duquel il est inhumain de traiter un autre être humain.  
Ce n'est pas dans les conditions d'aujourd'hui que nous verrons un changement comme celui-ci.

 
Sauf que...encore une fois il y a différence en fonction du crime. A mon avis, il est rare de trouver des gens qui veulent que la prison marque au fer rouge comme tu dis les types qui font des chèques en bois.
Les violeurs d'enfants, en revanche, dès qu'ils comettent leurs actes, ils s'excluent eux-même de l'humanité dans l'idée où nous la portons et l'espérons tous, pour n'en devenir définitivement qu'une lie.  
 
Bon enfin bref, pour rester dans le sujet, je ne pense pas que les gens espèrent des conditions traumatisantes dans les prisons, c'est simplement un manque de moyens et de volonté politique qui fait qu'on en est là.

 
Donc tu voudrais supprimer le droit d'appel d'un condamné à mort/perpétuité pour gagner à tout casser trois ans de procédures à cause d'un cas de figure imaginaire qui ne s'est logiquement jamais produit (serial killer dont tous les meurtres seraient en flagrant délit ) ?
 
La seule raison pour laquelle j'ai de sérieuses réserves sur la peine de mort, c'est justement parce que la quasi-totalité de ses partisans n'en ont rien à foutre des droits de la défense

Il y en a pour qui le vol est un crime et ce n'est pas parce qu'on a commi un crime qu'on est plus humain, je suis désolé.  
S'il y a une graduation dans l'humanité (chose qui me révulse déjà au plus haut point et qui mène aux idées que l'on sait), je ne nie pas que le coupable condamné justement n'ait plus le droit d'utiliser sa liberté. Mais il ne s'agit que d'une privation de liberté et pas d'un statut d'être humain. D'ailleurs, s'ils n'étaient pas humains, ils ne commettraient pas de crime ou seraient reconnus comme prédateurs nuisibles plutôt que criminels et n'auraient aucune chance de réinsertion sociale.  
Je comprends que de vouloir traiter "la lie de sa propre espèce" comme des animaux soit tentant, mais quelle sera alors la limite entre l'homme et l'animal ?  
 
Il n'y a pas de différence biologique entre un criminel et un "bon citoyen".  
Ils doivent avoir les mêmes droits et assumer uniquement les condamnations conséquentes à leur actes et rien d'autre.  
 
S'appuyer sur un cas ultra minoritaire voire complètement anecdotique pour instaurer un climat de peur et proposer des reculs sur les droits de l'homme avec un argumentaire sécuritaire/populiste/de méritocratie/de performance administrative/ c'est la recette qui marche bien depuis une bonne paire d'année ou plus.  
 
Aujourd'hui, les personnes les plus victimes d'agression sont celles qui ont le plus de chance de finir enfermées à vie.  
Et ce n'est même pas sûr que ça les protège, loin de là.

 
Ah parce qu'il y en a pour qui le vol n'est pas un crime ? Les gitans ?
 
et ce n'est pas parce qu'on a commi un crime qu'on est plus humain, je suis désolé.  
(...)
D'ailleurs, s'ils n'étaient pas humains, ils ne commettraient pas de crime ou seraient reconnus comme prédateurs nuisibles plutôt que criminels et n'auraient aucune chance de réinsertion sociale.  
Je comprends que de vouloir traiter "la lie de sa propre espèce" comme des animaux soit tentant, mais quelle sera alors la limite entre l'homme et l'animal ?  
 
Il n'y a pas de différence biologique entre un criminel et un "bon citoyen". [/quotemsg]
 
Non juste de comportement.
Mais bon c'est clair qu'on peut jouer sur les mots pendant une plombe..."ah mais ça reste un être humain, il a toujours son génome après avoir flingué 10 personnes". Tout comme tu le dis pour les criminels, "ben ouais un voleur à l'étalage c'est un criminel, le pédophile est un criminel", c'est bien.
Mais bon, comme tu es fin sociologue, tu as du remarquer que la société dans laquelle on vit c'est un grand sourire devant, et un grand coup de baton par derrière. C'est clair qu'on va pas dire "balayeur", ça renvoie à un mot érodé qui traduit un petite gens, un pauvre, on va dire "technicien de surface".
 
Et les charments mossieurs avec les robes disent parfois "criminels" en pensant "prédateurs irrécupérables". C'est donc un problème d'hyppocrisie déjà. Et ensuite c'est un problème de dignité, cette dignité que ces lois nous obligent à avoir. Les sanctions sont croissantes en fonction de la perte de dignité, et quand tu es condamné à vie, c'est donc que tu es définitivement indigne, et encore une fois, je le répète, exclu de l'humanité ; car du moment que tu sais que tu vas être enfermé, loin de tout le monde, jusqu'à ta mort, c'est que le monde ne veut plus de toi, et c'est dailleurs un peu beaucoup le cas.
 
Et la limite entre l'homme et la bête elle est simple, chaque homme la connait, car chaque homme a des pulsions ; c'est au moment où il ne les contrôle plus qu'il passe la ligne. Ce à quoi tu pourrais me rétorquer qu'on est la seule espèce où l'on tue ses congénères pour le plaisir, ce qui nous ferait un super débat à base de "l'homme est-il plus animal que l'animal ?"  
 
Bref.

Le vol est un délit. Pas un crime.
Si tu vois un voleur aux assises, c'est qu'il était trop con pour faire son casse dans une maison sans ses propriétaires à l'intérieur et de se casser tranquillement quand il les entend arriver.  
 

Donc, pour toi, n'est humain que le contribuable qui se contrôle et la victime qui ne demande pas le meurtre de son bourreau ?

Okay

non mais peine de mort pour des cas vraiment exceptionnel (ex: crime d'enfant/acte de barbarie avec aucun doute sur la culpabilité)
 
ca ne me parait pas du tout inhumain,ni infaisable si bien pensé et en oubliant toute les réthoriques religieuse..
 
réalisme et rien que ca ...
 
pas oublier que le/les gosses en question,c'est fini pour eux.    
trop facile de toujours finir par penser a l'avenir d'un criminel,a une possible réinsertion etc ...
 
lui ca vie aurait donc le droit de continuer?
 
c'est de l'arnaque.

Si tuer un homme n'est pas inhumain, pourquoi condamner pour meurtre même juste à la prison ?

C'est pas la même chose pour les vieux ?  
 
Ce que tu préconises, c'est bien de finir le gâchis en tuant la seule personne qui pourrait devenir meilleure après un meurtre ?  
 
Comment on tuerait un homme et pas un autre ?  
Si c'est pour faire un sacrifice humain à l'autel de la sainte paranoïa populiste, j'aurai préféré une vierge, c'est plus symbolique.  
Enfin, si vous préférez les boucs, comme à l'ancienne, c'est une affaire de gout finalement.

 
 
c'est quoi la solution alors?
 
laisser pourrir et ruminé ces perversions diverse (cas de pédophilie,violeur etc..) pendant 20ans,en priant qu'il recommence pas a ca sortie?
 
je trouve normal que la société protège/privilégie la vie d'innocent ...
 
 
et ma solution est pour les (je le répète) cas exceptionnel. genre un ted bundy,thierry paulin etc...  la crème de la crème du salopard en bref.
 
pas le mec qui tuerais une personne avec des circonstance atténuante etc...  la ca n'a rien a voir.

 
Moi personnellement je préfère le poulet, j'ai vraiment renoncé au bouc. Cela étant dit, ce n'est pas vraiment une affaire de gout, simplement de justice.

Statistiquement, les récidives de crime, c'est bien moins de 10% des libérés. Le mieux, c'est de trouver des sources, mais si tu en trouves à plus de 10%, je veux bien prendre la place d'un terroriste en prison.
 
A la limite, j'ai moins confiance dans les chiffres récents, vu le peu de soin qu'on prend pour la condition carcérale qu'elle soit des prisonniers ou des matons, d'ailleurs.  
 
De plus, si tu condamnes quelqu'un à mort, tu l'empêches de pouvoir s'amender ou même de payer sa dette financière.  
Il n'y aura pas de réparation des dommages et intérêts du procès civil.  
 
Après, il est normal de protéger le quidam d'un suspect de crime ou d'un criminel purgeant sa peine, je ne dis pas le contraire. Pour cela, la prison est à la fois le moyen et la peine la moins inhumaine. Personne ne libérera en conditionnelle quelqu'un qui semblerait être un danger pour la société à moins d'être franchement incompétent en tant que médecin ou JAP (oui, j'ai aussi en tête cet exemple).  
 
Quant à préconiser ça pour des cas extrêmement exceptionnel ne revient qu'à 1) promouvoir la barbarie et le suicide post-crime (Columbine, ...) pour pouvoir être célèbre à peu de frais 2) ouvrir la brèche comme pour les fichiers ADN réservés aux délinquants sexuels à la peine de mort pour tous.  
 
Alors, si tu trouves une graduation de "l'inhumanité" et que tu trouves un moyen clair de mettre une ligne de démarcation là dedans pour ta peine de mort, je n'aimerai pas vivre dans ton pays.
 

Sacrifice/bouc émissaire et justice tu trouves des points communs entre les deux, toi ?

 
c'est une phrase qui revient souvent quand on parle de la peine de mort.
 
Ça veut dire qu'on peut condamner quelqu'un sans être absolument sûr de sa culpabilité ?
Pour la justice française (et les justices de pays occidentaux en général), quelqu'un dont on est pas vraiment sûr de la culpabilité est innocent, c'est aussi simple que ça et c'est encore démontré régulièrement (cf le prof de droit acquitté)

Sauf les pirates de l'internet qui violent les filles, font exploser des bombes, tuent en vendant de faux médicament et manipulent des adolescents qui devront prouver leur innocence en produisant eux même leurs preuves.  

 
Attends, X tue Y ou viole Z, c'est X le bouc émissaire ? Par quel procédé exactement ? C'est le bouc émissaire de l'opinion publique qui trouve ça inadmissible ? Ou c'est le bouc émissaire des proches de Y ou de Z pour leur douleur ?  
Ca s'apparente plus à un coupable qu'à un bouc émissaire en réalité  

 
 
tu oublie que certain son seulement juger "coupable" sur l'intime conviction des jurées.
 
ce qui ne rentrerais pas en ligne de compte,en cas ou la peine de mort serais demandé par l'avocat général  (dans ma simulation développé a travers mes post  )
 
ce choix ne serais possible qu'en cas de fait inattaquable. (flagrant délie/adn).
 
il faut un jour ouvrir les yeux,et voir que certain homme sont tout simplement "mauvais".

je suis contre la peine de mort.
 
S'il n'y a rien après la mort, elle ne sert à rien :
Le coupable n'est plus coupable et n'est plus puni puisqu'il n'est plus.
 
S'il y a une "vie" après la mort : le coupable se retrouve libre dans l'au delà.
 
   

 
 
tu est donc plus extrémiste finalement  
 
toi tu voudrais que son âmes erre dans les feux de l'enfer pour l'éternité   ...  

Disons que j'aime beaucoup ta citation :    
"CE QU'IL Y A DE MEILLEURS DANS LES RELIGIONS, CE SONT LEURS HERETIQUES."Nietzsche

Et donc, pour un même crime reconnu, on aurait des peines différentes soit une justice inéquitable.

Quand bien même ce serait vrai, je vois pas en quoi ça justifie la peine de mort.